本案例的情形在訴訟過程中也同樣經(jīng)歷了本案中的種種波折，而且有更甚者而無不及。先說本案要點(diǎn)：

1、本案屬于直租。租賃公司根據(jù)承租人的選擇購買租賃物并出租給承租人使用。租賃公司采用委托承租人購買的方式進(jìn)行委托采購租賃物，交付等由承租人和供貨商負(fù)責(zé)。

2、供貨商發(fā)票直接開給租賃公司。

3、本案增信措施：承租人提供自然人擔(dān)保、第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保、不動產(chǎn)抵押擔(dān)保。

4、合同執(zhí)行過程中，承租人因?yàn)榻?jīng)營情況惡化，停止支付租金，并擅自與第三方機(jī)構(gòu)簽訂廠房、設(shè)備（本案租賃物）租賃合同，并交由其運(yùn)營生產(chǎn)，并向承租人支付租金。

5、出租人多次要求回收租賃物都為得到回應(yīng)。

6、本案經(jīng)一審、二審、再審。訴訟焦點(diǎn)之一是出租人認(rèn)為承租人將租賃物租給第三方機(jī)構(gòu)運(yùn)營，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)與承租人一起承擔(dān)賠償責(zé)任。

7、終審裁決認(rèn)為：融資租賃合同糾紛與租賃侵權(quán)行為系不同的法律關(guān)系，不支持租賃經(jīng)營的第三方機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求。如出租人認(rèn)為其侵權(quán)，可以另行提起訴訟。

01、觀點(diǎn)闡述
上述本案要點(diǎn)并不復(fù)雜，為何訴訟如此波折，作為第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)來的第三方究竟是與承租人串通而為還是不知情的“善意第三人”，都增加了簡單的融資租賃合同糾紛的復(fù)雜點(diǎn)。承租人因?yàn)樽陨黼[性債務(wù)，在經(jīng)營不善的情況下將全部資產(chǎn)出租給隱形債權(quán)方以租金來抵債也是筆者曾經(jīng)歷的情形，而受損失最大的就是出租人。企業(yè)交由別人生產(chǎn)中，租賃物無法回收，承租人不還租金，帶著執(zhí)行局都進(jìn)不了廠房就是事實(shí)。

更酸澀的事實(shí)是企業(yè)仍然在那里運(yùn)轉(zhuǎn)，有現(xiàn)金收入，但出租人拿不到。本案相對來說因?yàn)橛衅渌粍赢a(chǎn)的抵押擔(dān)保，在一定程度上能夠減少損失，但作為融資租賃來講，每筆交易都期待承租人都能提供不動產(chǎn)抵押是不現(xiàn)實(shí)的。

將本案例分享給大家，是想說每筆融資租賃交易都有風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在控制，本質(zhì)還是對于企業(yè)經(jīng)營的判斷，合同期內(nèi)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)濾的判斷。因?yàn)椋朗码y料，如果有心違約，總有辦法糾纏，租賃公司最受傷。

03、附：終審判決

終審判決書

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書

（2017）最高法民終213號

上訴人（原審第三人)：四川天倫食品有限公司

被上訴人（原審原告）：成都**融資租賃有限公司，

原審被告：四川天倫檀香樓食品有限公司

原審被告：天倫食品（成都）有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)金花鎮(zhèn)。

原審被告：成都天檀置業(yè)有限公司，

原審被告：吳衍慶，男，1962年10月11日出生，漢族，住四川省成都市。

原審被告：汪紅燕，女，1984年12月21日出生，漢族，住四川省成都市。

原審被告：吳丹華，女，1985年1月20日出生，漢族，住四川省成都市。

原審被告：吳溢民，男，1989年5月14日出生，漢族，住四川省成都市。

上訴人四川天倫食品有限公司（以下簡稱四川天倫食品公司）因與被上訴人成都**融資租賃有限公司（以下簡稱成都**）及原審被告四川天倫檀香樓食品有限公司（以下簡稱天倫檀香樓公司）、天倫食品（成都）有限公司（以下簡稱天倫食品成都公司）、成都天檀置業(yè)有限公司（以下簡稱天檀置業(yè)公司）、吳衍慶、汪紅燕、吳丹華、吳溢民融資租賃合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2015）川民初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人四川天倫食品公司的委托訴訟代理人唐榮龍、陳敏與被上訴人成都**的委托訴訟代理人黎俠蓉、李華到庭參加訴訟。原審被告天倫檀香樓公司、天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕、吳丹華、吳溢民經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。四川天倫食品公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判駁回成都**對四川天倫食品公司的全部訴訟請求；2.本案訴訟費(fèi)用由成都**承擔(dān)。

主要事實(shí)與理由為：

一、一審法院對成都**2016年4月15日《民事起訴狀》中關(guān)于請求確認(rèn)《廠房、設(shè)施及生產(chǎn)設(shè)備租賃合同》無效，判令我公司停止使用并歸還機(jī)器設(shè)備、支付賠償金的訴訟請求受理錯誤，上述請求涉及到其他合同的確認(rèn)之訴以及停止侵權(quán)及承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)之訴。《廠房、設(shè)施及生產(chǎn)設(shè)備租賃合同》的簽訂主體系我公司與天倫檀香樓公司，標(biāo)的物涉及了天倫檀香樓公司名下所有廠房和設(shè)備，雙方屬于經(jīng)營性租賃合同法律關(guān)系，不是特殊的融資租賃法律關(guān)系。本案中，成都**提起的是融資租賃合同之訴，卻請求確認(rèn)我公司與天倫檀香樓公司之間的合同無效，是將兩個獨(dú)立的訴訟同時(shí)主張。另外，其請求我公司停止使用、歸還設(shè)備并承擔(dān)連帶責(zé)任，涉及到侵權(quán)之訴，與本案合同之訴是兩個不同的法律關(guān)系。

二、一審法院在錯誤受理成都**上述請求基礎(chǔ)上，其第二項(xiàng)判決內(nèi)容也超出了成都**針對上訴人的訴訟請求范圍，程序上嚴(yán)重違法。

三、一審法院對成都**多次變更訴訟請求，均未依法向當(dāng)事人（特別是一直公告送達(dá)的原審被告）送達(dá)變更訴請后的訴狀或相關(guān)文書，也未重新給予新的舉證和答辯期，剝奪了當(dāng)事人訴訟權(quán)利并嚴(yán)重影響實(shí)體上的最終處理。

四、一審判決對案涉《融資租賃合同》的本質(zhì)屬性認(rèn)定錯誤，該合同名為融資租賃，實(shí)際為成都**和天倫檀香樓公司非法拆借的借貸性質(zhì)，且涉及違法犯罪行為，本案應(yīng)先行移交公安機(jī)關(guān)處理。

五、若依法認(rèn)定《融資租賃合同》實(shí)際為非法借貸行為，則上訴人不是借貸合同主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何義務(wù)；退一步講，即使該合同屬性被法院認(rèn)定為真實(shí)的融資租賃法律關(guān)系，上訴人仍然不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。六、一審判決認(rèn)為上訴人按案涉《融資租賃合同》的租金標(biāo)準(zhǔn)與天倫檀香樓公司共同承擔(dān)實(shí)際使用期間的租金符合公平原則，屬于典型的適用法律錯誤。

成都**答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回四川天倫食品公司的上訴請求，維持原判。具體理由為：

一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1.成都**與天倫檀香樓公司建立的融資租賃合同關(guān)系，以及成都**與設(shè)備供應(yīng)商之間的設(shè)備買賣合同關(guān)系，合法有效。2.四川天倫食品公司主張成都**虛構(gòu)租賃物價(jià)值、違法資金拆借無事實(shí)依據(jù)。3.四川天倫食品公司與天倫檀香樓公司簽訂《廠房、設(shè)施及生產(chǎn)設(shè)備租賃合同》系惡意串通損害成都**對生產(chǎn)設(shè)備的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，四川天倫食品公司持續(xù)占有并使用生產(chǎn)設(shè)備的行為導(dǎo)致成都**基于融資租賃合同約定的租金及相關(guān)債權(quán)權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。

二、一審法院審理程序合法。1.成都**增加、變更訴訟請求符合程序規(guī)定。2.四川天倫食品公司應(yīng)作為第三人參與訴訟并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其主張本案合同之訴與侵權(quán)之訴不能合并審理的理由不能成立。

三、一審法院適用法律正確，判決適當(dāng)。天倫檀香樓公司違約低價(jià)轉(zhuǎn)租案涉租賃設(shè)備給四川天倫食品公司，雙方共同侵害了成都**的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，直接造成了成都**對天倫檀香樓公司享有的租金及相關(guān)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，四川天倫食品公司應(yīng)當(dāng)在占有租賃物期間，就天倫檀香樓公司應(yīng)付未付的租金及相關(guān)債權(quán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

成都**向一審法院起訴請求：

一、判令天倫檀香樓公司向成都**支付截至2016年4月2日到期未付租金、到期未付服務(wù)費(fèi)、未到期租金共計(jì)93327625元（保證金1000萬元已經(jīng)沖抵后的金額）；同時(shí)按照每日萬分之五的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金至租金實(shí)際付清之日止（以11838850元為基數(shù)，從2015年1月2日起算；以11599000元為基數(shù)，從2015年4月2日起算；以11414670.83元為基數(shù)，從2015年7月2日起算；以11225900元為基數(shù)，從2015年10月2日起算；以11021583.33元為基數(shù)，從2016年1月2日起算；以10808383.33元，從2016年4月2日起算），并承擔(dān)租金總額114337700元的2%的其他違約金；

二、判令成都**對吳丹華、吳溢民提供抵押的房產(chǎn)，天倫檀香樓公司提供抵押的機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，并確認(rèn)吳丹華、吳溢民提供抵押的房產(chǎn)作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的第一順位的擔(dān)保物權(quán)；

三、判令天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕對天倫檀香樓公司上述第一項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并確認(rèn)第二項(xiàng)訴請中涉及的物保優(yōu)先于人保實(shí)現(xiàn)；

四、確認(rèn)天倫檀香樓公司與四川天倫食品公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同無效，四川天倫食品公司立即停止使用案涉機(jī)器設(shè)備，并判令四川天倫食品公司與天倫檀香樓公司連帶向成都**支付租金（支付租金的范圍：從開始使用案涉機(jī)器設(shè)備，即2015年4月2日到停止使用機(jī)器設(shè)備期間的租金）；

五、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)、資產(chǎn)評估費(fèi)由原審被告及原審第三人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由為：2013年12月18日，成都**與天倫檀香樓公司簽訂《融資租賃合同》、《委托購買合同》，約定成都**向天倫檀香樓公司提供融資租賃服務(wù)，由成都**按照天倫檀香樓公司的選擇向供貨商購買烘焙和速凍食品加工生產(chǎn)等設(shè)施設(shè)備。成都**將前述設(shè)備出租給天倫檀香樓公司，租期3年，從2014年1月1日至2016年12月31日，合同約定租金按季度進(jìn)行支付。為擔(dān)保成都**的租金債權(quán)，成都**與天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶及汪紅燕分別簽訂《保證擔(dān)保合同》，約定前述主體為天倫檀香樓公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；成都**與天倫檀香樓公司簽訂《抵押擔(dān)保合同》，約定天倫檀香樓公司以其所有的房屋、機(jī)器設(shè)備等為其對成都**的債務(wù)提供抵押擔(dān)保；成都**與吳丹華、吳溢民簽訂《抵押擔(dān)保合同》，吳丹華、吳溢民以其所有的房屋為天倫檀香樓公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。前述合同簽訂后，成都**、天倫檀香樓公司與案涉設(shè)備供應(yīng)商共同簽訂4份《三方補(bǔ)充協(xié)議》，載明：成都**向天倫檀香樓公司支付購買設(shè)備款1億元后取得了機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)，并將機(jī)器設(shè)備出租給天倫檀香樓公司。但自2015年1月起，天倫檀香樓公司開始逾期支付租金。同時(shí)，天倫檀香樓公司的經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，可能喪失履行債務(wù)的能力。2015年3月25日，天倫檀香樓公司、四川天倫食品公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉租賃物為成都**所有的情況下，簽訂《廠房、設(shè)施及生產(chǎn)設(shè)備租賃合同》，將案涉設(shè)備轉(zhuǎn)租給四川天倫食品公司使用，租賃期10年，約定的年租金5662195.8元明顯低于成都**與天倫檀香樓公司簽訂的合同中的租金金額，嚴(yán)重侵害了成都**的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及作為出租人的權(quán)利。前述合同具有惡意串通損害成都**財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事實(shí)，合同應(yīng)無效。四川天倫食品公司應(yīng)當(dāng)停止使用并返還機(jī)器設(shè)備，并向成都**承擔(dān)合同無效的過錯賠償責(zé)任，承擔(dān)的賠償金額不低于天倫檀香樓公司向成都**支付的租金。天倫檀香樓公司、天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕、吳丹華、吳溢民一審未答辯。四川天倫食品公司一審述稱：天倫檀香樓公司的實(shí)際控制人、股東吳衍慶因涉嫌職務(wù)侵占罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，本案應(yīng)當(dāng)全案移送公安機(jī)關(guān)處理。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、成都**、天倫檀香樓公司及案涉機(jī)器設(shè)備供應(yīng)商簽訂合同的情況。年12月18日，成都**與天倫檀香樓公司簽訂的《融資租賃合同》（**（2013）租字第048號）主要內(nèi)容。該份合同主要約定：成都**按照天倫檀香樓公司的需求購買相關(guān)機(jī)器設(shè)備，并將其出租給天倫檀香樓公司使用，雙方對租賃期限、租金的給付方式及租賃物所有權(quán)歸屬進(jìn)行了相應(yīng)約定。

（一）租賃物的所有權(quán)：合同項(xiàng)下租賃物的所有權(quán)，在天倫檀香樓公司清償本合同項(xiàng)下的所有債務(wù)前，始終屬于成都**，除成都**外的其他任何人無權(quán)處置租賃物，天倫檀香樓公司不得將租賃物予以銷售、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵（質(zhì)）押、投資或者采取其他侵犯成都**所有權(quán)的行為；

（二）租賃期、租金及其他：1.自成都**向天倫檀香樓公司支付第一筆設(shè)備采購款之日起為起租日，租賃期限共計(jì)3年，天倫檀香樓公司向成都**支付租金的數(shù)額、期數(shù)等內(nèi)容，見附件二《租金支付表》；2.天倫檀香樓公司向成都**支付的服務(wù)費(fèi)、保證金、保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額見附件三《其他費(fèi)用表》；

（三）租賃物的交付和驗(yàn)收：成都**、天倫檀香樓公司同意租賃物的交付由天倫檀香樓公司與出賣人之間直接進(jìn)行，雙方不再辦理租賃物的交付手續(xù)；

（四）租賃物的處理：租賃合同期滿后，天倫檀香樓公司選擇留購租賃物，在天倫檀香樓公司付清租金等全部款項(xiàng)（包括可能產(chǎn)生的違約金、賠償金等）后，租賃物由天倫檀香樓公司以1000元?dú)堉缔D(zhuǎn)讓價(jià)留購，殘值轉(zhuǎn)讓價(jià)和最后一期租金同時(shí)支付；

（五）合同的變更、解除、終止：

1.在天倫檀香樓公司存在經(jīng)營或財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化或連續(xù)四個季度虧損的、逾期支付合同項(xiàng)下的租金或其他款項(xiàng)、未經(jīng)成都**書面同意擅自轉(zhuǎn)租租賃物等情形，成都**有權(quán)單方解除合同；

2.成都**按約解除合同后，成都**有權(quán)收回租賃物，天倫檀香樓公司支付到期未付租金、未到期租金、殘值轉(zhuǎn)讓價(jià)等應(yīng)收款的總金額（如有保證金，該總金額扣除保證金）的2%的違約金，如成都**的實(shí)際損失超過違約金的，天倫檀香樓公司還應(yīng)賠償成都**超過違約金以上部分的實(shí)際損失，已支付的租賃手續(xù)費(fèi)不予退還；

（六）違約責(zé)任：

1.天倫檀香樓公司存在未經(jīng)成都**同意，擅自轉(zhuǎn)租行為的，應(yīng)按合同租金總額的2%向成都**支付違約金；

2.天倫檀香樓公司若遲延支付租金，每遲延一日，應(yīng)按應(yīng)付未付租金總額的0.5‰向成都**支付違約金；

3.一方違約，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、工作人員為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的交通費(fèi)等。前述租賃合同中《租金支付表》、《其他費(fèi)用表》載明：租賃期限36個月，租金總價(jià)款115192720.83元，手續(xù)費(fèi)770萬元，保證金1000萬元，殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)1000元。成都**主張雙方在實(shí)際履行合同中，對租金進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，實(shí)際確定的租金總額為114337700元。成都**、天倫檀香樓公司簽訂的《委托購買合同》（**（2013）委買字第009號）的主要內(nèi)容。該份合同主要約定：成都**委托天倫檀香樓公司購買雙方簽訂的《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物，并明確租賃設(shè)備的所有權(quán)自交付給天倫檀香樓公司之日起轉(zhuǎn)移給成都**。天倫檀香樓公司保證取得供應(yīng)商開具的以成都**為采購人的增值稅發(fā)票的時(shí)間不得遲于2014年2月28日，發(fā)票金額1億元。成都**、天倫檀香樓公司與上海偉隆機(jī)械設(shè)備有限公司、廣州浩勝食品機(jī)械有限公司、四川鼎鑫凈化制冷設(shè)備有限公司、上海偉隆包裝設(shè)備有限公司簽訂的四份《三方補(bǔ)充協(xié)議》（**（2013）租補(bǔ)字第045號、**（2013）租補(bǔ)字第046號、**（2013）租補(bǔ)字第047號、**（2013）租補(bǔ)字第048號）的主要內(nèi)容。前述四份合同主要約定：上述公司指示成都**將設(shè)備購買款支付給天倫檀香樓公司即視為成都**向供應(yīng)商完成設(shè)備購買款的支付，并同時(shí)約定上述公司于2014年2月28日前將全額設(shè)備增值稅發(fā)票開具給成都**。

二、成都**與天倫檀香樓公司簽訂《抵押擔(dān)保合同》的相關(guān)事實(shí)。年12月18日，天倫檀香樓公司與成都**分別簽訂**（2013）租抵字第045-1號、**（2013）租抵字第046號《抵押擔(dān)保合同》，主要約定：天倫檀香樓公司以自有的房屋、機(jī)器設(shè)備為其與成都**簽訂的《融資租賃合同》所形成的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。

（一）抵押擔(dān)保的范圍：主合同項(xiàng)下成都**的全部債權(quán)，包括但不限于全部租金、服務(wù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、承租人應(yīng)向成都**支付的其他款項(xiàng)、成都**實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用、因承租人違約而給成都**造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用；

（二）擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生：如果承租人在主合同項(xiàng)下的任何正常付款日或提前付款日未按主合同約定向成都**清償債務(wù)，成都**有權(quán)隨時(shí)要求天倫檀香樓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

（三）抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)：主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保（包括承租人自己提供的物的擔(dān)保的）或人的擔(dān)保（即保證擔(dān)保）的，不影響成都**在本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，天倫檀香樓公司不得以此抗辯成都**。成都**可以選擇就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。2013年12月25日、2014年9月18日，雙方分別依據(jù)前述合同辦理了動產(chǎn)、不動產(chǎn)抵押登記。

三、2013年12月18日，成都**與吳丹華簽訂**（2013）租抵字第047號《抵押擔(dān)保合同》，主要約定吳丹華以其所有的房屋為天倫檀香樓公司與成都**簽訂的《融資租賃合同》所形成的債權(quán)提供擔(dān)保。（一）抵押擔(dān)保范圍：主合同項(xiàng)下成都**的全部債權(quán)，包括但不限于全部租金、服務(wù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、承租人應(yīng)向成都**支付的其他款項(xiàng)、成都**實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用、因承租人違約而給成都**造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用；

（二）擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生：如果承租人在主合同項(xiàng)下的任何正常付款日或提前付款日未按主合同約定向成都**進(jìn)行清償債務(wù)，成都**有權(quán)隨時(shí)要求吳丹華承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

（三）抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)：主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保（包括承租人自己提供的物的擔(dān)保的）或人的擔(dān)保（即保證擔(dān)保）的，不影響成都**在本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，吳丹華不得以此抗辯成都**。成都**可以選擇就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。同日，成都**與吳溢民簽訂**（2013）租抵字第044號《抵押擔(dān)保合同》，主要約定吳溢民以其所有的房屋為天倫檀香樓公司與成都**簽訂的《融資租賃合同》所形成的債權(quán)提供擔(dān)保。抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍、擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)等內(nèi)容均與前述合同一致。2014年4月4日，成都**、吳丹華、吳溢民依據(jù)前述合同辦理了不動產(chǎn)抵押登記。

四、2013年12月18日，成都**與天倫食品成都公司簽訂**（2013）租保字第095號《保證擔(dān)保合同》，主要約定天倫食品成都公司為天倫檀香樓公司與成都**簽訂的《融資租賃合同》所形成的債權(quán)提供擔(dān)保。

（一）保證方式：連帶責(zé)任保證；

（二）保證范圍：主合同項(xiàng)下成都**的全部債權(quán)，包括但不限于全部租金、服務(wù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、承租人應(yīng)向成都**支付的其他款項(xiàng)、成都**實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用、因承租人違約而給成都**造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用；

（三）保證期間：本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，如主合同項(xiàng)下的債務(wù)為分期清償，則保證期間為自本合同生效之日起至最后一期債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止；

（四）保證責(zé)任的發(fā)生：如果承租人在主合同項(xiàng)下的任何正常付款日或提前付款日未按主合同約定向成都**進(jìn)行清償債務(wù)，成都**有權(quán)隨時(shí)要求天倫食品成都公司承擔(dān)保證責(zé)任。主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保（包括承租人自己提供的物的擔(dān)保的）或人的擔(dān)保（即保證擔(dān)保）的，不影響成都**在本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，天倫食品成都公司不得以此抗辯成都**。成都**可以選擇就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。同日，成都**與天檀置業(yè)公司簽訂**（2013）租保字第096號《保證擔(dān)保合同》，主要約定天檀置業(yè)公司為天倫檀香樓公司與成都**簽訂的《融資租賃合同》所形成的債權(quán)提供保證擔(dān)保。保證方式、保證范圍與保證期間、保證責(zé)任的發(fā)生等內(nèi)容均與前述合同一致。

五、2013年12月18日，成都**與吳衍慶、汪紅燕簽訂**（2013）租保字第097號《保證擔(dān)保合同》，主要約定吳衍慶、汪紅燕為天倫檀香樓公司與成都**簽訂的《融資租賃合同》所形成的債權(quán)提供保證擔(dān)保。（一）保證方式：連帶責(zé)任保證；

（二）保證范圍：主合同項(xiàng)下成都**的全部債權(quán)，包括但不限于全部租金、服務(wù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、承租人應(yīng)向成都**支付的其他款項(xiàng)、成都**實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用、因承租人違約而給成都**造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用；

（三）保證期間：本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，如主合同項(xiàng)下的債務(wù)為分期清償，則保證期間為自本合同生效之日起至最后一期債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止；

（四）保證責(zé)任的發(fā)生：如果承租人在主合同項(xiàng)下的任何正常付款日或提前付款日未按主合同約定向成都**進(jìn)行清償債務(wù)，成都**有權(quán)隨時(shí)要求吳衍慶、汪紅燕承擔(dān)保證責(zé)任。主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保（包括承租人自己提供的物的擔(dān)保的）或人的擔(dān)保（即保證擔(dān)保）的，不影響成都**在本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，吳衍慶、汪紅燕不得以此抗辯成都**。成都**可以選擇就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

六、成都**付款、租賃期限起算的情況。成都**分別于2013年12月27日、2014年1月3日、2014年4月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向天倫檀香樓公司支付2000萬元、4000萬元、4000萬元，共計(jì)支付設(shè)備購買款1億元。同時(shí)，成都**主張雖合同約定從成都**第一次支付設(shè)備購買款開始計(jì)算3年的租賃期，雙方實(shí)際確定的租賃期限為2014年1月1日至2016年12月31日。

七、天倫檀香樓公司支付租金的情況。整個合同履行過程中，天倫檀香樓公司向成都**共計(jì)支付了租金15210075元、服務(wù)費(fèi)350萬元及保證金1000萬元。八、四川天倫食品公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)情況。四川天倫食品公司設(shè)立于2015年3月3日，注冊資本為3000萬元。設(shè)立時(shí)的股東是中聯(lián)森集團(tuán)有限公司（以下簡稱中聯(lián)森公司）、天倫檀香樓公司，各自持股50%；2015年3月10日，天倫檀香樓公司將其持有的50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)森發(fā)展股份有限公司。

九、四川天倫食品公司實(shí)際使用案涉機(jī)器設(shè)備的相關(guān)事實(shí)。因天倫檀香樓公司經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化，中盟企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中盟集團(tuán)）、中聯(lián)森公司擬對天倫系公司（包括天倫檀香樓公司、天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司）實(shí)施重組。此后，中聯(lián)森公司與天倫檀香樓公司為實(shí)施重組共同出資設(shè)立了四川天倫食品公司。2015年3月25日，四川天倫食品公司與天倫檀香樓公司簽訂了《廠房、設(shè)施及生產(chǎn)設(shè)備租賃合同》，租賃天倫檀香樓公司的廠房、設(shè)施設(shè)備。租金為每年5662195.8元。2015年4月1日起，其開始使用案涉機(jī)器設(shè)備至今。整個訴訟中，四川天倫食品公司未向一審法院提交任何其向天倫檀香樓公司支付租金的證據(jù)。

十、成都**申請?jiān)V訟保全的相關(guān)事實(shí)。成都**于2015年1月22日提起訴訟后，于2015年5月13日向一審法院提出申請，要求對天倫檀香樓公司占有的價(jià)值9352.45萬元的烘焙和速凍食品加工生產(chǎn)線等設(shè)施設(shè)備進(jìn)行查封，并提供了擔(dān)保。一審法院于2015年5月25日作出（2015）川民保字第40號裁定，查封了天倫檀香樓公司占有的價(jià)值9352.45萬元的設(shè)施設(shè)備。保全裁定執(zhí)行過程中，一審法院執(zhí)行局于2015年6月10日向機(jī)器設(shè)備的實(shí)際使用人四川天倫食品公司送達(dá)了（2015）川執(zhí)保字第78-2號財(cái)產(chǎn)保管委托書。

十一、2016年3月22日，天倫檀香樓公司股東吳衍慶被四川省邛崍市公安局以職務(wù)侵占罪立案偵查。

十二、成都**為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在訴訟保全環(huán)節(jié)，與深圳市國策資產(chǎn)評估有限公司、深圳市國策房地產(chǎn)土地評估有限公司簽訂《合作協(xié)議》，由深圳市國策資產(chǎn)評估有限公司、深圳市國策房地產(chǎn)土地評估有限公司為其提供保全財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)評估服務(wù)，實(shí)際發(fā)生了28207.55元的評估費(fèi)，保全費(fèi)5000元；提起本案訴訟后，成都**與四川公生明律師事務(wù)所簽訂《委托合同》，由四川公生明律師事務(wù)所接受其委托代為進(jìn)行訴訟，實(shí)際發(fā)生了律師費(fèi)4萬元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”、第九十一條第一項(xiàng)關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，成都**提供了《融資租賃合同》、《委托購買合同》、設(shè)備購買款支付憑證等證據(jù)證明成都**按照天倫檀香樓公司的需求出資購買了案涉機(jī)器設(shè)備，將其出租給天倫檀香樓公司使用并收取租金，雙方交易符合《中華人民共和國合同法》第二百三十七條關(guān)于“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成都**與天倫檀香樓公司之間形成了融資租賃法律關(guān)系。

根據(jù)成都**的起訴及四川天倫食品公司的意見，本案爭議焦點(diǎn)為：

一、本案是否應(yīng)當(dāng)全案移送公安機(jī)關(guān)處理；

二、天倫檀香樓公司是否應(yīng)當(dāng)向成都**支付到期未付租金、未到期租金、服務(wù)費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及具體金額的確定；

三、天倫檀香樓公司是否存在拖延支付租金的行為，是否應(yīng)當(dāng)支付違約金及違約金具體金額的確定；

四、成都**是否對天倫檀香樓公司、吳丹華、吳溢民提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；

五、天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕是否應(yīng)對天倫檀香樓公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

六、本案被擔(dān)保債權(quán)涉及的物保與人保的關(guān)系，即成都**主張的人保先于物保，物保中第三人提供的抵押優(yōu)于債務(wù)人提供的抵押實(shí)現(xiàn)是否能夠獲得支持；

七、四川天倫食品公司與天倫檀香樓公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同是否有效，四川天倫食品公司是否應(yīng)當(dāng)立即停止使用案涉機(jī)器設(shè)備，是否應(yīng)當(dāng)與天倫檀香樓公司連帶支付實(shí)際使用機(jī)器設(shè)備期間的租金以及具體金額的確定。

一、本案是否應(yīng)當(dāng)全案移送公安機(jī)關(guān)處理。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)立案偵查的事實(shí)與人民法院受理的民事案件涉及的是同一事實(shí)的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)將受理的民事案件全案移送公安機(jī)關(guān)處理。本案中，成都**作為出租人起訴天倫檀香樓公司依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是融資租賃法律關(guān)系，涉及的事實(shí)是雙方因履行《融資租賃合同》而產(chǎn)生的糾紛，而天倫檀香樓公司股東吳衍慶被公安機(jī)關(guān)立案偵查系基于職務(wù)侵占的事實(shí)，與本案爭議的融資租賃的事實(shí)并非同一事實(shí)。在此情形下，吳衍慶被立案偵查的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)影響本案的審理，四川天倫食品公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)全案移送公安機(jī)關(guān)的意見不能成立，不予支持。

二、天倫檀香樓公司是否應(yīng)當(dāng)向成都**支付到期未付租金、未到期租金、服務(wù)費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及具體金額的確定。成都**主張，因天倫檀香樓公司于2015年1月起逾期支付租金，且出現(xiàn)經(jīng)營嚴(yán)重惡化，成都**有權(quán)依照合同約定要求天倫檀香樓公司支付所有租金、服務(wù)費(fèi)。同時(shí)，天倫檀香樓公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)成都**實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)、評估費(fèi)。關(guān)于天倫檀香樓公司是否應(yīng)當(dāng)向成都**支付到期未付租金、未到期租金、服務(wù)費(fèi)的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)案涉《融資租賃合同》第九條第2款、第3款的約定，在天倫檀香樓公司存在經(jīng)營或財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化、逾期支付租金或其他款項(xiàng)的情形時(shí)，成都**有權(quán)要求天倫檀香樓公司支付到期租金、未到期租金等應(yīng)收款總金額。根據(jù)查明的事實(shí)，天倫檀香樓公司在支付了前三期租金后即未再行支付租金，存在逾期支付租金的行為，同時(shí)從2015年3月起經(jīng)營狀況陷入嚴(yán)重惡化的境地，在此情形下，成都**有權(quán)向天倫檀香樓公司主張《融資租賃合同》項(xiàng)下所有的債務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，在將天倫檀香樓公司實(shí)際支付的保證金1000萬元用于抵扣應(yīng)付款項(xiàng)后，天倫檀香樓公司實(shí)際尚欠成都**的租金為89127625元、服務(wù)費(fèi)為420萬元，天倫檀香樓公司共計(jì)應(yīng)向成都**支付的款項(xiàng)為93327625元。一審法院對成都**主張的天倫檀香樓公司應(yīng)予支付的到期未付租金、到期未付服務(wù)費(fèi)、未到期租金共計(jì)93327625元的訴訟請求予以支持。關(guān)于成都**主張的為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)支出的律師費(fèi)、評估費(fèi)的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)案涉《融資租賃合同》第十條第6款關(guān)于“一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評估費(fèi)、律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、工作人員為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、通訊費(fèi)和誤工費(fèi)及其他費(fèi)用”的約定，在天倫檀香樓公司存在逾期支付租金等行為的情形下，成都**有權(quán)要求天倫檀香樓公司承擔(dān)實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)的費(fèi)用。成都**提交的證據(jù)顯示，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，實(shí)際發(fā)生了28207.55元的評估費(fèi)，4萬元律師費(fèi)，一審法院對前述68207.55元予以支持。

三、天倫檀香樓公司是否存在拖延支付租金的行為，是否應(yīng)當(dāng)支付違約金及違約金具體金額的確定。成都**主張?zhí)靷愄聪銟枪境袚?dān)的違約金包括兩部分：

一是因逾期支付《融資租賃合同》項(xiàng)下約定的租金，而應(yīng)當(dāng)按照《融資租賃合同》第十條第2款關(guān)于“天倫檀香樓公司若遲延支付租金，每遲延支付一日，應(yīng)按應(yīng)付未付租金總額的0.5‰向成都**支付違約金”的約定承擔(dān)的按照每期欠付租金為基數(shù)，按照每日萬分之五的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金；

二是在未經(jīng)成都**允許的情況下，將案涉機(jī)器設(shè)備擅自轉(zhuǎn)租給四川天倫食品公司使用，而應(yīng)當(dāng)按照《融資租賃合同》第十條第3款關(guān)于“天倫檀香樓公司存在未經(jīng)成都**書面同意而擅自轉(zhuǎn)租案涉機(jī)器設(shè)備的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)總租金2%的違約金”的約定承擔(dān)相應(yīng)違約金2286754元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合天倫檀香樓公司從2015年1月起，未再按約向成都**支付租金，且在未經(jīng)成都**同意的情形下，從2015年4月1日起將案涉機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)租給四川天倫食品公司使用至今，存在違約行為的事實(shí)，天倫檀香樓公司應(yīng)當(dāng)按約向成都**支付違約金，因天倫檀香樓公司經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，未提出違約金過高的抗辯，且判令天倫檀香樓公司承擔(dān)成都**主張的違約金并不會導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，一審法院對成都**要求天倫檀香樓公司承擔(dān)違約金的訴請予以支持。

四、成都**是否對天倫檀香樓公司、吳丹華、吳溢民提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。成都**要求確認(rèn)其對天倫檀香樓公司提供擔(dān)保的房屋、機(jī)器設(shè)備，吳丹華、吳溢民提供擔(dān)保的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的建筑物和其他土地附著物可以抵押”、第四項(xiàng)關(guān)于“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品可以抵押”，第一百八十七條關(guān)于“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”、第一百八十八條關(guān)于“依本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)設(shè)立，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，結(jié)合成都**與天倫檀香樓公司就用于抵押的房屋已經(jīng)辦理了抵押登記，就抵押的機(jī)器設(shè)備簽訂的《抵押擔(dān)保合同》已經(jīng)生效，成都**與吳丹華、吳溢民分別就抵押的房屋亦辦理了抵押登記的事實(shí)，成都**對天倫檀香樓公司提供擔(dān)保的房屋、機(jī)器設(shè)備，對吳丹華、吳溢民提供擔(dān)保的房屋依法享有抵押權(quán)，系合法的抵押權(quán)人。在天倫檀香樓公司未按判決確定的履行期限內(nèi)履行債務(wù)的情形下，成都**有權(quán)要求天倫檀香樓公司、吳丹華、吳溢民承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，有權(quán)就天倫檀香樓公司提供的房屋、機(jī)器設(shè)備，吳丹華、吳溢民提供的房屋優(yōu)先受償。

一審法院對成都**要求確認(rèn)其對天倫檀香樓公司在編號為**（2013）租抵字第045-1號、**（2013）租抵字第046號《抵押擔(dān)保合同》項(xiàng)下提供抵押的房屋、機(jī)器設(shè)備，對吳丹華在編號為**（2013）租抵字第047號《抵押擔(dān)保合同》，對吳溢民在編號為**（2013）租抵字第044號《抵押擔(dān)保合同》項(xiàng)下提供抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請予以支持。

五、天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕是否應(yīng)對天倫檀香樓公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。成都**主張?zhí)靷愂称烦啥脊�、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕均與其簽訂了《保證擔(dān)保合同》，明確了前述原審被告對天倫檀香樓公司基于**（2013）租字第048號《融資租賃合同》下對成都**產(chǎn)生的所有債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條關(guān)于“保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”、第十八條關(guān)于“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶保證責(zé)任的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任�！钡囊�(guī)定，成都**與各保證人簽訂了《保證擔(dān)保合同》，約定前述原審被告對天倫檀香樓公司基于**（2013）租字第048號《融資租賃合同》項(xiàng)下對成都**形成的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且均約定保證范圍為全部租金、服務(wù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、承租人應(yīng)向成都**支付的其他款項(xiàng)、成都**實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用、因承租人違約而給成都**造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。

因此，一審法院對成都**要求天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕對天倫檀香樓公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請予以支持。

六、本案被擔(dān)保債權(quán)涉及的物保與人保的關(guān)系，即成都**主張的人保先于物保，物保中第三人提供的抵押優(yōu)于債務(wù)人提供的抵押實(shí)現(xiàn)是否能夠獲得支持。成都**主張，本案被擔(dān)保債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保分為物保和保證擔(dān)保，因在對應(yīng)的《抵押擔(dān)保合同》、《保證擔(dān)保合同》中擔(dān)保人均放棄了順位利益，現(xiàn)要求確認(rèn)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)時(shí)，天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕提供的保證擔(dān)保優(yōu)先于天倫檀香樓公司、吳丹華、吳溢民提供的物保實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，對吳丹華、吳溢民提供的房屋抵押權(quán)優(yōu)先于天倫檀香樓公司提供的房屋、機(jī)器設(shè)備抵押權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！钡囊�(guī)定，在被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人可以約定實(shí)現(xiàn)的順位。本案涉及的各份《抵押擔(dān)保合同》、《保證擔(dān)保合同》中均明確約定《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保的（包括承租人自己提供的物的擔(dān)保的）或者人的擔(dān)保（保證擔(dān)保）的，不影響成都**在各份合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，各擔(dān)保人均不得以此抗辯成都**。前述約定內(nèi)容表明實(shí)際上物保、人保的實(shí)現(xiàn)順位交由了成都**選擇，據(jù)此，一審法院對成都**要求確認(rèn)的抵押權(quán)與保證擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順位、抵押權(quán)具體實(shí)現(xiàn)順位的訴請予以支持。

七、四川天倫食品公司與天倫檀香樓公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同是否有效，四川天倫食品公司是否應(yīng)當(dāng)立即停止使用案涉機(jī)器設(shè)備，是否應(yīng)當(dāng)與天倫檀香樓公司連帶支付實(shí)際使用機(jī)器設(shè)備期間的租金以及具體金額的確定。成都**主張，天倫檀香樓公司未經(jīng)其書面同意，擅自將案涉機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)租給四川天倫食品公司使用，轉(zhuǎn)租合同應(yīng)認(rèn)定為無效，在此情形下，四川天倫食品公司應(yīng)當(dāng)立即停止使用案涉機(jī)器設(shè)備，并與天倫檀香樓公司連帶支付實(shí)際使用期間的租金。

一審法院認(rèn)為，成都**的訴訟請求中明確向天倫檀香樓公司主張了案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下的所有債權(quán)，亦向天倫檀香樓公司主張了擅自轉(zhuǎn)租而應(yīng)支付的違約金，并同時(shí)要求案涉機(jī)器設(shè)備的實(shí)際使用人四川天倫食品公司與天倫檀香樓公司共同支付實(shí)際使用期間的租金。但結(jié)合其在訴訟中的陳述看，其訴請的主要目的并不在于收回租賃物，而在于實(shí)際取得案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下的所有租金及相關(guān)債權(quán)。在此情形下，一審法院對其要求確認(rèn)轉(zhuǎn)租合同無效，并要求四川天倫食品公司停止使用機(jī)器設(shè)備的訴請不予支持。一審法院同時(shí)認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，結(jié)合四川天倫食品公司從2015年4月1日起實(shí)際使用案涉機(jī)器設(shè)備至今的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，判令四川天倫食品公司按照案涉《融資租賃合同》的租金標(biāo)準(zhǔn)，共同與天倫檀香樓公司承擔(dān)實(shí)際使用期間的租金符合公平原則。

理由：

一是成都**在提起本案訴訟中申請對案涉機(jī)器設(shè)備進(jìn)行保全時(shí)、整個訴訟過程中，多次明確要求四川天倫食品公司停止使用機(jī)器設(shè)備，四川天倫食品公司并未停止使用。同時(shí)，四川天倫食品公司對天倫檀香樓公司與成都**之間基于案涉《融資租賃合同》形成融資租賃法律關(guān)系的事實(shí)明知，在此情形下，四川天倫食品公司既未提交任何支付過租金的證據(jù)，亦未停止使用機(jī)器設(shè)備確存在較大過錯；

二是天倫檀香樓公司經(jīng)營狀況已嚴(yán)重惡化，其實(shí)際履行本案債務(wù)能力明顯不足的事實(shí)，在此情形下，成都**作為債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。同時(shí)，從四川天倫食品公司提交的其與天倫檀香樓公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同顯示租賃期限為10年，因此，判令四川天倫食品公司與天倫檀香樓公司共同支付從其實(shí)際使用案涉機(jī)器設(shè)備起至2016年12月31日止的租金符合本案實(shí)際情況。經(jīng)計(jì)算，其應(yīng)共同與天倫檀香樓公司承擔(dān)的租金為72167410.56元。綜上所述，成都**的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十條第一款、第一百八十七條、第一百八十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、四川天倫檀香樓食品有限公司于判決生效后十日內(nèi)向成都**融資租賃有限公司支付到期應(yīng)付未付租金、未到期租金、未付服務(wù)費(fèi)93327625元；

二、四川天倫食品有限公司對判決第一項(xiàng)確定的四川天倫檀香樓食品有限公司的支付義務(wù)在72167410.56元范圍內(nèi)與四川天倫檀香樓食品有限公司共同對成都**融資租賃有限公司承擔(dān)支付義務(wù)。

三、四川天倫檀香樓食品有限公司于判決生效后十日內(nèi)向成都**融資租賃有限公司支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的評估費(fèi)、律師費(fèi)68207.55元；

四、四川天倫檀香樓食品有限公司于判決生效后十日內(nèi)向成都**融資租賃有限公司支付逾期付款違約金（違約金計(jì)算方法：以11838850元為基數(shù)，從2015年1月2日起算；以11599000元為基數(shù)，從2015年4月2日起算；以11414670.83元為基數(shù)，從2015年7月2日起算；以11225900元為基數(shù)，從2015年10月2日起算；以11021583.33元為基數(shù)，從2016年1月2日起算；以10808383.33元，從2016年4月2日起算。前述違約金均按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；五、四川天倫檀香樓食品有限公司于判決生效后十日內(nèi)向成都**融資租賃有限公司支付其他違約金2286754元；

六、如果四川天倫檀香樓食品有限公司未履行判決第一、三、四、五項(xiàng)義務(wù)，成都**融資租賃有限公司有權(quán)對吳丹華、吳溢民在編號為**（2013）租抵字第047號《抵押擔(dān)保合同》、**（2013）租抵字第044號《抵押擔(dān)保合同》項(xiàng)下提供抵押的房屋行使抵押權(quán)，即有權(quán)對抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。吳丹華、吳溢民提供抵押的前述房屋為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)的第一順位擔(dān)保物權(quán)；

七、如果四川天倫檀香樓食品有限公司未履行判決第一、三、四、五項(xiàng)義務(wù)，成都**融資租賃有限公司有權(quán)對四川天倫檀香樓食品有限公司在編號為**（2013）租抵字第045-1號、**（2013）租抵字第046號《抵押擔(dān)保合同》項(xiàng)下提供抵押的房屋、機(jī)器設(shè)備行使抵押權(quán)，即有權(quán)對抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償；

八、天倫食品（成都）有限公司、成都天檀置業(yè)有限公司、吳衍慶、汪紅燕對判決第一、三、四、五項(xiàng)確定的四川天倫檀香樓食品有限公司的債務(wù)在成都**融資租賃有限公司先就判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)確定的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)不足的部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

九、天倫食品（成都）有限公司、成都天檀置業(yè)有限公司、吳衍慶、汪紅燕、吳丹華、吳溢民承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向四川天倫檀香樓食品有限公司追償；

十、駁回成都**融資租賃有限公司的其他訴訟請求。當(dāng)事人如未在判決生效之日起十日內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)558763.7元，保全費(fèi)5000元，由成都**負(fù)擔(dān)55876.37元；由天倫檀香樓公司、天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕、吳丹華、吳溢民負(fù)擔(dān)507887.33元�！�

本院二審期間，四川天倫食品公司提交證據(jù)，欲證明其與天倫檀香樓公司之間就《廠房、設(shè)施及生產(chǎn)設(shè)備租賃合同》約定的租金繳納情況。本院審查認(rèn)為，綜合本案，其提交證據(jù)待證明事實(shí)與本案二審審理的爭議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)，不再組織質(zhì)證。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人的上訴請求，本案二審的審理焦點(diǎn)為四川天倫食品公司是否應(yīng)與天倫檀香樓公司共同承擔(dān)向成都**支付租金的義務(wù)。

首先，依據(jù)民法及民事訴訟法基本原理，合同之訴是指一方當(dāng)事人基于其與對方當(dāng)事人之間存在的合同關(guān)系而提起的要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟；侵權(quán)之訴是指一方當(dāng)事人基于對方當(dāng)事人的損害行為而提起的要求對方承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任的訴訟。如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，當(dāng)事人應(yīng)在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中之一予以主張，而不能同時(shí)主張。本案中，成都**作為原審原告，基于融資租賃合同提起訴訟，故為融資租賃合同糾紛，由此本案的當(dāng)事人應(yīng)為案涉融資租賃合同的各方當(dāng)事人。而依照合同相對性原則，四川天倫食品公司并非案涉融資租賃合同的當(dāng)事人，成都**請求其承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。

其次，本院二審中，成都**明確其對四川天倫食品公司提出的訴訟請求，系基于天倫檀香樓公司轉(zhuǎn)租案涉租賃設(shè)備給四川天倫食品公司，違反案涉融資租賃合同的約定，而請求判令四川天倫食品公司共同承擔(dān)違約責(zé)任。簡言之，成都**提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)系基于合同履行中的違約，而其訴訟請求包括確認(rèn)天倫檀香樓公司與四川天倫食品公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同無效、四川天倫食品公司立即停止使用案涉租賃設(shè)備并與天倫檀香樓公司連帶向其支付租金等，顯然是基于天倫檀香樓公司與四川天倫食品公司可能對其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害而提出的權(quán)利主張，應(yīng)系侵權(quán)之訴，其訴訟請求不但涉及案涉合同當(dāng)事人之外的第三人，與本案爭議的合同之訴亦系兩個不同法律關(guān)系。

另外，成都**起訴請求四川天倫食品公司連帶支付租金，其實(shí)質(zhì)仍然是基于對案涉租賃設(shè)備所有權(quán)下主張的侵權(quán)之訴，要求實(shí)際使用人對侵害其所有權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。而一審判決四川天倫食品公司承擔(dān)共同支付義務(wù)，既非當(dāng)事人訴請的“連帶責(zé)任”，也不存在讓四川天倫食品公司承擔(dān)共同支付責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。成都**如認(rèn)為四川天倫食品公司對其構(gòu)成侵權(quán)，其可另行起訴主張。

綜上所述，一審法院判定四川天倫食品公司承擔(dān)共同支付租金義務(wù)缺乏法律依據(jù)，四川天倫食品公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持四川省高級人民法院（2015）川民初字第34號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)；二、撤銷四川省高級人民法院（2015）川民初字第34號民事判決第二項(xiàng)、第十項(xiàng)；三、駁回成都**融資租賃有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)402637元，由成都**融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。