隨著融資租賃行業(yè)的不斷發(fā)展及業(yè)務(wù)創(chuàng)新，在融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中，以動(dòng)物、植物作為租賃物的情況已經(jīng)比較常見，大部分從事融資租賃業(yè)務(wù)公司法務(wù)、律師，一般也認(rèn)為生物性資產(chǎn)作為租賃物具有可行性。但遺憾的是，目前尚不存在公開的、認(rèn)定植物或動(dòng)物作為租賃物不影響融資租賃法律關(guān)系成立的生效裁判文書。在司法審判環(huán)節(jié)，以植物或動(dòng)物作為租賃物的案件，仍然屬于新鮮事物。

2018年，我們代理了一起以樹木等植物作為租賃物的融資租賃合同糾紛案件。由于沒有在先可遵循的審判規(guī)則，而本案中的樹木又具有一定的特殊性，導(dǎo)致本案在訴訟階段，關(guān)于原被告之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系還是借貸關(guān)系問題，引發(fā)了極大的爭議。

本文在對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對司法實(shí)踐階段可能導(dǎo)致審判法官否定生物資產(chǎn)作為租賃物可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的主要考慮因素進(jìn)行分析，為出租人以生物資產(chǎn)作為租賃物的法律風(fēng)險(xiǎn)控制工作，提供參考與借鑒。

一、案例分享

2016年，出租人、承租人以一批位于某高爾夫球場及別墅區(qū)的樹木作為租賃物，開展了融資租賃交易。2018年，因承租人在融資租賃合同下發(fā)生逾期支付情況，出租人提起訴訟，主張融資租賃合同加速到期。
由于本案租賃物的特殊性，本案一審法院先后組織了原告談話1次，開庭3次，一審法院法官也要求原告配合赴安排赴租賃物現(xiàn)場實(shí)地查看租賃物。在一審法院受理本案初期，主審法官對本案租賃物為樹木的問題，表現(xiàn)出了非常抗拒的態(tài)度，主要原因包括：目前沒有任何生效判決確認(rèn)過樹木可以作為租賃物，一審法院不宜在本案的審判環(huán)節(jié)過渡“業(yè)務(wù)創(chuàng)新”；雖然出租人已確認(rèn)不主張取回租賃物，但一旦出租人在訴訟中改變訴訟請求，主張解除合同、取回租賃物，案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，將對本案執(zhí)行工作帶來極大的難度；本案的樹木已經(jīng)栽種在爾夫球場及別墅區(qū)內(nèi)，樹木是否屬于別墅區(qū)業(yè)主所有，存在爭議。

在團(tuán)隊(duì)律師向一審法院提交了多套生物性資產(chǎn)可以作為租賃物的說明材料、樹木在執(zhí)行階段可以單獨(dú)執(zhí)行的佐證裁判文書、多次溝通生物性資產(chǎn)的合法合規(guī)性學(xué)界觀點(diǎn)后，一審法院對于樹木作為租賃物的負(fù)面性態(tài)度逐步有所改觀。

本案在一審階段經(jīng)歷了多次開庭后，一審法院最終沒有以樹木不可以作為租賃物的觀點(diǎn)，否定融資租賃法律關(guān)系的成立，但仍然以租賃物取回成本過高、缺乏可操作性、租賃物未特定化等觀點(diǎn)，認(rèn)為出租人與承租人之間實(shí)際構(gòu)成借貸法律關(guān)系。一審判決作出后，原被告均提出上訴，目前，本案已進(jìn)入二審階段。

二、關(guān)于生物資產(chǎn)能否作為租賃物的法律法規(guī)分析

1、生物資產(chǎn)的定義

生物資產(chǎn)的概念源自《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號--生物資產(chǎn)》�！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號--生物資產(chǎn)》第二條、第三條分別規(guī)定：“生物資產(chǎn)指有生命的動(dòng)物和植物”；“生物資產(chǎn)具體可分為消耗性生物資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)和公益性生物資產(chǎn)。消耗性生物資產(chǎn)，是指為出售而持有的、或在將來收獲為農(nóng)產(chǎn)品的生物資產(chǎn)，包括生長中的大田作物、蔬菜、用材林以及存欄待售的牲畜等。生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，是指為產(chǎn)出農(nóng)產(chǎn)品、提供勞務(wù)或出租等目的而持有的生物資產(chǎn)，包括經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、產(chǎn)畜和役畜等。公益性生物資產(chǎn)，是指以防護(hù)、環(huán)境保護(hù)為主要目的的生物資產(chǎn)，包括防風(fēng)固沙林、水土保持林和水源涵養(yǎng)林等。”據(jù)此，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度出發(fā)，生物資產(chǎn)包括消耗性生物資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)和公益性生物資產(chǎn)三類。

《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十條規(guī)定：“融資租賃企業(yè)開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益權(quán)的租賃物為載體。”此外，司法實(shí)踐層面判斷融資租賃法律關(guān)系是否成立的主要判斷因素一般包括租賃物能否為承租人使用、能否為承租人帶來價(jià)值。我們認(rèn)為，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號--生物資產(chǎn)》所界定的消耗性生物資產(chǎn)，本身并不具有使用價(jià)值；《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號--生物資產(chǎn)》所界定的公益性生物資產(chǎn)，一般而言不能為承租人帶來價(jià)值或收益。因此，消耗性生物資產(chǎn)、公益性生物資產(chǎn)不宜作為融資租賃交易項(xiàng)下的租賃物。本文討論的生物資產(chǎn)，僅以《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號--生物資產(chǎn)》所界定的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)為限。此外，關(guān)于生產(chǎn)性生物資產(chǎn)能否作為租賃物的討論，也應(yīng)當(dāng)以該等生物資產(chǎn)的生命周期長于租賃期為前提。

2、法律法規(guī)、各類規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定
首先，國際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)《租賃物示范法》第1條規(guī)定：“租賃物是指所有承租人用于生產(chǎn)、貿(mào)易及經(jīng)營活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)、資本資產(chǎn)、設(shè)備、未來資產(chǎn)、特制資產(chǎn)、植物和活的以及未出生的動(dòng)物。”因此，動(dòng)物、植物均屬于《租賃物示范法》明確的、可以作為租賃物的范圍。但顯然，《租賃物示范法》不屬于我國法律體下的生效法律文件。因此，《租賃物示范法》的相關(guān)規(guī)定并不能作為司法實(shí)踐層面判斷生物資產(chǎn)能否作為租賃物的法律依據(jù)。
其次，2015年8月31日實(shí)施的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》第六條載明：“推動(dòng)創(chuàng)新經(jīng)營模式。在風(fēng)險(xiǎn)可控前提下，穩(wěn)步探索將租賃物范圍擴(kuò)大到生物資產(chǎn)等新領(lǐng)域�！睋�(jù)此，作為國務(wù)院規(guī)范性文件，其首次對生物資產(chǎn)作為租賃物的問題，作出了正面性質(zhì)描述。可惜的是，上述指導(dǎo)意見的措辭尚停留在“穩(wěn)步探索”層面，如果作為原告方的出租人簡單以上述指導(dǎo)意見作為生物資產(chǎn)可以作為租賃物依據(jù)，在訴訟階段仍有可能面臨較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

再次，財(cái)政部會(huì)計(jì)司編寫組編寫的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解（2008）》“第六章生物資產(chǎn)”第三節(jié)“生物資產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量”載明：“需要計(jì)提折舊的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的范圍：當(dāng)期增加的成熟生產(chǎn)性生物資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)計(jì)提折舊，一旦提足折舊，不論能否繼續(xù)使用，均不再計(jì)提折舊。需要注意的是，以融資租賃租入的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)和以經(jīng)營租賃方式租出的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)計(jì)提折舊；以融資租賃租出的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)和以經(jīng)營租賃方式租入的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，不應(yīng)計(jì)提折舊�！睋�(jù)此，以融資租賃方式租入生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的方式，已被我國財(cái)政部會(huì)計(jì)司認(rèn)可并編寫入官方出版物。但是，從司法實(shí)踐角度出發(fā)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對融資租賃方式租入生物資產(chǎn)的計(jì)量方式，與法律角度判斷生物資產(chǎn)能否作為租賃物，屬于兩個(gè)不通維度的問題，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)內(nèi)容，也較難成為法律關(guān)系認(rèn)定的主要依據(jù)。

最后，《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》、《金融租賃公司管理辦法》、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》、已經(jīng)失效的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》均未出現(xiàn)過禁止生物資產(chǎn)作為租賃物的表述。我們認(rèn)為，從法律領(lǐng)域來看，融資租賃交易一般為商事交易，屬于私法領(lǐng)域。從中國大陸地區(qū)私法的立法原則角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用“法不禁止即為許可”原則。因此，在相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)范性文件等均未就生物資產(chǎn)作為租賃物進(jìn)行負(fù)面性、禁止性描述的情況下，且在生物資產(chǎn)作為租賃物也不涉及行政許可的情況下，應(yīng)當(dāng)理解為生物資產(chǎn)屬于法律允許作為租賃物的范圍。

值得一提的是，天津市高級人民法院民二庭法官李阿俠編著的《融資租賃案件裁判精要》一書中，作者就生產(chǎn)性生物資產(chǎn)能否作為租賃物的問題，持有較為寬容的態(tài)度，其明確指出：“不可否認(rèn)，與一般的機(jī)械設(shè)備相比，動(dòng)物活體容易受生長周期、生存環(huán)境及動(dòng)物疫病等因素的影響，作為租賃物風(fēng)險(xiǎn)較大。但這種風(fēng)險(xiǎn)是出租人和承租人雙方事先明知的，出租人是在對租賃物進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估的情況下完成的交易，即使動(dòng)物養(yǎng)殖出現(xiàn)損失，也屬于出租人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法院不宜以租賃物存在風(fēng)險(xiǎn)為由否定融資租賃法律關(guān)系�！蔽覀兒苄老驳目吹剑旖蚋咴旱姆ü�，清晰的劃分了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與法律關(guān)系的界限。作為長期從事融資租賃法律服務(wù)的律師，我們也希望上述觀點(diǎn)可以在司法實(shí)踐階段被更多的法官接受、采納。

三、融資租賃行業(yè)的實(shí)際操作情況

在融資租賃行業(yè)內(nèi)，已有大量融資租賃租賃公司以植物、動(dòng)物為租賃物，開展了融資租賃交易。檢索“巨潮資訊網(wǎng)”后，在《山東美晨科技股份有限公司關(guān)于開展融資租賃業(yè)務(wù)的公告》、《杭州藍(lán)天園林生態(tài)科技股份有限公司關(guān)于開展融資租賃業(yè)務(wù)的公告》、《云南云投生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司關(guān)于向XX國際租賃有限公司以融資租賃方式進(jìn)行融資的公告》、《中博農(nóng)第二屆董事會(huì)第十五次會(huì)議決議公告》等文件中，均披露了業(yè)內(nèi)知名的融資租賃公司以生物資產(chǎn)作為租賃物的相關(guān)交易信息。此外，行業(yè)內(nèi)某“網(wǎng)紅奶牛企業(yè)”對外披露的逾期信息也顯示有大量融資租賃公司已經(jīng)參與了以奶牛為租賃物的融資租賃交易。

顯然，從融資租賃行業(yè)的實(shí)務(wù)操作層面分析，再以“創(chuàng)新交易”來描述以生物資產(chǎn)作為租賃物的交易，并不恰當(dāng)。

四、司法實(shí)踐層面的考慮因素分析

首先，在我們代理了上述以樹木等植物作為租賃物的融資租賃合同糾紛案件后，我們曾嘗試以與生物資產(chǎn)相關(guān)的各類關(guān)鍵詞，檢索以生物資產(chǎn)作為租賃物的生效裁判文書。遺憾是，截止目前，我們暫未發(fā)現(xiàn)該等類型的公開裁判文書。我們分析，在沒有在先生效裁判文書公布的情況下，承辦法官也可能出于“辦案創(chuàng)新”壓力，難以出具認(rèn)定樹木可以作為租賃物的判決。

其次，在本案件的代理過程中，承辦法官曾向我們表達(dá)了樹木作為租賃物，在執(zhí)行階段存在實(shí)操困難的顧慮。經(jīng)我們檢索相關(guān)執(zhí)行階段裁定文書，【(2016)川0106民初2684號】、【（2017）云23執(zhí)復(fù)8號】、【（2017）陜04執(zhí)復(fù)40號】、【（2014）天執(zhí)字第12-2號】等文書記載了以樹木、苗木等單獨(dú)作為執(zhí)行標(biāo)的物，在完成了評估程序后進(jìn)行拍賣的信息。因此，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，對樹木、苗木等植物進(jìn)行單獨(dú)處置、變現(xiàn)，并不存在理論上的難度。但不可否認(rèn)的是，在樹木、苗木等植物作為執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，不得不面臨植物的清點(diǎn)、價(jià)值確認(rèn)問題；也需要考慮單獨(dú)移動(dòng)樹木、苗木變現(xiàn)的操作難度問題；如就樹木、苗木所栽植的土地實(shí)施整體變現(xiàn)的，還要考慮難以尋找買方帶來的流拍問題。因此，從實(shí)際操作層面而言，對樹木、苗木等植物的執(zhí)行處置，的確將對執(zhí)行法官帶來較大的工作難度。就融資租賃合同糾紛案件本身而言，如果出于希望確認(rèn)融資租賃法律關(guān)系的訴求考慮，我們建議出租人在訴訟階段明確選擇主張融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)、確認(rèn)不考慮取回租賃物；甚至考慮放棄《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條第二款所列明的、租金未全額回收時(shí)可以另行起訴解除合同、收回租賃物的權(quán)利。

再次，對于出租人而言，如果考慮選擇樹木、動(dòng)物等生物資產(chǎn)作為租賃物的，建議盡可能落實(shí)租賃物所有權(quán)確認(rèn)、價(jià)值確認(rèn)、租賃物數(shù)量清點(diǎn)方面的工作，并保留相應(yīng)的書面文件。從融資租賃合同糾紛的審判實(shí)踐角度出發(fā)，存在大量承辦法官認(rèn)為“出租人不能提供充分證據(jù)證明租賃物的數(shù)量、價(jià)值、具體內(nèi)容，因租賃物未特定化，無法確認(rèn)出租人對租賃物具有所有權(quán)”裁判文書。作為司法審判領(lǐng)域尚屬于“創(chuàng)新交易”的、以生物資產(chǎn)作為租賃物的案件，承辦法官可能出于審慎裁判的因素考量，對出租人在租賃物所有權(quán)確認(rèn)、價(jià)值確認(rèn)方面提出更高的舉證要求。

最后，就生物資產(chǎn)中的樹木、苗木而言，我們建議出租人在參與融資租賃交易前，對樹木、苗木周圍的環(huán)境因素也作出考慮。例如，如果樹木、苗木栽植于居民小區(qū)中，該等樹木、苗木究竟屬于不動(dòng)產(chǎn)所附帶的物件，還是屬于物理上可以單獨(dú)分割的物件，將存在爭議。承辦法官可能基于出租人未對樹木、苗木的所有權(quán)作出確認(rèn)的因素，否定融資租賃法律關(guān)系。又如，如果在起租前，樹木、苗木所栽植的土地使用權(quán)并不屬于承租人，也可能出現(xiàn)承辦法官認(rèn)為“樹木、苗木屬于土地上的定著物，在土地使用權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，對應(yīng)的樹木、苗木所有權(quán)無法單獨(dú)轉(zhuǎn)移至出租人名下”的情況，從而否定融資租賃法律關(guān)系。

 五、結(jié)論與建議

我們認(rèn)為，在相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)范性文件等均未就生物資產(chǎn)作為租賃物進(jìn)行負(fù)面性、禁止性描述的情況下，在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號--生物資產(chǎn)》所界定的生物資產(chǎn)中，生產(chǎn)性生物資產(chǎn)可以作為融資租賃交易項(xiàng)下的租賃物。以天津高院為代表的司法實(shí)踐觀點(diǎn)，也對上述問題持有相對寬容的態(tài)度。

但就以生物資產(chǎn)作為租賃物的個(gè)案而言，承辦法官仍可能出于沒有在先生效判決、生物資產(chǎn)在執(zhí)行階段的處置難度等因素的考量，對出租人就生物資產(chǎn)的所有權(quán)確認(rèn)、價(jià)值確認(rèn)的舉證義務(wù)提出更高的要求。此外，就栽植于土地上的樹木、苗木等植物而言，樹木、苗木周圍的不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)，樹木、苗木所對應(yīng)的土地使用權(quán)歸屬也可能對融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定構(gòu)成影響。

因此，相對于以機(jī)器設(shè)備等常見動(dòng)產(chǎn)作為租賃物的交易而言，出租人如以生物資產(chǎn)作為租賃物的，應(yīng)當(dāng)充分考慮在訴訟階段可能因租賃物的特殊性導(dǎo)致的、無法確認(rèn)融資租賃法律關(guān)系的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；并在起租前，盡可能完善生物資產(chǎn)的所有權(quán)確認(rèn)、價(jià)值確認(rèn)工作。