1、在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力。

2、保理融資糾紛案件中，債務(wù)人在保理銀行開展盡職調(diào)查時，向保理銀行提出抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)存在的合理事由，保理銀行仍然與債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，債務(wù)人確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并同意按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知履行的，如債務(wù)人無預先放棄抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)以及存在欺詐等嚴重過錯的情形，債務(wù)人仍不失抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)。

案例索引
《重慶重鐵物流有限公司、平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛案》【（2018）最高法民終31號】

爭議焦點
能否因保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)的設(shè)立而否定其效力？能否在次債務(wù)人確人債權(quán)轉(zhuǎn)讓及金額時視為其放棄對債務(wù)人的抗辯？

裁判意見

最高院認為：根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監(jiān)會[2014]第5號）第六條之規(guī)定，保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)。從本案案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定內(nèi)容看，包括了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款等多種法律關(guān)系。該保理合同的法律性質(zhì)依法應(yīng)認定為同時包括了有名合同和無名合同的準混合契約。判斷該保理合同的效力，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民法總則》以及《中華人民共和國合同法》有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)定。有關(guān)當事人之間民事權(quán)利和義務(wù) 的規(guī)范，按照契約自由原則，在當事人之間的合同有明確約定且不違反法律強制性規(guī)定的情況下，應(yīng)以當事人之間的合同約定來確定；當事人之間合同沒有約定或者約定不明的，應(yīng)當結(jié)合合同目的、保理融資業(yè)務(wù)的交易慣例，并類推適用合同法中最相類似的有名合同的相關(guān)規(guī)定來衡量。

本案當事人之間的保理融資業(yè)務(wù)是平安銀行按照保理合同約定，受讓龍翔商貿(mào)公司對重鐵物流公司所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，為龍翔商貿(mào)公司提供保理融資，且平安銀行辦理的是不承擔重鐵物流公司客戶信用風險的有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)。本案涉及到龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間的煤炭買賣關(guān)系，龍翔商貿(mào)公司與平安銀行之間的保理融資關(guān)系，以及龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司、平安銀行三者之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)二審程序各方當事人的訴辯理由，本案二審爭議的焦點問題為平安銀行能否基于案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》以及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》向重鐵物流公司主張債權(quán)。

關(guān)于本案中人民法院能否因保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立，即否定保理融資合同的效力的問題。保理融資業(yè)務(wù)涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款兩種合同關(guān)系，兩種合同關(guān)系并無主從之分。從相關(guān)人民法院既往的審判實踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時，以審查真實、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)存在為前提，以審查應(yīng)收賬款債權(quán)合法有效轉(zhuǎn)讓為核心。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于加強銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2013]35號）第六條、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條均規(guī)定，開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、代理銷售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。其中，未來應(yīng)收賬款是指依據(jù)合同項下賣方的義務(wù)未履行完畢的預期應(yīng)收賬款。

本案中，平安銀行與龍翔商貿(mào)公司于2012年12月18日簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，明確約定以龍翔商貿(mào)公司對重鐵物流公司享有的4500萬元債權(quán)為前提。該《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》簽訂時，龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間尚未建立煤炭買賣合同關(guān)系，《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》所約定的應(yīng)收賬款債權(quán)并未成立。雖然相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定了保理融資業(yè)務(wù)應(yīng)當以真實、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，但該規(guī)定的目的在于規(guī)范商業(yè)銀行按規(guī)定開展保理融資業(yè)務(wù)。在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，因民商事活動當事人磋商協(xié)議的周期性、協(xié)議簽訂與履行的時間順序不一致性等因素，允許存在先確定實體法律關(guān)系，后簽訂有關(guān)協(xié)議的情形。在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應(yīng)以此抗辯免除相應(yīng)的民事責任。

《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。關(guān)于本案重鐵物流公司能否依《補充協(xié)議》中約定的在貿(mào)易下游未向其付款時其有權(quán)拒付貨款的約定，向平安銀行提出履行抗辯。根據(jù)銀監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》有關(guān)保理融資業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時，應(yīng)嚴格審核賣方和／或買方的資信、經(jīng)營及財務(wù)狀況，分析擬作保理融資的應(yīng)收賬款情況，對客戶和交易等相關(guān)情況進行有效的盡職調(diào)查。就本案而言，平安銀行在受理龍翔商貿(mào)公司保理融資業(yè)務(wù)時，派員赴重鐵物流公司就龍翔商貿(mào)公司提供的《煤炭買賣合同》《貨物運單》以及增值稅發(fā)票等進行核實，并先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》，屬于按照上述規(guī)定開展盡職調(diào)查的行為。

但在平安銀行派員赴重鐵物流公司進行盡職調(diào)查之時，重鐵物流公司是否告知平安銀行工作人員，其與龍翔商貿(mào)公司以及貿(mào)易下游三方之間存在《補充協(xié)議》，以及根據(jù)該《補充協(xié)議》的約定，重鐵物流公司享有在貿(mào)易下游未向其付款時其有權(quán)拒付貨款的抗辯權(quán)的事實，一審判決并未將此節(jié)事實予以審理。根據(jù)二審程序中重鐵物流公司舉示的重慶鐵路公安處刑警支隊的詢問筆錄，當時平安銀行派赴重鐵物流公司進行盡職調(diào)查的工作人員周X、江X證實，其二人在重鐵物流公司處核實上述材料時，重鐵物流公司向其出示了《煤炭買賣合同》以及龍翔商貿(mào)公司、重鐵物流公司與東升旅貿(mào)公司三方的《補充協(xié)議》，周X、江X在上述協(xié)議上面簽字確認。據(jù)此可以認定，平安銀行在開展案涉保理融資業(yè)務(wù)盡職調(diào)查時，重鐵物流公司已經(jīng)告知其《補充協(xié)議》的內(nèi)容。

從上述事實可知，平安銀行在開展保理融資業(yè)務(wù)前進行盡職調(diào)查時，重鐵物流公司告知其工作人員，重鐵物流公司就案涉的應(yīng)收賬款債權(quán)享有履行條件的抗辯權(quán)。平安銀行在與龍翔商貿(mào)公司簽訂案涉保理業(yè)務(wù)合同后，向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》。重鐵物流公司收到該通知書后，向平安銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》，表明其已收到該轉(zhuǎn)讓通知書，知曉并確認其內(nèi)容，同意按照上述內(nèi)容執(zhí)行。在保理業(yè)務(wù)履行過程中，平安銀行自2013年8月2日至2014年3月7日，先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》，重鐵物流公司均予以確認，并在最后一次確認截至2014年3月7日，應(yīng)收賬款合計41131314.18萬元。

本案的核心問題即在于，能否在重鐵物流公司向平安銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》并確認《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》中所載應(yīng)收賬款金額的情形下，認定重鐵物流公司放棄了《補充協(xié)議》所約定的抗辯權(quán)，并應(yīng)向平安銀行履行相應(yīng)的民事義務(wù)。

平安銀行二審中提及，本院在審理有關(guān)保理融資業(yè)務(wù)糾紛的“（2014）民二終字第271號中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行訴中鐵物資集團新疆有限公司、廣州誠通金屬公司合同糾紛案件”“（2017）最高法民再164號珠海華潤銀行股份有限公司訴江西省電力燃料有限公司合同糾紛案件”中，在債務(wù)人收到保理銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并予以確認的情形下，均未支持債務(wù)人在訴訟中提出的抗辯權(quán)。本院注意到，本案與上述兩件案件的關(guān)鍵事實并不相同：其一、在“（2014）民二終字第271號中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行訴中鐵物資集團新疆有限公司、廣州誠通金屬公司合同糾紛案件”中，債務(wù)人中鐵物資集團新疆有限公司在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，向保理銀行出具《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認書》，明確承諾“不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐椷M行任何抵銷、反請求或扣減”。本院基于該事實認為，從當事人之間利益狀態(tài)來看，債務(wù)人對受讓人預先承諾放棄抵銷權(quán)和抗辯權(quán)并不會導致當事人之間利益的失衡。其二、在“（2017）最高法民再164號珠海華潤銀行股份有限公司訴江西省電力燃料有限公司合同糾紛案件”中，債務(wù)人江西省電力燃料有限公司對于其與讓與人之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額是明知的，但卻在保理銀行向其調(diào)查基礎(chǔ)交易合同的真實性時，故意對超過真實債權(quán)債務(wù)的數(shù)額予以確認；并且債務(wù)人在簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》后，仍繼續(xù)向讓與人支付剩余貨款。本院再審該案認為，債務(wù)人就與訂約有關(guān)的重要事實向保理銀行提供虛假情況，系欺詐行為；在其簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》后，仍繼續(xù)向讓與人支付剩余貨款，主觀惡意明顯。而本案的相關(guān)事實表明，債務(wù)人重鐵物流公司在保理銀行平安銀行向其調(diào)查時，向平安銀行的工作人員出示了其與龍翔商貿(mào)公司、東升旅貿(mào)公司三者簽訂的《補充協(xié)議》，該行為表明重鐵物流公司不預先向保理銀行放棄抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)，并且也沒有證據(jù)證明重鐵物流公司存在欺詐的情形。

本案中，重鐵物流公司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》后，其依據(jù)與龍翔商貿(mào)公司、東升旅貿(mào)公司三者之間簽訂的《補充協(xié)議》約定，在收到相關(guān)貨款后依約向保理匯款專戶打款，屬于履行《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》的適當行為。本院認為，保理融資糾紛案件中，債務(wù)人在保理銀行開展盡職調(diào)查時，向保理銀行提出抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)存在的合理事由，保理銀行仍然與債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，債務(wù)人確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并同意按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知履行的，如債務(wù)人無預先放棄抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)以及存在欺詐等嚴重過錯的情形，債務(wù)人仍不失抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)。上訴人重鐵物流公司依據(jù)《補充協(xié)議》約定，抗辯在其未收到貿(mào)易下游向其支付貨款的情況下，其有權(quán)拒絕平安銀行要求履行的抗辯理由成立。一審判決否定了重鐵物流公司提出的應(yīng)收賬款不具備支付條件的抗辯意見，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。

因本案平安銀行與龍翔商貿(mào)公司之間的保理業(yè)務(wù)為有追索權(quán)的保理融資業(yè)務(wù)。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定以及當事人之間保理業(yè)務(wù)合同的有關(guān)約定，有追索權(quán)保理在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人（讓與人）反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，或者要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款，或者要求債權(quán)人歸還融資。就本案而言，因重鐵物流公司的抗辯理由成立，出現(xiàn)了平安銀行無法從重鐵物流公司處收回應(yīng)收賬款的情形，平安銀行可依規(guī)依約向債權(quán)人龍翔商貿(mào)公司主張反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，要求其回購應(yīng)收賬款或者歸還融資。