債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證，是指公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法對無疑義的債權(quán)的文書（如融資租賃合同、借款合同等）賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種公證行為。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行債權(quán)文書中所約定的償還義務(wù)時，另一方當(dāng)事人可以向原公證處申請簽發(fā)執(zhí)行證書，不經(jīng)訴訟而直接向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，以清償債務(wù)。由于公證債權(quán)文書可快速幫助合同當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)益，因此該種公證受到了融資租賃公司（以下亦稱“債權(quán)人”）的青睞。本文將從強(qiáng)制執(zhí)行公證案件大數(shù)據(jù)、高頻爭議焦點(diǎn)、辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證注意事項(xiàng)等幾個方面入手，分析強(qiáng)制執(zhí)行公證對于融資租賃公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利弊。

隨著《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》等與公證相關(guān)法律法規(guī)的頒布實(shí)施，強(qiáng)制執(zhí)行公證的辦理業(yè)務(wù)量從2014年起呈逐年上升趨勢，相較于冗長的民事訴訟，這種費(fèi)用較低、效率較高的新興維權(quán)手段逐步得到債權(quán)人的接受，直至2018年由于宏觀經(jīng)濟(jì)整體下行，案件數(shù)量有所下降。

經(jīng)筆者登錄威科先行、無訟網(wǎng)、Alpha法規(guī)庫、中國裁判文書網(wǎng)、律商網(wǎng)以及北大法寶等核心檢索網(wǎng)站檢索并匯總統(tǒng)計(jì)，以公開的裁判文書為依據(jù)，以圖表與分析相結(jié)合的方式，立體、直觀的介紹了強(qiáng)制執(zhí)行公證對融資租賃公司在爭議解決方面的影響。

一、   強(qiáng)制執(zhí)行公證的情況
筆者通過輸入關(guān)鍵詞搜索“融資租賃+強(qiáng)制執(zhí)行公證”，或者“融資租賃+公證債權(quán)文書”，剔除實(shí)質(zhì)上與融資租賃無關(guān)的案件，從威科先行、無訟網(wǎng)、Alpha法規(guī)庫、中國裁判文書網(wǎng)、律商網(wǎng)以及北大法寶等核心檢索網(wǎng)站共檢索到164個案件。需要說明的是，如果更換搜索條件，會有更多的相關(guān)案例。

（一）地區(qū)分布
經(jīng)統(tǒng)計(jì)，164份裁判文書分別由四川（25%）、北京（17%）、上海（9%）、江蘇（8%）、河北（6%）、遼寧（6%）、廣東（5%）、新疆（5%）、吉林（4%）、內(nèi)蒙古（4%）、山東（4%）、陜西（4%）、福建（3%）等省市的法院所做出（其余省份為5件以下，暫不列舉）。

在所統(tǒng)計(jì)案件中，四川省和北京市的案件數(shù)量居多，其原因可能在于強(qiáng)制執(zhí)行案件集中發(fā)生于特定幾家公司。從四川區(qū)域來看，成都神鋼建機(jī)融資租賃有限公司和現(xiàn)代融資租賃有限公司占了整體案件的七成。而在北京區(qū)域，北京亦莊國際融資租賃有限公司、潤興融資租賃有限公司占比約三成多。

（二）租賃物情況

在所涉租賃物中，機(jī)械設(shè)備數(shù)量最多（占比34%），車輛其次（占比11%），其他租賃物則僅占1%。由此可見，租賃物的動產(chǎn)特征，使取回租賃物更具有可執(zhí)行性。

由于在所統(tǒng)計(jì)的大多數(shù)裁判文書中并沒有提及租賃物的具體種類，因此未明確租賃物的案件占比54%。

（三）擔(dān)保情況

從上圖的擔(dān)保方式可知，保證在所統(tǒng)計(jì)的案件中是最主要的擔(dān)保方式，占比28%，抵押占6%，既約定了保證擔(dān)保又約定了抵押的占比5%（其余擔(dān)保方式占比低于5%）。

由于半數(shù)以上的裁判文書并未提及擔(dān)保，本次暫將其歸為未明確之類。未提及的原因系在相關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行公證案件中不存在關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的爭議事項(xiàng)，或可能在交易中雙方未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，也可能雙方設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)但未將其納入強(qiáng)制執(zhí)行公證范圍當(dāng)中。

（四）判決及裁定情況

裁定在所統(tǒng)計(jì)案件中占比90%，判決占比9%，決定僅占1%。裁定占絕對多數(shù)的原因在于，強(qiáng)制執(zhí)行公證的本質(zhì)為合同當(dāng)事人做出約定，不經(jīng)訴訟而直接進(jìn)入執(zhí)行程序。由于強(qiáng)制執(zhí)行公證針對的是債權(quán)人和債務(wù)人對給付內(nèi)容無異議的債權(quán)，且對于程序問題法院應(yīng)適用裁定，因此，涉及強(qiáng)制執(zhí)行公證的案件以裁定居多。也正因?yàn)槿绱耍鲜鰣D表中還有大比例的未明確部分，是囿于裁判文書的種類所能披露的內(nèi)容。

 （五）審判程序

在統(tǒng)計(jì)的案件中，執(zhí)行程序占比73%，一審程序占比18%，二審程序占比8%，再審程序占比1%。由于強(qiáng)制執(zhí)行公證的目的在于快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，因此，相關(guān)糾紛多在執(zhí)行這一環(huán)節(jié)中發(fā)生。根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人可以向法院提出異議，人民法院可以在審查后做出撤銷、改正或者駁回的裁定，當(dāng)事人對裁定不服的，可以申請復(fù)議，不可提出上訴。故當(dāng)事人提起的執(zhí)行異議案件在程序上無法進(jìn)入二審。同時，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴雖可以上訴，進(jìn)入二審程序，但部分案外人執(zhí)行異議之訴中的當(dāng)事人會服從一審判決，不再提起上訴。因此，從案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，進(jìn)入二審程序的案件比例較低。

（六） 租賃公司種類

在涉及強(qiáng)制執(zhí)行公證的案件中，金融租賃公司所占比例為3%，明顯低于融資租賃公司97%的比例，這在一定程度上反映了金租公司操作的規(guī)范性。

二、   高頻爭議焦點(diǎn)分析
（一） 執(zhí)行異議的理由
經(jīng)筆者分析統(tǒng)計(jì)，在涉及融資租賃合同強(qiáng)制執(zhí)行公證的案件中，債務(wù)人或擔(dān)保人通常會基于以下理由提出執(zhí)行異議：

（1） 融資租賃合同性質(zhì)及效力；

（2） 售后回租合同不屬于公證機(jī)關(guān)能賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍；

（3） 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同不屬于可由公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；

（4） 債權(quán)人向公證處申請簽發(fā)執(zhí)行證書時，已經(jīng)超過公證處辦理執(zhí)行證書的法定期限；

（5） 公證書中當(dāng)事人的名稱寫錯；

（6） 債務(wù)人或保證人未做出愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；

（7） 非主要被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院對全案沒有執(zhí)行管轄權(quán)。

（二） 對理由一的分析：融資租賃合同性質(zhì)及效力
融資租賃合同糾紛的焦點(diǎn)之一是融資租賃合同的性質(zhì)和效力。同樣的，在融資租賃強(qiáng)制執(zhí)行公證執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴中，執(zhí)行異議人同樣也可以融資租賃合同的性質(zhì)及效力存在瑕疵為由抗辯。

參考案例：廈門弘信博格融資租賃有限公司與泉州順強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、林志達(dá)、郭志龍、陳碧玉、陳冬梅公證債權(quán)文書糾紛裁定書

案號：（2015）洛執(zhí)異字第4號

異議人稱：（2014）廈鷺證內(nèi)字第32466號民事公證書載明的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，異議人與廈門博格公司并未達(dá)成融資租賃合意，雙方實(shí)際存在的是借款合同關(guān)系。雙方的實(shí)際履行行為不符合融資租賃合同的基本構(gòu)造，涉案的融資租賃合同實(shí)際是借款合同，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無效合同，依法應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

法院觀點(diǎn)：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！鄙暾垐�(zhí)行人與異議人簽訂上述融資租賃合同后，基于異議人的指定，申請執(zhí)行人向出賣人購買了自卸車十部，并將上述車輛提供給異議人使用，異議人向申請執(zhí)行人出具《租賃物接收證書》，表明租賃物型號、規(guī)格、性能、技術(shù)指標(biāo)均已達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，申請執(zhí)行人與異議人簽訂上述融資租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方之間已形成融資租賃法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定：“對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)�！碑愖h人與申請執(zhí)行人之間簽訂的還款協(xié)議，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。還款協(xié)議經(jīng)過廈門市鷺江公證處公證，公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

建議：融資租賃公司在提交申請強(qiáng)制執(zhí)行公證的材料[1]前需按照法律規(guī)定的要件確認(rèn)融資租賃合同是合法有效的，以免影響強(qiáng)制執(zhí)行公證的效力。

實(shí)踐中，法院將依據(jù)《民通意見》《民法總則》《合同法》《物權(quán)法》及《融資租賃司法解釋》等相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)、價值及租金構(gòu)成等相關(guān)因素，進(jìn)而區(qū)別融資租賃合同與借款合同、一般的租賃合同、分期付款買賣合同、投資合同、合作合同等類似合同的關(guān)系，最后綜合認(rèn)定案涉融資租賃合同的效力及其性質(zhì)。一旦合同效力存在瑕疵，將會不同程度地影響執(zhí)行證書的執(zhí)行力。

（三） 對理由二及理由三的分析：售后回租合同、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同是否屬于可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍？
《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱“《聯(lián)合通知》”）第二條規(guī)定：公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍（一）借款合同、借用合同、無擔(dān)保的租賃合同；……（六）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。上述規(guī)定對可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同類型進(jìn)行了列舉，但并未明確規(guī)定售后回租合同及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同不屬于可被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，但是否能歸入前述（六）所述的“其他債權(quán)文書”呢？

根據(jù)《聯(lián)合通知》[2]的規(guī)定，針對售后回租合同及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同等債權(quán)文書，只要其符合《聯(lián)合通知》第一條的條件，則前述合同屬于可被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的“其他債權(quán)文書”。

參考案例：白燕川等公證債權(quán)文書執(zhí)行裁定書

案號：（2017）京03執(zhí)異63號

法院觀點(diǎn)：售后回租合同對于雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系約定明確，對租金構(gòu)成、支付方式、時間、幣種、次數(shù)及租金總額均有明確約定，天津水魔方公司具有向中程公司支付相應(yīng)租金的義務(wù)且具有愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。因此，該售后回租合同雖未在《聯(lián)合通知》第二條中一一列舉的范圍之內(nèi)，但具備了該《聯(lián)合通知》第一條中規(guī)定的特征和條件，應(yīng)屬于該《聯(lián)合通知》第二條第（六）項(xiàng)的規(guī)定的文書范圍，符合可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的要求。

另依據(jù)《融資租賃司法解釋》第二條規(guī)定，本案中的售后回租合同有確定的租賃物，并明確約定了租賃物的出售和回租，具有融資特性，應(yīng)屬于融資租賃合同。因此，北京市方圓公證處賦予本案中的售后回租合同有強(qiáng)制執(zhí)行效力，并未超出法律法規(guī)和司法解釋的范圍。天津水魔方公司主張售后回租合同系有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同且債務(wù)金額不確定，不屬于公證機(jī)關(guān)能賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍，無事實(shí)和法律依據(jù)。

建議：根據(jù)前文中對于融資租賃方式的統(tǒng)計(jì)可知，售后回租、有擔(dān)保的融資租賃占到了融資租賃業(yè)務(wù)中很大一部分比例。實(shí)踐中，融資租賃公司需確保合同中約定了支付方式、租金、債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容，且擔(dān)保合同中明確了擔(dān)保人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，從而確保售后回租合同、擔(dān)保合同符合可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的要求。

需要特別說明的是，由于不同法院對執(zhí)行債權(quán)文書執(zhí)行標(biāo)的的確定程度不一，我們需要對執(zhí)行債權(quán)文書中的相關(guān)要素詳盡約定，以便滿足法院的確定性要求。

除上述要素外，有些當(dāng)事人會同時在合同中約定律師費(fèi)用，但部分公證機(jī)構(gòu)對于律師費(fèi)用不予公證。原因在于各省的律師費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，且價格存在區(qū)間，而公證機(jī)構(gòu)并非審判機(jī)構(gòu)，無法對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額進(jìn)行審查，因此審查律師費(fèi)用的計(jì)算方式并不是公證處的職責(zé)。對此，我所律師建議在融資租賃合同中做出如下約定：“律師費(fèi)用以融資租賃公司與律師簽訂的法律服務(wù)合同為準(zhǔn)，但不應(yīng)超過或低于當(dāng)?shù)芈蓭熓召M(fèi)的指導(dǎo)價格�！币员苊饧又毓C機(jī)構(gòu)審查具體費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。

在約定了前述內(nèi)容后，融資租賃公司還需確保公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。如僅對主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，未涉及擔(dān)保債務(wù)的，法院將不予受理對擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請；如僅對擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債務(wù)的，法院對主債務(wù)的執(zhí)行申請將不予受理。

此外，2017年7月實(shí)施的《最高人民法院、司法部、中國銀監(jiān)會關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強(qiáng)制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的通知》提到，公證機(jī)構(gòu)可以對銀行金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營中所簽署的符合公證法規(guī)定的融資租賃合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。因此，金融租賃公司簽署的融資租賃合同具備了更加明確的被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的條件。

（四） 對理由四的分析：如果債權(quán)人向公證處申請簽發(fā)執(zhí)行證書時，已經(jīng)超過公證處辦理執(zhí)行證書的法定期限，公證處會如何處理？
《公證程序規(guī)則》第五十五條規(guī)定，債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，公證機(jī)構(gòu)可以根據(jù)債權(quán)人的申請，依照有關(guān)規(guī)定出具執(zhí)行證書。執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)出具�！睹袷略V訟法》第二百三十九條規(guī)定，申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。因此，在公證機(jī)構(gòu)對債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后，債務(wù)履行期限屆滿之后兩年內(nèi)，經(jīng)債權(quán)人申請，公證機(jī)構(gòu)方可簽發(fā)執(zhí)行證書。

參考案例：遼寧成工工程機(jī)械有限公司與高大明、王彥融資租賃合同糾紛上訴案

案號：(2017)遼03民終3110號

上訴人稱：申請強(qiáng)制執(zhí)行公證的流程是先需要原公證處出具執(zhí)行證書，方可去有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行。根據(jù)《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具公證書的指導(dǎo)意見》，上訴人已向原公證處提出了申請執(zhí)行證書的要求，但原公證處給成工公司的意見是出具執(zhí)行證書有相應(yīng)的審查期限，審查期限為債權(quán)履行期限或違約期限二年內(nèi)。因本案中被上訴人違約，上訴人根據(jù)租賃協(xié)議取得追償權(quán)時，已經(jīng)超過公證處辦理執(zhí)行證書的法定期限，故原公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書，所以上訴人也無法申請強(qiáng)制執(zhí)行公證。

法院觀點(diǎn)：本院審理查明，二審期間，上訴人向本院提交遼寧省公證處為成工公司出具的遼證函字[2017]402號“不予出具執(zhí)行證書決定書”一份，主要內(nèi)容是：出具人拉赫蘭頓融資租賃（中國）有限公司于2011年1月13日向我處申請辦理賦予租賃協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證，我處于2011年1月13日依法出具了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。在我處賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的租賃協(xié)議債務(wù)履行期限屆滿二年內(nèi)，拉赫蘭頓融資租賃（中國）有限公司未向我處提出出具執(zhí)行證書申請，我處現(xiàn)做出如下決定：不予出具執(zhí)行證書，特此決定。

本院認(rèn)為，遼寧省公證處于2011年1月13日出具的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》已不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，上訴人已無權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。因此，本案屬于民事訴訟案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。

建議：在債務(wù)履行期限屆滿之后兩年內(nèi)，如債務(wù)人違約，債權(quán)人應(yīng)向公證機(jī)構(gòu)申請簽發(fā)執(zhí)行證書。如超過兩年的時限，公證機(jī)構(gòu)將不予出具執(zhí)行證書。對于該項(xiàng)債權(quán)，債權(quán)人只能向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，如此，耗費(fèi)的時間將多于直接就債權(quán)提起訴訟。

此外，債權(quán)在被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力之后，債權(quán)人取得執(zhí)行證書之前，債權(quán)人是否可以再行起訴呢？實(shí)踐中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》[3]（以下簡稱“《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行效力問題的批復(fù)》”）《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條[4]以及《融資租賃司法解釋》第二十一條[5]的規(guī)定，除非是公證文書的法律效力存疑，在就債權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證之后、要求公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書之前，出租人不可再就債權(quán)向人民法院提起訴訟。但如果出租人要求公證機(jī)構(gòu)出具了執(zhí)行證書且承租人拒絕履行，則出租人可就債權(quán)提起訴訟。

另，在緊急情況下，通過訴訟方式解決糾紛的債權(quán)人可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百零一條的規(guī)定申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，從而防止其合法權(quán)益收到難以彌補(bǔ)的損害。但對于經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書，合同當(dāng)事人如欲直接申請執(zhí)行階段的保全，債權(quán)人需提供法律依據(jù)，即執(zhí)行證書。而在簽發(fā)執(zhí)行證書前，公證機(jī)構(gòu)會依據(jù)法律規(guī)定核實(shí)尚未履行的債務(wù)。這個過程會根據(jù)債務(wù)的情況耗費(fèi)一定的時間，由此便喪失了優(yōu)先查封的機(jī)會。因此，當(dāng)有多個債權(quán)人時，執(zhí)行證書簽發(fā)的及時與否就成為了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，此時便凸顯了公證債權(quán)耗時較長、程序復(fù)雜的缺點(diǎn)。值得一提的是，在部分案件中，由于往來票據(jù)混亂或合同不全，合同當(dāng)事人并不確定還款金額及日期，雙方可能會協(xié)商確定打折的租金、利息或違約金并進(jìn)行公證。但進(jìn)入執(zhí)行程序后，部分債務(wù)人即表示出對于債務(wù)數(shù)額的不認(rèn)可，采取拖延的措施，提出執(zhí)行標(biāo)的與事實(shí)不符、本金金額不正確、利息的計(jì)算方式不符合合同約定等執(zhí)行異議理由，拖沓了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程。

同樣的，債務(wù)人也可能利用核實(shí)程序阻礙強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)《公證法》《聯(lián)合通知》以及《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書前應(yīng)向合同當(dāng)事人核實(shí)債務(wù)的履行情況。根據(jù)《中國公證業(yè)協(xié)會業(yè)務(wù)規(guī)則委員會關(guān)于辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)核實(shí)債務(wù)履行情況的方式主要有三種：（1）“債務(wù)人履約備案”，即當(dāng)事人約定，債務(wù)人履約后應(yīng)當(dāng)將履約的證據(jù)在約定期限送交給公證機(jī)構(gòu)，如債務(wù)人（包括擔(dān)保人）未能將履約的憑證及時送交給公證機(jī)構(gòu)，則視為其同意債權(quán)人向公證機(jī)構(gòu)提出的債權(quán)人已完全履行合同的證據(jù)和債務(wù)人違約的主張；（2）“公證處信函核實(shí)”，即當(dāng)事人約定，在債權(quán)人申請公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書時，由公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人約定的時間、方式和通訊地址向債務(wù)人和擔(dān)保人以信函方式核實(shí)債務(wù)人的違約情況，債務(wù)人未按約定回函、未回函提出異議或者未按約定提出充足證據(jù)，則視為其同意債權(quán)人向公證機(jī)構(gòu)提出的債權(quán)人已完全履行合同的證據(jù)和債務(wù)人違約的主張；（3）“公證處電話核實(shí)”，即當(dāng)事人約定，在債務(wù)人申請公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書時，由公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人約定的時間，通訊號碼向債務(wù)人和擔(dān)保人以電話（傳真）方式核實(shí)債務(wù)人的違約情況，債務(wù)人未按約定方式回復(fù)、未在回復(fù)時提出異議或者未按約定提出充足證據(jù)，則視為其同意公證機(jī)構(gòu)依據(jù)債務(wù)人的申請出具執(zhí)行證書。實(shí)踐中，債務(wù)人可能會在核實(shí)階段不向公證處做出任何反饋，而在進(jìn)入執(zhí)行階段后對債務(wù)的履行提出異議，并向法院提交已部分履行合同的證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)突襲，從而使法院撤銷或變更相關(guān)執(zhí)行行為。

（五） 對理由五的分析：合同當(dāng)事人的名稱被寫錯是否影響公證書的效力？
公證機(jī)構(gòu)在對債權(quán)文書作出強(qiáng)制執(zhí)行公證以及出具執(zhí)行證書時需依照《公證法》《聯(lián)合通知》等規(guī)定的程序進(jìn)行，但實(shí)際操作中難免出現(xiàn)錯誤。

如果公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書前未核實(shí)債務(wù)履行情況，則該種實(shí)質(zhì)錯誤會影響執(zhí)行證書的效力。但如果出現(xiàn)的是寫錯合同當(dāng)事人名稱等非實(shí)質(zhì)性錯誤，在實(shí)踐中，法院并不會因此否認(rèn)執(zhí)行證書的效力。

參考案例：豐匯租賃有限公司與被執(zhí)行人鄂爾多斯市福瑞供熱有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛一案執(zhí)行裁定書

案號：（2018）內(nèi)71執(zhí)異1號

異議人稱：本案第三方機(jī)構(gòu)在處置國有資產(chǎn)時過于疏忽大意。異議人系國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司，在公證機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)文書上公證機(jī)構(gòu)將異議人的名稱錯寫成“鄂爾多斯市圣圓商貿(mào)煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司”，措辭不嚴(yán)謹(jǐn)，其內(nèi)容對異議人有不公平、不公正之嫌。

法院觀點(diǎn)：經(jīng)查明，對于（2015）鄂證執(zhí)字第638號《執(zhí)行證書》中將“鄂爾多斯市圣圓煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司”書寫為“鄂爾多斯市圣圓商貿(mào)煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司”，經(jīng)審查系筆誤，且天驕公證處已于2017年12月12日作出（2017）鄂天證補(bǔ)字第8號更正為“鄂爾多斯市圣圓煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司”。故，本院對異議人的該主張依法不予支持。

建議：融資租賃公司在拿到強(qiáng)制執(zhí)行證書后應(yīng)及時核對證書中羅列的信息，如發(fā)現(xiàn)不妥之處，應(yīng)與公證機(jī)構(gòu)及時溝通，要求出具補(bǔ)充證書，以矯正相關(guān)錯誤信息，從而保證執(zhí)行證書的法律效力。

如果確因公證機(jī)構(gòu)的過失導(dǎo)致執(zhí)行證書內(nèi)容錯誤，使得法院做出不予執(zhí)行裁定的，融資租賃公司可以根據(jù)《公證法》第四十三條、《公證程序規(guī)則》第六十九條規(guī)定，請求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。融資租賃公司與公證機(jī)構(gòu)因過錯責(zé)任和賠償數(shù)額發(fā)生爭議，可以向人民法院提起民事訴訟，也可以申請地方公證協(xié)會調(diào)解。究其原因，融資租賃公司申請強(qiáng)制執(zhí)行公證的目的在于便捷、迅速的解決糾紛，但由于公證員的操作失誤，融資租賃公司無法直接進(jìn)入執(zhí)行程序，而需要通過訴訟的方式解決爭議，違背了初衷。相較于直接起訴的方式，先公證再起訴無疑耗費(fèi)了當(dāng)事人更多的時間及經(jīng)濟(jì)成本，因此公證機(jī)構(gòu)有義務(wù)對相關(guān)損失進(jìn)行填平。

除內(nèi)容錯誤外，在實(shí)際執(zhí)行過程中，法院認(rèn)定公證債權(quán)文書確有錯誤的情形還包括：1、公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；2、被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序；3、公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制規(guī)定；4、公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強(qiáng)制執(zhí)行；5、人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益。公證債權(quán)文書被認(rèn)定確有錯誤的，法院將裁定不予執(zhí)行，之后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。從上述錯誤情形可以看出，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的，法院會對公證債權(quán)文書是否有錯誤進(jìn)行審查，其審查范圍不僅包括公證債權(quán)文書的實(shí)體內(nèi)容，也包括出具公證債權(quán)文書的程序問題。

（六） 對理由六的分析：債務(wù)人或保證人未做出愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，法院會如何處理？
根據(jù)《聯(lián)合通知》第一條第三款規(guī)定，債權(quán)文書中應(yīng)當(dāng)載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。因此融資租賃合同及擔(dān)保合同中需明確債務(wù)人愿意接收強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。

但如果作為從合同的保證合同沒有上述約定，在強(qiáng)制執(zhí)行公證之后，保證人是否需要接受相關(guān)協(xié)議的約束并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則需要視案件具體情況而定。

參考案例：薛晨光等仲裁執(zhí)行裁定書

案號：（2018）京01執(zhí)異217號

異議人稱：公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，同意接受強(qiáng)制執(zhí)行。本案所涉公證嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序，即公證機(jī)構(gòu)未查明被執(zhí)行人是否同意在承租人不履行公證債權(quán)文書時，無需經(jīng)過訴訟程序，自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，且補(bǔ)充協(xié)議已對主合同項(xiàng)下的義務(wù)進(jìn)行了變更，公證機(jī)構(gòu)不應(yīng)以不履行主合同項(xiàng)下義務(wù)作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，故該公證存在內(nèi)容與事實(shí)不符的情形。

法院觀點(diǎn)：根據(jù)《關(guān)于租金支付的補(bǔ)充協(xié)議》的約定，補(bǔ)充協(xié)議各方申請為本補(bǔ)充協(xié)議及其附件、《融資租賃合同》及其附件、《保證合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》一并辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，且合同各方向北京市長安公證處申請辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。因此，保證人理應(yīng)接受協(xié)議條款的約束，申請執(zhí)行人有權(quán)依協(xié)議約定向北京市長安公證處申請執(zhí)行證書。人民法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》及司法解釋規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤的情形。故，被執(zhí)行人提出的公證債權(quán)文書未載明同意接受強(qiáng)制執(zhí)行及公證程序違法、公證內(nèi)容與事實(shí)不符的理由無事實(shí)依據(jù)，該院不予采納。

建議：在上述案件中，如果補(bǔ)充協(xié)議對原協(xié)議作出了實(shí)質(zhì)性變更，且補(bǔ)充協(xié)議在簽訂后未進(jìn)行公證，則法院及公證機(jī)構(gòu)會認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人在公證后出現(xiàn)了一個不同于原公證債權(quán)文書的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原先經(jīng)過公證的債權(quán)文書失去了強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，針對變更或補(bǔ)充的內(nèi)容，合同雙方應(yīng)重新申請進(jìn)行公證。

融資租賃公司在擬定融資租賃合同及擔(dān)保合同時應(yīng)明確約定，債務(wù)人及擔(dān)保人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，并在中登網(wǎng)等適當(dāng)?shù)牡胤睫k理相應(yīng)的擔(dān)保登記（如適用），從而保證相關(guān)擔(dān)保可以在強(qiáng)制執(zhí)行公證后得到切實(shí)的履行。

如擔(dān)保合同中未約定上述承諾，融資租賃公司可要求擔(dān)保人簽訂補(bǔ)充協(xié)議或者將融資租賃合同與相關(guān)擔(dān)保合同一起進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，以保證擔(dān)保合同被納入強(qiáng)制執(zhí)行公證的范圍內(nèi)。

但如果擔(dān)保合同中約定了債務(wù)人及擔(dān)保人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，但擔(dān)保人未親自或者未委托代理人到場公證，則保證擔(dān)保合同是否可被納入強(qiáng)制執(zhí)行公證的范圍內(nèi)呢？答案是否定的，因?yàn)楸粓?zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證是嚴(yán)重違反公證程序的行為�！豆C法》《聯(lián)合通知》等規(guī)定對辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的程序作出了具體的規(guī)定，明確要求被執(zhí)行人一方親自或者委托代理人到場。

順便提及一下，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定：公證債權(quán)文書對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。因此，作為從合同的擔(dān)保合同可以作為被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。

（七） 對理由七的分析：非主要被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院對全案是否有執(zhí)行管轄權(quán)？
根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十四條的規(guī)定，公證債權(quán)文書性質(zhì)上屬于“其他法律文書”，應(yīng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。而對于一般的法律文書，則由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。因此公證債權(quán)文書的執(zhí)行范圍較小，不利于債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

但對于取得執(zhí)行證書的債權(quán)，非主要被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院是否有執(zhí)行管轄權(quán)呢？

案例援引：福建省時代華奧動漫有限公司、福建省時代華奧建設(shè)發(fā)展有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書

案號：（2017）最高法執(zhí)復(fù)12號、17號

申請執(zhí)行人稱：1.本案由四川管轄符合法律規(guī)定。第一，被執(zhí)行人在四川省內(nèi)有財(cái)產(chǎn)。華奧動漫公司、嚴(yán)敏在民生銀行成都分行營業(yè)部的賬戶內(nèi)有存款。第二，楊燦系本案被執(zhí)行人，其居住在四川省。楊燦與中鐵信托公司簽訂的保證合同未被撤銷，真實(shí)有效，由此進(jìn)行公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力也并無不當(dāng)，請求駁回管轄權(quán)異議。2.被執(zhí)行人關(guān)于不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的請求應(yīng)由執(zhí)行法院審查，且據(jù)以執(zhí)行的公證債權(quán)文書不具有不予執(zhí)行的情形。請求駁回不予執(zhí)行申請。

法院觀點(diǎn)：       本案四川高院行使地域管轄權(quán)，受爭議的是兩個連結(jié)點(diǎn)因素：一是四川是否為被執(zhí)行人住所地，二是四川是否為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。本案被執(zhí)行人之一（保證人）楊燦的住所地在四川省成都市，除楊燦之外的其他被執(zhí)行人的住所地均在福建省。雖然楊燦是中鐵信托公司員工，且中鐵信托公司與楊燦簽訂保證合同的時間是在其與債務(wù)人及其他擔(dān)保人簽訂合同的時間之后單獨(dú)簽訂，但上述因素并不足以否定擔(dān)保關(guān)系的存在，不能排除據(jù)此對楊燦進(jìn)行執(zhí)行的可能。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四川是被執(zhí)行人住所地之一。本案華奧動漫公司、嚴(yán)敏在中國民生銀行成都分行營業(yè)部所開立的賬戶中有少量存款可供執(zhí)行，故不能否定四川是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地之一。但如果參照相關(guān)司法解釋關(guān)于主合同和擔(dān)保合同糾紛訴訟應(yīng)根據(jù)主合同確定管轄的規(guī)定，則在執(zhí)行程序中以保證人的住所地作為確定地域管轄的連結(jié)點(diǎn)，確屬不合理。同時，上述賬戶存款與本案巨額執(zhí)行標(biāo)的相比，也極不成比例。從目前查明的財(cái)產(chǎn)情況來看，可供執(zhí)行的絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)在福建省內(nèi)。因此可以說，本案由福建省相關(guān)法院執(zhí)行更為適當(dāng)。但是，根據(jù)目前的通行理解，部分財(cái)產(chǎn)所在地或者部分被執(zhí)行人住所地法院，可以取得執(zhí)行案件全案管轄權(quán)。且目前相關(guān)司法解釋并未對《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定的被執(zhí)行人住所地作出限縮性解釋，既未限制以保證人的住所地因素行使執(zhí)行管轄權(quán)，也未將被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地限定為主要財(cái)產(chǎn)所在地，是否應(yīng)做此種限縮解釋，有待今后司法解釋進(jìn)一步確定。故目前不能絕對排除四川高院對本案的管轄權(quán)，該院作為非主要的被執(zhí)行人住所地和被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄本案，并不違反執(zhí)行程序方面的現(xiàn)行法律規(guī)定。

建議：在上述案件中，最高法認(rèn)為非主要的被執(zhí)行人住所地和非主要的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院均對全案具有執(zhí)行管轄權(quán)。此外，根據(jù)文義解釋，被執(zhí)行人包括擔(dān)保人，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)包括擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。因此，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人（含非主要的被執(zhí)行人）住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)（含非主要的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)）所在地人民法院申請執(zhí)行。

但在實(shí)際操作過程中，即使債權(quán)人向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行效果也可能會不理想。長安公證處主任周志揚(yáng)、副主任蔣篤恒在2018年5月“非訴訟案件執(zhí)行難問題研討會”的新聞稿件中提到，北京地區(qū)的法院非常規(guī)范，對于公證債權(quán)文書的支持力度很大。但是，各地法院對于公證債權(quán)文書的執(zhí)行力度不一，不予受理、區(qū)別對待的情況時有發(fā)生：當(dāng)?shù)胤ㄔ簳䞍?yōu)先執(zhí)行法院判決，更有甚者認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)搶了審判機(jī)關(guān)的案源，從而不予執(zhí)行或拖延執(zhí)行公證債權(quán)文書。

三、   強(qiáng)制執(zhí)行公證的其余注意事項(xiàng)
（一） 強(qiáng)制執(zhí)行公證的內(nèi)容
在融資租賃合同中，當(dāng)承租人欠付租金構(gòu)成違約時，出租人應(yīng)該依據(jù)融資租賃合同的約定做出選擇，在收取全部租金和解除合同收回租賃物中擇一。在實(shí)踐中，收取租金是融資租賃公司進(jìn)行運(yùn)營的基礎(chǔ)，所以在大多數(shù)情況下，融資租賃公司會選擇收取租金。同時，也有融資租賃公司會選擇解除合同收回租賃物，但部分公證機(jī)構(gòu)針對該等情況會做出不予公證的決定。原因在于租賃物的價值待確定，該種給付并非無疑義，這就需要法院對此做出裁判。而強(qiáng)制執(zhí)行公證只能針對給付無疑義的內(nèi)容，如果公證機(jī)構(gòu)貿(mào)然對收回租賃物出具執(zhí)行證書，那么該證書具有被法院裁定為不予執(zhí)行的可能性。

如合同約定的違約救濟(jì)方式有多種，既包括收取租金也包括收回租賃物，公證機(jī)構(gòu)同意對合同整體進(jìn)行公證的，在要求公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書之前，建議出租人選擇就收回租金要求公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，以降低該文書被裁定為不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

（二） 辦理公證的地點(diǎn)和機(jī)構(gòu)
雖然，根據(jù)《公證法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)申請辦理公證，法律上也并未規(guī)定公證機(jī)關(guān)的范圍，理論上所有公證機(jī)構(gòu)均有資質(zhì)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，同時實(shí)踐中已有不少公證處開始辦理此類公證。然而，公證機(jī)構(gòu)在辦理公證業(yè)務(wù)過程中是否嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范將直接影響未來執(zhí)行證書是否被法院所采納。同時，如何創(chuàng)設(shè)一個合理的連接點(diǎn)，以符合《民事訴訟法》第二百二十四條對被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的規(guī)定也是一個值得斟酌的問題�？蓞⒖嫉牟僮鞣绞街粸樵诔鲎馊怂诘匾猿凶馊嘶虮ＷC人的名義開立一個保證金賬戶。

而涉及不動產(chǎn)抵押合同的公證是否應(yīng)遵循不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定呢？根據(jù)《公證法》第二十五條第二款以及《公證程序規(guī)則》第十四條第二款的規(guī)定，涉及不動產(chǎn)的公證事項(xiàng)，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地的公證機(jī)構(gòu)受理公證事項(xiàng)。從文義上看，不動產(chǎn)抵押合同“涉及”了不動產(chǎn)，應(yīng)適用專屬管轄的規(guī)定，到不動產(chǎn)所在地的公證機(jī)構(gòu)辦理公證。但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）的規(guī)定卻與之相左：抵押合同屬于融資租賃合同的從合同，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條的規(guī)定，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。經(jīng)筆者檢索，北京市第一中級人民法院在運(yùn)城東晟關(guān)公文化交流有限公司等公證債權(quán)文書執(zhí)行裁定書[6](案號[2016]京01執(zhí)異132號)中認(rèn)為，雖然抵押合同涉及不動產(chǎn)，但其主要內(nèi)容為對債權(quán)人享有的債權(quán)提供擔(dān)保，是依附于主合同而存在的從合同，公證處一并辦理公證并不違反法律規(guī)定。在此，筆者亦認(rèn)為，為主合同辦理公證的機(jī)構(gòu)一并為從合同（涉及不動產(chǎn)）進(jìn)行公證并不違反法律規(guī)定。

（三） 公證的費(fèi)用
依照筆者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，辦理債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證的費(fèi)用會根據(jù)債務(wù)總額的不同而適用不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，公證機(jī)構(gòu)會在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證時收取一半的費(fèi)用；如合同相對方違約，需要公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書，則需要申請人交納另外一半的費(fèi)用。當(dāng)然，該等收費(fèi)的前后比例也會因機(jī)構(gòu)而異。

四、   完善建議
（一） 約束債務(wù)人或者擔(dān)保人不配合核實(shí)的行為
在公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書時，公證機(jī)構(gòu)需對相關(guān)債務(wù)的履行情況進(jìn)行核實(shí)，而債務(wù)人（擔(dān)保人）的不配合有可能導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)無法及時簽發(fā)執(zhí)行證書。為此，公證機(jī)構(gòu)通常要求合同各方對核實(shí)方式及各自的舉證責(zé)任進(jìn)行事先約定，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，并在簽發(fā)執(zhí)行證書前按照約定進(jìn)行核實(shí)。因此建議在司法解釋中明確此種核實(shí)方式。

如債務(wù)人（擔(dān)保人）未按約定回復(fù)，根據(jù)中國公證協(xié)會發(fā)布的《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)無法與債務(wù)人（包括擔(dān)保人）取得聯(lián)系，或者債務(wù)人（包括擔(dān)保人）未按約定方式回復(fù)，或者債務(wù)人（包括擔(dān)保人）回復(fù)時提出異議但未能提出充分證明材料，不影響公證機(jī)構(gòu)按照法定程序出具執(zhí)行證書。但在強(qiáng)制執(zhí)行階段，如債務(wù)人提出執(zhí)行異議并出示部分履約的證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)突襲，則法院會裁定撤銷或變更相關(guān)執(zhí)行行為。對此，債權(quán)人需再行起訴，增加了維權(quán)成本。因此，建議在司法解釋中明確，如債務(wù)人不能按約定的方式進(jìn)行回復(fù)，則在執(zhí)行階段，債務(wù)人不能以部分或全部履行為由提出執(zhí)行異議，從而節(jié)約司法資源。

（二） 明確債務(wù)人變更主體性質(zhì)不影響執(zhí)行證書的效力
強(qiáng)制執(zhí)行公證在推廣過程中遇到的阻力之一就是債權(quán)人取得了執(zhí)行證書后，如非自然人債務(wù)人（包括擔(dān)保人）發(fā)生了變化，各方需重新辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。實(shí)操中，為規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行，部分債務(wù)人會改變組織形式，而執(zhí)行法院會將變更組織形式后的債務(wù)人視為新的當(dāng)事人，做出不予執(zhí)行的裁定。因此，建議參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，在司法解釋中明確：當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證后合并、分立的，執(zhí)行證書對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。

（三） 賦予債權(quán)人選擇訴訟的權(quán)力
為提高司法效率，現(xiàn)有法律法規(guī)中規(guī)定，在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證后，合同當(dāng)事人的訴權(quán)即受到了限制。具體而言，有如下幾方面：

（1） 根據(jù)《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行效力問題的批復(fù)》規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人對經(jīng)公證的債權(quán)文書內(nèi)容有爭議，直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理�？芍M(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行公證程序之后，債權(quán)人不可再自行放棄公證，選擇進(jìn)入訴訟程序。但公證文書應(yīng)是合同各方合意的體現(xiàn)，其立意在于尊重各方當(dāng)事人的意愿并兼顧高效解決司法糾紛。對債權(quán)人訴權(quán)過于嚴(yán)厲的限制與公證的基本立意相違背，因此建議在司法解釋中明確債權(quán)人在公證后可以起訴的除外情形，如進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證后，合同雙方當(dāng)事人又對部分債權(quán)約定采取訴訟方式解決糾紛的，當(dāng)事人可以起訴，進(jìn)而保證債權(quán)人可以有條件的享受訴權(quán)。

（2） 對于融資租賃合同中約定了強(qiáng)制執(zhí)行公證條款，但當(dāng)事人并未進(jìn)行公證而直接提起訴訟的，有些地方法院會不予立案或駁回起訴，而要求當(dāng)事人履行強(qiáng)制公證程序后再行起訴。由于選擇通過強(qiáng)制執(zhí)行公證或者訴訟解決糾紛是當(dāng)事人的權(quán)利，在步入強(qiáng)制執(zhí)行公證的程序之前，當(dāng)事人選擇訴訟是合乎法律規(guī)定的，地方法院不予立案或駁回起訴并無法律依據(jù)。因此，建議在司法解釋中明確：如當(dāng)事人在合同中約定，各方將通過強(qiáng)制執(zhí)行公證的方式解決糾紛，則在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行公證程序之前，各方有權(quán)放棄事前約定的糾紛解決方式，而直接向法院提起訴訟。

（四） 增加財(cái)產(chǎn)保全的適用情形
如前文所述，當(dāng)有多個債權(quán)人時，融資租賃公司在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證后，容易喪失優(yōu)先查封的機(jī)會。因此建議在司法解釋中明確，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在強(qiáng)制執(zhí)行公證后、取得執(zhí)行文書前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。

（五） 變更實(shí)現(xiàn)債權(quán)必要費(fèi)用的約定方式
如執(zhí)行證書僅寫明由債務(wù)人給付“律師費(fèi)”、“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用”等，但未明確其金額或計(jì)算方式等內(nèi)容的，地方法院可能會認(rèn)為給付內(nèi)容不明確、不具體（北京高院在《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問題的意見》中已明確規(guī)定此種情形屬于對給付內(nèi)容約定的不明確、不具體），而對該部分的執(zhí)行申請不納入執(zhí)行范圍。由于各地律師費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一且該部分屬于尚未發(fā)生的費(fèi)用，難以確定具體數(shù)額以及計(jì)算基礎(chǔ)，所以如何約定才能滿足公證機(jī)構(gòu)和地方法院的要求，給當(dāng)事人帶來了不少的困擾。因此，建議在司法解釋中明確，律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用可以依據(jù)當(dāng)事人與律師簽訂的服務(wù)合同等協(xié)議確定，而不是必須在執(zhí)行前確定具體數(shù)額或計(jì)算方式。

強(qiáng)制執(zhí)行公證具有很多優(yōu)勢，如可以節(jié)約司法成本、提高司法效率，但在現(xiàn)行法律框架中強(qiáng)制執(zhí)行公證也存在一定的弊端，其結(jié)果可能會違背當(dāng)事人快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)的初衷。因此，建議融資租賃公司謹(jǐn)慎考慮、選擇性地辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，以免對融資租賃債權(quán)的回收工作造成阻礙。

附：強(qiáng)制執(zhí)行公證涉及的法律法規(guī)
（1）   《公證法》；

（2）   《公證程序規(guī)則》；

（3）   《民事訴訟法》；

（4）   《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》；

（5）   《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》；

（6）   《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》；

（7）   《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》；

（8）   《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》；

（9）   《中國公證業(yè)協(xié)會業(yè)務(wù)規(guī)則委員會關(guān)于辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證的指導(dǎo)意見》；

（10） 《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》。

 [1]申請強(qiáng)制執(zhí)行公證需提交的材料：

（1）申請人的主體資格證明：

即企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、社會團(tuán)體法人的注冊登記證書等;法定代表人或負(fù)責(zé)人的身份證件;由代理人代為申請的，還應(yīng)提供法定代表人的授權(quán)委托書和代辦人的身份證件;

（2）申請人出具的申辦強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的文件;

（3）需要賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書及相關(guān)的債務(wù)證明;

（4）若為債權(quán)文書提供了擔(dān)保的，擔(dān)保方應(yīng)按照上述1、2兩項(xiàng)規(guī)定提交有關(guān)證明材料并提交有關(guān)擔(dān)保的文件，及擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)屬證明(指抵押擔(dān)�；蛸|(zhì)押擔(dān)保);

（5）公證員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供的其他證明材料。

[2]根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

（1）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；

（2）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；

（3）債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。

[3]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。

[4]《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。

[5]《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。

[6]案件在裁判文書網(wǎng)中的地址：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=530cd7fb-6df1-4751-a3e9-a8bd0010b2e7&KeyWord=（2016）京01執(zhí)異132號