一、引言
在融資租賃行業(yè)，出于發(fā)票開具、補貼申請、設(shè)備采購方在行政管理方面的特殊需要等原因，不少出租人會在業(yè)務(wù)開展中考慮采用介于直租、回租這兩種常見交易形態(tài)之間的“形式回租”交易結(jié)構(gòu)。何為“形式回租”、“名義回租”往往是剛剛接觸融資租賃行業(yè)的新人希望明確的問題；哪些租賃物可能需要采用“形式回租”交易結(jié)構(gòu)，一般是業(yè)務(wù)人員較為關(guān)心的問題；“形式回租”的合同文本如何設(shè)計、司法實踐中對采用“形式回租”交易結(jié)構(gòu)能否認定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，常常是融資租賃法律從業(yè)人員的關(guān)注重點；而“形式回租”交易結(jié)構(gòu)可能面臨的法律風險，預計也是法務(wù)及風控人員希望了解的問題。本文將基于團隊長期為融資租賃公司提供非訴法律服務(wù)的經(jīng)驗，團隊律師代理融資租賃合同糾紛的訴訟經(jīng)驗，談?wù)劇靶问交刈狻钡南嚓P(guān)法律問題。

二、案例分享

本文分享一則團隊近期檢索獲得的形式回租案例。2016年，某出租人、某承租人及設(shè)備經(jīng)銷商就一批設(shè)備的購買及融資租賃事宜，確定以形式回租的方式進行操作并簽署了相關(guān)合同。出租人向設(shè)備經(jīng)銷商支付了設(shè)備購買價款后，承租人履行了若干期融資租賃合同項下租金支付義務(wù)。此后，承租人以租賃物未交付為由拒絕繼續(xù)支付租金。出租人訴諸法院，要求解除融資租賃合同，并由承租人賠償損失（損失金額為未付租金）。本案一審法院、二審法院均以“經(jīng)銷商未向承租人交付租賃物，租賃物的所有權(quán)尚未歸屬承租人，承租人無法將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，本案僅有融資，沒有融物”審判觀點，否定了出租人與承租人之間的融資租賃法律關(guān)系，并以借貸法律關(guān)系對該案作出了處理。

這是一起少見的、形式回租交易結(jié)構(gòu)未被確認融資租賃法律關(guān)系的案例。我們認為，本案無論從出租人的主觀意愿分析——出租人沒有以租賃之名行借貸之實之目的，或是從融資租賃交易的客觀方面分析——交易各方就設(shè)備的購買及租賃作出了磋商、簽署了合同、并部分履行了合同義務(wù)，確認出租人與承租人構(gòu)成借貸法律關(guān)系并不合理。本案應當在確認出租人、承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的前提下，適用《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判令解除融資租賃法律關(guān)系。本案一審及二審判決的合理性值得商榷。

三、“形式回租”的特征

首先需要說明的是，“形式回租”并非法律層面的一個定義，屬于聰明又懂得變通的租賃人業(yè)務(wù)創(chuàng)新的產(chǎn)物。我們認為，“形式回租”一般具有以下特征：

1、租賃物發(fā)票一般由第三方賣方開具，且發(fā)票抬頭一般列為承租人。

2、“形式回租”交易的本質(zhì)屬于融資租賃（回租）法律關(guān)系，即由承租人取得租賃物所有權(quán)后，將租賃物出售給出租人再予以租回。

3、“形式回租”的交易結(jié)構(gòu)與直租結(jié)構(gòu)有類似之處，租賃物由第三方賣方向承租人交付，承租人為取得租賃物所有權(quán)的交易對價即租賃物購買價款，大部分情況下由出租人直接向第三方賣方支付（少數(shù)情況下由出租人支付于承租人后再轉(zhuǎn)支付給第三方賣方）。

4、在出租人支付租賃物購買價款時，承租人一般尚未取得租賃物所有權(quán)，需等待第三方賣方收到大部分或全部租賃物購買價款后，由第三方賣方將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人，再由承租人將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人。

 四、“形式回租”交易結(jié)構(gòu)及類型

綜合上述我們總結(jié)的“形式回租”特征，我們嘗試對“形式回租”業(yè)務(wù)作出定義如下：“形式回租”業(yè)務(wù)是指出租人根據(jù)承租人對賣方、租賃物的選擇，由出租人直接向賣方支付租賃物購買價款，或由出租人向承租人支付租賃物購買價款后再轉(zhuǎn)付于賣方，由承租人取得租賃物的所有權(quán)并轉(zhuǎn)移給出租人后，再由出租人提供給承租人使用并收取租金的交易活動。

需要進一步說明的是，根據(jù)我們的經(jīng)驗，“形式回租”交易結(jié)構(gòu)常常出現(xiàn)在以下類型融資租賃業(yè)務(wù)中：

1、以公立醫(yī)院為承租人的融資租賃交易。

基于需要以公立醫(yī)院名義完成醫(yī)療器械采購、審批相關(guān)手續(xù)的因素，醫(yī)療設(shè)備的直租結(jié)構(gòu)交易一般需要調(diào)整為“形式回租”結(jié)構(gòu)。

2、以農(nóng)機設(shè)備、新能源汽車為租賃物的融資租賃交易。

基于承租人需要取得租賃物發(fā)票辦理補貼申請，相關(guān)的直租結(jié)構(gòu)交易一般需要調(diào)整為“形式回租”結(jié)構(gòu)。

3、以汽車為租賃物的融資租賃交易。

基于出租人、承租人對車輛上牌的特殊需求問題（汽車購買發(fā)票需與汽車行駛證登記的所有權(quán)人一致，即出租人并不是開票相對方和名義車主），相關(guān)的直租結(jié)構(gòu)交易一般需要調(diào)整為“形式回租”結(jié)構(gòu)。
五、“形式回租”交易的法律效力分析

雖然“形式回租”暫時未通過法律法規(guī)、行業(yè)自律文件等形式被界定，但是值得欣慰的是，“形式回租”已經(jīng)在司法實踐層面獲得了較高程度的認可。在上海、天津等審理融資租賃合同糾紛案件較多的人民法院，出租人、承租人采用“形式回租”的交易結(jié)構(gòu)并不會對融資租賃法律關(guān)系的認定構(gòu)成實質(zhì)性障礙。

不少審判理念先進、審判經(jīng)驗豐富的人民法院已通過非規(guī)范性文件的形式，探討“形式回租”交易。例如，天津市高級人民法院發(fā)布的《天津法院融資租賃合同糾紛審理標準（試行）》第4.1.4條載明：“以承租人將向出賣人購買的特定重型汽車、農(nóng)機設(shè)備等為租賃物的售后回租合同，租賃物為將來交付之租賃物不影響融資租賃合同的性質(zhì)�！彪m然該條規(guī)定未直接界定“形式回租”，但我們理解該條規(guī)定的主要目的為明確“形式回租”的合同屬性，為天津當?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖怼靶问交刈狻比谫Y租賃合同糾紛提供指導。

又如，上海市黃浦區(qū)人民法院發(fā)布的《2014-2015年融資租賃案件審判白皮書》明確提及了“重型汽車掛靠出現(xiàn)新的‘形式回租’模式”，并對該等業(yè)務(wù)模式下出租人面臨的法律風險問題進行探討。

六、 “形式回租”經(jīng)大量生效裁判文書確認

從司法審判結(jié)果分析，人民法院也普遍準確認定了“形式回租”的法律關(guān)系。如以“形式回租”為關(guān)鍵字、以“融資租賃合同糾紛”為案由對民事裁判文書進行檢索，可以查詢到大量民事判決書。在相關(guān)民事判決書中，“經(jīng)審理查明”部分一般會出現(xiàn)“以融資租賃形式回租方式租賃給XX承租人”或類似表述；且大部分民事裁判文書可以確認該等情況下出租人、承租人之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

本團隊律師過去也代理了大量“形式回租”結(jié)構(gòu)的融資租賃合同糾紛。根據(jù)我們的訴訟代理經(jīng)驗，在租賃物未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，只要出租人可以明確租賃物的付款路徑、舉證租賃物的發(fā)票、租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的過程，“形式回租”結(jié)構(gòu)交易結(jié)構(gòu)并不會影響融資租賃法律關(guān)系的確認。類似于本文出租人、承租人之間未被確認融資租賃法律關(guān)系的情況出現(xiàn)較少。

七、“形式回租”常見的合同文本形式及主要內(nèi)容

就“形式回租”交易結(jié)構(gòu)而言，除了出租人、承租人簽署的關(guān)于租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的《轉(zhuǎn)讓合同》、關(guān)于融資租賃（回租）權(quán)利義務(wù)約定的《融資租賃合同》（我們理解出租人也可根據(jù)實際需求將《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》合并為一份合同），及承租人已與第三方賣方簽署完畢的《設(shè)備買賣合同》外，在大部分“形式回租”交易結(jié)構(gòu)下，出租人、承租人、第三方賣方還需要簽署一份《三方確認合同》或具有類似性質(zhì)的合同。上述《三方確認合同》主要包括以下內(nèi)容：

1、明確約定承租人自行選擇了賣方、租賃物，由承租人取得租賃物的所有權(quán)并轉(zhuǎn)移給出租人后，再由出租人提供給承租人使用并收取租金。
2、約定租賃物的付款路徑、付款方式。大部分出租人出于資金用途風險控制需要，采用出租人接受承租人的委托，直接向第三方賣方支付租賃物轉(zhuǎn)讓價款的方式。

3、約定租賃物的發(fā)票開具方式。

4、約定租賃物交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移路徑、風險轉(zhuǎn)移等。

5、約定《三方確認合同》與《設(shè)備買賣合同》不一致內(nèi)容的處理方式。

此外，由于大部分出租人已就傳統(tǒng)融資租賃（回租）交易制定了相應的合同文本，出租人需要注意《三方確認合同》關(guān)于租賃物所有權(quán)、風險轉(zhuǎn)移、爭議解決等方面的約定、引用的名詞定義應當與《融資租賃合同》保持一致。

八、“形式回租”交易的法律風險及建議

我們認為，“形式回租”交易結(jié)構(gòu)項下，出租人面臨的主要法律風險一般包括：

1、由于出租人支付轉(zhuǎn)讓價款時，一般無法立即取得租賃物所有權(quán)，如果第三方賣方長時間不向承租人交付租賃物的，可能導致出租人、承租人之間無法構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

2、由于承租人與第三方賣方就租賃物簽署過《設(shè)備買賣合同》，可能出現(xiàn)因《設(shè)備買賣合同》存在所有權(quán)保留條款，導致租賃物所有權(quán)方面發(fā)生爭議。

3、部分出租人出于財務(wù)付款合規(guī)性要求，以出租人將租賃物轉(zhuǎn)讓價款支付給承租人后要求承租人再向第三方賣方付款的方式進行操作，可能發(fā)生承租人違反合同約定使用租賃物轉(zhuǎn)讓價款的情形（即承租人收款后未實際向第三方賣方支付租賃物轉(zhuǎn)讓價款）。

4、在出租人直接向第三方賣方支付租賃物轉(zhuǎn)讓價款的情況下，由于付款路徑與傳統(tǒng)融資租賃（回租）交易不同，在出租人租賃物轉(zhuǎn)讓價款支付動作受到銀行等融資方及監(jiān)管部門審查的情況下，出租人付款步驟面臨合規(guī)性問題，即通常所謂“三流”不一致帶來的監(jiān)管風險。

5、在出租人不知情的情況下，承租人與第三方賣方就租賃物另行約定了共同投資、共同經(jīng)營、租借等租賃物使用方式，一旦租賃物在相關(guān)協(xié)議項下發(fā)生的收益不及預期的情況，可能導致承租人在《融資租賃合同》項下發(fā)生違約。

6、承租人與第三方賣方串通，惡意抬高《設(shè)備買賣合同》、《三方確認合同》項下租賃物的購買價格，套取出租人的融資本金。

對此，我們作如下建議：

1、就上述與第三方賣方相關(guān)的風險，出租人應盡可能在《三方確認合同》對第三方賣方、承租人的禁止性行為作出約定，并列明相應的違約責任。

2、就租賃物未實際交付、惡意抬高價格的風險，建議在《三方確認合同》、《融資租賃合同》均作出約定，明確該等情況下向出租人返還融資本金的付款義務(wù)人、就返還義務(wù)承擔連帶保證責任的保證人，并考慮就應返還的融資本金相應的資金占用利息計算方式作出約定。同時，在起租前對租賃物的價格在市場上充分詢價。

3、對于財務(wù)合規(guī)性問題，即與付款路徑相關(guān)的風險，建議采取票據(jù)背書或監(jiān)管賬戶支付的方式進行處理。同時，出租人應采用簽署補充協(xié)議、資金支付確認函等方式，對付款路徑事宜作出調(diào)整，并在對接第三方資金時，與融資方進行充分溝通。

總體而言，“形式回租”交易結(jié)構(gòu)的合同文本較傳統(tǒng)融資租賃（回租）、融資租賃（直租）具有一定的區(qū)別，建議出租人結(jié)合實際需求的不同，相應調(diào)整相關(guān)合同文本。