一、最高人民法院司法解釋

承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

二、最高人民法院裁判文書

——最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(2014年2月24日，法釋[2014]3號)第2條。

遠(yuǎn)東國際租賃有限公司與廣東省新會市電力開發(fā)公司、廣東新會美達(dá)錦綸集團(tuán)公司，廣東新會合成纖維紡織廠股份有限公司、廣東省新會市新聯(lián)發(fā)電廠有限公司融資租賃合同糾紛上訴案（最高人民法院[1999]經(jīng)終字第410號）

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案訟爭的《融資回租賃合同》系當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反我國法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。上訴人認(rèn)為訟爭《融資回租賃合同》無效主要依據(jù)兩點理由其一是該《融資回租賃合同》違反《合同法》第十四章“融資租賃合同”的規(guī)定，實際上是抵押貸款合同；其二是該《融資回租賃合同》項下的租賃物所有權(quán)為新會縣發(fā)電廠B廠有限公司所有，而非為承租人新會電力公司所有。這兩點理由均不能成立，理由是:

1、關(guān)于外商投資的融資租賃公司所簽訂的《融資回租賃合同》的效力問題：融資回租賃是融資租賃的一種特殊形式，其特殊性在于出賣人與承租人為同一人，這一點并不影響融資回租賃作為融資租賃的一種形式，它同樣具有融資租賃的法律特點，仍應(yīng)適用關(guān)于融資租賃的法律來調(diào)整各當(dāng)事人之間的關(guān)系。當(dāng)然，對外商投資的融資租賃公司的融資租賃行為不能直接適用中國人民銀行《金融租賃公司管理辦法》，但此前國家法律法規(guī)中對外商投資的融資祖賃公司從事融資租賃業(yè)務(wù)，包括從事回租賃業(yè)務(wù)并無禁止性規(guī)定，而且，中華人民共和國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部于2001年8月14日發(fā)布并于2001年9月1日起實施的《外商投資租賃公司審批管理暫行辦法》第12條規(guī)定：“融資租賃公司的經(jīng)營范圍應(yīng)符合國家產(chǎn)業(yè)政策，經(jīng)批準(zhǔn)，融資租賃可以經(jīng)營下列業(yè)務(wù)：（一）國內(nèi)外各種先進(jìn)或適用的生產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗檢測設(shè)備、工程機(jī)械、交通工具（包括飛機(jī)、汽車、船舶）等機(jī)械設(shè)備及其附帶的直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、回租賃、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等不同形式的本外幣融資性租賃業(yè)務(wù)：……”第13條又規(guī)定：“融資租賃公司從事本辦法第12條所規(guī)定的業(yè)務(wù)以外的金融業(yè)務(wù)的，需要經(jīng)對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部同意，并按照中國人民銀行發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》的規(guī)定報中國人民銀行審批�！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定劃分了對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部與中國人民銀行對外商投資融資租賃公司經(jīng)營范圍的審批權(quán)限，明確了外商投資的融資租賃公司可以從事的融資租賃業(yè)務(wù)的范圍，故外商投資的遠(yuǎn)東租賃公司具備從事融資回租賃業(yè)務(wù)的主體資格。
2．關(guān)于上訴人主張租賃物非為承租人新會電力公司所有，應(yīng)當(dāng)追加所有人新會縣發(fā)電廠B廠有限公司參加本案訴訟的問題。在《融資回租賃合同》簽訂時，首先由出賣人新會電力公司將租賃物出賣給買受人遠(yuǎn)東租賃公司，此時出賣人新會電力公司負(fù)有對出賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即新會電力公司須保證出賣物為其所有或不能被他人主張權(quán)利。在《融資回租賃合同》履行期間至發(fā)生糾紛時，新會縣發(fā)電廠B廠有限公司從未向遠(yuǎn)東租賃公司主張過租賃物的所有權(quán)，甚至在訴訟期間，該公司也從未主張過要求加入到本案的訴訟中來，對于屬于該公司的訴訟權(quán)利，上訴人不能也無權(quán)代替其行使。即使租賃物確為新會縣發(fā)電廠B廠有限公司所有，該公司也可以通過對侵害其所有權(quán)的出賣人主張權(quán)利而達(dá)到救濟(jì)的目的。因此，上訴人以租賃物為新會縣發(fā)電廠B廠有限公司所有為由，主張《融資回租賃合同>無效不能成立。

由于上訴人主張訟爭《融資回租賃合同》無效的理由不能成立，因此其要求按照無效合同恢復(fù)原狀、返還原物的處理原則，將租賃物歸還遠(yuǎn)東租賃公司的訴訟請求亦不能支持。遠(yuǎn)東租賃公司從事融資租賃業(yè)務(wù)的最終目的是為取得租金，取回租賃物只是租賃公司所享有的選擇權(quán)，本案遠(yuǎn)東租賃公司要求承租人及保證人償還租金的請求依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持。但遠(yuǎn)東租賃公司要求被上訴人承擔(dān)律師費的請求沒有法律依據(jù)，最高人民法院不予支持。

——肖揚總主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《中華人民共和國最高人民法院判案大系》（民商事卷-1999年卷·下卷），人民法院出版社2003年版，第1124～1129頁。
三、最高人民法院主流觀點
售后回租，是指承租人為了實現(xiàn)融資的目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回該物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。司法實踐中，園售后回租交另的出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，而體現(xiàn)出與抵押借款相類似的特征，因此，對售后回租合同是否屬于融資租賃合同存在較大爭議。本條解釋明確司法態(tài)度，認(rèn)定售后回租交易可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

盡管真實的售后回租交易構(gòu)成融資租賃，但在一些交易中，當(dāng)事人以售后回租為名訂立合同，交易實質(zhì)卻不符合《合同法》第237條規(guī)定的出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在以售后回租的形式規(guī)避相關(guān)法律及政策的情形。如，沒有真實、明確的租賃物，售后回租合同中對租賃物低值高買，租賃物上設(shè)有權(quán)利負(fù)擔(dān)，致使出租人無法取得所有權(quán)或無法實現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能，出租人沒有完成取得租賃物所有權(quán)的相關(guān)手續(xù)等。上述情形可能會對融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定及合同效力產(chǎn)生不同程度的影響，因此，本條表述為：

“人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。

——《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第60頁。