一、引言
近年來(lái)，由于宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)背景和外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的綜合影響，金融及融資租賃等類(lèi)金融訴訟案件數(shù)量陡增，各債權(quán)人為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，都會(huì)積極查封債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)。由此會(huì)出現(xiàn)對(duì)擬處置財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)（如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等）的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，發(fā)現(xiàn)擬處置財(cái)產(chǎn)已被其他法院在先查封的情況，從而首封法院和優(yōu)先債權(quán)法院對(duì)應(yīng)由哪個(gè)法院處置產(chǎn)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致案件擱置。而由哪家法院處置已經(jīng)不止涉及執(zhí)行規(guī)范問(wèn)題，還受地域因素和執(zhí)行效率因素的影響，更為核心的是涉及到可處置財(cái)產(chǎn)的利益分配問(wèn)題，因此，首封法院和優(yōu)先債權(quán)法院之間始終難以協(xié)調(diào)。

在此情況下，如何順利處置查封財(cái)產(chǎn)、保障債權(quán)有效實(shí)現(xiàn)成為需要討論的問(wèn)題。本文將結(jié)合相關(guān)案例對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，并就如何防范類(lèi)似問(wèn)題的出現(xiàn)以及后續(xù)如何解決給出分析建議。

二、案例分享       

上海某金融機(jī)構(gòu)與某公司的金融借款合同糾紛執(zhí)行案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本案”)在上海受理，查封財(cái)產(chǎn)為上海市某區(qū)辦公樓中的部分房產(chǎn)，總面積近800平方米。某金融機(jī)構(gòu)為前述房產(chǎn)的第一順位抵押權(quán)人，該房產(chǎn)同時(shí)被天津某中院在先查封。在案件執(zhí)行過(guò)程中，代理律師與本案承辦法官進(jìn)行了積極溝通，承辦法官隨即向天津某中院出具了協(xié)助執(zhí)行函，要求該院將查封房產(chǎn)的處置權(quán)移交給上海的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院。但是天津某中院以需要得到首封案件申請(qǐng)執(zhí)行人的同意為由，遲遲未能回函。

2015年12月31日，天津市高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于處理首封法院與優(yōu)先權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》），《解答》明確：首封法院與優(yōu)先權(quán)執(zhí)行法院因處分查封財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議的，原則上由首封法院負(fù)責(zé)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；首封債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，首封法院無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)兩個(gè)月未啟動(dòng)處分查封財(cái)產(chǎn)程序的，則由優(yōu)先權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)。代理律師在《解答》頒布后立即與首封案件承辦法官溝通，表示由于首封案件一直未對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，且屬于《天津高院解答》明確的“無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)兩個(gè)月未啟動(dòng)處分查封財(cái)產(chǎn)程序的”情形，因此希望能夠移交處置權(quán)，但仍未得到肯定答復(fù)。

2016年4月12日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）�！杜鷱�(fù)》給首封法院處分權(quán)與債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的沖突問(wèn)題提供了解決路徑，對(duì)類(lèi)似案件有著巨大的指導(dǎo)意義。代理律師因此立刻依據(jù)《批復(fù)》與本案承辦法官溝通，請(qǐng)求本案承辦法官向天津某中院發(fā)送商情移送執(zhí)行函，同時(shí)與天津某中院溝通，要求立即移交本案項(xiàng)下抵押房產(chǎn)的處置權(quán)。

三、法律分析

根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)由首先查封法院處分查封財(cái)產(chǎn)。這個(gè)一般規(guī)則符合查封制度的法理，但是當(dāng)該查封財(cái)產(chǎn)上存在其他順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)時(shí)，如果首先查封法院遲延處分財(cái)產(chǎn)，就會(huì)損害到優(yōu)先債權(quán)人的利益，實(shí)體法上優(yōu)先債權(quán)制度的目的將會(huì)在執(zhí)行程序?qū)嵺`中落空。

《批復(fù)》的基本思路為：保障實(shí)體法上優(yōu)先債權(quán)制度的實(shí)現(xiàn)，兼顧執(zhí)行程序法上首先查封制度的價(jià)值�！杜鷱�(fù)》共四個(gè)條文：第一條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的條件，確立了處理爭(zhēng)議問(wèn)題的一般規(guī)則；第二條規(guī)定了查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的程序性事項(xiàng)；第三條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)移送執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處分與分配；第四條規(guī)定了法院之間爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)解決程序。

最高院的《批復(fù)》對(duì)于各地執(zhí)行法院和債權(quán)人來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)重要的指導(dǎo)參照作用。同時(shí)，我們建議亦應(yīng)關(guān)注各地方法院的相關(guān)規(guī)定。截至本文發(fā)布時(shí)，已有上海、天津、江蘇、山東、湖北、重慶、深圳等地發(fā)布了相關(guān)規(guī)范。

四、律師建議

上述案例是債權(quán)人作為優(yōu)先受償權(quán)人如何溝通協(xié)調(diào)處置權(quán)的情形。實(shí)際上，債權(quán)人既有可能是優(yōu)先債權(quán)人，也有可能是首封債權(quán)人，在遇到首封債權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突的情形時(shí)，均需妥善對(duì)待和處理。對(duì)此，我們主要有以下兩點(diǎn)建議：

1.  在債務(wù)人已經(jīng)出現(xiàn)違約甚于預(yù)期違約的情形時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)把控風(fēng)險(xiǎn)，在已無(wú)前期調(diào)解可能的情況下積極進(jìn)入訴訟程序，并對(duì)享有優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全或訴訟保全，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)對(duì)有優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)的首輪查封，避免后期出現(xiàn)需要協(xié)調(diào)處置權(quán)的情形；

2.  若案件未能實(shí)現(xiàn)首次查封而僅為輪候查封，則債權(quán)人應(yīng)及時(shí)與首封法院協(xié)調(diào)處置權(quán)，并關(guān)注《批復(fù)》及各地區(qū)執(zhí)行法院對(duì)于類(lèi)似案件處理的實(shí)踐規(guī)范，及時(shí)推進(jìn)執(zhí)行程序。