286份融資租賃執(zhí)行異議判決分析

本報告分為三大部分，第一部份主要包括對286份融資租賃執(zhí)行異議判決書進(jìn)行統(tǒng)計與分析，第二部分講解融資租賃執(zhí)行異議判決的裁判規(guī)則和案例分析，第三部分主要是執(zhí)行異議判決對融資租賃公司的實務(wù)啟示。

一、報告樣本說明

（一）報告樣本來源

本報告案例均來源于阿爾法案例數(shù)據(jù)庫，檢索時間為2018年12月31日，檢索條件如下：

1. 全文關(guān)鍵詞：“融資租賃”

2. 案由關(guān)鍵詞：“執(zhí)行異議”“執(zhí)行分配方案異議”

3. 當(dāng)事人關(guān)鍵詞：“租賃”

4. 文書類型：“判決”

（二）判決書基本情況

1. 作出判決書的時間

自2012年開始，與融資租賃有關(guān)的執(zhí)行異議判決書數(shù)量逐年增加，呈上升趨勢。因判決尚未完全公開，故2018年判決數(shù)量相比2017年有所回落，詳見下圖：

越來越多的融資租賃糾紛涉及執(zhí)行異議，這也是本所大數(shù)據(jù)團(tuán)隊撰寫本報告的主要原因之一。通過數(shù)據(jù)分析，研究總結(jié)融資租賃執(zhí)行異議糾紛的規(guī)律和特點，將對融資租賃業(yè)務(wù)的開展和完善大有裨益。

2. 執(zhí)行異議判決案由分布

限于本報告研究對象為與執(zhí)行異議有關(guān)的判決，并且案由關(guān)鍵詞為“執(zhí)行異議”，故286份執(zhí)行判決的案由理論上只能是“案外人執(zhí)行異議之訴”、“申請執(zhí)行人異議之訴”和“執(zhí)行分配方案異議之訴”這三類。

但筆者逐份閱讀裁判文書后發(fā)現(xiàn)，有33份判決書的案由僅載明為“執(zhí)行異議之訴”而未區(qū)分是何種執(zhí)行異議之訴，故統(tǒng)計為“其他執(zhí)行異議之訴”，還有1份僅載明為民事，實為第三人撤銷之訴。經(jīng)整理統(tǒng)計，286份判決中，絕大部分為“案外人執(zhí)行異議之訴”，所占比例超過70%，具體情況如下圖所示：

3. 實體法條引用情況

286份判決書引用頻次居于前五位的實體法條如下圖所示：

其中，《合同法》第242條是關(guān)于融資租賃物權(quán)屬的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以重視，在執(zhí)行異議之訴中最多適用。

《中華人民共和國合同法》

第二百四十二條出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

4. 程序法條引用情況

286份判決書引用頻次居于前五位的程序法條如下圖所示：

其中，引用頻次最高的為《民事訴訟法》（2012年修正）第144條第1款，另外引用頻次排第五位的《民事訴訟法》（2017年修正）第144條內(nèi)容亦一致。

《民事訴訟法》

第一百四十四條  被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

5. 審理程序分布

286份判決所處的審理程序分布如下圖所示：

從程序分布看，處于一審階段的判決最多，達(dá)192份；二審判決88份，約為一審判決的一半。

6. 融資租賃公司訴訟地位分布
數(shù)據(jù)顯示，融資租賃公司在絕大部分案件中為案外人。結(jié)合案由分布中案外人執(zhí)行異議之訴最多的特點，可以推知融資租賃公司常常以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴，表明融資租賃公司在類似爭議中往往處于被動地位。

7. 異議標(biāo)的種類
從上圖可以看出，執(zhí)行異議之訴爭議標(biāo)的物的種類中，設(shè)備最多，占據(jù)所有案件的一半。其次是車輛，再次是不動產(chǎn)。另外經(jīng)過統(tǒng)計，爭議標(biāo)的物絕大部分系融資租賃物，詳見下圖。
爭議相對方：

經(jīng)逐一閱讀判決發(fā)現(xiàn)，融資租賃公司的爭議相對方超過一半為自然人。此外，我們還注意到，在與自然人的執(zhí)行異議案件中，爭議標(biāo)的物多為車輛。

9. 爭議事項統(tǒng)計

經(jīng)過梳理，我們歸納統(tǒng)計了286份判決的具體爭議事項，異議事項多圍繞標(biāo)的物所有權(quán)展開，最多的爭議事項為所有權(quán)歸屬，其次為抵押權(quán)與所有權(quán)沖突的情況，具體見下圖：

10. 裁判結(jié)果分布

經(jīng)統(tǒng)計，286份判決中，過半案件融資租賃公司方全部勝訴，但敗訴率也占到30%，需引起重視。具體分布情況如下圖所示：

對于上述裁判結(jié)果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注敗訴判決，筆者將在下文中予以分析。

二、融資租賃執(zhí)行異議判決之裁判規(guī)則

融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物所有權(quán)與占有使用權(quán)分屬出租人與承租人兩方，這就導(dǎo)致租賃物，特別是占有為一般公示原則的動產(chǎn)租賃物，常常發(fā)生權(quán)屬爭議，進(jìn)而衍生執(zhí)行異議之訴，主要是兩種情況：

一是承租人作為另案被執(zhí)行人，其占有的租賃物被列為執(zhí)行標(biāo)的物，出租人即融資租賃公司與申請執(zhí)行人對租賃物的所有權(quán)和歸屬產(chǎn)生爭議；

二是在出租人不知情的情況下，承租人以其占有的租賃物在融資租賃交易之前或之后設(shè)立其他擔(dān)保物權(quán)再融資，出租人的所有權(quán)與租賃物抵押權(quán)人的抵押權(quán)產(chǎn)生沖突。

對于第一種情況，實踐中，法院會從融資租賃關(guān)系成立與否、出租人債權(quán)的實現(xiàn)程度、租賃物的同一性、是否有生效文書確認(rèn)等諸多方面進(jìn)行考量，來判別出租人是否擁有可排除執(zhí)行的所有權(quán)。

對于第二種情況，出租人所有權(quán)與抵押人抵押權(quán)發(fā)生沖突的，實務(wù)中法院判斷出租人所有權(quán)是否可以對抗抵押權(quán)的依據(jù)主要是：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第27條。

具體裁判規(guī)則詳見下文。

（一）出租人享有所有權(quán)并可排除執(zhí)行的情形

1. 出租人的租金未全額獲償，對租賃物仍享有所有權(quán)

裁判要旨：融資租賃關(guān)系依法成立有效，在承租人未足額支付租金的情況下，出租人對租賃物享有可排除強(qiáng)制執(zhí)行的所有權(quán)。

案例索引：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終XXXX號國銀金融租賃股份有限公司、李X二審民事判決書

法院觀點：國銀公司作為《融資租賃合同》的出租人，在承租人紀(jì)學(xué)武未履行《融資租賃合同》約定的全部義務(wù)，僅支付部分租金的情況下，國銀公司享有租賃物即案涉車輛的所有權(quán)，其享有的權(quán)利足以排除李X等人對案涉車輛的強(qiáng)制執(zhí)行。

簡要分析：《合同法》第242條規(guī)定，“出租人享有租賃物的所有權(quán)”，作為租金債權(quán)的擔(dān)保，租賃物所有權(quán)依法歸屬出租人。因此，一般情況下，只要租賃債權(quán)未完全實現(xiàn)，出租人的所有權(quán)可排除對租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 生效裁判確認(rèn)租賃物歸屬，無其他證據(jù)推翻應(yīng)認(rèn)可

裁判要旨：生效裁判已認(rèn)定租賃物所有權(quán)歸出租人，若無證據(jù)證明裁判文書確有錯誤，案外人主張所有權(quán)的，法院不予支持。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終XXXXX號邦全（上海）石材經(jīng)營有限公司訴上銀融資租賃（中國）有限責(zé)任公司二審民事判決書

法院觀點：上銀公司（出租人）對系爭設(shè)備享有的權(quán)利，已為本案的執(zhí)行依據(jù)，生效的上海仲裁委員會（2013）滬仲案字第XXXX號仲裁裁決所確認(rèn)。邦全公司對系爭設(shè)備主張善意取得，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明�，F(xiàn)邦金公司提供的書面證據(jù)材料，不足以證明其訴訟主張成立，故對邦全公司的上訴請求，本院不予支持。

簡要分析：生效裁判是法院認(rèn)定標(biāo)的物歸屬的主要依據(jù)之一。在無其他生效法律文書對此作出變更的情況下，法院一般不會輕易否定生效裁判的認(rèn)定。因此，在承租人出現(xiàn)違約時，出租人要盡早采取措施，申請法院、仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)債權(quán)或所有權(quán)，以備不時之需。

3. 先訴主張全部租金，債權(quán)未實現(xiàn)是否仍能排除執(zhí)行

裁判要旨：出租人在執(zhí)行異議前另案主張全部租金但債權(quán)未實現(xiàn)，其對租賃物仍享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

案例索引：四川省成都市中級人民法院（2018）川01民終XXXX號臺新融資租賃（中國）有限公司、天津市寶順利和鋼鐵貿(mào)易有限公司、四川凱瑞汽車零部件制造有限公司二審民事判決書

法院觀點：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條之規(guī)定：“出租人請求承租人支付合同約定的全部未支付租金，人民法院判決后承租人未予以履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予以受理�！�

即使出租人先行起訴請求支付全部租金，并不當(dāng)然導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，出租人在未實際收取全部租金的情況下，仍可請求收回租賃物。同理，在案外人執(zhí)行異議之訴中，臺新公司作為出租人，其租金權(quán)益未獲得全部實現(xiàn)的情況下，承租人凱瑞公司主張四臺機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

簡要分析：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條明確了租賃物作為租金債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，出租人在另案中選擇全部租金的訴訟請求，并非意味著承租人可依據(jù)該生效判決取得租賃物的所有權(quán)。只有當(dāng)租金債權(quán)實現(xiàn)，租賃物的擔(dān)保屬性才隨之消亡。

（二）出租人雖享有所有權(quán)但不能排除抵押權(quán)案件執(zhí)行

1. 租賃物無明顯權(quán)屬標(biāo)識，抵押權(quán)人善意取得抵押權(quán)

裁判要旨：在租賃物由承租人占有的情況下，出租人無證據(jù)證明租賃物上有明顯權(quán)屬標(biāo)識，抵押權(quán)人善意取得租賃物抵押權(quán)。

案例索引：無錫市錫山區(qū)人民法院（2017）蘇0205民初XXX號仲利國際租賃有限公司與汪XX一審民事判決書。

法院觀點：案涉機(jī)器設(shè)備在設(shè)定抵押前后一直由機(jī)械廠占有，仲利公司并無證據(jù)表明設(shè)備上有明顯的權(quán)屬標(biāo)識，而動產(chǎn)的占有是相對人判斷占有人是否享有動產(chǎn)物權(quán)的重要表征。在設(shè)定抵押時，并無證據(jù)表明汪XX明知或者應(yīng)知抵押機(jī)器設(shè)備中部分設(shè)備系仲利公司或者他人所有。汪XX是支付了合理的價款后取得了機(jī)器設(shè)備的抵押權(quán)。故仲利公司排除執(zhí)行的訴訟請求于法無據(jù)。

簡要分析：動產(chǎn)的占有是相對人判斷占有人是否享有動產(chǎn)物權(quán)的重要表征，出租人雖然享有動產(chǎn)租賃物的所有權(quán)，但因動產(chǎn)租賃物由承租人實際占有，當(dāng)承租人以動產(chǎn)租賃物設(shè)立擔(dān)保物權(quán)再融資時，相對人最簡單直觀的推定“承租人即動產(chǎn)租賃物的所有權(quán)人”的依據(jù)就是動產(chǎn)租賃物由承租人實際占有。

本案法院在裁判觀點中明確表示“仲利公司并無證據(jù)表明設(shè)備上有明顯的權(quán)屬標(biāo)識，而動產(chǎn)的占有是相對人判斷占有人是否享有動產(chǎn)物權(quán)的重要表征。”以此認(rèn)定在設(shè)立抵押時，抵押權(quán)人是善意的。同樣是涉及仲利公司的案件，北京市第一中級人民法院在（2017）京01民終4015號案件中以“一審法院在執(zhí)行異議審查期間發(fā)現(xiàn)涉案標(biāo)的物上噴有‘仲利國際租賃資產(chǎn)’字樣，且仲利公司于2010年11月18日在簽訂《租賃合同》、《買賣合同》時已經(jīng)取得涉案標(biāo)的發(fā)票”認(rèn)定李春歌在辦理抵押設(shè)立時，并非善意，不能善意取得抵押權(quán)。

因此，為防止承租人通過轉(zhuǎn)讓或者在租賃物上設(shè)立其他擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行再融資，損害出租人的合法權(quán)益，融資租賃公司在交付租賃物時，應(yīng)在租賃物上設(shè)置明顯的權(quán)屬標(biāo)識，比如在租賃物上噴漆出租人的名稱、鐫刻標(biāo)有出租人名稱的銘牌等。

2. 出租人未辦理租賃登記，抵押權(quán)人善意取得抵押權(quán)

裁判要旨：出租人未舉證證明抵押權(quán)人在簽訂抵押合同時未盡到審查義務(wù)，抵押權(quán)人可依據(jù)善意取得的抵押權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行。

案例索引：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終XXX號中國康富國際租賃股份有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司喀什地區(qū)分行、疏附縣越秀建材有限公司二審民事判決書。

法院觀點：建行喀什分行與越秀建材公司就本案涉案車輛已簽訂《抵押合同》，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法設(shè)立；且該抵押權(quán)已經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院（2016）新31民初XX號民事判決予以確認(rèn)，建行喀什分行就涉案車輛拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償�？蹈蛔赓U公司雖陳述其已在人民銀行征信系統(tǒng)進(jìn)行了融資租賃交易登記，但其一直未能提交相關(guān)的證據(jù)對此予以證實。故康富租賃公司主張建行喀什分行簽訂抵押合同時未盡到審查義務(wù)的主張不能成立。

簡要分析：2014年2月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2014]3號），其中第9條就“租賃物的公示”專門規(guī)定“第三人與承租人交易時，未按照行業(yè)或地區(qū)主管部門的規(guī)定，在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的，不能適用《物權(quán)法》善意取得的規(guī)定，取得租賃物的所有權(quán)或他物權(quán)”。

同年3月，中國人民銀行出臺了《關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)[2014]93號），要求銀行等機(jī)構(gòu)作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時，應(yīng)登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬情況。

相較于一般的公司法人、自然人或其他組織，銀行等金融機(jī)構(gòu)在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時的要求更高，應(yīng)當(dāng)?shù)卿浫谫Y租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬情況。

但本案中出租人雖稱辦理了融資租賃交易登記，但未能舉證證明，因此抵押權(quán)人善意取得抵押權(quán)。

3. 出租人的所有權(quán)不能對抗租賃物在先設(shè)立的抵押權(quán)

裁判要旨：仲裁裁決出租人通過融資租賃交易獲得已設(shè)有抵押權(quán)的租賃物的所有權(quán)，但該所有權(quán)不能對抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)。

案例索引：湖北省襄陽市中級人民法院（2018）鄂06民終XXXX號武漢中泰和融資租賃有限公司、湖北宜城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司二審民事判決書

法院觀點：武漢仲裁委員會作出的（2016）武仲裁字第XXXX號裁決系具有法律效力的文書，一審法院直接否定該裁決書所認(rèn)定的事實和裁決結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。

依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第67條第1款、《中華人民共和國物權(quán)法》第191條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定，抵押權(quán)可以對抗物權(quán)，受讓設(shè)立了抵押權(quán)的所有物的所有權(quán)人，不得以享有所有權(quán)為由對抗享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人。

雖然仲裁裁決由宜城興榮塑料公司向武漢中泰和公司返還案涉設(shè)備，但并不能對抗宜城農(nóng)商行公司享有的抵押權(quán)，即不能排除本案執(zhí)行。

簡要分析：雖然我們對出租人與承租人之間的融資租賃法律關(guān)系是否成立亦持有否定態(tài)度，但依據(jù)《仲裁法》，在當(dāng)事人未向法院申請撤銷仲裁裁決的情況下，本案一審法院直接否定裁決書所認(rèn)定的事實和裁決結(jié)果確實不妥。

本案二審判決的前提是承認(rèn)武漢仲裁委員會作出的（2016）武仲裁字第XXXX號裁決的法律效力，即把出租人與承租人之間的融資租賃法律關(guān)系成立作為既定事實為前提。進(jìn)而討論出租人對租賃物享有的所有權(quán)是否可以對抗設(shè)立在先的抵押權(quán)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第67條第1款“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”之規(guī)定，抵押權(quán)可以對抗所有權(quán)，受讓設(shè)立了抵押權(quán)的物的所有權(quán)人，不得以享有所有權(quán)為由對抗享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人。

（三）出租人不享有所有權(quán)，不能排除執(zhí)行的情形

1. 融資租賃關(guān)系成立與否，決定出租人能否排除執(zhí)行

裁判要旨：出租人無證據(jù)證實對案涉標(biāo)的物享有所有權(quán)，融資租賃關(guān)系不成立，不享有排除法院強(qiáng)制執(zhí)行案涉標(biāo)的物的權(quán)利。

案例索引：河南省周口市中級人民法院（2018）豫16民終XXXX號上海易鑫融資租賃有限公司、苑東波二審民事判決書

法院觀點：本案中，一審苑東波出具書面材料說明：“對于上海方面所提要求不予認(rèn)可，不存在以租代購模式�！辈⑽�托任東海答辯稱涉案車輛車款9萬4，易鑫公司借款64820元，雙方系借款關(guān)系。由此可以看出，苑東波訂立合同的真實意思是借款買車，只是融資，易鑫公司作為訂立格式條款的一方，不能提供充足證據(jù)證明其在訂立合同時對苑東波盡到了明確告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。出租人享有租賃物的所有權(quán)，這是融資租賃合同的前提條件，但易鑫公司不能提供充足證據(jù)證明自己已經(jīng)取得了涉案車輛的所有權(quán)。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定為借款關(guān)系，易鑫公司的執(zhí)行異議不能成立。

簡要分析：本案中，法院認(rèn)為案涉合同名為融資租賃實為借貸，故駁回融資租賃公司的異議請求。值得注意的是，法院不予認(rèn)可融資租賃關(guān)系，系因承租人辯稱其僅想借錢買車，融資租賃合同違反了其真實意愿，加之融資租賃公司未對己方提供的格式合同進(jìn)行提示和說明，故法院對融資租賃公司的主張不予采信。因此，在進(jìn)行交易時，融資租賃公司有必要增設(shè)一些業(yè)務(wù)流程，如要求承租人簽署《融資租賃合同格式條款與說明書》，以證明承租人已經(jīng)知曉合同內(nèi)容并愿意接受合同約束。

2. 出租人未證明租賃物系執(zhí)行標(biāo)的物，不可排除執(zhí)行

裁判要旨：出租人享有租賃物所有權(quán)，但其提供證據(jù)不能證實租賃物即為執(zhí)行異議標(biāo)的物的，不能排除對異議標(biāo)的物的執(zhí)行。

案例索引：湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終XXXX號中信富通融資租賃有限公司、袁華林二審民事判決書

法院觀點：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，因此，本案爭議焦點為，中信富通公司所提交的證據(jù)能否證明其與天捷公司簽訂的《融資租賃合同》中確定的盾構(gòu)機(jī)與一審法院查封的天捷公司租賃給中鐵上海局軌道分公司的盾構(gòu)機(jī)是否為同一臺機(jī)械設(shè)備。

中信富通公司與天捷公司簽訂融資租賃合同，與天地公司簽訂設(shè)備采購協(xié)議，并支付貨款36,140,000元，中信富通公司陳述的與天捷公司之間就融資租賃合同的履行情況與合同約定并不一致，且盾構(gòu)機(jī)系大型通用性質(zhì)的設(shè)備，中信富通公司作為專業(yè)的融資租賃公司，沒有在該設(shè)備上制作特殊區(qū)別的標(biāo)記，也沒有證據(jù)證實在盾構(gòu)機(jī)交付后對其應(yīng)享有所有權(quán)的盾構(gòu)機(jī)進(jìn)行管理。

中信富通公司提交的證據(jù)僅能證明其與天捷公司之間簽訂、履行《融資租賃合同》的情形。從中信富通公司與天捷公司簽訂《融資租賃合同》及天捷公司與中鐵上海局軌道分公司簽訂的《盾構(gòu)機(jī)租賃合同》來看，兩臺盾構(gòu)機(jī)在直徑尺寸、整機(jī)長度、總重量上明顯不一致，中信富通公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以合理說明。

天捷公司出具的證明，應(yīng)為當(dāng)事人的陳述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條的規(guī)定，中信富通公司應(yīng)當(dāng)就其對盾構(gòu)機(jī)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，天捷公司作為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，其認(rèn)可中信富通公司的主張，并不能免除中信富通公司的舉證證明責(zé)任。

綜上，中信富通公司提交的證據(jù)不足以證明其與天捷公司簽訂的《融資租賃合同》所涉盾構(gòu)機(jī)與天捷公司租賃給中鐵上海局軌道分公司的盾構(gòu)機(jī)為同一臺設(shè)備，其訴請缺乏事實依據(jù)。相應(yīng)的上訴請求，本院不予支持。

簡要分析：《合同法》第242條規(guī)定，“出租人享有租賃物的所有權(quán)”，同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，故，出租人應(yīng)對異議標(biāo)的物與租賃物的同一性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，因為出租人無法提供強(qiáng)有力的證據(jù)證實執(zhí)行標(biāo)的物即系融資租賃合同項下租賃物，故法院對出租人提出的執(zhí)行異議不予支持。

3. 融資租賃發(fā)生在查封后，出租人不得主張排除執(zhí)行

裁判要旨：異議標(biāo)的物查封時間早于其成為融資租賃交易標(biāo)的物的時間，出租人主張對標(biāo)的物享有所有權(quán)的，法院不予支持。

案例索引：廣東省佛山市中級人民法院（2014）佛中法民一終字第XXXX號仲利國際租賃有限公司與佛山市南海區(qū)西樵永業(yè)興織造廠,佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社二審民事判決書

法院觀點：原審法院于2012年10月22日查封涉案機(jī)器設(shè)備，而仲利公司提交的證據(jù)顯示其于2013年1月21日與永興業(yè)織造廠簽訂《買賣合同》、《租賃合同》。

由此可見，仲利公司主張的轉(zhuǎn)讓合同是在法院查封涉案機(jī)器之后訂立的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第26條第1款：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人”的規(guī)定，仲利公司主張物權(quán)已發(fā)生變更并要求法院確認(rèn)其對涉案9臺機(jī)器享有所有權(quán)，理據(jù)不足，本院不予支持。

簡要分析：標(biāo)的物被法院查封、扣押以后，其權(quán)屬狀況理論上應(yīng)處于凍結(jié)狀態(tài)，不再產(chǎn)生變化。被執(zhí)行人擅自處分或增設(shè)權(quán)利負(fù)擔(dān)的，不得對抗申請執(zhí)行人。本案中，法院還提到，出租人“作為專門從事租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)沒有了解清楚交易標(biāo)的物的狀況即簽訂買賣合同，并沒有盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)”，不認(rèn)可出租人的善意，故對出租人的異議請求不予支持。

4. 法院依工商動產(chǎn)抵押登記認(rèn)定租賃物歸屬是否妥當(dāng)

裁判要旨：占有改定的交付方式公示效力不足，抵押登記能對外產(chǎn)生公示效力，應(yīng)根據(jù)抵押登記的權(quán)利記載判定所有權(quán)歸屬。

案例索引：廣東省珠海市中級人民法院（2017）粵04民終XXX號國宏融資租賃有限公司、廣東省喜揚(yáng)生物能源科技有限公司二審民事判決書

法院觀點：一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點主要在于涉案標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬問題：

（1）涉案標(biāo)的物在執(zhí)行異議中的權(quán)屬判斷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條第1款第2項的規(guī)定“已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷；”第5項的規(guī)定“其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。”

涉案標(biāo)的物被慧生公司實際占有，所有權(quán)歸屬又被登記在慧生公司名下。因此，慧生公司享有對涉案標(biāo)的物法律上的所有權(quán)，國宏公司不享有對涉案標(biāo)的物足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

（2）涉案標(biāo)的物已進(jìn)行物權(quán)登記的公示與公信效力。本案中的《售后回租合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《保證合同》訂立于2013年12月28日，國宏公司與慧生公司共同辦理的抵押登記發(fā)生于2014年1月22日，《動產(chǎn)抵押登記書》上登記的抵押物“所有權(quán)歸屬”項下明確登記為慧生公司，明確顯示了國宏公司與慧生公司對涉案標(biāo)的物所有權(quán)仍屬于慧生公司這一法律事實的認(rèn)同。

慧生公司的交易方喜揚(yáng)公司、匯龍公司與合順公司等當(dāng)事人基于對標(biāo)的物工商登記事項的登記公示效力的信賴，與慧生公司發(fā)生交易，進(jìn)而產(chǎn)生交易合同糾紛、訴訟與申請執(zhí)行，此項所有權(quán)歸屬的工商登記已產(chǎn)生對當(dāng)事人在合同中載明的有關(guān)標(biāo)的物交付、轉(zhuǎn)移等約定事項的效力對抗。

二審法院支持一審法院觀點，并認(rèn)為在當(dāng)事人對于案涉設(shè)備物權(quán)歸屬表述不一致的情況下，在后產(chǎn)生的經(jīng)登記公示的物權(quán)歸屬效力應(yīng)高于在先形成的合同約定的物權(quán)歸屬。

簡要分析：我們對本案的裁判理由并不認(rèn)同，法院直接依據(jù)抵押登記中權(quán)利人的身份來判定租賃物的歸屬也有失妥當(dāng)。在售后回租交易中，為了簡化手續(xù)，采用占有改定的交付方式逐漸成為行業(yè)慣例。相比其他交付方式，占有改定的公示效力確實較弱。

但是，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定，出租人可授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己并辦理抵押登記來增加公示效力，對抗善意第三人。實踐中，融資租賃業(yè)務(wù)中對租賃物辦理自物抵押已經(jīng)非常普遍，大部分法院亦認(rèn)可融資租賃交易中的授權(quán)抵押登記。

盡管如此，我們認(rèn)為出于交易安全考慮，出租人最好在抵押合同、抵押登記中說明抵押的真實目的并注明權(quán)屬情況。同時，除了以抵押登記作為融資租賃公示方式以外，還應(yīng)當(dāng)在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識、辦理融資租賃登記，以便對第三人產(chǎn)生足夠的公示效果。

5. 出租人收回部分租金，不宜直接取得租賃物所有權(quán)

裁判要旨：承租人已支付部分租金但下落不明，為了平衡各方當(dāng)事人的利益，不宜直接將租賃物判定歸屬出租人而停止執(zhí)行。

案例索引：廣東省中山市中級人民法院（2016）粵20民終XXXX號仲利國際租賃有限公司、中山市富得物資有限公司二審民事判決書

法院觀點：仲利公司與海美公司確實存在真實的融資租賃合同關(guān)系，涉案設(shè)備根據(jù)合同約定發(fā)生占有改定的交付事實，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但海美公司因為與富得公司等債權(quán)人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，未履行法院生效判決，導(dǎo)致海美公司包括涉案設(shè)備在內(nèi)的公司資產(chǎn)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段。

根據(jù)仲利公司的自認(rèn)，海美公司已實際支付前九期租金。在此前提下，若仍判令涉案設(shè)備歸仲利公司所有，可能導(dǎo)致構(gòu)成仲利公司不當(dāng)?shù)美�的情況。現(xiàn)海美公司下落不明，公司資產(chǎn)亦因與案外人經(jīng)濟(jì)糾紛而被法院強(qiáng)制執(zhí)行。若直接判令仲利公司獲得涉案設(shè)備的所有權(quán)，則必然損害了相關(guān)申請執(zhí)行人的合法權(quán)利。

因此，為平衡各方當(dāng)事人的利益，本院對于仲利公司主張確權(quán)并阻卻法院執(zhí)行的訴訟請求不予支持。涉案設(shè)備可待一審法院執(zhí)行拍賣后，在拍賣價款中保留海美公司欠付租金作為仲利公司保留優(yōu)先受償權(quán)利的款項。

簡要分析：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第248條的規(guī)定作出選擇�！被�于此，出租人在進(jìn)行違約救濟(jì)時，要租金還是要租賃物只能二選一。

在執(zhí)行異議中，特別是承租人資不抵債、下落不明的情況下，為了平衡各方利益，法院就會以損失填補(bǔ)原則嚴(yán)格審查各方利益。本案中，法院雖然未支持融資租賃公司停止執(zhí)行并確認(rèn)所有權(quán)的訴請，但在租賃物處置款項中為其預(yù)留了租金損失，也在一定程度上保障了融資租賃公司的權(quán)益。

6. 出租人未善意取得租賃物的所有權(quán)，不能排除執(zhí)行

裁判要旨：租賃物在轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)抵押，承租人的轉(zhuǎn)讓行為系無權(quán)處分的行為，出租人未獲得所有權(quán)，不具有排除執(zhí)行的權(quán)利。

案例索引：浙江省高級人民法院（2016）浙民終X號中國金融租賃有限公司、興業(yè)國際信托有限公司等二審民事判決書

法院觀點：一審法院認(rèn)為，承租人在沒有征得大樓全體業(yè)主同意的情況下，擅自將這些共有部分作為融資租賃合同的標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給中國金租公司，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，是無權(quán)處分的無效的民事行為。

承租人在抵押期間在沒有經(jīng)過登記在先的抵押權(quán)人興業(yè)公司同意的情況下擅自將前述抵押物作為融資租賃合同的標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給中金租公司，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，是無權(quán)處分的無效的民事行為。

中金租公司系專門提供融資租賃服務(wù)的專業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的風(fēng)險管控能力，在與承租人簽訂合同之前就應(yīng)查明合同標(biāo)的物所在的大樓業(yè)主除了承租人以外還有其他業(yè)主，還應(yīng)當(dāng)查明承租人已經(jīng)將其名下位于的房產(chǎn)抵押給了興業(yè)公司，而且應(yīng)當(dāng)知道這些融資租賃的標(biāo)的物最遲在2009年已經(jīng)投入使用。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第106條第1款規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；但法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓：（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，故中國金租公司不符合善意取得的構(gòu)成要件，其無權(quán)取得異議財產(chǎn)清單中的財產(chǎn)的所有權(quán)，無權(quán)排除執(zhí)行。二審法院支持了一審法院的觀點。

簡要分析：本案與湖北省襄陽市中級人民法院（2018）鄂06民終XXXX號武漢中泰和融資租賃有限公司、湖北宜城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司執(zhí)行異議之訴案（簡稱“中泰和案”）在案件事實上存在一定相似，即兩案都是出租人在辦理融資租賃業(yè)務(wù)、受讓租賃物所有權(quán)之前，租賃物已經(jīng)被承租人抵押予其他債權(quán)人，因此產(chǎn)生所有權(quán)與抵押權(quán)的沖突。

但中泰和案中出租人對租賃物享有的所有權(quán)被仲裁裁決予以確認(rèn)，而本案法院則直接以承租人轉(zhuǎn)讓抵押物、轉(zhuǎn)讓共有物為無權(quán)處分行為為由，判決出租人未獲得租賃物所有權(quán)，故不能對抗抵押權(quán)，不能排除抵押權(quán)人案件的執(zhí)行。

同時，本案中法院特別強(qiáng)調(diào)出租人“系專門提供融資租賃服務(wù)的專業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的風(fēng)險管控能力，在與承租人簽訂合同之前就應(yīng)查明合同標(biāo)的物所在的大樓業(yè)主除了承租人以外還有其他業(yè)主，還應(yīng)當(dāng)查明承租人已經(jīng)將其名下位于的房產(chǎn)抵押給了興業(yè)公司”，即法院認(rèn)為出租人應(yīng)當(dāng)對租賃物應(yīng)當(dāng)充分履行調(diào)查義務(wù)，查明租賃物的情況，否則不能善意取得所有權(quán)。

本案進(jìn)一步提醒出租人，辦理融資租賃業(yè)務(wù)一定要做好盡職調(diào)查。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，本案中法院認(rèn)為財產(chǎn)清單中去漬臺、廚房設(shè)備（可移動的廚房設(shè)備除外）、桑拿設(shè)備、泳池設(shè)備、操作臺、海鮮池、吸水型地毯墊、紅色迎賓地毯等均為抵押物的一部分。因此，出租人今后在辦理類似的融資租賃業(yè)務(wù)時，還應(yīng)當(dāng)注意判斷租賃物是否已經(jīng)成為不動產(chǎn)的從物，從而避免租賃物被認(rèn)定為抵押物。

但是，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，是否可以轉(zhuǎn)讓抵押物，歷來存在爭議，我們對本案法院將未經(jīng)抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為無效行為持保留意見。由于篇幅所限，本報告不予展開。

（四）車輛租賃物在執(zhí)行異議中的歸屬認(rèn)定

1. 公安機(jī)關(guān)的機(jī)動車登記不宜作為判別所有權(quán)的依據(jù)

裁判要旨：公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記不是機(jī)動車所有權(quán)登記，車輛作為動產(chǎn)，其所有權(quán)取得以交付而非以登記為生效要件。

案例索引：遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02民終XXXX號國銀金融租賃股份有限公司與楊君仁、大連駿捷運(yùn)輸有限公司等二審民事判決書

法院觀點：雖然案涉車輛登記在駿捷公司的名下，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第23條、第24條的規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”及《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管[2000]98號）規(guī)定：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。

為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)�！避囕v作為動產(chǎn)，其所有權(quán)取得是以交付為生效要件，而非登記，董仕歧為運(yùn)營需要將案涉車輛登記在駿捷公司名下，駿捷公司并非案涉車輛的實際所有權(quán)人。

簡要分析：車輛作為特殊動產(chǎn)，其所有權(quán)變動仍以交付為生效要件，車輛登記只是為了交通管理工作的需要，不能僅憑借車輛登記來判別所有權(quán)人。在車輛為租賃物的融資租賃交易中，為了滿足承租人對租賃物的使用效益，一般都會將車輛登記于承租人或掛靠在第三人名下，大多數(shù)法院也認(rèn)可了這種做法，不會簡單以車輛登記判定所有權(quán)人。

2. 法院認(rèn)定車輛登記的權(quán)利人即為所有權(quán)人是否妥當(dāng)

裁判要旨：案涉爭議車輛一直登記在承租人名下，融資租賃公司主張車輛歸其所有，可排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張，法院不予支持。

案例索引：德化縣人民法院（2016）閩0526民初XXXX號原告先鋒太盟融資租賃有限公司與被告陳碧清、陳玉清一審民事判決書

法院觀點：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第24條“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！钡囊�(guī)定，本案涉案車輛閩CXXXXH小型轎車自2015年9月22日登記陳碧清名下至本院查封前，并沒有發(fā)生過權(quán)屬變更登記。

先鋒太盟融資租賃有限公司提供的《先鋒太盟融資租賃抵押合同》、《注冊登記摘要信息欄》機(jī)動車所有人均登記為陳碧清；先鋒太盟融資租賃有限公司提供的《先鋒太盟融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》、《先鋒太盟融資租賃融資確認(rèn)函》約定的每月償還金額12605.36元，由陳碧清支付。

因此，本案涉案車輛實際產(chǎn)權(quán)人是陳碧清，先鋒太盟公司提出其是閩CXXXXH小型汽車實際所有人，要求撤銷德化縣人民法院作出的（2016）閩0526執(zhí)346號執(zhí)行裁定書中對閩CXXXXH小型汽車的執(zhí)行措施，并解除凍結(jié)、扣押措施的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

簡要分析：我們認(rèn)為，實踐中，仍然存在少部分法院直接適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條第1款第2項，“對案外人的異議，人們法院應(yīng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷”，以車輛登記來判斷機(jī)動車權(quán)屬，雖然這種情況越來越少，但融資租賃公司也需做好相應(yīng)準(zhǔn)備，完善合同中關(guān)于車輛登記與權(quán)屬不符的規(guī)定，留存購買價款支付憑證與發(fā)票等。

 三、執(zhí)行異議判決對融資租賃公司的實務(wù)啟示

從本報告第一部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)可見，絕大部分執(zhí)行異議判決爭議事項都離不開所有權(quán)或者與所有權(quán)有關(guān)，這是由融資租賃業(yè)務(wù)的特點所決定的。在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人對租賃物享有所有權(quán)，但出租人并不直接占有或使用租賃物，即存在所有權(quán)與使用權(quán)相分離的情形。

當(dāng)?shù)谌�人對租賃物主張所有權(quán)或抵押權(quán)時，則出租人對租賃物的所有權(quán)便與第三人的所有權(quán)或抵押權(quán)發(fā)生沖突。實踐中如果出租人對租賃物的所有權(quán)公示不足，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利沖突時，出租人的權(quán)利就可能無法對抗第三人的權(quán)利，出租人則可能面臨敗訴。

我們認(rèn)為，以上判決情況以及裁判規(guī)則，可以為融資租賃公司在融資租賃實務(wù)中帶來一定啟示。

（一）提高風(fēng)險意識，加強(qiáng)放款前盡職調(diào)查

實踐中，許多出租人為了加快發(fā)展業(yè)務(wù)，盡職調(diào)查工作往往流于表面，或者注重調(diào)查承租人或保證人的信用或現(xiàn)金流，而輕視對租賃物進(jìn)行調(diào)查。我們認(rèn)為該做法并不可取。對于出租人而言，租賃物的重要性不言而喻，特別是在售后回租業(yè)務(wù)中，租賃物的權(quán)屬狀況往往直接決定融資租賃法律關(guān)系是否成立。

從保護(hù)出租人權(quán)利不受來自第三方挑戰(zhàn)的角度考慮，出租人更應(yīng)當(dāng)提高風(fēng)險意識，在放款之前進(jìn)行細(xì)致地盡職調(diào)查，特別是在售后回租業(yè)務(wù)中，出租人更應(yīng)深入調(diào)查租賃物的現(xiàn)狀及權(quán)屬狀況。

1. 應(yīng)實地調(diào)查租賃物狀況

出租人必須實地調(diào)查租賃物狀況，確認(rèn)擬購買的承租人所有的租賃物是否存在，其使用、運(yùn)行狀況如何，租賃物上是否存在其他權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)識。特別是要仔細(xì)查看租賃物有無銘牌改裝、涂改痕跡，或者機(jī)身有無其他涂改痕跡，預(yù)防承租人將第三人享有抵押權(quán)或所有權(quán)的設(shè)備進(jìn)行售后回租。

2. 應(yīng)仔細(xì)審查租賃物相關(guān)的憑證

出租人應(yīng)仔細(xì)審查承租人提供的租賃物發(fā)票原件、購買合同原件、貨款支付記錄等原始憑證。審查時，應(yīng)注意發(fā)票是否真實、發(fā)票原件上是否有加蓋其他權(quán)利人的印章或標(biāo)識、原始購買合同所約定的租賃物與現(xiàn)場的租賃物是否一致（核對生產(chǎn)商、設(shè)備型號、機(jī)身編號等）、銷售方是否對租賃物保留所有權(quán)、承租人是否已經(jīng)全額支付貨款等。

3. 應(yīng)調(diào)查租賃物有無租賃登記、抵押登記信息

目前我國雖然在法律層面尚未統(tǒng)一規(guī)定動產(chǎn)權(quán)屬公示系統(tǒng)，但動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)融資租賃均有相應(yīng)的公示系統(tǒng)。出租人至少應(yīng)當(dāng)完成三個方面的查詢：一是至承租人所在的工商行政管理部門查詢承租人的動產(chǎn)抵押登記情況（或登錄國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢），并訪問全國市場監(jiān)管動產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng)（該系統(tǒng)已于2018年12月28日起在全國上線運(yùn)行）查詢動產(chǎn)抵押登記情況；二是訪問中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行查詢；三是訪問商務(wù)部全國融資租賃企業(yè)管理信息服務(wù)網(wǎng)登記租賃物公示信息查詢系統(tǒng)進(jìn)行查詢。

4. 應(yīng)調(diào)查租賃物是否涉訴或被查封、扣押

出租人應(yīng)當(dāng)調(diào)查租賃物是否已經(jīng)被人民法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)查封、扣押。如“廣東省佛山市中級人民法院（2014）佛中法民一終字第1646號仲利國際租賃有限公司與佛山市南海區(qū)西樵永業(yè)興織造廠、佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書”中，由于異議標(biāo)的物查封時間早于其成為融資租賃交易標(biāo)的物的時間，法院認(rèn)為出租人對標(biāo)的物不享有所有權(quán)，從而不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然租賃物上可能不存在封條等查封標(biāo)識，但如果出租人了解到承租人可能已經(jīng)涉訴，則應(yīng)當(dāng)慎重辦理融資租賃業(yè)務(wù)，先了解清楚涉訴的情況，確定租賃物未被查封之后再決定是否辦理融資租賃業(yè)務(wù)。

（二）加強(qiáng)對租賃物所有權(quán)進(jìn)行公示并監(jiān)控租賃物

在融資租賃交易中，出租人交付租賃物以后應(yīng)加強(qiáng)對租賃物的監(jiān)控，確保租賃物的所有權(quán)歸屬，以及排除善意第三人的存在。

對于不動產(chǎn)租賃物，應(yīng)當(dāng)確保租賃物登記所有權(quán)人為出租人，可以有效防止承租人轉(zhuǎn)移租賃物或設(shè)立其他物權(quán)。實踐中，對大量沒有所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的機(jī)械設(shè)備及其他無所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的動產(chǎn)而言，占有是所有權(quán)的主要公示方式，在承租人處分租賃物時，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)或其他物權(quán)；但對出租人而言，其租金債權(quán)的物權(quán)保障存在一定風(fēng)險。我們建議出租人同時采取以下多種方式加強(qiáng)對租賃物的監(jiān)控：

1. 在租賃物的明顯位置進(jìn)行標(biāo)識

為防止承租人擅自處置租賃物，出租人可以在機(jī)器設(shè)備等租賃物的關(guān)鍵位置進(jìn)行標(biāo)識，例如噴漆、張貼標(biāo)簽等。如果具備相應(yīng)條件，出租人還可以在租賃物顯著位置焊接銘牌用于標(biāo)識對租賃物的所有權(quán)，防止承租人惡意涂改或撕毀標(biāo)識。同時，出租人還應(yīng)定期回訪，留取租賃物現(xiàn)場狀況的照片或視頻。一旦租賃物所有權(quán)發(fā)生爭議，現(xiàn)場回訪的照片和視頻可以作為證明租賃物所有權(quán)的輔助證據(jù)。

2. 辦理租賃物抵押權(quán)登記

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定，出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的，可以對抗第三人。故，在租賃物的所有權(quán)無法定登記機(jī)關(guān)的情況下，出租人可以在租賃物上設(shè)定自己為抵押權(quán)人的抵押權(quán)，其主要目的在于公示權(quán)利歸屬和對抗第三人，該抵押權(quán)的存在并不否定融資租賃法律關(guān)系，能夠獲得法院支持。值得注意的是，個別地方車管所不予辦理此類抵押登記，因此需要事先溝通確認(rèn)好能否辦理。

3. 辦理融資租賃交易登記

根據(jù)《融資租賃解釋》，出租人還可以在相關(guān)機(jī)構(gòu)辦理融資租賃交易登記，若第三人在購買租賃物或設(shè)立他物權(quán)時未查詢?nèi)谫Y租賃交易登記，則不能善意取得租賃物所有權(quán)。因此，出租人在融資租賃交易過程中，應(yīng)及時辦理和查詢?nèi)谫Y租賃交易登記。

目前，雖然《融資租賃解釋》沒有明確登記平臺，但有兩個主流的登記網(wǎng)站：一個是由中國人民銀行征信中心開發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記公示系統(tǒng)，在中登網(wǎng)的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺的框架下提供融資租賃登記、查詢和證明驗證服務(wù)，為租賃公司提供租賃登記服務(wù)；另一個是商務(wù)部開發(fā)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，商務(wù)部要求其監(jiān)管的內(nèi)資試點租賃公司及備案外資租賃公司必須在其系統(tǒng)上對租賃業(yè)務(wù)及租賃物進(jìn)行登記。

4. 其他比較有效的監(jiān)控措施

對于直租模式中，出租人向供應(yīng)商購買租賃物，留取租賃物購買發(fā)票自不必說。對于售后回租模式中，承租人自廠商處購買租賃物，并持有發(fā)票，出租人在融資租賃交易中，可以要求承租人交付發(fā)票原件，并在發(fā)票上加蓋印章或標(biāo)識（比如加蓋“所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至XX融資租賃公司”），以明確租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，若承租人不愿交付發(fā)票原件的，出租人可以在發(fā)票原件上作出標(biāo)識，以明確租賃物的所有權(quán)。

如果租賃物屬于固定的機(jī)械設(shè)備的，出租人可以在現(xiàn)場安裝監(jiān)控設(shè)備，遠(yuǎn)程實時監(jiān)控租賃物的狀況。遠(yuǎn)程監(jiān)控在技術(shù)上并不存在障礙，在經(jīng)濟(jì)上成本也不高，但是在效果上可以實時監(jiān)控租賃物情況，值得出租人推廣使用。

對于汽車等特殊動產(chǎn)的融資租賃業(yè)務(wù)，出租人可以與承租人書面約定在租賃物隱蔽處安裝GPS等定位裝置，實時監(jiān)測租賃物的位置，以實現(xiàn)對租賃物的有效監(jiān)控。出租人除了依照《融資租賃解釋》辦理抵押登記以外，還可以要求承租人交付行政機(jī)關(guān)出具的所有權(quán)登記證明文件，以確�？梢詫�抗善意第三人。

（三）若發(fā)現(xiàn)問題，出租人應(yīng)及時主張權(quán)利

我們認(rèn)為，在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人無論是通過訴訟、仲裁還是通過其他方法主張權(quán)利，均宜早不宜遲。一方面，如果不及時啟動程序，債務(wù)人的財務(wù)狀況可能急劇惡化，即使出租人啟動訴訟程序，最后履行情況亦不會太理想；另一方面，若租賃物被其他債權(quán)人先行獲得生效法律文書確定所有權(quán)或抵押權(quán)，那么出租人起訴要求返還租賃物將難以獲得法院支持。

同樣的道理，當(dāng)出租人對租賃物享有的所有權(quán)與第三人的權(quán)利產(chǎn)生沖突時，如果出租人未能及時主張權(quán)利，則可能會處于被動地位。在本報告所研究的案例中，出租人在220起、占比達(dá)82%的案件中都是案外人，當(dāng)中敗訴或部分?jǐn)≡V的案件有97起，至少說明出租人對租賃物的處置晚了，只能被動作為案外人提出執(zhí)行異議。故，出租人應(yīng)當(dāng)及時主張權(quán)利。