商務(wù)部于2012年發(fā)布的《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》（商資函（2012）419號）規(guī)定：“開展商業(yè)保理原則上應(yīng)設(shè)立獨立的公司，不混業(yè)經(jīng)營，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動，禁止專門從事或受托開展催收業(yè)務(wù)，禁止從事討債業(yè)務(wù)。”在商業(yè)保理公司日常經(jīng)營業(yè)務(wù)中，何種情形會被認定為從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)？商業(yè)保理公司應(yīng)當如何做到“合規(guī)”，避免被認定為“名為保理，實為借貸”？在保理合同被認定為“名為保理，實為借貸”時，保理合同的法律效力如何？本文將對上述問題進行一一淺析。
一、名為保理，實為借貸的界定
1、未受讓應(yīng)收賬款
根據(jù)各地商委發(fā)布的管理辦法，保理業(yè)務(wù)為保理公司受讓債權(quán)人（即保理申請人）對債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款，再由保理公司為保理申請人提供應(yīng)收賬款融資、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收、信用風險擔保服務(wù)中的一項或多項服務(wù)。因此，保理業(yè)務(wù)的前提為保理公司受讓了應(yīng)收賬款，保理公司沒有受讓應(yīng)收賬款的，無從談起保理業(yè)務(wù)。在保理公司僅僅為保理申請人提供應(yīng)收賬款融資服務(wù)時（在目前國內(nèi)情形下，大部分保理公司提供的主要服務(wù)還是應(yīng)收賬款融資服務(wù)），保理公司受讓保理申請人對債務(wù)人的應(yīng)收賬款，是與普通貸款業(yè)務(wù)（不受讓應(yīng)收賬款）、應(yīng)收賬款質(zhì)押融資（此時貸款人作為質(zhì)權(quán)人，但并不是應(yīng)收賬款的債權(quán)人）的重大區(qū)別所在。
如在（2016）京0107民初6092號判決書中，法院作出如下論述：“隨行付公司與茂祥偉業(yè)公司簽訂的《保理合同》，不存在應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，不具備保理業(yè)務(wù)基本形式，故雙方之間的法律關(guān)系名為保理實為借貸，已形成借款合同法律關(guān)系。隨行付公司應(yīng)承擔提供貸款的義務(wù)，茂祥偉業(yè)公司應(yīng)承擔到期償還借款的義務(wù)�！币虼�，保理公司在不受讓應(yīng)收賬款并向保理申請人提供融資服務(wù)時，將被認定為“名為保理，實為借貸”。
2、受讓“純粹的未來應(yīng)收賬款”與其他“不具有可轉(zhuǎn)讓性”的應(yīng)收賬款
《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中，禁止商業(yè)銀行受讓未來應(yīng)收賬款從事保理業(yè)務(wù)。而目前商務(wù)部及商委的相關(guān)管理辦法中，并未提及商業(yè)保理公司不得受讓未來應(yīng)收賬款敘作保理業(yè)務(wù)。
未來應(yīng)收賬款，一般分為兩類。第一類為基礎(chǔ)交易合同已經(jīng)簽訂，但應(yīng)收賬款尚未形成，如買賣雙方簽署了年度框架供貨合同，雙方約定按月供貨，保理公司在2月份受讓賣方基于3、4月份因向買方供貨的應(yīng)收賬款；第二種為“純粹的未來應(yīng)收賬款”，此時形成應(yīng)收賬款的合同尚未簽訂，應(yīng)收賬款并無相應(yīng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，若保理公司基于受讓此種類型“應(yīng)收賬款”敘作保理業(yè)務(wù)的，有存在被認定為“名為保理，實為借貸”的風險。
如在卡得萬利商業(yè)保理有限公司與福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司、陳小峰借款合同糾紛一案中，卡得萬利商業(yè)保理有限公司與福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司約定，由卡得萬利商業(yè)保理有限公司受讓四個POS機在特定時間內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。二審法院與再審法院均認為，此類未來應(yīng)收賬款不具有合理可期待性及確定性，因此不具有可轉(zhuǎn)讓性，將此案認定為“名為保理，實為借貸”。
可以看出，應(yīng)收賬款的“可轉(zhuǎn)讓性”是法院認定是否為保理業(yè)務(wù)的一個重要標準。
    我國現(xiàn)行《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓�！�
根據(jù)《合同法》上述明文規(guī)定，上述三種情形下，應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)主要包括如下幾種：基于個人信賴關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)、轉(zhuǎn)為特定債權(quán)人利益而存在的債權(quán)（如養(yǎng)老金請求權(quán)、撫恤金受領(lǐng)權(quán)、退休金領(lǐng)取券等）、不作為債權(quán)、屬于從權(quán)利的債權(quán)（如保證等）等（參見（2014）粵高法民終字第42號民事判決書）；第三種情形中，在司法實踐中關(guān)于“依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”的理解，在（2014）長中民二終字第04509號民事判決書中，長沙市中級人民法院認為：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）……；（二）……；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓�！钡囊�(guī)定，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)僅為“法律”，而《財政部、銀監(jiān)會關(guān)于印發(fā)〈金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法〉的通知》（財金（2012）6號）僅為規(guī)范性文件，故該《通知》不能作為法院認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的法律依據(jù)。”本文作者支持長沙中院對此處的“法律”的理解。第一，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是市場自由的體現(xiàn)，有利于中國特色社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)，并在“民法自治”的原則下，法律不宜過多的干涉各民事主體之間的民事法律行為。僅在部分特殊的領(lǐng)域中，從保護社會公益、國家利益等角度出發(fā)，法律對轉(zhuǎn)讓行為進行限制。如我國文物購銷中，為保護我國文物，公民違反文物法的相關(guān)規(guī)定，將文物買賣合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給外國人的，其轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的行為是無效的（參見中華人民共和國合同法釋義）。因此，《合同法》將此處的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓限定為“法律”這一層級，是符合民法原則以及市場經(jīng)濟規(guī)律的。第二，從系統(tǒng)解釋的角度出發(fā)，《合同法》中，對于法律下一層級的行政法規(guī)，一般會予以明確，如合同法第五十二條關(guān)于合同無效情形的列舉，即明確規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，應(yīng)僅僅是依照“法律”這一層級的規(guī)范性文件規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。
對于保理公司而言，最為常見的情況是當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的情形。因此，在當事人在基礎(chǔ)交易合同中明確約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的，此時保理公司受讓此應(yīng)收賬款的行為無效，不僅對債務(wù)人不發(fā)生約束力，在保理公司與保理申請人之間，此轉(zhuǎn)讓行為也不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力，保理公司僅可基于有效的保理合同向保理申請人主張保理融資款本金、利息的返還，而不得主張保理申請人轉(zhuǎn)付債務(wù)人償付的應(yīng)收賬款。如在（2015）宜官商初字第351號民事判決書中，法院認為：中興公司與凱達公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中金額為5551843.8元的債權(quán)，存在當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的情形，故該部分轉(zhuǎn)讓無效。
3、融資期限錯配
在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理公司受讓了應(yīng)收賬款后，向保理申請人發(fā)放保理融資款，此時將有兩個到期日，其一為“應(yīng)收賬款到期日”，其二為“保理融資到期日”。應(yīng)收賬款到期日即為保理公司自保理申請人處受讓的，對債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款債權(quán)的付款日，保理融資到期日為保理公司向保理申請人發(fā)放的保理融資款本金的到期日�；诒＠順I(yè)務(wù)自身邏輯出發(fā)，保理公司是基于受讓應(yīng)收賬款向保理申請人提供融資服務(wù)，一般而言，應(yīng)收賬款回款為保理公司的第一回款來源。如在《北京市高級人民法院民二庭關(guān)于當前商事審判中需要注意的幾個法律問題（2015年）》中，北京二中院提到：公開型、有追索權(quán)的保理。保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）在應(yīng)收賬款到期后不能收回保理融資款的，有權(quán)依照保理合同約定選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人主張權(quán)利。如果保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）先行選擇起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人要求其償還應(yīng)收賬款而債務(wù)人未予償還的，保理商可以再行起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人，要求其回購應(yīng)收賬款。本文作者對于保理公司發(fā)生風險時需先向債務(wù)人主張債權(quán)，再行向申請人主張回購的看法持保留意見，但從此處可以看出，應(yīng)收賬款一般為保理公司的第一回款來源。保理公司在日常業(yè)務(wù)中，應(yīng)當保持應(yīng)收賬款的期限與保理融資期限相互匹配，否則保理公司無需受讓應(yīng)收賬款即可向申請人提供融資，最后僅依賴于申請人的回購，此時可能存在被認定為借貸的風險。如在（2015）濱民初字第1883號民事判決書中，法院認為：融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性。因此，結(jié)合作為標的物的應(yīng)收賬款的特征及基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方的法律關(guān)系雖然名為保理，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當按照借貸法律關(guān)系處理。
4、保理公司未對應(yīng)收賬款進行審慎核查，證明應(yīng)收賬款確實存在
正因為保理業(yè)務(wù)的前提為應(yīng)收賬款的受讓，因此保理公司在日常業(yè)務(wù)中，應(yīng)當將對應(yīng)收賬款的核查作為敘作業(yè)務(wù)的重點。保理公司應(yīng)當盡到合理的審查義務(wù)，證明應(yīng)收賬款的存在，基于此為申請人提供保理服務(wù)。若保理公司未盡到審慎的核查義務(wù)，而僅以“受讓應(yīng)收賬款”為名，實際的業(yè)務(wù)邏輯為一筆金融借款，此時將面臨被認定為借貸的風險。如在（2018）滬01民終4182號中，法院認為：但上述合同（基礎(chǔ)交易合同）均未明確應(yīng)收賬款的具體數(shù)額和相應(yīng)的還款期限，金廣大道公司提供的增值稅發(fā)票數(shù)額與《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》附件所載轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款金額亦相差懸殊，由此可見，創(chuàng)普保理公司并未盡到合理審查義務(wù)。在沒有其他證據(jù)證明上述應(yīng)收賬款真實存在的情形下，一審法院認定創(chuàng)普保理公司于2016年11月15日、11月16日發(fā)放的兩筆融資款屬借款并無不當。
在商業(yè)保理公司日常經(jīng)營業(yè)務(wù)中，何種情形會被認定為從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)？商業(yè)保理公司應(yīng)當如何做到“合規(guī)”，避免被認定為“名為保理，實為借貸”？在保理合同被認定為“名為保理，實為借貸”時，保理合同的法律效力如何？本文下篇將對上述問題進行一一淺析。
一、如何避免被認定為“名為保理，實為借貸”
1、受讓“特定化”應(yīng)收賬款
對于保理公司敘作保理業(yè)務(wù)時，應(yīng)當以受讓應(yīng)收賬款為前提，此處不再贅述。當保理公司受讓應(yīng)收賬款時，尤其是未來應(yīng)收賬款時，應(yīng)當注意應(yīng)收賬款“特定化”的問題。在應(yīng)收賬款不能滿足特定化要求時，可能被認定為轉(zhuǎn)讓行為不成立。如在（2014）鼓商初字第1175號民事判決書中，法院認為：中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條，對應(yīng)收賬款進行了定義：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其它有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)�！备鶕�(jù)該辦法的界定，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的及未來的金錢債權(quán)，但對于債權(quán)質(zhì)押，系以特定債權(quán)擔保其他債權(quán)，應(yīng)具有確定性的特征，即使是針對未來的債權(quán)，也應(yīng)存在基礎(chǔ)關(guān)系而確定其在將來一定期限內(nèi)會產(chǎn)生、債權(quán)金額亦可根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的相關(guān)因素而得以預(yù)見。若出質(zhì)債權(quán)不確定，以其質(zhì)押，則出質(zhì)的債權(quán)因可能具有無法實現(xiàn)的風險而影響其擔保功能的發(fā)揮，出質(zhì)人的其他債權(quán)人對出質(zhì)人的履行債務(wù)能力將難以預(yù)見，亦將損害出質(zhì)人的其他債權(quán)人的利益，與發(fā)揮應(yīng)收賬款潛在價值、滿足企業(yè)經(jīng)營需要的設(shè)立目的相悖。本案中，富登公司雖在人民銀行征信系統(tǒng)辦理了質(zhì)押登記，已具備應(yīng)收賬款質(zhì)押的形式要件，但登記的質(zhì)押財產(chǎn)表述為“現(xiàn)在的或?qū)淼�、實際的或可能發(fā)生的所有應(yīng)收賬款”，該表述對質(zhì)押財產(chǎn)的數(shù)量及狀況均沒有約定，在備案的質(zhì)押合同中，雙方也未對出質(zhì)債權(quán)的基礎(chǔ)合同及其履行狀況等事項作出約定，亦不符合質(zhì)押合同必要條款的法律規(guī)定。同質(zhì)押一樣，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，由于應(yīng)收賬款不能滿足特定化要求時，則無法滿足確定性的要求，其債權(quán)也無從主張。一般而言，滿足特定化需要從如下幾個角度出發(fā)，包括但不限于債權(quán)人、債務(wù)人、應(yīng)收賬款金額、應(yīng)收賬款到期日、基礎(chǔ)交易合同（或訂單等）、債權(quán)形成期限、交易商品等。特別是在未來應(yīng)收賬款情形下，如受讓某框架合同項下的應(yīng)收賬款，可參照如下表述：保理公司受讓債權(quán)人基于《xx購銷合同》自xx年xx月xx日至xx年xx月xx日因向債務(wù)人出售xx商品產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。
2、融資期限匹配
對于應(yīng)收賬款到期日與保理融資到期日的關(guān)系，一般而言有兩種設(shè)置方式。第一種，應(yīng)收賬款到期日與保理融資到期日相同，但保理公司可在保理合同中約定合理期限的寬限期，在應(yīng)收賬款、保理融資到期當日，債務(wù)人未償付應(yīng)收賬款的，保理公司在寬限期內(nèi)不向保理申請人追償，在寬限期屆滿后，保理公司可要求保理申請人履行回購義務(wù)。第二種為應(yīng)收賬款到期日在前，保理融資到期日在后，如應(yīng)收賬款到期日為2018年5月1日，保理融資到期日為2018年6月1日，實質(zhì)上，這一個月的時差為保理公司對保理申請人的寬限期。而寬限期需要在合理的時間期限內(nèi)，如一個月的應(yīng)收賬款賬期，保理公司卻給予保理申請人一年的寬限期，這種情形下，也將導(dǎo)致融資期限不匹配，存在被認定為借貸的風險。
在有些情形下，為了滿足融資人的融資需求，可通過債權(quán)人、債務(wù)人重新安排應(yīng)收賬款到期日的方式解決。在保理公司受讓多筆應(yīng)收賬款到期日不相同的應(yīng)收賬款時，可采取池保理的模式滿足融資人的融資需求。
3、盡到合理的審查義務(wù)，搜集應(yīng)收賬款相關(guān)材料
在本文第一部分，有司法案例認為保理公司未盡到合理核查義務(wù)，不能證明應(yīng)收賬款存在，因此認定按照借貸法律關(guān)系審理。因此，在保理公司敘作保理業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)當盡到合理的核查義務(wù)，搜集應(yīng)收賬款相關(guān)材料。保理公司搜集應(yīng)收賬款相關(guān)材料，不僅有利于保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性，也有利于在發(fā)生訴訟時，向法院提交相關(guān)基礎(chǔ)交易單據(jù)作為證據(jù)，從而向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。
相關(guān)材料包括但不限于基礎(chǔ)交易合同、訂單、出庫單、物流憑證、入庫單、驗收單（貿(mào)易項下）、監(jiān)理報告、竣工驗收報告、審計報告（工程項下）、發(fā)票、對賬單、結(jié)算單等。
二、保理合同被認定為“名為保理，實為借貸”時，保理合同的法律效力
1、保理合同并不當然無效
在（2014）杭經(jīng)開商初字第647號民事判決書中，法院認為：綜上，原告與光大錦豪公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》并不具有保理合同的典型特征，卻符合借款合同的特征。因此，案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》可以認定名為保理合同實為借款合同。案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》作為事實上的借款合同，原告已按約向光大錦豪公司發(fā)放了貸款，光大錦豪公司亦理應(yīng)按約返還貸款本息。故原告要求其返還融資款本金、利息、罰息、復(fù)利的訴請符合雙方約定，本院予以支持。
一般而言，保理合同若不存在《合同法》五十二條所規(guī)定如下的合同情形，保理合同一般被認定為有效合同：“
有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”
2、保理合同何時會被認定無效？
在（2017）最高法民終647號一案中，高金公司作為無經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的公司，多次向其他法人主體出借資金，并收取利息。最高人民法院在判決書中提到：高金公司貸款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動�！呓鸸舅鶑氖碌慕�(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱為合同法解釋一)第十條規(guī)定：“當事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認定案涉《借款合同》無效。
黨的十八大提出依法治國、深化金融體制改革、支持實體經(jīng)濟特別是中小微企業(yè)發(fā)展等重大戰(zhàn)略決策的背景下，最高院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，一定程度上承認了民間借貸行為的法律效力。但發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，是屬于我國限制經(jīng)營業(yè)務(wù)之一，僅有銀行、小貸公司等具有發(fā)放貸款業(yè)務(wù)牌照的金融機構(gòu)可從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)。若普通企業(yè)法人之間偶爾性的相互拆解行為可認定借款合同有效，但若經(jīng)常性向不特定對象借款的，則存在被認定為從事限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定。因此保理公司若屢次從事“名為保理，實為借貸”業(yè)務(wù)的，保理合同可能被認定無效。
3、保理合同效力與保理公司受償范圍
若保理合同被認定有效的，按照借貸法律關(guān)系進行審理，保理公司可向保理申請人主張保理融資本金、利息、逾期利息、違約金等債權(quán)，可以獲得收益。若保理合同被認定無效時，合同無效，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”此時保理申請人承擔的為返還原狀的義務(wù)，即向保理公司返還保理融資本金，在無法證明對方過錯的情況下，保理公司無法主張本金之外的債權(quán)，當然也無法主張保理融資利息。
在保理公司認為對方有過錯的情形下，一般需要以下構(gòu)成要件：(1)有損害事實存在(2)賠償義務(wù)人具有過錯。這是損害賠償?shù)闹匾?3)過錯行為與遭受損失之間有因果關(guān)系。而在保理業(yè)務(wù)中，保理公司本身需要盡調(diào)合理審查義務(wù)，若在單據(jù)收集不全，或明知為“名為保理，實為借貸”情形下發(fā)放保理融資款的，保理公司自身也需承擔部分過錯責任。如在（2015）滬一中民六（商）終字第640號判決書中，法院判決：至于卡得萬利保理公司事先已扣除的保理手續(xù)費32,280元，其性質(zhì)實為無效借款關(guān)系中之利息，并不受法律保護，且卡得萬利保理公司亦未實際支付，佳興農(nóng)業(yè)公司自無需對該部分錢款履行任何義務(wù)，故佳興農(nóng)業(yè)公司應(yīng)返還卡得萬利保理公司錢款413,780.75元。依照上述法律規(guī)定，合同無效的，負有過錯的一方尚應(yīng)對相關(guān)損失承擔相應(yīng)賠償責任，本案中，佳興農(nóng)業(yè)公司承擔上述返還義務(wù)后，并未因無效借款關(guān)系遭受損失，而卡得萬利保理公司因其資金為佳興農(nóng)業(yè)公司所占用，如佳興農(nóng)業(yè)公司僅返還本金的，則卡得萬利保理公司將遭受相應(yīng)利息損失�？ǖ萌f利保理公司作為準金融機構(gòu)，應(yīng)知曉相關(guān)法律法規(guī)之強制性規(guī)定，其未能對本案所涉將來債權(quán)予以審核，實有不當，故卡得萬利保理公司應(yīng)自行承擔系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》合同期內(nèi)的相應(yīng)利息損失。而佳興農(nóng)業(yè)公司作為合同一方當事人，在合同履行過程中對其經(jīng)營狀況做出虛假陳述，亦系導(dǎo)致雙方當事人間法律關(guān)系無效的原因之一，故佳興農(nóng)業(yè)公司亦具有相應(yīng)過錯。佳興農(nóng)業(yè)公司在系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》期滿后仍實際占用卡得萬利保理公司的錢款，應(yīng)向卡得萬利保理公司支付相應(yīng)利息，且如佳興農(nóng)業(yè)公司無需對此承擔任何責任的，則其實際將因自身過錯而得利，顯然有悖于公平原則，故佳興農(nóng)業(yè)公司除負擔融資本金返還之責外，還應(yīng)就該錢款向卡得萬利保理公司賠償自系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》到期日起按銀行同期貸款利率計算的利息損失。
因此，在保理合同被認定無效的情形下，保理公司可能因自身存在過錯，難以主張保理合同約定的利息，而僅能就本金以及同期存款利息的范圍受償。
以上，為本文作者對于“名為保理，實為借貸”問題的相關(guān)淺析。