商業(yè)保理公司受讓建設(shè)工程價(jià)款后 優(yōu)先受償權(quán)能否一并轉(zhuǎn)讓？

摘要：建設(shè)工程應(yīng)收賬款因其金額大，合同約定明確，項(xiàng)目真實(shí)性便于盡調(diào)，且債務(wù)人一般為政府或其他建設(shè)工程發(fā)包方，還款能力較強(qiáng)，很多保理公司選擇以此為切入點(diǎn)開(kāi)展建設(shè)工程應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)。除此之外，與建設(shè)工程應(yīng)收賬款相關(guān)，《合同法》還規(guī)定建設(shè)工程承包人對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)務(wù)中有不少保理公司希望在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的同時(shí)，一并受讓建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以保證自身權(quán)益，這一點(diǎn)可否得到法院支持，實(shí)務(wù)中還存在較大爭(zhēng)議。
”
近年來(lái)，商業(yè)保理業(yè)務(wù)在建設(shè)工程行業(yè)發(fā)展迅速，越來(lái)越多的保理公司涉足建設(shè)工程領(lǐng)域，以受讓建設(shè)工程價(jià)款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)。但建設(shè)工程價(jià)款不同于普通應(yīng)收賬款，根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，建設(shè)工程的承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，那么保理公司在受讓建設(shè)工程價(jià)款后，上述優(yōu)先受償權(quán)是否一并發(fā)生轉(zhuǎn)讓呢？《合同法》雖然規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)制度，但是并未對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的法律屬性、能否轉(zhuǎn)讓等做出明確規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題，理論界和司法實(shí)踐尚無(wú)一致結(jié)論。

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上屬于法定優(yōu)先權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定在我國(guó)《合同法》第286條中，“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償�！边@一規(guī)定為建設(shè)工程承包人的工程款設(shè)定了優(yōu)先受償權(quán)，也是目前關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的最高位階的法律規(guī)定，但是該規(guī)定并未明確優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)。

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，目前仍有較大爭(zhēng)議，主要有法定抵押權(quán)說(shuō)、留置權(quán)說(shuō)、法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)三種觀點(diǎn)，其中法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)系主流觀點(diǎn)，筆者亦認(rèn)同法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)。首先，優(yōu)先受償權(quán)無(wú)需當(dāng)事人以法律行為進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，且其標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)；而所謂優(yōu)先權(quán)，它基于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)，無(wú)需登記公示，可以針對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，不以占有標(biāo)的物為成立要件，其目的是保障承包人實(shí)現(xiàn)其物化于建筑物的勞務(wù)及材料等權(quán)利，且受償順序由法律直接規(guī)定。此外，最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的相關(guān)批復(fù)及復(fù)函也傾向于法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)，如《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)適用法律的復(fù)函》[(2007)執(zhí)他字第11號(hào)]提出：“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示�！币虼�，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為法定優(yōu)先權(quán)較為合適。

二、保理公司是否一并受讓建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，司法實(shí)務(wù)中存在分歧。

根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)承包人將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人時(shí)，承包人享有的優(yōu)先受償權(quán)是否可以隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓呢？這一問(wèn)題，目前尚無(wú)明確的法律規(guī)定或相關(guān)司法解釋，理論界頗有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中各地法院的處理態(tài)度也不一致，主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

（一）工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓
該觀點(diǎn)的主要法律依據(jù)是《合同法》第81條，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外�！背龑�屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利外，受讓人可取得與受讓債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。

江蘇省高院和廣東省高院的地方性指導(dǎo)意見(jiàn)亦支持建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。江蘇省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條規(guī)定：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。該規(guī)定的法理也是基于保證債權(quán)作為從權(quán)利將隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的制度�！贝送猓瑥V東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（2011年）》第十五條規(guī)定：“承包人將建設(shè)工程施工合同約定的工程款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓方主張其對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，可予支持。承包人在轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)前與發(fā)包人約定排除優(yōu)先受償權(quán)的，該約定對(duì)承包人以外的實(shí)際施工人不具有約束力”。

除此之外，在最高人民法院民事審判第一庭編纂的《民事審判指導(dǎo)與參考》[1]提到，“建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程承包人轉(zhuǎn)讓其在施工中形成的債權(quán)，受讓人基于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得工程款債權(quán)，因而其應(yīng)當(dāng)享有該工程款的優(yōu)先受償權(quán)。法定優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，具有一定的追及效力，其功能是擔(dān)保工程款優(yōu)先支付，該權(quán)利依附于所擔(dān)保的工程而存在，即使被擔(dān)保的工程發(fā)生轉(zhuǎn)讓，也不影響承包人優(yōu)先受償權(quán)的行使�！�

司法實(shí)踐中，亦有相關(guān)案例支持此觀點(diǎn)。例如，在陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[2]中，最高院認(rèn)為，建設(shè)工程款具有優(yōu)先受償性質(zhì)，建發(fā)公司基于受讓債權(quán)取得此項(xiàng)權(quán)利...建發(fā)公司基于債權(quán)受讓，在合同解除前已提起訴訟，對(duì)涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。該案為2007年最高院公報(bào)案例，曾對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力作出肯定性結(jié)論，在司法實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)意義。此外，重慶市第三中級(jí)人民法院[3]和無(wú)錫市中級(jí)人民法院[4]亦曾做出過(guò)類似判決，沿襲了最高院的上述觀點(diǎn)。
（二）工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓

此觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有人身屬性，因此，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。

此觀點(diǎn)主要見(jiàn)于兩部文件中。其一，《河北省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（冀高法﹝2018﹞44號(hào)），其中第37條規(guī)定：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。”而在此之前，深圳市中級(jí)人民法院曾于2010年發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程合同若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條規(guī)定：“承包人將其對(duì)發(fā)包人的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能隨之轉(zhuǎn)讓。”

除此之外，也有部分地區(qū)法院持此觀點(diǎn)。例如，在魯大鵬與瓦房店軸承制造銷售有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案[5]中，法院認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)，只有實(shí)際施工人享有，原告是受讓施工人的債權(quán)，故不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，原告此主張本院不予支持。而最高人民法院在王春霖與遼寧萬(wàn)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市泰山支行一案[6]中也提出，“鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，因其具有優(yōu)于普通債權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，故對(duì)其權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù)，實(shí)踐中亦應(yīng)加以嚴(yán)格限制...行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于承包人；二、建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)合法有效；三、可以行使優(yōu)先受償權(quán)的工程應(yīng)當(dāng)限于承包人施工的，且在性質(zhì)上適宜折價(jià)、拍賣的建設(shè)工程；四、行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律及司法解釋規(guī)定的行使期限...”

由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款受讓人能否享有優(yōu)先受償權(quán)這一問(wèn)題尚未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為可以從多個(gè)層面入手，以在實(shí)務(wù)中更好地引導(dǎo)法院支持保理公司同時(shí)受讓建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，具體內(nèi)容將會(huì)在下一期文章中著重予以闡述。

摘要：上一期文章中提到當(dāng)前司法界對(duì)于保理公司受讓建設(shè)工程價(jià)款時(shí)，可否一并受讓優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題存在分歧，針對(duì)這一客觀情況，保理公司應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨著工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓呢？筆者將從理論與實(shí)務(wù)兩方面解答這個(gè)問(wèn)題。
”
一、從理論上，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨建設(shè)工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓更為恰當(dāng)。

雖然當(dāng)前針對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，司法界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，并且分別有庭審指引與典型案例支持。但筆者認(rèn)為，從理論上，在沒(méi)有特殊約定的情況下，上述兩項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，主要基于以下幾點(diǎn)原因：

1．建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并不具有人身依附性。

目前反對(duì)優(yōu)先受償權(quán)與工程主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的理由主要是認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)具有人身依附性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)的人身依附性體現(xiàn)在為了保護(hù)“承包人背后的人”的利益，包括但不限于實(shí)際施工人、農(nóng)民工以及材料供應(yīng)商的利益等，且工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法初衷是為了承包人背后主體的利益而給予的特殊保護(hù)，債權(quán)的受讓人無(wú)此特殊保護(hù)之必要，否則有違立法初衷。

筆者認(rèn)為，首先根據(jù)我國(guó)《合同法》、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等現(xiàn)行規(guī)定，并無(wú)任何關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有特定人身依附性的規(guī)定或解釋。而且《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（2010年）第七項(xiàng)指出“根據(jù)法律條文的表述并不能確定工程款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性，故工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)隨之轉(zhuǎn)讓”，即江蘇高院亦不認(rèn)為工程款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。

其次，基于合同的相對(duì)性，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主要是為了保護(hù)承包人的經(jīng)營(yíng)利益，發(fā)包人拖欠承包人工程價(jià)款，與農(nóng)民工工資、供應(yīng)商的材料款無(wú)法得到保障并不存在必然聯(lián)系。即使發(fā)包人按時(shí)發(fā)放工程款，承包人仍有可能不給付工人報(bào)酬、材料款等費(fèi)用。建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)也許在一定程度上起到了保護(hù)工人、農(nóng)民工、供應(yīng)商等主體利益的作用，但這并不是工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法基礎(chǔ)，亦不能據(jù)此認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。若僅出于承包人背后主體的利益保障之考慮，認(rèn)為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有“人身依附性”而不可同時(shí)轉(zhuǎn)讓，欠缺法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)。

相反，承包人將建設(shè)工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓給保理公司時(shí)，保理公司按照核定比例在工程結(jié)算之前預(yù)先向承包人支付一定價(jià)款，對(duì)承包人而言，承包人提前獲得一筆融資款項(xiàng)，且無(wú)需承擔(dān)發(fā)包人拖延付款帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，反而更有利于保障承包人背后的主體之利益。換言之，優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓并不必然侵害建設(shè)工程承包人或建筑工人的合法權(quán)益，承包人或建筑工人的合法權(quán)益還可通過(guò)其他途徑的保障予以實(shí)現(xiàn)。

2．最高院裁判觀點(diǎn)傾向于認(rèn)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，更具有指導(dǎo)意義。

雖然，最高院于2015年作出的[（2015）民申字第2311號(hào)]民事判決書中提到“行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于承包人”，但筆者認(rèn)為，該案例僅針對(duì)的是實(shí)際施工人對(duì)工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)，并未涉及到受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，故該案例在此不具有參考性。關(guān)于建設(shè)工程款受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)仍應(yīng)以最高院2007年公報(bào)案例和最高院編寫的《民事審判指導(dǎo)與參考》作為參考。從公報(bào)案例和《民事審判指導(dǎo)與參考》分析而言，最高院的態(tài)度傾向于認(rèn)定建設(shè)工程債權(quán)受讓人亦享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)。雖然最高院公報(bào)案例和指導(dǎo)觀點(diǎn)不能直接作為審判依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，最高院的裁判觀點(diǎn)和意見(jiàn)具有重要指導(dǎo)作用和參照適用效力，較之于其他層級(jí)的法院，最高院作出的裁判更具有參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。

3．工程款優(yōu)先受償權(quán)屬于從權(quán)利，應(yīng)當(dāng)隨工程款債權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

工程款優(yōu)先受償權(quán)是基于建造建筑物而產(chǎn)生的權(quán)利，系工程款本身具有的權(quán)利，其功能在于擔(dān)保工程款優(yōu)先支付，是依附于工程款主債權(quán)的從權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第81條規(guī)定，受讓人一并取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。

4.優(yōu)先受償權(quán)作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，承包人作為權(quán)利人對(duì)該項(xiàng)權(quán)利有自由處分的權(quán)能，當(dāng)然也應(yīng)允許其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，法律也并未禁止承包人轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)權(quán)利，而且優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓并不必然侵害建筑工人等各方的合法權(quán)益，因此，更不應(yīng)限制優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

 因此，筆者認(rèn)為建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程承包人轉(zhuǎn)讓其在施工中形成的工程款債權(quán)給保理公司，保理公司基于保理法律關(guān)系取得工程價(jià)款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)享有該工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。

二、實(shí)務(wù)中保理公司應(yīng)當(dāng)如何一并受讓建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

基于上述分析并結(jié)合筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者建議保理公司日后以建設(shè)工程款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)需重點(diǎn)關(guān)注以下操作層面的問(wèn)題：

1.審查建設(shè)工程施工合同及相關(guān)單據(jù)

保理公司應(yīng)注重審查施工合同中是否存在禁止或限制工程價(jià)款及優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，還應(yīng)注意審查合同的合法有效性、簽章有效性、合同約定的付款條件（施工合同往往是根據(jù)工程進(jìn)度周期分期付款）及合同金額等內(nèi)容。而且，除了施工合同、協(xié)議書等主合同外，建設(shè)工程項(xiàng)目往往存在較多附屬性文件，如施工進(jìn)度表、工程情況報(bào)告、竣工驗(yàn)收單、結(jié)算單、監(jiān)理報(bào)告、項(xiàng)目審計(jì)報(bào)告等文件，在實(shí)務(wù)中，建議保理公司在受讓建設(shè)工程時(shí)注意收集好此類文件，以進(jìn)一步保障債權(quán)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。若確實(shí)存在限制性條款且必須開(kāi)展該項(xiàng)保理業(yè)務(wù)，則需要通過(guò)承包人和發(fā)包人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議或是發(fā)包人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上蓋章確認(rèn)等方式對(duì)該等條款進(jìn)行變更。

2.考察本地區(qū)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的明文規(guī)定及司法判例

保理公司在開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)還需注意查明相應(yīng)地區(qū)的司法政策，若在廣東、江蘇等支持優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的地區(qū)開(kāi)展建設(shè)工程保理業(yè)務(wù)，可以按照上述指導(dǎo)意見(jiàn)執(zhí)行，同時(shí)建議在保理合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍，包括建設(shè)工程價(jià)款和其他一切權(quán)利（包括但不限于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利），進(jìn)一步強(qiáng)化優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力；若在存在限制性規(guī)定地區(qū)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，建議保理公司要求保理申請(qǐng)人增補(bǔ)資信較好的連帶保證人或補(bǔ)充其他擔(dān)保措施，以保證債權(quán)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。而在其他未有明確指導(dǎo)意見(jiàn)的地區(qū)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，建議在保理合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨著建設(shè)工程價(jià)款一并轉(zhuǎn)讓，以供法院在日后審理時(shí)可以作為尊重當(dāng)事人意思自治的重要參考。

3.注意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中載明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓

保理合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)保理商和承包人雙方簽署后即可生效，但根據(jù)《合同法》第80條之規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”未將轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人（發(fā)包人）的，不對(duì)其產(chǎn)生效力，發(fā)包人可據(jù)此抗辯保理商的給付請(qǐng)求，也會(huì)影響優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，注意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)明確通知發(fā)包人。同時(shí)，在向發(fā)包人發(fā)送的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中載明優(yōu)先受償權(quán)隨工程價(jià)款一并轉(zhuǎn)讓，防止出現(xiàn)發(fā)包人的抗辯。

4.注意行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的特殊限制

首先，保理公司在取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)后，需在法定期限內(nèi)行使。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第五條規(guī)定，“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算�！奔幢＠砉�司應(yīng)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起6個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)方為有效，并據(jù)此合理安排保理融資期期限。

其次，保理公司需知悉優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于工程價(jià)款、工作人員報(bào)酬等費(fèi)用，不包括違約損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定，“建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失�！睆纳鲜鲆�(guī)定來(lái)看，保理公司即使取得工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其行使優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥H限于對(duì)依法應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款、工程墊資款等費(fèi)用，而諸如發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的違約金、欠付的工程款利息（因發(fā)包人遲延支付工程款給承包人造成的損失）等違約損失則不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶��?/P>

最后，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)還受到消費(fèi)者基于購(gòu)房款產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的限制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定，“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。”消費(fèi)者已經(jīng)支付大部分或全部房款的，其享有的房產(chǎn)利益優(yōu)先于工程價(jià)款債權(quán)。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，法院更傾向于保護(hù)消費(fèi)者的居住權(quán)，即使優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)，但當(dāng)其與消費(fèi)者居住權(quán)沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)位列次席。

綜上所述，對(duì)于受讓建設(shè)工程應(yīng)收賬款的保理公司，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為其順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了一個(gè)有力的保障，筆者建議保理公司在受讓建設(shè)工程應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，最好同時(shí)在保理合同及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書明確約定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨應(yīng)收賬款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，以免引發(fā)后續(xù)爭(zhēng)議。