1.南方國(guó)際租賃有限公司與天津市港龍國(guó)際海運(yùn)有限公司、天津市濱海天保疏浚工程有限公司船舶權(quán)屬糾紛一案

    【案情摘要】2007年7月5日，南方租賃公司與港龍海運(yùn)公司簽訂《融資租賃合同》，約定：南方租賃公司根據(jù)港龍海運(yùn)公司的要求，訂造一艘2500立方米絞吸式挖泥船并出租給港龍海運(yùn)公司使用，租賃物暫定名稱為“港龍1號(hào)”；南方租賃公司對(duì)租賃物享有所有權(quán)，港龍海運(yùn)公司在租賃期間對(duì)租賃物享有使用權(quán)，其不得擅自對(duì)租賃物進(jìn)行銷售、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股等處分行為或其他任何方式侵害租賃物的所有權(quán)；為便于管理，南方租賃公司同意將租賃物登記為南方租賃公司和港龍海運(yùn)公司按份共有，其中南方租賃公司登記的共有份額為49%，港龍海運(yùn)公司登記的共有份額為51%；
同日，南方租賃公司作為訂造方、港龍海運(yùn)公司作為最終用戶與津?yàn)I船舶公司作為承攬方，簽訂《船舶建造合同》及《船舶建造合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：南方租賃公司根據(jù)港龍海運(yùn)公司的指定，向津?yàn)I船舶公司訂造一艘每小時(shí)2500立方米絞吸式挖泥船租賃給港龍海運(yùn)公司使用；船舶建造完畢后，由津?yàn)I船舶公司直接交付給港龍海運(yùn)公司，船舶所有權(quán)由南方租賃公司和港龍海運(yùn)公司共有，由港龍海運(yùn)公司辦理所有權(quán)登記事宜并承擔(dān)全部費(fèi)用。
2008年2月15日，“港龍1”輪建造完成后由津?yàn)I船舶公司交付給港龍海運(yùn)公司。港龍海運(yùn)公司向天津海事局提交了船舶建造合同、“港龍1”輪交接協(xié)議書以申請(qǐng)船舶所有權(quán)證書。同年4月17日，天津海事局頒發(fā)該輪所有權(quán)登記證書，證書載明：船舶所有人名稱為港龍海運(yùn)公司，所有人法定代表人為于春來；所有權(quán)取得日期為2008年2月15日，取得方式為造船。
2009年初，港龍海運(yùn)公司、天保疏浚公司向天津海事局提交了“港龍1”輪所有權(quán)注銷登記申請(qǐng)及港龍海運(yùn)公司與天保疏浚公司簽訂的船舶買賣合同、交接船協(xié)議書。2009年2月9日，天津海事局將“港龍1”輪所有權(quán)登記注銷，4月17日就該輪頒發(fā)了新的所有權(quán)登記證書，證書載明：船舶所有人名稱為天保疏浚公司。
2009年3月13日，天保疏浚公司以“港龍1”輪為港龍海運(yùn)公司對(duì)國(guó)銀租賃公司的債務(wù)設(shè)立船舶抵押權(quán)，其向天津海事局提交了港龍海運(yùn)公司作為承租人與國(guó)銀租賃公司作為出租人之間的《船舶融資租賃合同》及國(guó)銀租賃公司作為抵押權(quán)人與天保疏浚公司作為抵押人之間的《抵押合同》。天津海事局簽發(fā)了船舶抵押權(quán)登記證書，證書載明：船舶抵押人為天保疏浚公司；船舶抵押權(quán)人為國(guó)銀租賃公司；擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為人民幣1.6億元；
港龍海運(yùn)公司依約向南方租賃公司支付了融資租賃合同項(xiàng)下的部分租金，自2009年9月起開始欠付租金。南方租賃公司請(qǐng)求：判決確認(rèn)“港龍1”輪船舶所有權(quán)全部份額由南方租賃公司享有，并判令港龍海運(yùn)公司、天保疏浚公司協(xié)助辦理過戶手續(xù)；港龍海運(yùn)公司、天保疏浚公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
【裁判要旨要】
1、關(guān)于“港龍1”輪的所有權(quán)歸屬問題。涉案《融資租賃合同》系港龍海運(yùn)公司與南方租賃公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法具有法律效力，雙方均應(yīng)依合同約定的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。在合同約定的船舶所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的條件尚未成就即港龍海運(yùn)公司尚未依約履行完畢合同約定義務(wù)的情況下，港龍海運(yùn)公司不能依據(jù)合同約定取得“港龍1”輪的所有權(quán)。
2、“港龍1”輪雖已經(jīng)登記在天保疏浚公司名下，但天保疏浚公司并未支付合同約定的對(duì)價(jià)，且并未提交證據(jù)證明其系基于主觀善意而取得“港龍1”輪的所有權(quán)。港龍海運(yùn)公司將“港龍1”輪變更至天保疏浚公司名下的行為，依法應(yīng)認(rèn)定無效
3、鑒于南方租賃公司作為中外合資企業(yè)，其中方股份所占比例不足50%，南方租賃公司申請(qǐng)對(duì)“港龍1”輪進(jìn)行所有權(quán)登記，違反了《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》的規(guī)定，南方租賃公司請(qǐng)求港龍海運(yùn)公司、天保疏浚公司協(xié)助其辦理“港龍1”輪過戶手續(xù)的主張，依法不能成立，不應(yīng)予以支持�！吨腥A人民共和國(guó)船舶登記條例》第二條第一款規(guī)定：“下列船舶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定進(jìn)行登記：……（二）依據(jù)中華人民共和國(guó)法律設(shè)立的主要營(yíng)業(yè)所在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)法人的船舶。但是，在該法人的注冊(cè)資本中有外商出資的，中方投資人的出資額不得低于百分之五十�！贝_認(rèn)“港龍1”輪所有權(quán)為南方租賃公司享有，但該判項(xiàng)只約束南方租賃公司與天保疏浚公司，不能對(duì)抗善意第三人。
 
2.民生金融租賃股份有限公司訴浙江鴻霖船舶工程有限公司等船舶融資租賃案
【案情摘要】2010年8月19日，民生租賃公司與鴻霖公司簽訂《融資租賃合同》，約定：交易類型為融資租賃售后回租方式，民生租賃公司應(yīng)向鴻霖公司支付“鴻霖浚18”號(hào)疏浚船購(gòu)買價(jià)人民幣1.03億元，并將該船光船租賃給鴻霖公司；鴻霖公司依約向民生租賃公司支付租金；租賃期末按人民幣1元的價(jià)格由鴻霖公司留購(gòu)；若鴻霖公司未按合同約定按期足額支付到期應(yīng)付租前利息，租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，或未能按期償付民生租賃公司代被告鴻霖公司支付的任何費(fèi)用，鴻霖公司應(yīng)就逾期未付款項(xiàng)按日萬分之五向原告支付違約金，直至全部付清之日止；鴻霖公司連續(xù)2期或3期未按照本合同約定向出租人支付租金，視為根本違約；若鴻霖公司發(fā)生預(yù)期違約或根本違約，民生租賃公司有權(quán)提前終止本合同，要求鴻霖公司立即支付本合同項(xiàng)下承租人應(yīng)付的所有到期未付租金、違約金、損害賠償金、全部未到期租金和其他應(yīng)付款。民生租賃公司與鄭雅萍、被告張志旺約定由鄭雅萍、被告張志旺在《融資租賃合同》項(xiàng)下為鴻霖公司提供保證；保證責(zé)任為不可撤銷的連帶保證責(zé)任；保證人對(duì)主合同項(xiàng)下承租人全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，民生租賃公司與鴻霖公司簽署《業(yè)務(wù)合作合同》，約定：民生租賃公司為鴻霖公司提供行業(yè)分析、優(yōu)化融資方案和融資服務(wù)、稅收籌劃和理財(cái)?shù)确⻊?wù)；手續(xù)費(fèi)為人民幣380萬元。2010年8月19日，民生租賃公司與鴻霖公司簽署《保證金合同》，約定：為保障《融資租賃合同》項(xiàng)下鴻霖公司義務(wù)得以順利、完全履行，鴻霖公司同意向民生租賃公司交納保證金；保證金數(shù)額為人民幣1030萬元。
2012年2月13日，民生租賃公司與鴻霖公司簽訂《預(yù)付租金合同》，約定：作為《融資租賃合同》項(xiàng)下鴻霖公司義務(wù)履行之擔(dān)保，鴻霖公司已向原告交納了金額為人民幣1030萬元的保證金，在合同履行過程中，雙方同意，鴻霖公司之前交付的保證金作為鴻霖公司預(yù)付的最后2期租金（簡(jiǎn)稱“預(yù)付租金”）。
因鴻霖公司支付《融資租賃合同》項(xiàng)下八期租金后，履行合同發(fā)生困難，2012年3月12日民生租賃公司與鴻霖公司簽訂《主合同補(bǔ)充協(xié)議一》，重新約定租賃期限、每期租金、資產(chǎn)管理費(fèi)的金額及支付方式。
【裁判要旨】
本案系船舶融資租賃合同糾紛，民生租賃公司是出租人，鴻霖公司既是出賣人又是承租人，鄭雅萍、張志旺是保證人。民生租賃公司依約向鴻霖公司支付了購(gòu)船款，依法取得涉案船舶的所有權(quán)。民生租賃公司通過光船租賃的方式向鴻霖公司交付了租賃船舶，鴻霖公司未能按時(shí)足額支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；鄭雅萍、張志旺為鴻霖公司的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，應(yīng)依約承擔(dān)保證清償責(zé)任。
民生租賃公司以鴻霖公司連續(xù)3期以上未按照合同約定向民生租賃公司支付租金，存在根本違約的情況為由，要求法院判令解除《融資租賃合同》。對(duì)此，本院認(rèn)為，民生租賃公司依照約定的解除合同條件，可以行使合同解除權(quán)，三被告對(duì)于合同是否解除未作明確表示，故民生租賃公司主張解除《融資租賃合同》的請(qǐng)求，本院予以支持，鑒于2012年3月12日雙方簽訂的《主合同補(bǔ)充協(xié)議一》、2012年3月13日簽訂的《主合同補(bǔ)充協(xié)議二》是《融資租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議，也應(yīng)該一并解除。關(guān)于合同解除時(shí)間的認(rèn)定：雖然民生租賃公司曾主張鴻霖公司根本違約，但直至2013年11月21日開庭時(shí)，民生租賃公司才正式通知鴻霖公司解除《融資租賃合同》；且截止2013年10月22日，民生租賃公司一直書面向鴻霖公司催繳欠付的租金、資產(chǎn)管理費(fèi)等，民生租賃公司訴請(qǐng)的租金也是截止到2013年11月15日，故合同解除時(shí)間以2013年11月21日為宜。合同解除前，鴻霖公司應(yīng)依約支付租金、資產(chǎn)管理費(fèi)及違約金。鑒于民生租賃公司僅主張截止2013年11月15日鴻霖公司的欠付租金，對(duì)于2013年11月16日至2013年11月21日的欠付租金，本院不予審理。
關(guān)于合同解除后船舶使用費(fèi)及。利息的認(rèn)定依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條之規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。因鴻霖公司多期未支付租金的重大違約情形導(dǎo)致合同解除，民生租賃公司可以收回涉案船舶。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。如果鴻霖公司在合同解除后未及時(shí)返還涉案船舶，則民生租賃公司會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損失，該損失應(yīng)由鴻霖公司賠償。為了促使鴻霖公司盡快交還涉案船舶減少民生租賃公司的損失，并本著公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，損失數(shù)額可以參照合同解除前每期租金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。民生融資租賃公司還主張按日萬分之五分期計(jì)算利息至實(shí)際船舶實(shí)際交還之日，法院認(rèn)為，合同已經(jīng)解除，民生租賃公司主張收回涉案船舶，鴻霖公司已經(jīng)失去留購(gòu)船舶的權(quán)利，如果再依照合同解除前的標(biāo)準(zhǔn)要求鴻霖公司支付日萬分之五的利息，有悖公平原則，對(duì)于民生租賃公司此項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。因此，對(duì)于民生租賃公司主張鴻霖公司交還租賃船舶及鴻霖公司按照租金標(biāo)準(zhǔn)賠償因合同解除后繼續(xù)占有使用租賃船舶造成的損失，予以支持。
 
3.信達(dá)金融租賃有限公司與溫州市長(zhǎng)江能源海運(yùn)有限公司等船舶融資租賃合同糾紛案
【案情摘要】2010年7月23日，溫州長(zhǎng)江公司與案外人江潤(rùn)造船公司）簽訂船舶建造買賣合同，約定船舶總造價(jià)為9100萬元。
信達(dá)金融公司與溫州長(zhǎng)江公司分別于2011年7月31日和2012年8月13日簽訂融資租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定由信達(dá)金融公司購(gòu)買相應(yīng)船舶出租給溫州長(zhǎng)江公司使用，信達(dá)金融公司全面受讓溫州長(zhǎng)江公司與江潤(rùn)造船公司簽訂的船舶建造買賣合同；信達(dá)金融公司對(duì)租賃船舶“長(zhǎng)能7”輪擁有完整所有權(quán)，租前期自2011年8月15日至2012年11月14日，起租日為2012年11月15日；若溫州長(zhǎng)江公司未按本合同約定按期足額支付到期租前息、到期應(yīng)付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，或未能按期償付信達(dá)金融公司代溫州長(zhǎng)江公司支付的任何費(fèi)用時(shí)，溫州長(zhǎng)江公司應(yīng)就逾期未付款項(xiàng)按日萬分之五向信達(dá)金融公司支付違約金，信達(dá)金融公司有權(quán)以租賃保證金折抵應(yīng)付未付的租金、違約金及其他應(yīng)付款項(xiàng)；租賃期限屆滿，溫州長(zhǎng)江公司可以90萬元留購(gòu)租賃船舶。
2011年7月31日，信達(dá)金融公司和溫州長(zhǎng)江公司簽訂船舶委托購(gòu)買合同，約定信達(dá)金融公司委托溫州長(zhǎng)江公司辦理“長(zhǎng)能7”輪的建造和購(gòu)買事宜，信達(dá)金融公司將9000萬元付至溫州長(zhǎng)江公司指定賬戶后，即已全部履行付款義務(wù)。
根據(jù)涉案融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議的約定，溫州長(zhǎng)江公司應(yīng)支付信達(dá)金融公司的保證金共計(jì)2700萬元；首筆服務(wù)費(fèi)450萬元，第二筆服務(wù)費(fèi)675000元，共計(jì)5175000元；租前息共計(jì)9102228.26元；租金共計(jì)107298837.36元（每三個(gè)月一期，分18期支付租金，每期租金為人民幣5961046.52元，首期付款日為2013年2月15日）。溫州長(zhǎng)江公司就保證金、兩筆服務(wù)費(fèi)及租前息已經(jīng)依約履行完畢，但至一審法庭辯論終結(jié)之日，被告溫州長(zhǎng)江公司尚未向信達(dá)金融公司支付任何一期租金。
信達(dá)金融公司于2011年7月31日、2012年8月13日與浙江長(zhǎng)江公司、楊某分別簽訂保證合同及上述保證合同的補(bǔ)充協(xié)議，約定：浙江長(zhǎng)江公司、楊某為溫州長(zhǎng)江公司在融資租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。
2013年7月4日，信達(dá)金融公司、江潤(rùn)造船公司和溫州長(zhǎng)江公司簽訂《確認(rèn)書》，共同確認(rèn)信達(dá)金融公司是“長(zhǎng)能7”輪的所有權(quán)人，可以就現(xiàn)時(shí)現(xiàn)狀取回“長(zhǎng)能7”輪；江潤(rùn)造船公司依法對(duì)“長(zhǎng)能7”輪享有留置權(quán)；與船舶建造有關(guān)的債務(wù)和所有后續(xù)建造費(fèi)用均應(yīng)由溫州長(zhǎng)江公司承擔(dān)，在溫州長(zhǎng)江公司未支付的情況下，信達(dá)金融公司負(fù)有付款義務(wù)。信達(dá)金融公司與江潤(rùn)造船公司另簽訂《“長(zhǎng)能7”輪交船協(xié)議》，約定江潤(rùn)造船公司于2014年9月27日將“長(zhǎng)能7”輪交付信達(dá)金融公司，信達(dá)金融公司認(rèn)可并按照建造現(xiàn)狀接收。
經(jīng)信達(dá)金融公司和江潤(rùn)造船公司共同委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：截至2013年6月30日，江潤(rùn)造船公司因建造“長(zhǎng)能7”輪已預(yù)付款項(xiàng)為12539966.9元，尚欠款項(xiàng)為6145318.69元。經(jīng)信達(dá)金融公司委托的上海船舶保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估認(rèn)為“長(zhǎng)能7”輪現(xiàn)值約為2912萬元。
2013年8月23日，長(zhǎng)江海事局頒發(fā)船舶所有權(quán)證書，證書載明信達(dá)金融公司是在建船舶“長(zhǎng)能7”輪的所有權(quán)人。
信達(dá)金融公司的訴訟請(qǐng)求：1、解除信達(dá)金融公司與溫州長(zhǎng)江公司簽訂的融資租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，由信達(dá)金融公司收回租賃船舶“長(zhǎng)能7”輪；2、溫州長(zhǎng)江公司向信達(dá)金融公司支付逾期違約金人民幣2971581.68元（按未付款項(xiàng)日萬分之五計(jì)算暫計(jì)至2014年3月3日，實(shí)際計(jì)至實(shí)際還款之日）；3、溫州長(zhǎng)江公司向信達(dá)金融公司賠償損失人民幣80198837.36元；4、浙江長(zhǎng)江公司與楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判要旨】
一是涉案融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)自本判決生效時(shí)解除；二是合同解除前逾期未付租金的違約金僅應(yīng)計(jì)算至合同解除之日，即自本判決生效之日已屆滿的各期租金付款期限截止之日的次日起至本判決生效之日止；三是溫州長(zhǎng)江公司應(yīng)賠付信達(dá)金融公司合同解除的損失賠償金。
 
4.民生金融租賃股份有限公司訴被告廣東藍(lán)海海運(yùn)有限公司船舶融資租賃合同糾紛案
【案情摘要】2010年7月8日，民生公司作為出租人、藍(lán)海公司作為承租人簽訂《融資租賃合同》及《光船租賃合同》，合同項(xiàng)下租賃物為“藍(lán)海盛會(huì)”輪。2011年12月28日，雙方共同向海事局辦理了該船舶登記手續(xù)，《船舶所有權(quán)登記證書》記載該船舶所有人為民生公司，《光船租賃登記證明書》記載該船舶承租人為藍(lán)海公司。在該合同履行過程中，民生公司與藍(lán)海公司于2013年9月25日簽訂了《加速到期協(xié)議》）和《光船租賃終止協(xié)議》�！都铀俚狡趨f(xié)議》中約定，藍(lán)海公司確認(rèn)并同意其在融資租賃系列協(xié)議項(xiàng)下已構(gòu)成違約，雙方同意加速到期并終止融資租賃系列協(xié)議�！豆獯赓U終止協(xié)議》中約定，藍(lán)海公司負(fù)責(zé)辦理各項(xiàng)船舶變更登記手續(xù)。之后，藍(lán)海公司未按該協(xié)議履行船舶租賃注銷登記義務(wù)。民生公司以藍(lán)海公司違反上述協(xié)議為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)海公司繼續(xù)履行《光船租賃終止協(xié)議》，并辦理“藍(lán)海盛會(huì)”輪的登記變更手續(xù)。
【裁判要旨】
涉案融資租賃合同、光船租賃合同以及加速到期協(xié)議和光船租賃終止協(xié)議均依法成立，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯其他第三人的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。我國(guó)《合同法》第九十一條規(guī)定，合同當(dāng)事人可以約定終止合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)。本案中，加速到期協(xié)議和光船租賃終止協(xié)議確認(rèn)終止融資租賃系列協(xié)議，據(jù)此，本院認(rèn)定融資租賃系列協(xié)議終止，雙方應(yīng)按照加速到期協(xié)議和光船租賃終止協(xié)議的約定履行結(jié)算和清理義務(wù)。涉案光船租賃終止協(xié)議約定被告負(fù)責(zé)辦理各項(xiàng)船舶變更登記手續(xù)，但被告拒不履行該義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。廣東藍(lán)海海運(yùn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)按照具有法律效力的光船租賃終止協(xié)議的約定履行“藍(lán)海盛會(huì)”輪光船租賃注銷登記義務(wù)。
5.南通康海船務(wù)有限公司與民生金融租賃股份有限公司船舶融資租賃合同糾紛案
【案情摘要】南康公司和案外第三人于2011年1月8日簽訂了船舶建造和銷售合同，購(gòu)買一條47500DWT散貨船（船體編號(hào)為DD026）。南康公司、租賃公司和第三人簽訂了有關(guān)船舶建造和銷售合同的三方協(xié)議。協(xié)議約定，由南康公司將建造合同轉(zhuǎn)讓給租賃公司，由租賃公司向第三人支付建造合同下尚未支付部分的船舶價(jià)款，租賃公司取得完整的船舶所有權(quán)，再以融資租賃的形式將該船舶出租給南康公司使用，第三人確認(rèn)同意南康公司將建造合同轉(zhuǎn)讓給租賃公司。南康公司向第三人支付了涉案船舶建造的第一期預(yù)付款人民幣875萬元。第三人于2013年7月30日向南康公司發(fā)出合同解除通知函。南康公司向于2014年8月5日向上海海事法院對(duì)第三人提起訴訟，訴請(qǐng)第三人返還造船款人民幣875萬元及其利息損失。南康公司于同年12月2日向租賃公司以特快專遞的方式寄送函告，要求租賃公司及時(shí)向第三人主張權(quán)利，同年12月4日南康公司以另案起訴為由申請(qǐng)撤回起訴。南康公司請(qǐng)求法院依法判令：1、解除融資租賃合同；2、賠償船舶建造預(yù)付款損失人民幣875萬元及利息損失（自2011年4月13日起算至判決給付之日按年利率8%計(jì)算）。
【裁判要旨】
船舶建造和銷售合同第二期款項(xiàng)的付款條件并未成就，租賃公司未支付第二期款項(xiàng)的行為不構(gòu)成違約，沒有證據(jù)證明被告怠于行使索賠權(quán)，南康公司訴請(qǐng)損失與其怠于行使保函權(quán)利具有關(guān)聯(lián)性。融資租賃合同解除后，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)至簽訂融資租賃合同之前，原告恢復(fù)船舶建造和銷售和合同的買方地位。判令融資租賃合同于本判決生效之日解除，駁回南通康海船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。