《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！�

該條規(guī)定列出了認(rèn)定是否構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的一些具體標(biāo)準(zhǔn)，但仍然有點(diǎn)抽象。因此，筆者對司法實(shí)踐中認(rèn)定融資租賃名實(shí)不符的案例進(jìn)行整理。

在Alpha案例庫中以“法院認(rèn)為”作為檢索維度，輸入關(guān)鍵詞“名為融資租賃”，可檢索出民事類裁判文書521份，其中判決書477份，裁定書44份（檢索日期2018年9月25日）。

在閱讀這些裁判文書之后，本文歸納整理出導(dǎo)致融資租賃名實(shí)不符的十種常見情形：

承租人無權(quán)處分租賃標(biāo)的物，融資租賃關(guān)系不成立   

租賃物低值高估的，不應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系   

在建商品房所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移，不是適格租賃標(biāo)的物   

以易耗物、消耗品等為租賃物，不認(rèn)定為融資租賃   

出租人未能證明租賃物存在，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系   

缺少買賣關(guān)系，僅有融資缺少融物不屬于融資租賃   

委托承租人購買租賃物不當(dāng)，融資租賃關(guān)系不成立   

出租人未履行融資義務(wù)，實(shí)際為分期付款買賣關(guān)系   

汽車售后回租所有權(quán)轉(zhuǎn)移有瑕疵，不構(gòu)成融資租賃   

名義為融資租賃，實(shí)際為買賣及運(yùn)輸經(jīng)營混合合同   


01丨承租人無權(quán)處分租賃標(biāo)的物，融資租賃關(guān)系不成立

裁判要旨：售后回租的標(biāo)的物必須是由承租人擁有并有權(quán)處分，以非承租人所有的車輛作為標(biāo)的物，名為融資租賃實(shí)為借款。

案例索引：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初60513號國蘊(yùn)融資租賃（上海）有限公司與上海厚谷農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司、黃迪等融資租賃合同糾紛一審民事判決書

法院觀點(diǎn)：根據(jù)售后回賃合同的性質(zhì)，售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物必須是由承租人真實(shí)擁有并有權(quán)處分的，本案中售后回賃合同項(xiàng)下的租賃物為四輛車，但其中的三輛并非承租人所有，該三輛車不能作為售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物，剩余的一輛車存在租賃物低值高估的情形，因此，本院認(rèn)定，涉案《融資租賃合同（售后回租）》，名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同。

簡要分析：售后回租業(yè)務(wù)中，租賃物所有權(quán)從承租人處轉(zhuǎn)移給出租人，出租人再回租給承租人，當(dāng)承租人對標(biāo)的物不享有處分權(quán)，則標(biāo)的物所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移給出租人，因此承租人無權(quán)處分的標(biāo)的物不是適格的租賃物。

類似案例：北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第10011號。

02丨租賃物低值高估的，不應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系

裁判要旨：租賃物價(jià)值明顯低于融資金額，無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，僅有融資而無融物，系名為融資租賃實(shí)為借貸。

案例索引：安徽省高級人民法院（2017）皖民終228號工銀金融租賃有限公司與華納國際（銅陵）電子材料有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然辦理了“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書”，但因《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票所記載、證實(shí)的租賃物與華納電子公司實(shí)有機(jī)器設(shè)備嚴(yán)重不符，且相應(yīng)價(jià)值明顯低于融資金額，無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，即案涉《融資租賃合同》僅有融資，沒有融物屬性。二審法院認(rèn)為，工銀租賃公司雖是《融資租賃合同》的出租人，但其并不享有約定租賃物的所有權(quán)，且該租賃物的價(jià)值明顯低于融資金額。一審認(rèn)定該合同缺乏融物屬性具有事實(shí)依據(jù)，對雙方的權(quán)利義務(wù)按照實(shí)際形成的借貸關(guān)系處理，符合法律規(guī)定。

簡要分析：融資租賃系融資與融物的結(jié)合，如果租賃物低值高估，則低值的租賃物無法對租金債權(quán)起到擔(dān)保作用。因此，實(shí)踐中對此類情況一般認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

類似案例：安徽省高級人民法院（2017）皖民終169號及（2017）皖民終174號。

03丨在建商品房所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移，不是適格租賃標(biāo)的物

裁判要旨：在建商品房已被行政主管部門認(rèn)定為違章建筑，其所有權(quán)無法從承租人移轉(zhuǎn)至出租人，系名為融資租賃實(shí)為借貸。

案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第109號國泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項(xiàng)目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實(shí)際法律關(guān)系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國泰租賃公司獲得一億元款項(xiàng)，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。

簡要分析：對于不動(dòng)產(chǎn)能否作為融資租賃標(biāo)的物，無論是《合同法》還是《融資租賃法律解釋》，均未明確肯定也未明確否定，因此法院仍然需要結(jié)合《合同法》第237條規(guī)定和個(gè)案情況來認(rèn)定。本案中，融資租賃標(biāo)的物為在建的137套商品房，最高人民法院并沒有因?yàn)樽赓U物為商品房而直接否定融資租賃合同的性質(zhì)及效力，但其巧妙地從商品房所有權(quán)無法從出賣人（即承租人）轉(zhuǎn)移至出租人這個(gè)角度對融資租賃合同的性質(zhì)進(jìn)行評判。因此可以認(rèn)為，即使本案是最高院關(guān)于名為融資租賃實(shí)為借貸的典型案例，亦難以直接據(jù)此推定出法院拒絕接受不動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃的標(biāo)的物。但是，以不動(dòng)產(chǎn)（尤其是在建工程等）作為融資租賃標(biāo)的物確實(shí)存在融資租賃性質(zhì)被否定的風(fēng)險(xiǎn)。

類似案例：天津市高級人民法院（2016）津民初34號。

04丨以易耗物、消耗品等為租賃物，不認(rèn)定為融資租賃

消耗性動(dòng)產(chǎn)手機(jī)是否可作為融資租賃合同的租賃物

裁判要旨：承租人接收手機(jī)后直接把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了不特定的其他民事主體，使出租人的所有權(quán)落空，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

案例索引：安徽省高級人民法院（2017）皖民終390號深圳中電投資股份有限公司與中國電信股份有限工公司、安徽創(chuàng)林電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：在本案中，租賃物為消耗性動(dòng)產(chǎn)手機(jī)，承租人池州電信在接收貨物手機(jī)后，直接將貨物進(jìn)行了處分，把手機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了不特定的其他民事主體，使得出租人深圳中電對租賃物享有所有權(quán)的權(quán)利在轉(zhuǎn)讓時(shí)即落空。且池州電信支付給深圳中電的租金，就是在深圳中電支付給安徽創(chuàng)林的貨款中增加9%（相當(dāng)于利息），由池州電信取得貨物所有權(quán)后再分期償還深圳中電。因此，深圳中電與池州電信之間簽訂的融資租賃合同并不符合融資租賃合同的法律關(guān)系構(gòu)成要素，雙方之間不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。

簡要分析：筆者對于本案的判決結(jié)果是認(rèn)可的，但并不完全贊同法院作出判決的理由。在融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物的所有權(quán)歸出租人，承租人僅享有使用權(quán)而不享有所有權(quán)，亦不能未經(jīng)出租人許可處分租賃物。實(shí)踐中承租人擅自處分租賃物導(dǎo)致出租人對租賃物的所有權(quán)落空的案例比比皆是，承租人處分出租人所有的租賃物構(gòu)成無權(quán)處分，但法院并不會(huì)因此而認(rèn)定融資租賃關(guān)系不成立�！逗贤ā返�237條明確規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！币虼斯P者認(rèn)為，本案不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的主要理由應(yīng)當(dāng)是承租人并非租賃物的使用人（承租人將手機(jī)出賣給不確定的第三人，承租人并非手機(jī)的使用人），其與出租人辦理融資租賃業(yè)務(wù)的唯一目的是融資而不包括融物。

類似案例：安徽省池州市中級人民法院（2014）池民二初字第00061號及（2016）皖17民初72號。

裝修材料將因附合而滅失，無法作為租賃的標(biāo)的物

裁判要旨：按標(biāo)的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時(shí)已經(jīng)無返還可能性的，則客觀上無法作為融資租賃的標(biāo)的物。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民六（商）終字第469號仲利國際租賃有限公司訴上海伊諾餐飲管理有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：融資租賃法律關(guān)系，系以融資為目的之租賃，其法律屬性仍系租賃法律關(guān)系之一種，而租賃法律關(guān)系中，承租人合同主要義務(wù)之一為依約返還租賃物，故依融資租賃合同的法律性質(zhì)，其標(biāo)的物應(yīng)具備適于租賃的特性，即合同期限屆滿時(shí)，具有返還原物的可能性。若按標(biāo)的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時(shí)已經(jīng)無返還可能性的，則客觀上無法作為租賃關(guān)系的標(biāo)的物，相應(yīng)法律關(guān)系亦不得被認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。本案中的“裝修材料”，依其屬性，在裝修完畢后即附合于不動(dòng)產(chǎn)，從而成為不動(dòng)產(chǎn)的成分，喪失其獨(dú)立作為物的資格，簡言之，該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無法作為租賃的標(biāo)的物。故仲利公司稱其與伊諾公司之間以“裝修材料一批”為標(biāo)的物構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的上訴理由，不能成立。

簡要分析：本案強(qiáng)調(diào)，作為融資租賃的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具備適合于租賃的特性，在融資租賃合同期限屆滿時(shí)，具有返還原物的可能性。顯然，易耗物、消耗品不具有返還的可能性。

類似案例：北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第5657號及（2013）一中民初字第10011號。

05丨出租人未能證明租賃物存在，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系

裁判要旨：作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物，否則僅有融資而無融物，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終286號柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司等與興業(yè)金融租賃有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：《融資租賃合同》附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。且興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交合同約定的書面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。

簡要分析：毫無疑問，對于名為融資租賃的合同僅有資金空轉(zhuǎn)，并無實(shí)際租賃物，當(dāng)然不足以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，而屬借貸合同關(guān)系或者其他法律關(guān)系。需要說明的是，融資租賃合同雖對租賃物作出約定，但不足以特定化的，也不能認(rèn)定租賃物客觀存在。那么，從出租人的角度出席，如何才能保證租賃物的客觀存在且特定呢？筆者認(rèn)為，結(jié)合本案，出租應(yīng)盡量做到以下幾點(diǎn)：一是保留所有權(quán)證原件、購貨合同、發(fā)票、付款憑證；二是租賃物清單標(biāo)注名稱及型號、存放地等細(xì)節(jié)；三是對現(xiàn)場進(jìn)行查驗(yàn)檢視，并留存證據(jù)。

類似案例：上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終6206號、（2017）滬01民終6209號、（2015）滬一中民六（商）初字第118號等。

06丨缺少買賣關(guān)系，僅有融資缺少融物不屬于融資租賃

出租人未證明買賣關(guān)系存在，強(qiáng)行收車構(gòu)成侵權(quán)

裁判要旨：出租人未提供車輛買賣合同等證據(jù)，車輛所有權(quán)已登記為承租人，故融資租賃關(guān)系不成立，出租人收車構(gòu)成侵權(quán)。

案例索引：陜西省咸陽市中級人民法院（2016）陜04民終2004號匯通信誠租賃有限公司與趙向群、高健強(qiáng)、西安國際港務(wù)區(qū)廣匯二手車銷售有限公司返還原物糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：融資租賃合同是以融資為目的、融物為手段的合同。本案中，出租人無有效證據(jù)證明該合同涉及三方當(dāng)事人及存在相應(yīng)的合同關(guān)系，出租人未提供證明購買訟爭車輛的買賣合同等相關(guān)有效證據(jù)。2014年1月13日承租人與出租人簽訂租賃合同，而訟爭車輛所有權(quán)已于2013年12月26日登記為承租人，故原判認(rèn)定雙方簽訂的合同名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同并無不當(dāng)。出租人在未征得承租人同意的情況下強(qiáng)行收回訟爭車輛并將訟爭車輛處置的行為構(gòu)成侵權(quán)。

簡要分析：訟爭車輛在簽署融資租賃合同之前即屬于承租人所有，若出租人欲辦理融資租賃業(yè)務(wù)，則必須先由承租人將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓予出租人，再由出租人回租予承租人，即辦理售后回租。但本案中，出租人并未舉證證明其曾經(jīng)與承租人簽署過車輛買賣合同，買賣關(guān)系不成立。雖然簽署了融資租賃合同并辦理了車輛抵押登記，但只有融資沒有融物，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，車輛所有權(quán)仍然屬于承租人。在此情況下，即便承租人有違反雙方約定的行為，出租人亦無權(quán)擅自收車并處置，否則對承租人構(gòu)成了侵權(quán)。

類似案例：淮北市相山區(qū)人民法院（2015）相民二初字第00400號及（2015）相民二初字第00572號、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級人民法院（2017）內(nèi)03民終109號。

雖簽署買賣合同但僅有貨款空轉(zhuǎn)，不構(gòu)成融資租賃

裁判要旨：買賣合同約定的買賣交易并未實(shí)際發(fā)生，租賃物未實(shí)際購買并交付使用，僅有貨款空轉(zhuǎn)的，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

案例索引：湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終820號融眾國際融資租賃有限公司與宜昌市龍人印務(wù)有限公司、宜昌同鑫玻璃有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：出租人與承租人簽訂《融資租賃合同》約定：雙方進(jìn)行“直租式”融資租賃交易�！爸弊馐健比谫Y租賃是出租人按承租人的要求，購買租賃物后直接出租給承租人的融資租賃方式。經(jīng)查，出租人、承租人與供貨方雖簽訂了《產(chǎn)品購買合同書》，但《產(chǎn)品購買合同書》中約定的買賣交易行為并未實(shí)際發(fā)生，《融資租賃合同》中約定的租賃物未實(shí)際購買并交付使用，出租人根本無法取得租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，達(dá)不到“直租式”融資租賃既“融資”又“融物”的目的，故本案法律關(guān)系不能認(rèn)定為“直租式”融資租賃。融資租賃合同簽訂后，出租人于2011年7月13日向供貨方付款，供貨方當(dāng)日向承租人轉(zhuǎn)款的行為，只有融資，沒有融物，從租金的構(gòu)成來看，本案所約定的租金計(jì)算及償還方式與借款合同中的本金加利息的方式完全一致，本案屬于典型的名為融資租賃合同，實(shí)為企業(yè)間借貸合同關(guān)系糾紛。

簡要分析：本案從簽署的文件上看，出租人、承租人及供貨方分別簽署了融資租賃合同或買賣合同，形式上似乎滿足出租人按承租人的要求，購買租賃物后直接出租給承租人的融資租賃方式。但是在實(shí)質(zhì)上，出租人與供貨方簽署的買賣合同并未履行，出租人向供貨方交付的貨款直接轉(zhuǎn)給了承租人，故僅有融資而無融物，屬于典型的名為融資租賃實(shí)為借貸。此外，在其他一些案例中，承租人對于一直未收到租賃物毫不關(guān)心，也不向出租人提出異議，而是按期支付“租金”，說明各方當(dāng)事人均明知并不需要交付租賃物，亦屬于典型的名為融資租賃實(shí)為借貸。

類似案例；湖南省株洲市中級人民法院（2017）湘02民終1435號。

07丨委托承租人購買租賃物不當(dāng)，融資租賃關(guān)系不成立

裁判要旨：出租人委托承租人購買租賃物而未實(shí)際購買，且出租人此毫不關(guān)心，未證明租賃物實(shí)際存在，故不構(gòu)成融資租賃。

案例索引：山東省濟(jì)南市中級人民法院（2017）魯01民初515號濟(jì)寧永基置業(yè)有限公司與安國泰租賃有限公司、北京北奧信息開發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書

法院觀點(diǎn)：本案所涉《融資租賃合同》系出租人直接將款項(xiàng)支付給承租人�！度谫Y租賃合同》中雖約定出租人委托承租人購買租賃物，但并未約定確定的出賣人和租賃物價(jià)款。出租人稱其不清楚承租人如何使用款項(xiàng)及是否實(shí)際購買了租賃物，即出租人未提供證據(jù)證明本案中有實(shí)際租賃物的存在，亦未證明出租人自出賣人處取得了涉案租賃物的所有權(quán)�！度谫Y租賃合同》中雖約定了租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人所有并約定了租賃期滿后租賃物的所有權(quán)，但該約定在無實(shí)際存在的確定租賃物的情形下，無法實(shí)際履行。且據(jù)出租人陳述涉案《融資租賃合同》的租賃物市場價(jià)值約為5000萬元，出租人向承租人收取的“租金”僅為租賃本金3000萬元及按12%年租賃利率計(jì)算的租金，租期為3個(gè)月，共計(jì)3090萬元。該約定租金遠(yuǎn)低于出租人對租賃物市場價(jià)值的估算。綜合上述分析，本院認(rèn)為涉案《融資租賃合同》事實(shí)上既不存在租賃合同法律關(guān)系也不存在出租人和出賣人間的買賣合同關(guān)系，即涉案《融資租賃合同》故并無融物的屬性，僅是單純的融資，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為企業(yè)間的借款法律關(guān)系。

簡要分析：融資租賃法律關(guān)系中，租賃物是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇而向出賣人購買的。法律并不禁止出租人委托承租人代為購買租賃物，在融資租賃實(shí)務(wù)中該操作方式亦屬常見。但如果出租人委托承租人代為購買租賃物卻并不關(guān)心租賃物的情況，甚至是否實(shí)際購買亦不關(guān)心，那么租賃物是否實(shí)際存在就無法確定，融資租賃關(guān)系可能會(huì)被法院認(rèn)定為不成立。因此，如果出租人擬委托承租人購買租賃物的，一方面應(yīng)通過合同詳細(xì)約定擬購買租賃物的細(xì)節(jié)，另一方面應(yīng)加強(qiáng)對購買過程的監(jiān)督，掌握租賃物的情況。

08丨出租人未履行融資義務(wù)，實(shí)際為分期付款買賣關(guān)系

裁判要旨：出租人無證據(jù)證實(shí)已經(jīng)向出賣人支付租賃物價(jià)款，其未履行支付義務(wù)，無融資之實(shí)，“融資租賃合同”有名無實(shí)。

案例索引：山東省濟(jì)南市中級人民法院（2017）魯01民終6741號廈門海翼融資租賃有限公司與郭龍江、郭忠名融資租賃合同糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：出租人無證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向出賣人支付租賃物全部價(jià)款，作為出租人未履行支付義務(wù)，無融資之實(shí)，訴爭的“融資租賃合同”有名無實(shí)，出租人與承租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；承租人按照出賣人的要求履行還款義務(wù)，現(xiàn)有的證據(jù)能夠證實(shí)承租人與出賣人實(shí)際構(gòu)成了分期付款買賣合同關(guān)系。本案訴爭合同雖名為“融資租賃合同”，實(shí)則為分期付款買賣合同。

簡要分析：雖然本案中法院以出租人未履行融資義務(wù)為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，但本案還有一個(gè)原因在于承租人已經(jīng)與出賣人之間建立了分期付款買賣合同。筆者認(rèn)為，在實(shí)際操作中，既然融資租賃實(shí)際上由買賣與租賃兩層法律關(guān)系構(gòu)成，只要承租人達(dá)到的融物的目的（即實(shí)際收到并使用租賃物），對出租人是否已經(jīng)足額向出賣人支付租賃物的款項(xiàng)，并非認(rèn)定是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的關(guān)鍵。即使出租人拖欠購買租賃物的款項(xiàng)，出賣人可另行向出租人主張，法院并非必須否定融資租賃法律關(guān)系。

類似案例：甘肅省酒泉市中級人民法院（2014）酒民二初字第62號、新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2015）昌中民一終字第1250號。

09丨汽車售后回租所有權(quán)轉(zhuǎn)移有瑕疵，不構(gòu)成融資租賃

裁判要旨：車輛登記在承租人名下且未出賣予出租人，但已抵押予出租人，出租人對車輛不享有所有權(quán)，故不構(gòu)成融資租賃。

案例索引：廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院（2016）桂06民終721號匯通信誠租賃有限公司與被黃元聰民間借貸糾紛二審民事判決書

法院觀點(diǎn)：融資租賃涉及出租人、承租人、出賣人三方主體，包含買賣和租賃兩個(gè)合同關(guān)系。在案證據(jù)表明，《租賃合同》上只有出租人和承租人簽字蓋章確認(rèn)，而無出賣人的簽字蓋章，《租賃合同》雖約定出租人將涉案車輛出租給承租人，但涉案車輛已登記在承租人名下，且《抵押合同》亦約定承租人作為所有權(quán)人將涉案車輛抵押給出租人，可見出租人并無出租涉案車輛的權(quán)利，其行為不符合《合同法》關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定。

簡要分析：實(shí)踐中，大量車輛融資租賃業(yè)務(wù)（尤其是車輛售后回租）由于業(yè)務(wù)操作不當(dāng)，最終導(dǎo)致不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。其中有幾方面原因：第一是租賃物為車輛，在性質(zhì)上屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)仍然是交付即可發(fā)生轉(zhuǎn)移，即使車管所登記的所有權(quán)人仍未變更；第二，許多出租人為方便業(yè)務(wù)辦理，仍將車輛所有權(quán)登記在承租人名下，同時(shí)以車輛抵押作為公示的方式，部分法院仍未完全接受該模式，仍認(rèn)定為抵押借貸關(guān)系；第三，出租人在具體辦理車輛售后回租（尤其是走量業(yè)務(wù)）過程中，辦理車輛交付手續(xù)存在瑕疵（有些連車輛交接確認(rèn)書都沒有），一旦發(fā)生爭議可能難以證明車輛所有權(quán)曾經(jīng)從承租人處轉(zhuǎn)移至出租人。

類似案例：河南省鄭州市中級人民法院（2014）鄭民二終字第1593號、岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2018）湘0602民初2533號等。

10丨名義為融資租賃，實(shí)際為買賣及運(yùn)輸經(jīng)營混合合同

裁判要旨：是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)汽車租賃協(xié)議中對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，并結(jié)合合同實(shí)際履行情況等綜合認(rèn)定。

案例索引：江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終9390號南京順裕晶建筑裝飾工程有限公司與被上訴人毛海成合同糾紛一審民事判決書

法院觀點(diǎn)：判斷是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的汽車租賃協(xié)議中對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，并結(jié)合合同實(shí)際履行情況等因素作出綜合認(rèn)定。從合同的內(nèi)容看，該合同中并無根據(jù)承租人對出賣方和租賃車輛的自主選擇，向承租人自主選定的出賣方購買車輛并租與承租人使用，承租人向承租人支付租金等內(nèi)容的約定，而是約定由承租人承擔(dān)購買車輛的按揭款，并在款項(xiàng)支付完畢后實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且上述按揭款的給付，并非由承租人每月按期給付，而是由出租人直接在承租人承擔(dān)由出租人安排的運(yùn)輸業(yè)務(wù)后應(yīng)得的運(yùn)輸費(fèi)中抵扣，該合同內(nèi)容不符合《合同法》第237條規(guī)定的融資租賃合同要件。從合同履行情況看，雖然出租人將車輛交給承租人使用，但該公司并未通過向承租人出租車輛獲取租金利潤，依合同約定的內(nèi)容及當(dāng)事人陳述，承租人每月的義務(wù)為償還金融公司的按揭款，而不是向出租人給付租金，該公司的利潤來源于承租人承擔(dān)由其安排的運(yùn)輸業(yè)務(wù)后所服務(wù)的單位向出租人支付的運(yùn)輸費(fèi)。綜上，案涉協(xié)議從內(nèi)容到實(shí)際履行情況均不符合融資租賃合同的法律特征。一審法院根據(jù)案涉協(xié)議的具體內(nèi)容和實(shí)際履行情況，綜合認(rèn)定該協(xié)議為雙方附條件轉(zhuǎn)移所有權(quán)的買賣及運(yùn)輸經(jīng)營的混合合同，該項(xiàng)認(rèn)定并無不當(dāng)。

簡要分析：名義為融資租賃，實(shí)際為買賣及運(yùn)輸經(jīng)營混合合同，這是融資租賃名實(shí)不符的案例中比較少遇到的情況，但具有一定代表性，因此筆者將此類情形歸納到本文中來。本案中，出租人并非融資租賃公司，而是工程企業(yè)，并不具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)。當(dāng)然，這并非影響融資租賃關(guān)系成立的原因。本案法院認(rèn)定融資租賃名實(shí)不符的主要原因在于一方面合同約定不符合融資租賃合同的要件，另一方面是合同實(shí)際履行情況，承租人并不支付租金而是歸還金融公司按揭，出租人收益亦非來源于租金，而是來源于運(yùn)輸費(fèi)。

類似案例：南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2015）雨鐵商初字第32號、（2015）雨鐵商初字第24號。