最近的幾年，保理合同糾紛頻發(fā)，但是司法實踐中由于我國沒有關(guān)于保理的直接立法，最高人民法院也沒有出臺相關(guān)司法解釋，因此各地法院在審理保理合同糾紛過程中對于保理的理解不盡相同，團(tuán)隊收集整理了近1000個保理的合同糾紛，從中挑選了238個較為典型的案例進(jìn)行分析研究，針對不同的爭議焦點進(jìn)行總結(jié)，分析各地法院在司法實踐中的審判要點，進(jìn)而倒推保理商在具體業(yè)務(wù)操作中存在的各種問題，從而形成了團(tuán)隊的研究成果，應(yīng)用于為客戶進(jìn)行風(fēng)險管理的法律服務(wù)實踐中。
本文主要針對實踐案例進(jìn)行整理分析形成大數(shù)據(jù)報告，供讀者參考。

保理案件數(shù)據(jù)分析

（一）保理案件數(shù)量增長趨勢

我國第一起保理糾紛產(chǎn)生于1996年，是云南省紡織品進(jìn)出口公司訴中國銀行北京市分行、中國銀行云南省分行保理合同糾紛案（案號：（1996）昆法經(jīng)初字第75號）。從2012年開始，保理糾紛數(shù)量不斷增長，并且有繼續(xù)增長的趨勢。
（二）保理案件地域分布

從表中可看出，保理糾紛的主要發(fā)生地集中在浙江、江蘇、上海、廣東這四個省份，其中浙江省發(fā)生的保理糾紛數(shù)量以77例為最。

（三）保理案件程序特征
1.一審原告情況
在238個案例中，一審案件198個，二審案件39個，再審案件1個。
全部保理案件中，87.4％的一審訴訟程序系銀行啟動，占絕大部分。而保理商作為一審原告的案件中，國有四大銀行占了銀行保理糾紛的68.2%。

2.一審被告情況

3.一審裁判結(jié)果

（四）保理案件的糾紛產(chǎn)生原因

在對案件的糾紛產(chǎn)生原因進(jìn)行分析時，占據(jù)56%的情形為買方不付款或賣方不回購。而其他的糾紛產(chǎn)生原因共計108個，因較為分散而且每個案件的糾紛產(chǎn)生原因不止一個，所以單獨列出。在其他的糾紛產(chǎn)生原因中占具較大比例的為管轄權(quán)爭議、買賣雙方虛假交易和偽造應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書。

（五）賣方行業(yè)分析

在統(tǒng)計研究的238個案例中，保理商的主要客戶群遍布制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、建筑業(yè)、能源業(yè)等領(lǐng)域，其中，從事制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)的賣方數(shù)量最多，比例達(dá)到37.4%和23.1%。

（六）保理案件中的設(shè)立擔(dān)保分析

在統(tǒng)計研究的238個案例中，未設(shè)定任何擔(dān)保的案件有43個，占18%，而在有擔(dān)保案件中大部分采用了連帶保證和抵押的擔(dān)保形式，并且大部分案件同時設(shè)立了幾種擔(dān)保方式。

保理案件重點問題分析

（一）案由的確定
由最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中并沒有涉及保理合同糾紛，通過對近幾年幾百個涉保理糾紛的案件進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，不同的法院對案由的確定有不同的觀點。而法院對保理合同性質(zhì)的界定，因大部分案件發(fā)生時相關(guān)規(guī)定并未出臺，不能在法律層面上得到支持，所以不同法院也會有不同的意見，當(dāng)然這也與有些案件中當(dāng)事人所簽署保理合同并不具有典型的保理業(yè)務(wù)條款及未完全依照保理業(yè)務(wù)流程有關(guān)。
最高人民法院《關(guān)于<民事案件案由規(guī)定>的通知》中指出：案由的表述方式原則上確定為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”，一般不再包含爭議焦點、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。另外，考慮到當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，為了更準(zhǔn)確地體現(xiàn)訴爭的民事法律關(guān)系和便于司法統(tǒng)計，《民事案件案由規(guī)定》在堅持以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的同時，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。
保理合同在我國并沒有直接案由的規(guī)定，法院對于案由的確定，基本有以下幾種思路。其中法院主流觀點是把保理合同案件的案由界定為金融合同借款糾紛。
1.案由確定為金融合同借款糾紛                                                                                       案例（2012）杭西商初字第751號中，銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂了保理合同，并由擔(dān)保方提供最高額保證。應(yīng)收賬款到期后，債務(wù)人未付款，債權(quán)人不進(jìn)行回購。銀行向法院提起訴訟。
擔(dān)保方答辯時認(rèn)為銀行起訴的訴訟請求、事實和理由不是基于金融借款合同關(guān)系，本案中不存在金融借款合同，而是保理業(yè)務(wù)合同，法律上很難界定合同性質(zhì)。現(xiàn)銀行就金融借款關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系一并主張不符合法律規(guī)定。
法院認(rèn)為：保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收債權(quán)為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)是指銷貨方（債權(quán)人）將其因向購貨方（債務(wù)人）銷售商品、提供服務(wù)或其他原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為銷貨方提供應(yīng)收賬款融資及相關(guān)的綜合性金融服務(wù)，若購貨方在約定期限內(nèi)不能足額償付應(yīng)收賬款，銀行有權(quán)按照合同約定向銷貨方追索未償融資款。從以上有關(guān)保理業(yè)務(wù)的定義及性質(zhì)可知，保理業(yè)務(wù)系金融業(yè)務(wù)的一種，因此本案案由確定為金融借款合同糾紛并無不妥，亦符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的規(guī)定。
2.案由確定為合同糾紛
案例（2014）贛民二終字第32號中，上訴人提起上訴時稱：原審法院沒有按照《民事案件案由規(guī)定》準(zhǔn)確確定案由，未能理清本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，導(dǎo)致適用法律錯誤。
法院認(rèn)為《合同法》并未專門規(guī)定保理合同，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中亦未規(guī)定保理合同糾紛的案由，因此，保理合同屬于無名合同�！秶鴥�(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定了資金融通以及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，在法律性質(zhì)上兼具了借款合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系的主要特征，借款關(guān)系或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是保理合同的一個方面，均不足以概括保理合同的全部內(nèi)容。確定為合同糾紛并無不妥。
案例（2015）豫法民管字第00041號中，法院也持有相同意見，認(rèn)為因保理合同產(chǎn)生的糾紛系一類新出現(xiàn)的糾紛，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》中沒有保理合同糾紛這一案由，故本案案由確定為合同糾紛。
3.案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
案例（2015）浙杭商終字第502號中，銀行與賣方簽訂保理合同，應(yīng)收賬款到期后買方拒絕付款，賣方也未進(jìn)行回購，銀行只起訴了買方。一審時法院認(rèn)為，買方已經(jīng)在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上確認(rèn)蓋章，視為對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓知情，需承擔(dān)付款義務(wù)。二審時，買方作為上訴人稱：銀行與賣方之間的融資業(yè)務(wù)的性質(zhì)，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的保理業(yè)務(wù)只是形式，其實質(zhì)是短期貸款業(yè)務(wù)。所以賣方與銀行行之間的民事爭議應(yīng)該適用《合同法》第65條——約定由第三人履行，而不是第79條——債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。
法院認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件主要包括“須有有效的合同債權(quán)存在，合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)必須依法可以轉(zhuǎn)讓”等。本案賣方與銀行在保理協(xié)議中約定，將賣方因銷售貨物對買方公司所享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給光大銀行，買方在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中確認(rèn)欠款金額，且案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不屬于我國《合同法》第七十九條規(guī)定的三種不得轉(zhuǎn)讓之情形。本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，本院將本案案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
4.借款合同糾紛和追償權(quán)糾紛
有的法院把保理合同糾紛的案由確定為借款合同糾紛和追償權(quán)糾紛，但在裁判意見中沒有具體指明確定的理由，所以此處就不在進(jìn)行詳細(xì)闡述。

（二）管轄權(quán)的確定
我國對保理合同糾紛的管轄還沒有全國性質(zhì)的統(tǒng)一規(guī)范，在統(tǒng)計的案例中，法院對于保理糾紛所引起的訴訟管轄問題主要有以下幾種做法：（1）保理商單獨起訴買方時，采用買賣方之間的基礎(chǔ)合同確定管轄權(quán)。（2）保理商同時起訴賣方與買方時，采用保理合同中協(xié)議管轄條款。（3）保理商附帶起訴保證方的，保證合同的管轄權(quán)采用保理合同中的協(xié)議管轄條款。
1.保理商單獨起訴買方管轄權(quán)確定：依據(jù)“基礎(chǔ)合同”中約定管轄條款確定管轄權(quán)
（2014）贛立終字第44號，銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同，應(yīng)收賬款到期后，銀行未收到保理預(yù)付款，就起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人。應(yīng)收賬款債務(wù)人作為上訴人，提起上訴時稱：本案是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的“買賣合同”糾紛，應(yīng)根據(jù)買賣方簽署的買賣合同管轄條款約定，由上訴人所在地法院管轄。
上訴法院認(rèn)為，銀行的訴訟請求涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關(guān)系、保理合同關(guān)系及以保理合同為主合同的保證合同關(guān)系。因在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，新債權(quán)人未與債務(wù)人重新達(dá)成管轄約定且原合同管轄約定不違反法律規(guī)定的，原合同管轄約定仍然有效，本案原合同即買賣方之間簽訂的買賣合同中約定了管轄法院為買方（江銅公司）所在地法院，故南昌市中級人民法院對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關(guān)系糾紛沒有管轄權(quán)。
2.保理商起訴賣方和買方管轄權(quán)確定：依據(jù)“保理合同”中約定管轄條款確定管轄權(quán)
（1）（2014）粵高法立民終字第54號中，法院認(rèn)為保理合同中協(xié)議管轄的地點與爭議有實際聯(lián)系，協(xié)議管轄有效。（2014）浙杭轄終字第908號，法院認(rèn)為保理合同為主要法律關(guān)系，應(yīng)該由主要法律關(guān)系來確定管轄權(quán)，因此保理合同中協(xié)議管轄有效。
案例（2014）閩民終字第1327號，買方作為上訴人提起上訴時稱：如果本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人所在地法院管轄，保理合同以及保證合同中的管轄權(quán)約定對上訴人沒有約束力；如果被上訴人起訴行使的是追償權(quán)，那么可以按其和賣方之間的約定確定管轄法院，但不應(yīng)當(dāng)列上訴人為被告。
法院認(rèn)為：銀行作為保理商，主張其所受讓于對于買方的應(yīng)收賬款和《保理協(xié)議書》項下的融資款已界清償期，一并向賣方和買方提起訴訟，并不違反法律規(guī)定。上訴人以金融借款合同糾紛起訴，行使的是追索權(quán)，不應(yīng)當(dāng)列其為被告為由，主張管轄權(quán)異議，理由不能成立�！度谫Y額度協(xié)議》、《保理協(xié)議書》均約定了協(xié)議管轄條款，選定銀行住所地人民法院為管轄法院。雖然銀行針對買方的起訴涉及不同的法律關(guān)系，但系基于同一法律事實，所主張的給付請求指向同一訴訟標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)合并審理。在銀行向廈門市中級人民法院一并起訴，且買方并未主張已就雙方之間的本案爭議向其他人民法院起訴的情形下，廈門市中級人民法院作為受訴法院一并對銀行訴應(yīng)收賬款債務(wù)人的糾紛行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。
（2）案例（2014）粵高法立民終字第54號，銀行同時起訴賣方與買方，一審中，法院認(rèn)為涉案《買賣合同》為《保理合同》建立的前提條件，確定本案管轄?wèi)?yīng)以涉案《買賣合同》為依據(jù)。《買賣合同》第七條約定合法有效的協(xié)議管轄條款，即合同任何一方可向廣州市所轄法院提起訴訟�，F(xiàn)銀行受讓涉案債權(quán)后取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人，上述協(xié)議管轄條款亦自然轉(zhuǎn)讓，繼續(xù)有效，故原審法院據(jù)此對本案具有管轄權(quán)。
買方提起上訴，稱：原審裁定中“《煤炭購銷合同》是《保理合同》》建立的前提條件”的表述，沒有任何法律依據(jù)，是錯誤的。銀行與上訴人之間的糾紛是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的一般債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)遵循一般管轄原則，由被告住所地法院管轄，
二審法院認(rèn)為：本案是因履行涉案《保理合同》過程中產(chǎn)生糾紛引起的。涉案《保理合同》、《銀團(tuán)保理保證合同》均約定內(nèi)容明確的協(xié)議管轄條款，即由保理商住所地人民法院通過訴訟方式解決。上述查明的情況顯示，本案合同履行地是在廣東省廣州市；銀行的住所地也位于廣東省廣州市；且賣方的住所地亦在廣東省廣州市。因此，廣東省廣州市屬于與爭議有實際聯(lián)系的地點。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，涉案協(xié)議管轄條款應(yīng)確認(rèn)有效，原審法院依法對本案擁有管轄權(quán)。
（3）案例（2014）浙杭轄終字第908號，買方作為上訴人認(rèn)為：保理合同中管轄權(quán)的約定，根據(jù)合同相對性的原理，對買方不應(yīng)產(chǎn)生約束力。銀行向買方提起訴訟，應(yīng)當(dāng)依據(jù)買賣方之間確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同中關(guān)于管轄權(quán)的約定作為依據(jù)，或根據(jù)法律規(guī)定來確定管轄法院，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)保理合同中的管轄約定。
上訴法院認(rèn)為：保理合同所確定的法律關(guān)系為本案的主要法律關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)依此主要法律關(guān)系來確定本案管轄。依據(jù)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同的約定，因該合同所引起的一切爭議、糾紛，“在甲方所在地法院通過訴訟方式解決”，該項約定意思表示明確，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。據(jù)此，確定本案應(yīng)當(dāng)由甲方所在地法院管轄，則原審法院對本案具有管轄權(quán)，買方作為本案的共同被告亦應(yīng)遵從本案的管轄原則。
3. 擔(dān)保合同管轄權(quán)的確定：根據(jù)主合同“保理合同”的管轄權(quán)確定
（2013）二中民終字第16350號，銀行起訴賣方與擔(dān)保方，一審過程中擔(dān)保方辯稱：《保證合同》與《保理合同》雖然共同約定了管轄法院，但保證合同真實性有異議，不能適用。一審法院認(rèn)為銀行依據(jù)其與賣方對協(xié)議管轄的約定向法院提起訴訟并無不妥，保證合同中簽名的真實性需經(jīng)法院實體審理后另行判定，擔(dān)保方的主張并不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定案件管轄權(quán)。
擔(dān)保方作為上訴人提起上訴時稱：一審裁定依據(jù)主合同約定確定管轄權(quán)雖無不妥，但直接依據(jù)不具備真實性的《自然人保證合同》直接將擔(dān)保人列為被告，并納入管轄沒有法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥ 若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定："主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。"本案中，《信用保險國內(nèi)保理合同》約定雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛可以向乙方所在地人民法院起訴。原審原告的住所地為北京市豐臺區(qū)，故該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條關(guān)于"合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定"的規(guī)定，應(yīng)屬有效，一審法院對本案有管轄權(quán)。

（三）保理合同的性質(zhì)認(rèn)定
關(guān)于法院對保理業(yè)務(wù)的認(rèn)定有不同意見，大部分法院認(rèn)可保理合同關(guān)系。少數(shù)法院則將保理合同認(rèn)定為借款合同、票據(jù)質(zhì)押貸款合同或者金融借貸合同。
1.直接認(rèn)可保理合同的合法性
案例(2012)杭濱商初字第352號，在中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州濱江支行訴杭州市重特鋼鐵材料有限公司等金融借款合同糾紛案中，各被告主張銀行開展的保理業(yè)務(wù)沒有法律依據(jù)，超出銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍，故保理合同無效。杭州市濱江區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)中國建設(shè)銀行的建總發(fā)（2008）48號文件的規(guī)定，中國建設(shè)銀行在分支機構(gòu)范圍內(nèi)開展國內(nèi)的保理業(yè)務(wù)，故本院認(rèn)定當(dāng)事人訂立的《保理合同》具有合法性。
2.把保理合同認(rèn)定為借款合同
案例(2013)南商初字第663號中，銀行作為保理商起訴賣方要求其承擔(dān)還款責(zé)任，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院作出裁判意見：保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其對債務(wù)人以應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。而本案中因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實際未通知到應(yīng)收賬款債務(wù)人，導(dǎo)致該轉(zhuǎn)讓對應(yīng)收賬款債務(wù)人沒有約束力，保理合同約定的融資期限屆滿后，按照保理合同中回購條款的約定銀行（保理商）向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張實現(xiàn)追索權(quán)，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系最終還是固定在銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間，該保理合同所產(chǎn)生的實際法律后果與借款合同并無區(qū)別，且銀行同時也出具借款借據(jù)，故本案所涉保理合同實際應(yīng)為借款合同。
案例 (2010)徐商初字第0070號中，法院查明本案當(dāng)事人簽訂的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同約定銷貨方以與購貨方之間形成的應(yīng)收賬款，向工商銀行邳州支行辦理有追索權(quán)的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)，即銷貨方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給工商銀行邳州支行，工商銀行邳州支行為銷貨方提供金融融資服務(wù)。裁判意見中認(rèn)為雖然名義上為國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，但實質(zhì)上系銷貨方向工商銀行邳州支行貸款融資，應(yīng)屬借款合同糾紛范疇。
3.保理合同認(rèn)定為債權(quán)質(zhì)押為擔(dān)保的借款合同
案例（2013）蘇中商終字第0574號，擔(dān)保人不服一審判決提出上訴，要求免除自己的責(zé)任。法院的裁判意見：建行太倉分行與科立特公司（基礎(chǔ)合同賣方）簽訂的保理合同系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。保理合同簽訂后，建行太倉分行按約向賣方提供了相應(yīng)金額的保理預(yù)付款。因為本案中的保理合同賦予了建行太倉分行在符合相應(yīng)條件下的追索權(quán)，即使賣方已向建行太倉分行出具轉(zhuǎn)讓買方應(yīng)收賬款的通知，在建行太倉分行未獲清償?shù)那闆r下，賣方仍是買方的債權(quán)人，所以建行太倉分行與賣方之間有追索權(quán)的保理合同實質(zhì)是以債權(quán)質(zhì)押為擔(dān)保的借款合同。
4.保理合同關(guān)系認(rèn)定為以金融借貸為主，債權(quán)讓與擔(dān)保為從的法律關(guān)系
案例(2014)榕民初字第376號中，銀行作為保理商起訴買方和賣方要求其承擔(dān)還款責(zé)任。福建省福州市中級人民法院認(rèn)為有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)其實是由金融借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系組成，
其一，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系為金融借貸。有追索權(quán)保理的融資方向保理銀行獲取融資款，并轉(zhuǎn)讓其對買方應(yīng)收賬款，當(dāng)應(yīng)收賬款無法收回時，賣方負(fù)有回購義務(wù)并應(yīng)向保理銀行承擔(dān)還本付息的責(zé)任，賣方對于保理融資款仍負(fù)有最終的還款責(zé)任，故保理融資本質(zhì)上是賣方與商業(yè)銀行之間的資金借貸。
其二，有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。有追索權(quán)保理的保理銀行雖受讓了賣方對買方的應(yīng)收賬款債權(quán)，但保理銀行受讓應(yīng)收賬款后僅代為管理并收取應(yīng)收賬款，其與賣方內(nèi)部之間形成信托關(guān)系。此外，保理銀行收取款項若超過保理融資款及相應(yīng)利息，余款亦應(yīng)當(dāng)退還賣方。當(dāng)保理銀行因應(yīng)收賬款無法收回而要求賣方承擔(dān)還款責(zé)任，在賣方未償清保理融資款前，保理銀行仍有權(quán)向買方收取應(yīng)收賬款用以償還主債權(quán)。綜上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的目的在于清償主債務(wù)或擔(dān)保主債務(wù)得到清償，故有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系。
5.保理合同是票據(jù)質(zhì)押貸款合同
案例(2012)普民二(商)初字第802號中，銀行作為保理商起訴賣方要求其承擔(dān)還款責(zé)任。上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為：銀行保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)，其最主要的特征為銀行通過受讓債權(quán)取得對基礎(chǔ)合同債務(wù)人的直接請求權(quán)。由于本案中銀行采用的是隱蔽型保理，并未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，因此根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
事實上，原告（保理商）沒有在保理賬戶內(nèi)扣劃到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》中所涉及的款項，在獲知基礎(chǔ)合同的債務(wù)人向被告履行了全部付款義務(wù)后，原告也沒有提出異議。從整個保理業(yè)務(wù)合同的履行情況來看，也無法看出銀行提供了應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保中的任何一項服務(wù)。故原、被告雙方簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》僅有保理業(yè)務(wù)之形，而無保理業(yè)務(wù)之實，原、被告之間的關(guān)系實質(zhì)是票據(jù)質(zhì)押貸款。
保理業(yè)務(wù)按照保理商的不同可分為銀行保理和商業(yè)保理，對銀行保理業(yè)務(wù)的界定可見于2014年銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，其第六條規(guī)定：“本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)�！�
對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的界定可見于2014年中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會制定的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，2013年重慶市商委、市外經(jīng)貿(mào)委、兩江新區(qū)管委會共同制定的《重慶兩江新區(qū)商業(yè)保理（試點）管理辦法》和2013年天津市人民政府制定的《天津市商業(yè)保理業(yè)試點管理辦法》。以上規(guī)定均將商業(yè)保理界定為銷售商（債權(quán)人）將其與買方（債務(wù)人）訂立的貨物銷售（服務(wù)）合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理公司，由商業(yè)保理公司為其提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理與催收等綜合性商貿(mào)服務(wù)。
近幾年發(fā)生的保理糾紛中，法院在對保理合同性質(zhì)進(jìn)行界定時，因大部分案件發(fā)生時相關(guān)規(guī)定并未出臺，不能在法律層面上得到支持，所以不同法院也會有不同的意見。有一些銀行保理商舉著保理合同的旗子以應(yīng)收賬款為質(zhì)押從事放貸業(yè)務(wù)，而《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍”，很多法院就以不屬于保理業(yè)務(wù)范圍，不具有保理業(yè)務(wù)實質(zhì)為由認(rèn)定此類保理合同為借款合同。
隨著商業(yè)保理試驗區(qū)的地方性法律文件的出臺，其在立法層面上對商業(yè)保理的業(yè)務(wù)范圍做了界定，法院在以后審理涉保理糾紛的案件時可以依據(jù)這些文件認(rèn)定保理合同的效力。但我們應(yīng)該看到關(guān)于商業(yè)保理的三個規(guī)范文件在適用上均只具有地方性效力，而國家層面上僅有商務(wù)部發(fā)布了《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法(試行) (征求意見稿)》，對商業(yè)保理做了類似的界定，但此文件僅僅是征求意見稿，還不具有法律效力，迫切需要國家層面的立法對保理合同進(jìn)行統(tǒng)一界定。
延伸閱讀：保理商與債務(wù)人之間的權(quán)利與義務(wù)

大多數(shù)情況下保理商與債務(wù)人之間沒有契約關(guān)系。保理商有權(quán)向債務(wù)人收取貨款完全是因為保理商買下了應(yīng)收賬款，得到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
除非債務(wù)人和債權(quán)人之間有合同約定或者法律規(guī)定或者以債的性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓，保理商對轉(zhuǎn)讓給他的應(yīng)收賬款有絕對的收款權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意。但保理商只能按合同規(guī)定的條件收取賬款，因此，保理商應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查債權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，特別是要注意有關(guān)付款到期日和允許的最高折扣等內(nèi)容的條款，并要要求債權(quán)人將實際合同對標(biāo)準(zhǔn)合同做出修改的地方通知自己。作為一個付錢購買債權(quán)的人，保理商有權(quán)確定自己應(yīng)得到的權(quán)利。
在簽訂保理協(xié)議之前和在保理協(xié)議執(zhí)行過程中，保理商必須準(zhǔn)確記錄債務(wù)人的法人名稱。確切的貿(mào)易方式和付款條件對保理商和債權(quán)人也很重要，發(fā)票應(yīng)與規(guī)定的付款條件一致。如果對這些事項不格外小心，保理商對賬單的到期日錯誤和催收未到期的應(yīng)收賬款會使問題加重，并有損于合同雙方的商務(wù)關(guān)系。這樣的錯誤會使收款延誤并最終在訴諸法律收款時給債務(wù)人以托辭。
發(fā)票上應(yīng)附有債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商的聲明以及讓債務(wù)人直接付款給保理商的通知。這些通知應(yīng)印在發(fā)票上，有的保理商把轉(zhuǎn)讓通知印在不干膠的標(biāo)簽上貼在發(fā)票上，但這樣做容易造成遺失。最有效的辦法是讓債務(wù)人將知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知及同意按合同條件付款給保理商的證明回執(zhí)寄給保理商，但債務(wù)人有時不愿意這樣配合。
債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，他會等待保理商寄給他一份對賬單及付款通知。保理商在接到有關(guān)發(fā)票日期、金額和付款到期日的資料后會將其輸人計算機。通過隨之產(chǎn)生的銷售分戶賬可以得出清楚的對賬單，列明每張發(fā)票及其到期日。保理商最好在每份對賬單上注明轉(zhuǎn)讓條款，這不僅可以作為對債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的提示，還可以作為債務(wù)人已知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。如果債務(wù)人否認(rèn)收到通知，在沒有文字記錄的情況下，保理商要證明債務(wù)人收到過附有轉(zhuǎn)讓通知的發(fā)票不是件容易的事。定期、及時、準(zhǔn)確地向債務(wù)人送交對賬單就成了保理商催收賬款的基礎(chǔ)。
對于賬款的催收一般有一封比一封措辭更強硬的催款信，一般由保理商和債權(quán)人事先商定并隨時協(xié)商更改。有必要讓債權(quán)人的工作人員與債務(wù)人的賬戶管理部門建立經(jīng)常性的電話聯(lián)系。這樣，萬一出現(xiàn)收付款方面的質(zhì)疑和爭議，問題能得到馬上澄清，從而避免拖延付款。
標(biāo)準(zhǔn)格式的催款信由計算機在賬款過期若干天后打出，最好留下復(fù)印件，以便以后訴諸法律時證明保理商曾經(jīng)做過哪些催款工作。至少應(yīng)保留一份催款信內(nèi)容記錄以及收信人和發(fā)信日期的證明。由于同樣的原因，所有的電話記錄都要保留。發(fā)電傳時對方回碼會出現(xiàn)在保理商這邊的電傳機上，發(fā)傳真時要保留傳送成功的記錄。
當(dāng)提示、要求甚至威脅都未能收回債款時，通常保理商要同債權(quán)人商量對策。有時為了管理上方便，除了對一些特殊客戶外，債權(quán)人會放棄商量的權(quán)利而允許保理商直接訴諸法律收款。但是在許多情況下同債權(quán)人商量一下往往就可以想出辦法，避免使用法律。一個有效的催收賬款的工作體系的標(biāo)志就是在不找律師的情況下將款收回。申請破產(chǎn)的威脅往往能使債務(wù)人付款而不用保理商告到法庭。
在某些情況下，債權(quán)人向債務(wù)人提供信用時會要求債務(wù)人向債權(quán)人開出匯票。這樣債權(quán)人可以將匯票貼現(xiàn)以獲取資金，當(dāng)然他也就不會再去做保理。但是經(jīng)常有些保理客戶的債務(wù)人愿意承諾匯票。如果采用匯票，則大量費時的催款工作可以省去，這種方便帶來的好處將超過承兌匯票所花費的管理支出。如果第一次提示匯票時債務(wù)人拒付，而債務(wù)人又沒有提出匯票延期的要求，那么馬上可以訴諸法律收款。
在保理項下，一般匯票由保理商直接開給債務(wù)人，并確保債務(wù)人承諾，債權(quán)人把這些工作看作保理商的責(zé)任。但也有許多場合由債權(quán)人負(fù)責(zé)開出匯票，并在債務(wù)人承諾后背書轉(zhuǎn)讓給保理商。一般除非保理商拿到背書轉(zhuǎn)讓給他的匯票，他不會支付預(yù)付款。
保理商拿到真實有效的匯票后就擁有了收款權(quán)，債務(wù)人不能拒付或在未提前通知保理商的情況下提出反訴。如果債權(quán)人沒有將匯票背書，保理商可以根據(jù)保理協(xié)議賦予他的權(quán)利代替?zhèn)鶛?quán)人背書。但是，盡管保理商已通知自己的銀行對以債權(quán)人為受益人而且債權(quán)人沒有背書的支付憑證進(jìn)行托收，在匯票的情況下保理商最好還是代替?zhèn)鶛?quán)人將憑證背書，以保證他債權(quán)人的權(quán)利。因此許多保理商將所有即期匯票進(jìn)行背書，以防止債權(quán)人破產(chǎn)的風(fēng)險。在成為絕對債權(quán)人后，保理商就可以減少爭議和債務(wù)人反訴造成的影響。
在訴諸法律前，保理商必須弄清事實，特別是在債務(wù)人規(guī)模大、信譽良好的情況下，保理商應(yīng)該向債務(wù)人公司的高級主管人員詢問一下有關(guān)情況，或打電話、或發(fā)電傳，或傳真。如果是電話聯(lián)系，事后要追一封電傳或傳真。很可能債務(wù)人應(yīng)付款管理部門在上述情況下認(rèn)為沒有必要理會保理商的催款信或電話，債務(wù)人高層管理人員可能根本不知道自己的公司已經(jīng)付款遲緩。許多情況下與債務(wù)人有關(guān)人士聯(lián)系一下很可能就避免了不愉快也不必要的法律糾紛。
不管是公開保理還是隱蔽保理，到了必須起訴的地步，債權(quán)轉(zhuǎn)讓肯定要通知債務(wù)人。如果需要把債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式完善為法律轉(zhuǎn)讓，那么還要再發(fā)一次轉(zhuǎn)讓通知。提早通知的好處在于能確定三方權(quán)利關(guān)系(特別是債務(wù)人抵消債務(wù)和反訴的權(quán)利)并防止債務(wù)人向債權(quán)人直接付款償付。在公開保理情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知附在發(fā)票上，保理商要在以后的聯(lián)系過程中反復(fù)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓條款已為債務(wù)人收到通知的證據(jù)(即在對賬單和催款信上反復(fù)確認(rèn))。
打官司時需要告知律師的詳細(xì)情況包括:債款金額、發(fā)票日期、付款到期日及債權(quán)人和債務(wù)人的法定名稱全稱，律師必須調(diào)取債權(quán)人或債務(wù)人的公司注冊地址、法定代表人。另外保理商還應(yīng)該在找律師之前再仔細(xì)核查一遍訂單的詳細(xì)內(nèi)容，特別是到期日和交貨期，盡可能地避免債務(wù)人可能的托辭。再有就是保理商應(yīng)了解有沒有一些貿(mào)易慣例或規(guī)則顯示提供給債務(wù)人的信用放賬過多。
有時在收到保理商或其律師的催款信后，為了避免上法庭，債務(wù)人往往同意分期付款履行債務(wù)。如果保理商準(zhǔn)備接受分期付款，他應(yīng)該注意以下幾點：
1.分期付款協(xié)議必須是書面的。
2.協(xié)議必須明確分期付款所指的是哪幾筆債款，對應(yīng)的準(zhǔn)確金額和發(fā)票是什么。
3.分期付款的每次金額、間隔和第一次付款日期要規(guī)定清楚。
4.在貼現(xiàn)息一直計算到債款收回日的情況下為維護(hù)債權(quán)人利益，在其他情況下為維護(hù)保理商的利益，協(xié)議應(yīng)規(guī)定一個不低于貼現(xiàn)率的利息率。
5.協(xié)議中應(yīng)規(guī)定債務(wù)人一旦違約，所有未付款部分馬上變成全部到期，否則保理商會被迫對每一筆分期應(yīng)付款提起訴訟。
6.如果債務(wù)人是有限公司，分期付款須由公司董事長擔(dān)保，也可由股東或其他有利害關(guān)系的第三人擔(dān)保。如果債款數(shù)額很大，應(yīng)當(dāng)考慮把債權(quán)同公司(債務(wù)人)固定資產(chǎn)或擔(dān)保個人財產(chǎn)聯(lián)系起來。在債務(wù)人為個人或合伙人的情況下也應(yīng)考慮對其財產(chǎn)提出要求。
7.最后需要考慮的是以遠(yuǎn)期支票或承兌的匯票作為分期付款的標(biāo)志。如果采用債權(quán)人開出并背書給保理商的匯票方式，則保理商作為債權(quán)人的地位就能更加確立，避免受債務(wù)人可能提起的爭議的影響。