前言
共同承租作為融資租賃交易的一種創(chuàng)新模式，對(duì)其是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系不應(yīng)以某一個(gè)或多個(gè)承租人是否實(shí)際占有和使用了租賃物為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)按照《合同法》第二百三十七條、《融資租賃司法解釋》第一條的規(guī)定，判斷出租人是否是根據(jù)承租人對(duì)出賣人和租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物并提供給承租人使用；同時(shí)，應(yīng)結(jié)合租賃物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。
共同承租的效力

正文
信達(dá)金融租賃有限公司訴山西和田物資集團(tuán)有限公司等融資租賃合同糾紛案
原告：信達(dá)金融租賃有限公司
被告：山西和田物資集團(tuán)有限公司
被告：江蘇華源石化有限公司
被告：任某某

01、案件基本事實(shí)
2013年3月15日，信達(dá)金融租賃有限公司（簡(jiǎn)稱“信達(dá)租賃公司”）作為出租人與山西和田物資集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“和田物資公司”）、江蘇華源石化有限公司（簡(jiǎn)稱“華源石化公司”）作為共同承租人簽訂《融資租賃合同》，約定承租人以籌措資金為目的，將其擁有真實(shí)所有權(quán)并有權(quán)處分的租賃物轉(zhuǎn)讓給出租人，再由出租人出租給承租人使用，租賃期限為4年，自2013年6月25日至2017年3月25日共16個(gè)租金支付日，每期應(yīng)還租金14451458.17元。

02、起訴及法院的認(rèn)定與判決
信達(dá)租賃公司向北京市第二中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“北京二中院”）提起訴訟。請(qǐng)求法院判令和田物資公司、華源石化公司立即支付到期未付租金、全部未到期租金、留購(gòu)價(jià)款20萬元及逾期利息等，判令在全部款項(xiàng)付清前，《融資租賃合同》項(xiàng)下的所有租賃物的所有權(quán)歸信達(dá)租賃公司，判令任某某以其持有的和田物資公司51％股權(quán)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，判令華源石化公司以抵押的土地使用權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，判令任某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。
被告華源石化公司答辯稱：
（一）信達(dá)租賃公司訴稱和田物資公司、華源石化公司將涉案的租賃物轉(zhuǎn)讓信達(dá)租賃公司不是事實(shí)。涉案的租賃物是華源石化公司的資產(chǎn)，而不是和田物資公司的資產(chǎn)。
（二）信達(dá)租賃公司訴稱2013年3月25日信達(dá)租賃公司依約向和田物資公司、華源石化公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款2億元不是事實(shí)。
1.信達(dá)物資公司應(yīng)當(dāng)與華源石化公司就租賃物型號(hào)、規(guī)格和規(guī)范、主要性能、工藝、材料、合同價(jià)款及付款方法、質(zhì)量保證、爭(zhēng)議解決、合同簽署與生效等內(nèi)容簽訂一份《買賣合同》。而事實(shí)上，這一作為轉(zhuǎn)讓租賃物所必須簽訂的《買賣合同》并未簽署，特別是對(duì)付款方式未作約定。2.信達(dá)租賃公司并未向華源石化公司支付其購(gòu)買租賃物的對(duì)價(jià)2億元。
（三）信達(dá)租賃公司訴稱在《融資租賃合同》履行過程中，和田物資公司、華源石化公司應(yīng)于2014年6月25日、9月25日、12月25日分別支付信達(dá)租賃公司第5期、第6期和第7期租金，這是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)有誤。
這起糾紛案件事實(shí)上是由和田物資公司利用華源石化公司資產(chǎn)作為融資平臺(tái)，獲取2億元融資，其整個(gè)合同談判簽約均是由和田物資公司一手操作的。服務(wù)費(fèi)800萬元、保證金2400萬元，也是由和田物資公司支付給信達(dá)租賃公司的，關(guān)于這一點(diǎn)從《融資租賃合同》第十六條約定能夠予以印證。該條款的乙方單指的是和田物資公司，并未將華源石化公司列入其中，其通訊錄、電子郵件、銀行賬戶等亦為和田物資公司。在履行《融資租賃合同》過程中，第1期至第4期租金的支付人也是和田物資公司，華源石化公司沒有實(shí)際支付。同樣，華源石化公司對(duì)剩余的租金也沒有支付義務(wù)。
（四）信達(dá)租賃公司對(duì)華源石化公司提出的訴訟請(qǐng)求均應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
作為涉案租賃物的所有人，信達(dá)租賃公司既沒有與華源石化公司簽訂租賃物的《買賣合同》，也沒有向華源石化公司支付租賃物的價(jià)款、租賃物的所有權(quán)沒有發(fā)生過轉(zhuǎn)移，信達(dá)租賃公司與華源石化公司之間未形成融資租賃法律關(guān)系。信達(dá)租賃公司的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求確認(rèn)租賃物的所有權(quán)。信達(dá)租賃公司既然主張對(duì)租賃物的所有權(quán)，又要求給付到期租金和未到期租金，是重復(fù)和矛盾的。信達(dá)租賃公司要求華源石化公司以銅國(guó)用（2012）第04195等四宗土地使用權(quán)對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下的到期未付租金、全部未到期租金、留購(gòu)價(jià)款及逾期利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不成立。信達(dá)租賃公司與和田物資公司、華源石化公司簽訂的《融資租賃合同》，從合同內(nèi)容和后果上看具有法律所規(guī)定的惡意串通，損害華源石化公司利益的情形。和田物資公司不是租賃物的原所有者，卻被掛名為所有者，其也不是承租人，卻被掛名為共同承租人，這些虛假說辭的目的，顯然是為了把應(yīng)當(dāng)支付給華源石化公司的2億元租賃物轉(zhuǎn)讓款支付給和田物資公司，其后果是讓華源石化公司在得不到租賃物轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的同時(shí)，喪失價(jià)值2億元的資產(chǎn)及四宗土地使用權(quán)，同時(shí)承擔(dān)過億元的賠償責(zé)任。所以，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《融資租賃合同》無效。信達(dá)租賃公司與和田物資公司之間實(shí)為民間借貸法律關(guān)系。華源石化公司不能對(duì)這種借貸行為提供擔(dān)保，華源石化公司提供的擔(dān)保也無效。
法院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，和田物資公司、華源石化公司與信達(dá)租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定和田物資公司、華源石化公司以籌措資金為目的，將租賃物清單中所列設(shè)備以2億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給信達(dá)租賃公司，再由信達(dá)租賃公司出租給和田物資公司、華源石化公司使用，和田物資公司、華源石化公司按期向信達(dá)租賃公司支付租金。這種售后回租的交易方式符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定。該合同項(xiàng)下的租賃物真實(shí)、明確，雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的租賃物價(jià)值不存在低值高買的情形，以租賃成本和租賃利率為基礎(chǔ)計(jì)算的租金，反映了租賃物的價(jià)值和出租人的合理利潤(rùn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信達(dá)租賃公司與和田物資公司、華源石化公司構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
華源石化公司抗辯稱，涉案租賃物是華源石化公司所有的資產(chǎn)，信達(dá)租賃公司既沒有與華源石化公司簽訂租賃物的《買賣合同》，也沒有向華源石化公司支付租賃物的價(jià)款，租賃物的所有權(quán)沒有發(fā)生過轉(zhuǎn)移，信達(dá)租賃公司與華源石化公司之間未形成融資租賃法律關(guān)系。對(duì)此，法院認(rèn)為，華源石化公司在明知和田物資公司并非涉案租賃物的所有人的情況下，自愿與和田物資公司以共同承租人的身份和信達(dá)租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定將華源石化公司擁有所有權(quán)和處分權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給信達(dá)租賃公司，此系華源石化公司與和田物資公司協(xié)商一致作出的交易安排，不損害國(guó)家、集體或者第三人利益，故不影響本案《融資租賃合同》的有效性。涉案租賃物為華源石化公司的自有財(cái)產(chǎn)，并非由信達(dá)租賃公司向第三方購(gòu)買。《融資租賃合同》中已就租賃物型號(hào)、規(guī)格、合同價(jià)款及付款方法等作出了明確約定，故信達(dá)租賃公司與華源石化公司未另行簽訂《買賣合同》，不影響雙方當(dāng)事人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因信達(dá)租賃公司已經(jīng)按時(shí)將2億元轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付至經(jīng)過雙方確認(rèn)的共同承租人賬戶，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信達(dá)租賃公司已經(jīng)依約履行了向和田物資公司和華源石化公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)。和田物資公司和華源石化公司作為共同承租人在《融資租賃合同》附件四《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》上蓋章確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至信達(dá)租賃公司。綜上所述，本院對(duì)華源石化公司提出的抗辯意見不予采納。
此外，華源石化公司還提出和田物資公司和信達(dá)租賃公司惡意串通，損害華源石化公司的利益；和田物資公司和信達(dá)租賃公司之間名為融資租賃實(shí)為借貸，本案《融資租賃合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。華源石化公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。本案《融資租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
法院判決被告和田物資公司和華源石化公司承擔(dān)向原告信達(dá)租賃公司支付到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、留購(gòu)價(jià)款等款項(xiàng)的支付義務(wù)。
03、案件評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于共同承租人和田物資公司和華源石化公司以華源石化公司的資產(chǎn)作為租賃物，與出租人信達(dá)租賃公司開展融資租賃交易時(shí)，融資租賃合同的性質(zhì)是共同承租還是構(gòu)成其他法律關(guān)系。
本案判決將案涉共同承租合同認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系，未支持華源石化公司辯稱的“名為租賃、實(shí)為借貸”的抗辯。實(shí)踐中，還存在其他幾種存有爭(zhēng)議的共同承租的模式，如共同承租人之一提供了全部租賃物、接收全部租賃物購(gòu)買價(jià)款、實(shí)際使用租賃物并負(fù)責(zé)日常租金的支付事宜，其他共同承租人僅按照融資租賃合同承擔(dān)連帶支付租金的義務(wù)，對(duì)于此類共同承租交易模式中的其他共同承租人，有觀點(diǎn)認(rèn)為會(huì)被認(rèn)定為擔(dān)保人，對(duì)此觀點(diǎn)有待商榷，原因如下：
（一）在其他共同承租人自愿簽署共同承租的融資租賃合同時(shí)，與擔(dān)保合同相比，其他共同承租人取得了融資租賃合同項(xiàng)下占有和使用租賃物的權(quán)利，與擔(dān)保合同項(xiàng)下僅承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)卻不享有主合同項(xiàng)下主權(quán)利存有明顯的差別；
（二）在民事法律關(guān)系中，與債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任的民事主體，并不當(dāng)然意味著便是擔(dān)保人，亦有可能是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中的承擔(dān)人等。僅根據(jù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任便將其他共同承租人解釋為擔(dān)保人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

04、對(duì)公司的啟示
共同承租作為一種較為創(chuàng)新的融資租賃交易，建議租賃公司在開展此類業(yè)務(wù)時(shí)，嚴(yán)格按照《物權(quán)法》《合同法》等規(guī)定，從共同承租人處取得租賃物的所有權(quán)，并將租賃物出租給承租人共同占有和使用；通過《融資租賃合同》明確共同承租人均享有占有和使用租賃物的權(quán)利，具體的占有和使用事宜由共同承租人自行協(xié)商確定；建議在支付租賃物購(gòu)買價(jià)款、交付租賃物、接受租賃物、連帶承擔(dān)租金支付義務(wù)等事宜上取得所有承租人的共同確認(rèn)。