前言  
租賃公司接受國(guó)企提供擔(dān)保的，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)企經(jīng)常會(huì)以未經(jīng)主管部門即國(guó)資委的審批為由主張對(duì)外擔(dān)保無效，那么國(guó)企對(duì)外提供擔(dān)保是否需經(jīng)國(guó)資委的審批，及未經(jīng)國(guó)資委審批時(shí)擔(dān)保合同的效力問題，是值得探討的問題。本文試從如下案例出發(fā)作簡(jiǎn)要分析。
正文
國(guó)泰租賃有限公司與山東信萊大豆生物科技有限公司等融資租賃合同糾紛案
原告：國(guó)泰租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)泰公司”）
被告：山東信萊大豆生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信萊公司”）
被告：山東省高唐藍(lán)山集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)山集團(tuán)”）
被告：山東泉林紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“泉林公司”）

一、案件的基本事實(shí)

國(guó)泰公司與信萊公司簽訂了融資租賃合同，合同約定了租賃物，還約定在信萊公司履行完畢本合同項(xiàng)下所有義務(wù)前，租賃物的物權(quán)始終屬于國(guó)泰公司。國(guó)泰公司與信萊公司簽訂的抵押合同約定，信萊公司依照國(guó)泰公司的授權(quán)，將國(guó)泰公司所有的租賃物抵押給國(guó)泰公司。后，國(guó)泰公司為融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物抵押事宜，向信萊公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)信萊公司將租賃物抵押給國(guó)泰公司，并向主管行政機(jī)關(guān)辦理抵押登記手續(xù)。國(guó)泰公司還與藍(lán)山集團(tuán)、泉林公司簽訂保證合同，藍(lán)山集團(tuán)、泉林公司為信萊公司在融資租賃合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。
2014年8月20日、2015年1月30日，國(guó)泰公司分別向信萊公司各支付融資款3000萬元，合計(jì)6000萬元。2014年8月21日、2015年1月30日，信萊公司分別向國(guó)泰公司各支付手續(xù)費(fèi)180萬元，合計(jì)360萬元。2016年11月8日，因信萊公司拖欠租金，國(guó)泰公司決定向法院提起訴訟。2017年1月13日，國(guó)泰公司為本案訴訟，聘請(qǐng)律師并支付代理費(fèi)289467元。

二、起訴與答辯及法院的認(rèn)定與判決
國(guó)泰公司訴至法院請(qǐng)求：1.信萊公司支付到期未付租金及逾期租金占用利息、違約金，未到期租金，共計(jì)32144640.55元；2.國(guó)泰公司對(duì)信萊公司抵押的設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；3.藍(lán)山集團(tuán)、泉林公司對(duì)國(guó)租（14）回字第201407303號(hào)融資租賃合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
信萊公司辯稱，融資租賃合同是售后回租的，設(shè)備由信萊公司賣給國(guó)泰公司，后由信萊公司進(jìn)行租賃。現(xiàn)在設(shè)備沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，所以融資租賃合同不成立、不生效。后簽訂的抵押登記可以證明所有權(quán)還是在信萊公司。國(guó)泰公司不具備金融經(jīng)營(yíng)許可，其將設(shè)備以抵押的形式借款給信萊公司，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。國(guó)泰公司基于無效合同主張租金、利息、違約金沒有法律依據(jù)。
藍(lán)山集團(tuán)辯稱，租賃物的所有權(quán)尚在信萊公司名下，歸信萊公司所有。國(guó)泰公司關(guān)于對(duì)抵押設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，亦可以認(rèn)定國(guó)泰公司也自認(rèn)對(duì)租賃物不享有所有權(quán)。本案從法律關(guān)系上應(yīng)認(rèn)定為名為租賃，實(shí)為非金融企業(yè)向非金融企業(yè)發(fā)放借款，是以合法形式掩蓋非法目的，借貸行為無效。信萊公司實(shí)際使用租賃本金5640萬元,國(guó)泰公司主張的利息數(shù)額過高。國(guó)泰公司與藍(lán)山集團(tuán)簽訂的保證合同意思不真實(shí)，保證合同無效。藍(lán)山集團(tuán)是全民所有企業(yè)，對(duì)外提供重大擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表國(guó)家履行出資義務(wù)的出資人，即國(guó)資委的同意，保證合同僅有保證人的簽字和印章，沒有國(guó)資委同意提供擔(dān)保的審查批復(fù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（主席令第五號(hào)，下稱“《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》”）、《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，該擔(dān)保合同無效。
泉林公司辯稱，同藍(lán)山集團(tuán)答辯意見。
法院認(rèn)為，……本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四。……其四，國(guó)泰公司與藍(lán)山集團(tuán)簽訂的保證合同是否因未經(jīng)國(guó)資委審批而無效。分述如下：……
（四）關(guān)于國(guó)泰公司與藍(lán)山集團(tuán)簽訂的保證合同是否因未經(jīng)國(guó)資委審批而無效�！逗贤ā返谖迨䲢l第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。《合同法司法解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定�！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條與第三十三條的規(guī)定，應(yīng)為管理性規(guī)定，實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人，違反該規(guī)定的亦不應(yīng)認(rèn)定合同無效。因此，藍(lán)山集團(tuán)關(guān)于保證合同未經(jīng)國(guó)資委審批應(yīng)當(dāng)無效的答辯理由不能成立。
綜上所述，國(guó)泰公司要求信萊公司支付到期未付租金、未到期租金、逾期租金占用利息，承擔(dān)律師代理費(fèi)符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持；其要求信萊公司支付的違約金，應(yīng)按年利率13.5%給付，超出部分本院不予支持。國(guó)泰公司與信萊公司約定抵押的設(shè)備，已辦理抵押登記，國(guó)泰公司依法對(duì)抵押登記的設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。藍(lán)山集團(tuán)、泉林公司作為保證人，應(yīng)對(duì)信萊公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，之規(guī)定，判決如下：
（一）被告山東信萊大豆生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告國(guó)泰租賃有限公司到期未付租金6109920.78元、未到期租金25639683.12元；（二）被告山東信萊大豆生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告國(guó)泰租賃有限公司逾期租金占用利息145539.82元（計(jì)至2016年11月8日），及自2016年11月9日至本判決確定的履行期限屆滿之日的逾期租金占用利息（以到期未付租金6109920.78元為基數(shù)，按融資租賃合同約定的年租賃利率10.5%計(jì)付）；（三）被告山東信萊大豆生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告國(guó)泰租賃有限公司違約金（自2016年8月20日至本判決確定的履行期限屆滿之日，以到期未付租金6109920.78元為基數(shù)，按年利率13.5%給付）；（四）被告山東信萊大豆生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告國(guó)泰租賃有限公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)289467元；（五）原告國(guó)泰租賃有限公司對(duì)國(guó)租（14）抵字第201407303號(hào)抵押合同項(xiàng)下的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；（六）被告山東省高唐藍(lán)山集團(tuán)總公司、山東泉林紙業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)本判決第一、二、三、四項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、案件評(píng)析

本案例分析關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，國(guó)企對(duì)外提供擔(dān)保是否需經(jīng)國(guó)資委的審批及未經(jīng)國(guó)資委審批時(shí)擔(dān)保合同的效力問題。
（一）國(guó)資委審批
我國(guó)《擔(dān)保法》等法律法規(guī)及司法解釋均未規(guī)定國(guó)企對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)過國(guó)資委的審查批復(fù)。本案中，藍(lán)山集團(tuán)認(rèn)為國(guó)企對(duì)外提供重大擔(dān)保應(yīng)有國(guó)資委的審查批復(fù)，其依據(jù)為《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》與《擔(dān)保法司法解釋》，結(jié)合法院的認(rèn)定，可以合理推測(cè)藍(lán)山集團(tuán)指的是《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條、第三十三條的規(guī)定。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，進(jìn)行重大投資，為他人提供大額擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行大額捐贈(zèng)，分配利潤(rùn)，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益�！钡谌龡l規(guī)定：“國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，依照法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，由公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定。由股東會(huì)、股東大會(huì)決定的，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)委派的股東代表應(yīng)當(dāng)依照本法第十三條的規(guī)定行使權(quán)利�！�
可見，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條與第三十三條均未有要求國(guó)企為他人提供大額擔(dān)保應(yīng)取得國(guó)資委的審批。實(shí)踐中，之所以有部分企業(yè)持應(yīng)取得審批的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)根源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與政府管制的消極影響，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)企早已開始建立法人治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代企業(yè)制度，國(guó)務(wù)院亦要求國(guó)企發(fā)揮公司章程在企業(yè)治理中的基礎(chǔ)作用，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)要行使股東權(quán)利，而不是行使行政管理權(quán)力，該種事事都要取得審批的觀點(diǎn)早應(yīng)被摒棄。另外，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第四十五條規(guī)定，未經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)同意，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司不得為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保；第四十三條第二款規(guī)定，本法所稱關(guān)聯(lián)方，是指本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬，以及這些人員所有或者實(shí)際控制的企業(yè)。藍(lán)山集團(tuán)與法院均未提及該條，可以合理推測(cè)藍(lán)山集團(tuán)與信萊公司并非關(guān)聯(lián)方�！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定的“關(guān)聯(lián)方”與實(shí)踐中經(jīng)常提及的“關(guān)聯(lián)方”相比范圍較窄，可見第四十五條只是意在防范該部分人員謀取不當(dāng)利益，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，這樣小的限制范圍也是對(duì)國(guó)企自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利的尊重。
故，除為《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定的關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保外，我國(guó)法律法規(guī)并未規(guī)定國(guó)企為他人提供大額擔(dān)保應(yīng)取得國(guó)資委的審批意見。
（二）合同效力
《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效�！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返谑臈l規(guī)定，《合同法》第五十二第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于如何識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定，最高人民法院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)采取正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在肯定性識(shí)別上，首先的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效，如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在否定性識(shí)別上，應(yīng)當(dāng)明確法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅關(guān)系當(dāng)事人利益的，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅是為了行政管理或紀(jì)律管理需要的一般都不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定”[1]。
筆者認(rèn)為，本案中即使藍(lán)山集團(tuán)與信萊公司系《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定的關(guān)聯(lián)方，即該法要求藍(lán)山集團(tuán)取得國(guó)資委的審批，但該規(guī)定也并未明確違反的后果是合同無效，同時(shí)考慮到國(guó)資委的審批程序系行政管理的需要，違反其不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，該規(guī)定應(yīng)非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本案法院提及“《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的上述規(guī)定，應(yīng)為管理性規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人，違反該規(guī)定的，亦不應(yīng)認(rèn)定合同無效”，也說明了法院認(rèn)為《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
故，即使藍(lán)山集團(tuán)與信萊公司系《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定的關(guān)聯(lián)方，鑒于該法的相關(guān)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反其也不會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。
（三）司法實(shí)踐的參考
《最高人民法院關(guān)于國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的效力問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕14號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規(guī)定的精神，國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備、廠房等財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人簽訂的抵押合同，如無其他法定的無效情形，不應(yīng)當(dāng)僅以未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)為由認(rèn)定抵押合同無效�！痹撍痉ń忉岆m規(guī)制的系抵押行為，但其認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)僅以未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)為由認(rèn)定抵押合同無效的思路，是可以應(yīng)用到所有擔(dān)保行為之中的。
湖南省岳陽市中級(jí)人民法院（2016）湘06民終1005號(hào)案，法院認(rèn)為《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》“旨在規(guī)范對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的管理，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)”，第四十五條第二款規(guī)定，“即立足于此限制國(guó)家出資企業(yè)的行為，防止國(guó)家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬以及這些人員所有或者實(shí)際控制的企業(yè)損害國(guó)有資產(chǎn)，實(shí)質(zhì)系內(nèi)部管理性規(guī)范，不能以此約束交易相對(duì)人”。該法院也認(rèn)為《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第四十五條規(guī)制為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
故，從司法實(shí)踐的角度，法院也認(rèn)為《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反其不會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。
（四）實(shí)踐指導(dǎo)意見
根據(jù)上文所述，我國(guó)法律法規(guī)并未規(guī)定國(guó)企為他人提供擔(dān)保應(yīng)取得國(guó)資委的審批意見，未經(jīng)該審批也不會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的后果。故建議租賃公司在接受國(guó)企擔(dān)保時(shí)，第一，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條、第三十三條及《公司法》第十六條，取得內(nèi)部有權(quán)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)；第二，應(yīng)注意該項(xiàng)擔(dān)保是否屬于《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第四十三條、第四十五條規(guī)定的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，是否需經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)同意；第三，假如發(fā)生爭(zhēng)議國(guó)企以未經(jīng)審批抗辯的，租賃公司可以考慮綜合上文所述的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定、最高院的相關(guān)批復(fù)、法院的相關(guān)判例等予以辯駁。
綜上所述，我國(guó)法律法規(guī)并未規(guī)定國(guó)企為他人提供大額擔(dān)保應(yīng)取得國(guó)資委的審批，部分企業(yè)持應(yīng)取得審批的觀點(diǎn)的根源，在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與政府管制的消極影響，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展早應(yīng)被摒棄。即使《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)審批，但未經(jīng)該審批也不會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的后果。

[1]人民法院出版社法規(guī)編輯中心編：《最高人民法院合同法司法解釋（二）問答》，人民法院出版社，2009年7月第1版，第63頁。