本文對保理業(yè)務(wù)中基礎(chǔ)合同當事人明確約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保理合同是否有效，以及是否對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力等問題進行論述。

根據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定，已約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或無效或?qū)鶆?wù)人不產(chǎn)拘束力。又根據(jù)2018年8月份最新的民法典各分編（草案）第六章第334條的規(guī)定，已對原《合同法》79條進行了變更，即：未限制金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即便當事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人仍有權(quán)對金錢債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。

綜上，本文案例為2017年2月28日作出的判決，在未正式出臺民法典分編或其他相反的法律規(guī)定時，尚存在參考和借鑒意義。

裁判要旨

賣方以約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)向保理商進行保理融資的，在買方（債務(wù)人）未明確作出同意的意思表示時，該應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓對買方（債務(wù)人）不發(fā)生法律效力。且應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記并不能證明轉(zhuǎn)讓行為已對買方（債務(wù)人）產(chǎn)生法律效力。

案情簡介

一、2014年3月26日，坤廷公司與重慶新世紀公司（商場）簽訂《商品經(jīng)營合同》，屬于聯(lián)營合同，合同雙方互負權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該合同約定坤廷公司不得將合同項下的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三方。

二、2015年6月11日，坤廷公司（賣方）、厚樸保理公司及數(shù)據(jù)服務(wù)方簽訂《保理協(xié)議》，就上述應(yīng)收賬款債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓以求保理融資，并在中國人民銀行征信中心進行了相應(yīng)登記。同日，坤廷公司向重慶新世紀公司郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明坤廷公司將自6月11日起一年內(nèi)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給厚樸保理公司。

三、厚樸保理公司向重慶新世紀公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》，載明重慶新世紀公司蓋章即表明確認已獲悉坤廷公司將對其的全部應(yīng)收賬款債權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給厚樸保理公司，并同意依該通知辦理相關(guān)事宜。重慶新世紀公司于2015年6月30日在該通知上蓋章確認。

四、2015年6月29日，重慶渝中區(qū)法院向新世紀公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書，請求協(xié)助凍結(jié)并扣留坤廷公司的貨款100萬元。7月2日，重慶江北區(qū)法院向星世紀公司送達協(xié)助執(zhí)行通知，請求協(xié)助凍結(jié)坤廷公司的應(yīng)收貨款30萬元。

五、厚樸保理公司向重慶江北區(qū)法院提起訴訟，法院駁回其請求新世紀公司向其支付應(yīng)收賬款100萬元的訴訟請求。厚樸保理公司向重慶一中院上訴，被判決駁回。

裁判要點

1、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的時間問題。

因重慶新世紀公司與坤廷公司簽訂的《商品經(jīng)營合同》明確約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，以及《合同法》第七十九條有關(guān)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，坤廷公司轉(zhuǎn)讓《商品經(jīng)營合同》項下應(yīng)收賬款債權(quán)是將《合同法》明確規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。

本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本無法對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力。但其后，重慶新世紀公司在厚樸保理公司《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》中進行了蓋章確認，該行為產(chǎn)生的法律效果是在重慶新世紀公司與坤廷公司之間達成了新的合意，對《商品經(jīng)營合同》中坤廷公司不得轉(zhuǎn)讓合同項下債權(quán)的約定予以變更和廢除；與此同時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力。該合同對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力的時間應(yīng)為其蓋章確認的落款時間即2015年6月30日。

2、關(guān)于本案中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的效力問題。

當事人自愿在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，可以產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的公示效力，即在有關(guān)的權(quán)利沖突中，作為判斷相關(guān)當事人是否善意、無過錯的一個考察因素。債權(quán)轉(zhuǎn)讓對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力的時間為2015年6月30日，故在此之前重慶新世紀公司無論向坤廷公司進行給付還是接受有關(guān)坤廷公司應(yīng)收賬款的司法查封，均屬合法、正當行為。

3、關(guān)于司法查封與一般債權(quán)的關(guān)系。

渝中區(qū)法院司法查封坤廷公司應(yīng)收賬款的時間在先（6月29日），坤廷公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)對債務(wù)人重慶新世紀公司生效在后（6月30日），厚樸金控保理公司不得以其受讓應(yīng)收賬款債權(quán)為由對抗在先查封應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利人。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、基礎(chǔ)合同中當事人明確約定應(yīng)收賬款債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的，保理合同是否有效以及是否對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力等問題，目前我國司法實務(wù)中尚存在一些爭議，單從保理商降低風險的角度考慮，在簽署保理合同發(fā)放融資款前應(yīng)對應(yīng)收賬款債權(quán)的基礎(chǔ)合同盡到審慎的注意義務(wù)，應(yīng)對當事人是否約定禁止轉(zhuǎn)讓條款進行審查，以避免如本案情形，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生效力，且債權(quán)人又找不到，弄得雞飛蛋打的局面。

2、當事人自愿在中國人民銀行征信中心辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，可以產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的公示效力，即在有關(guān)的權(quán)利沖突中，作為判斷相關(guān)當事人是否善意、無過錯的一個考察因素，并不能證明該應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓已對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

3、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》中明確載明保理公司不承擔交易標的物及權(quán)利的瑕疵擔保責任，債務(wù)人在該通知上蓋章確認，上述條款對債務(wù)人產(chǎn)生何種約束力的問題。從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》文本看，其通知內(nèi)容與回簽內(nèi)容均系保理公司制作打印而向債務(wù)人發(fā)出，該通知內(nèi)容應(yīng)視為格式條款。債務(wù)人僅在對方的格式文本中蓋章概括確認，則對其中排除債務(wù)人主要權(quán)利的條款，未經(jīng)債務(wù)人的特別確認，不應(yīng)對債務(wù)人產(chǎn)生效力。尤其該條款存在含義不明、理解分歧的情況下，更應(yīng)當作出對提供方保理公司不利的解釋。因此，保理商在處理相關(guān)通知義務(wù)時，應(yīng)注意通知內(nèi)容的明確，并注意讓債務(wù)人在回執(zhí)中抄寫部分有關(guān)權(quán)利限制約定的條款。

4、本案中的基礎(chǔ)合同《商品經(jīng)營合同》的性質(zhì)是聯(lián)營合同而非買賣合同，保理公司依據(jù)其與債權(quán)人簽訂的保理合同以及債務(wù)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的確認，取得了原債權(quán)人享有的《商品經(jīng)營合同》項下的債權(quán)，該債權(quán)的性質(zhì)為聯(lián)營合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)，而非單純的貨款債權(quán)。根據(jù)《合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”，故債務(wù)人基于《商品經(jīng)營合同》的所有抗辯，依法可以向保理公司主張。因此，保理商在簽訂保理合同和發(fā)放融資款時，應(yīng)注意判斷轉(zhuǎn)讓債權(quán)所涉基礎(chǔ)合同中債務(wù)人是否具有不利于己方的抗辯權(quán)。

相關(guān)法律

《合同法》
第五十一條【無權(quán)處分人訂立的合同】
無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

第七十九條【債權(quán)轉(zhuǎn)讓】
債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第三條第一款【無權(quán)處分訂立的買賣合同有效】
當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
第三十七條【協(xié)助義務(wù)人擅自支付的法律責任】
有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔責任。

第四十四條【擅自處分被采取強制措施財產(chǎn)的賠償責任】
被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責令責任人限期追回財產(chǎn)或承擔相應(yīng)的賠償責任。

以下為最高人民法院在“本院認為”部分關(guān)于確認商戶以轉(zhuǎn)讓POS機上未來可能產(chǎn)生的賬款進行融資的保理融資業(yè)務(wù)新模式是否為法律所認可的論述：

本院認為，本案焦點主要在債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受司法凍結(jié)的影響。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的時間問題。由于重慶新世紀公司與坤廷公司簽訂的《商品經(jīng)營合同》明確約定“銷售貨款只在重慶新世紀公司與坤廷公司之間結(jié)算，坤廷公司不得將合同項下的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三方”，根據(jù)《合同法》第七十九條之規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：……（二）按照當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓”，據(jù)此，坤廷公司轉(zhuǎn)讓《商品經(jīng)營合同》項下應(yīng)收賬款債權(quán)是將《合同法》明確規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，但該情形下債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力如何，《合同法》未作進一步明確規(guī)定。參照無權(quán)處分的相關(guān)法律規(guī)定來看，《合同法》第五十一條將無權(quán)處分訂立的合同界定為效力待定的合同，經(jīng)權(quán)利人追認后發(fā)生法律效力；《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條則將無權(quán)處分訂立的買賣合同認定為有效合同。就本案而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本無法對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力。但其后，重慶新世紀公司在厚樸金控保理公司《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》中進行了蓋章確認，該行為產(chǎn)生的法律效果是在重慶新世紀公司與坤廷公司之間達成了新的合意，對《商品經(jīng)營合同》中坤廷公司不得轉(zhuǎn)讓合同項下債權(quán)的約定予以變更和廢除；與此同時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力。故無論厚樸金控保理公司與坤廷公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認定，該合同對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力的時間應(yīng)為其蓋章確認的落款時間即2015年6月30日。

關(guān)于本案中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的效力問題。上訴人主張“應(yīng)收賬款債權(quán)屬于特定動產(chǎn)”系法律認識錯誤。應(yīng)收賬款債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)而非物權(quán)，不存在“特定動產(chǎn)”之說；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓也只是產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，不改變權(quán)利的債權(quán)性質(zhì)，也不能與應(yīng)收賬款出質(zhì)所形成的權(quán)利質(zhì)權(quán)混為一談。債權(quán)只在特定的相對方之間發(fā)生法律效力，法律對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不像物權(quán)轉(zhuǎn)讓那樣明確規(guī)定了公示方式及其相應(yīng)的法律效力。

本院認為，本案中當事人自愿在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，可以產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的公示效力，即在有關(guān)的權(quán)利沖突中，作為判斷相關(guān)當事人是否善意、無過錯的一個考察因素。如前所述，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓對重慶新世紀公司發(fā)生法律效力的時間為2015年6月30日，故在此之前重慶新世紀公司無論向坤廷公司進行給付還是接受有關(guān)坤廷公司應(yīng)收賬款的司法查封，均屬合法、正當行為。

關(guān)于人民法院司法查封與一般債權(quán)的關(guān)系。本院認為，司法查封作為財產(chǎn)保全及執(zhí)行中的一項具體措施，系人民法院根據(jù)當事人的申請，對有關(guān)的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利采取的強制性措施，合法查封的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利在有關(guān)的裁判文書生效后的執(zhí)行程序中將作為責任財產(chǎn)用以向裁判文書的勝訴當事人清償，如有剩余才有可能轉(zhuǎn)歸其他權(quán)利人主張相應(yīng)的權(quán)利。故司法查封作為債權(quán)人向人民法院申請采取的特別措施，基于債權(quán)人的積極保全債權(quán)的合法行為及國家公權(quán)力的介入和支持，使申請查封的積極債權(quán)人突破了債權(quán)保護的平等性而對查封財產(chǎn)享有了先于其他債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先性。故就本案而言，渝中區(qū)法院司法查封坤廷公司應(yīng)收賬款的時間在先，坤廷公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)對債務(wù)人重慶新世紀公司生效在后，厚樸金控保理公司不得以其受讓應(yīng)收賬款債權(quán)為由對抗在先查封應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利人，但對滿足查封金額100萬元之外的剩余應(yīng)收賬款債權(quán)享有權(quán)利。

案件來源

重慶市第一中級人民法院：《厚樸金控商業(yè)保理有限公司與重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司合同糾紛二審民事判決書》【（2016）渝01民終9199號】