【案例簡介】
 
2017年9月11日，創(chuàng)格融資租賃有限公司（簡稱“出租人”）與曾芳芳（簡稱“承租人”）簽訂《車輛融資租賃合同》，約定承租人向出租人融資108378.46元，由出租人購買大眾牌小型轎車一輛交由承租人使用，分36次向出租人支付租金，每期3668.43元，并約定承租人未按合同約定支付租金的，出租人有權(quán)向承租人按應(yīng)付租金每天1‰的標準收取違約金。
 
同日，雙方簽訂《車輛抵押合同》，約定在涉案車輛上為出租人就承租人應(yīng)付的租金等債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。
 
合同簽訂后，出租人出資108378.46元，承租人出資25844.62元，向惠州市易融匯汽車服務(wù)有限公司購置大眾牌小型轎車一輛。同年9月30日，涉案車輛落戶到承租人名下。后，承租人僅支付了三期租金，出租人以其違約為由訴至法院，要求：（1）解除雙方簽訂的《車輛融資租賃合同》。（2）被告一次性付清應(yīng)付租金121058.19元。（3）被告支付違約金30264.55元。（4）被告以涉案車輛的拍賣、變賣、折價所得價款優(yōu)先清償上述債債務(wù)。
 
庭審中，承租人同意解除融資租賃合同，同意將涉案車輛折價償還債務(wù)。
 
【法院裁判】
 
湖南省邵陽市洞口縣法院經(jīng)審理認為，本案屬民間借貸糾紛，被告向原告融資購車，車輛所有權(quán)一開始就歸被告所有，并將車輛抵押給了原告，原、被告雙方簽訂的《融資租賃合同》其實質(zhì)不符合融資租賃合同的法律特征，名為融資租賃合同，實為借款合同，應(yīng)按借款合同的法律規(guī)定處理，原、被告雙方均同意解除雙方簽訂的《融資租賃合同》，系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許，原告請求依法解除雙方簽訂的《融資租賃合同》，本院予以支持。車輛歸被告所有，被告沒有租賃原告車輛的事實，原告請求按合同的約定支付租金121058.19元的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。借款合同依法解除后，借款方應(yīng)當返還借款本金，違約方還應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，被告未按雙方的約定按時支付租金，系違約行為，應(yīng)承擔違約責任，但雙方約定的違約金過分高于造成的損失的，應(yīng)予以適用減少，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當支付年利率24%的利息，到2018年6月11止利息為19508.12元（108378.46元×;2%×;9月），扣除已付的11005.29元，還應(yīng)支付8502.83元。因此原告請求被告支付違約金30264.55元的訴訟請求，本院予以部分支持。原、被告雙方簽訂的《車輛抵押合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，如被告不能按期償還原告借款，原告有權(quán)拍賣或變賣被告的抵押物，所得價款有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此原告請求拍賣或變賣被告的抵押物，所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。

【案例分析】
 
融資租賃案件的定性問題是司法實踐的難點。目前，對售后回租交易的定性爭議數(shù)量明顯多于直接租賃交易，但本案是針對直接租賃，法院在當事人對案件性質(zhì)沒有任何爭議的情況下，將案件認定為民間借貸，值得研究和思考。
 
一、本案是融資租賃還是民間借貸
 
根據(jù)法院查明的事實，出租人根據(jù)承租人要求購買涉案車輛并將該車輛出租給承租人，租期36期，每期租金3668.43元。該交易明顯屬于直租型的融資租賃法律關(guān)系。但，本案存在影響案件定性的幾個疑難問題。
 
1. 關(guān)于承租人支付部分購車款的問題
 
根據(jù)本案查明的事實，涉案車輛在購買時承租人支付了25844.62元，出租人支付了108378.46元，從雙方簽訂的《車輛融資租賃合同》看，出租人的義務(wù)是購買車輛并出租給承租人，在購買車輛的過程中，出租人是通過自有資金和承租人自有資金相結(jié)合的方式完成了購買款項的支付。該種做法，首先，不違反任何法律的禁止性規(guī)定。其次，承租人付款的行為也符合我國合同法關(guān)于履行輔助人的交易結(jié)構(gòu)和權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。再次，承租人付款行為也符合民事活動契約自由和當事人處分原則。最后，承租人支付部分購車款符合融資租賃交易的通常習慣。因此，不能因為承租人支付部分購車款否定雙方交易的性質(zhì)。
 
2. 關(guān)于車輛登記在承租人名下的問題
 
根據(jù)本案查明的事實，涉案車輛購買后登記在承租人名下。該節(jié)事實能否得出承租人系涉案車輛所有權(quán)人的結(jié)論。對此，需要分情況。首先，根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，機動車屬于特殊動產(chǎn)，登記能夠產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。簡言之，對善意第三人，涉案車輛的所有權(quán)人可以通過登記狀態(tài)進行確認，即，對善意第三人，涉案車輛的所有權(quán)人為承租人，其可以基于對登記狀態(tài)的信任與承租人進行交易。其次，根據(jù)本案雙方當事人的約定，承租人系以租賃涉案進行使用的方式實現(xiàn)融資目的，在此種交易結(jié)構(gòu)下，租賃物的所有權(quán)屬于出租人，而非承租人，也就是說，該種交易在本質(zhì)上已經(jīng)確立了在承租人和承租人之間租賃物的所有權(quán)屬于出租人，另外，本文是基于對裁判文書進行分析，無法審閱雙方當事人的租賃合同文本，但根據(jù)筆者辦理類似案件的經(jīng)驗，此類合同中通常會明確約定租賃物在租期內(nèi)屬于出租人所有。最后，在本案雙方發(fā)生糾紛的情況下，在不涉及第三人的背景下，涉案車輛的權(quán)屬應(yīng)該根據(jù)雙方約定進行認定，即，應(yīng)該確認涉案車輛的所有權(quán)屬于出租人。
 
3. 關(guān)于在租賃車輛上設(shè)定抵押權(quán)的問題
 
根據(jù)本案查明的事實，雙方為出租人在融資租賃合同中的債權(quán)在涉案車輛上設(shè)定抵押權(quán)，這種做法和問題是直租和售后回租案件中最困擾裁判者的焦點。
 
以本案為例，如將本案認定為融資租賃，涉案車輛屬于出租人所有，將與抵押權(quán)的結(jié)構(gòu)沖突；如果認定為民間借貸，則本案的融資、抵押在邏輯上比較順暢。本案法院也是基于此將案件認定為民間借貸。但是，該認定明顯是錯誤適用法律。首先，本案雙方交易結(jié)構(gòu)的核心在于《車輛融資租賃合同》，該合同的交易結(jié)構(gòu)符合融資租賃的權(quán)利義務(wù)模式，《車輛抵押合同》作為從合同，具有一定的獨立性，不能根據(jù)從合同的權(quán)利義務(wù)認定主合同的法律關(guān)系。再次，從具體的法律規(guī)定講，2014年最高法院出臺的融資租賃司法解釋第九條規(guī)定，明確針對善意取得對融資租賃交易安全性的沖擊，認可和允許在租賃物上為出租人設(shè)定抵押，即在自己的財產(chǎn)上為出租人自己設(shè)定抵押權(quán)，本案明顯符合該司法解釋的規(guī)定。最后，在租賃物上為出租人設(shè)定抵押權(quán)是基于我國缺乏融資租賃立法的現(xiàn)實而變通進行的交易創(chuàng)新實踐，這也是上述2014年融資租賃司法解釋出臺的社會背景。
 
二、本案訴訟請求中的錯誤之處
 
根據(jù)本案查明的事實，出租人的訴訟請求為：（1）解除雙方簽訂的《車輛融資租賃合同》。（2）被告一次性付清應(yīng)付租金121058.19元。（3）被告支付違約金30264.55元。（4）被告以涉案車輛的拍賣、變賣、折價所得價款優(yōu)先清償上述債債務(wù)。上述的主要訴請是基于解除合同產(chǎn)生，但第（4）項訴請明顯與解除合同存在矛盾。首先，優(yōu)先受償?shù)脑V請基于抵押權(quán)產(chǎn)生，但是，如上文所述，本案抵押權(quán)的目的是對抗，而非在解除合同時的償債。其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在解除合同場合應(yīng)該要求收回涉案車輛并賠償損失。最后，要求優(yōu)先受償在一定程度上也給本案定性爭議埋下隱患。
 
三、本案的啟示
 
經(jīng)了解，本案是出租人創(chuàng)格融資租賃有限公司在全國第一個被改變定性的案件，值得反思。作為出租人，首先要重視對證據(jù)材料的研判和分析。并非所有材料都應(yīng)該作為證據(jù)提交。其次要重視案件管轄的約定。盡量將案件的管轄法院約定在熟悉融資租賃交易實踐的法院。根據(jù)我們的經(jīng)驗，部分基層法院對融資租賃交易實踐非常陌生且審判人員知識結(jié)構(gòu)陳舊，極易引發(fā)案件定性爭議。最后要重視專業(yè)融資租賃律師團隊的甄別和委托。融資租賃作為比較專業(yè)的金融交易，具有一定的行業(yè)和司法實踐壁壘，出租人應(yīng)該選擇對融資租賃等金融訴訟經(jīng)驗豐富的律師團隊為其提供服務(wù)，以降低案件的敗訴風險。