【案情簡(jiǎn)介】
 
2010年5月31日，四川省匯發(fā)機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱“出賣人”）、成都神鋼建機(jī)融資租賃有限公司（簡(jiǎn)稱“出租人”）、陳加述、安孝華（簡(jiǎn)稱“承租人”）共同簽訂《買賣合同書》，約定出租人向出賣人購(gòu)買神鋼牌液壓挖掘機(jī)一臺(tái)出租給承租人，單價(jià)101.3萬(wàn)元。同日，出租人、承租人和出賣人簽訂《融資租賃合同》，約定承租人向出租人通過(guò)融資租賃的方式承租神鋼牌液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，租期為3年，每期租金為26699.61元，租賃期間，因盜竊、火災(zāi)、風(fēng)水災(zāi)害、地震、征用、保全措施、承租人的原因或者其他任何不歸責(zé)于出租人的原因而引起的租賃物的焚毀、滅失、毀損及其他一切風(fēng)險(xiǎn)，均由承租人承擔(dān)，不影響承租人向出租人支付租金及其他本合同的債務(wù)，出賣人作為連帶責(zé)任保證人在該《融資租賃合同》上簽字。
 
2011年3月22日，涉案挖掘機(jī)在四川省旺蒼縣五權(quán)采石廠作業(yè)，因突發(fā)山體崩滑事故，致該挖掘機(jī)被掩埋于約20米深的土石之下，無(wú)法清挖而損毀。承租人以涉案挖掘機(jī)毀損為由拒不支付租金。出租人向出賣人發(fā)函，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。出賣人收到函件后按照《融資租賃合同》約定，代承租人向出租人支付了欠付的租金。后，出賣人向承租人追討代償租金未果，提起追償權(quán)訴訟。
 
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
 
《融資租賃合同》關(guān)于租賃物毀損滅失不影響支付租金的約定是否有效。

【法院觀點(diǎn)】
 
本案一審法院、二審法院均認(rèn)為，該約定雖然屬于格式條款，但約定符合法律規(guī)定和融資租賃交易的常情、常理，合法有效。
 
【案例分析】
 
針對(duì)本案的核心焦點(diǎn)，作為專業(yè)融資租賃律師，從出租人的角度，應(yīng)該核心論證涉案條款是否存在《合同法》第40條規(guī)定的無(wú)效情形。
 
一、涉案條款本質(zhì)上屬于出租人為重復(fù)使用且未與對(duì)方協(xié)商的格式條款
 
《合同法》第39條第2款規(guī)定，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款�！痹诒景钢�，出租人作為專業(yè)的融資租賃公司，為了交易的便捷，提前擬定類似交易的合同文本，對(duì)商定具體業(yè)務(wù)時(shí)，針對(duì)核心的標(biāo)的物條款和信息進(jìn)行具體化和明確化處理，合同文本的其他內(nèi)容通常也是無(wú)法改動(dòng)或者不愿意進(jìn)行改動(dòng)，諸如違約責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)條款，對(duì)承租人而言，大多只有簽字同意或不簽字不同意的權(quán)利，難以形成有效的協(xié)商。因而，從一般意義上，本案的類似交易和合同，是典型的事前擬定、重復(fù)適用、不進(jìn)行協(xié)商的格式條款或格式合同。在本案中，一二審法院均認(rèn)定涉案的條款屬于格式條款，符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定。換句話說(shuō)，在本案的類似案件中，原告主張不屬于格式條款是很難得到法院的支持。
 
二、涉案條款在權(quán)利義務(wù)上并不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形
 
(一)格式條款無(wú)效的情形
 
《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效�！备鶕�(jù)該規(guī)定，格式條款無(wú)效的情形主要有：
 
1. 第52條:（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二） 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三） 以合法形式掩蓋非法目的；（四） 損害社會(huì)公共利益；（五） 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
 
2. 第53條:【合同免責(zé)條款的無(wú)效】合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效（一） 造成對(duì)方人身傷害的；（二） 因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。
 
3. 提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的。
 
（二）涉案爭(zhēng)議條款的評(píng)價(jià)
 
本案爭(zhēng)議的格式條款內(nèi)容為：租賃期間，因盜竊、火災(zāi)、風(fēng)水災(zāi)害、地震、征用、保全措施、承租人的原因或者其他任何不歸責(zé)于出租人的原因而引起的租賃物的焚毀、滅失、毀損及其他一切風(fēng)險(xiǎn)，均由承租人承擔(dān)，不影響承租人向出租人支付租金及其他本合同的債務(wù)。
 
該條款系租賃物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)條款，在融資租賃合同中，出租人購(gòu)買租賃物，然后出租給承租人使用，向承租人收取租金。這個(gè)交易過(guò)程存在買賣合同與租賃合同兩個(gè)部分，但租金的計(jì)算不以租賃物使用收益作為對(duì)價(jià)。從法律規(guī)定來(lái)看，民法關(guān)于危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定屬于任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人以特別約定的方式排除適用。從法律適用來(lái)看，融資租賃的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為租賃公司對(duì)于承租人的融資，民法關(guān)于金錢債務(wù)不得以不可抗力為免責(zé)事由的原則亦應(yīng)適用。從現(xiàn)實(shí)情理來(lái)看，與由物件形式上的所有者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)相比，由具有現(xiàn)實(shí)的支配權(quán)、對(duì)物件使用收益的一方負(fù)擔(dān)更為合理。從權(quán)利行使來(lái)看，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)免責(zé)特約為保障租賃公司收回所投下資金的必要手段，并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)地位的濫用。從責(zé)任負(fù)擔(dān)來(lái)看，雖說(shuō)由承租人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，實(shí)際上由租賃公司辦理了投保，最終承租人負(fù)擔(dān)的只是約定的規(guī)定損害賠償金，且規(guī)定損害賠償金的計(jì)算方式并無(wú)不妥。本案爭(zhēng)議條款雖然屬于格式條款，但出租人并未以濫用自己的經(jīng)濟(jì)地位謀求不合理的利益，沒(méi)有出現(xiàn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，屬于合法有效的約定。
 
三、本案的啟示
 
從律師代理案件的角度，我們經(jīng)常遇到承租人提出格式條款的抗辯，以本案的處理結(jié)果為借鑒，我們可以簡(jiǎn)單的掌握如何對(duì)格式條款進(jìn)行評(píng)價(jià)以及如何應(yīng)對(duì)承租人等提出的格式條款抗辯問(wèn)題。第一，格式條款≠無(wú)效條款。任何從格式條款直接跳躍到無(wú)效結(jié)論的觀點(diǎn)都是缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律根據(jù)的，在出現(xiàn)格式條款時(shí)，接下來(lái)需要論證的是相關(guān)條款是否存在無(wú)效的情形。第二，應(yīng)該從多方角度評(píng)價(jià)格式條款的效力。如上文所述，可以從法律規(guī)定、法律適用、現(xiàn)實(shí)情理等不同角度論證條款的合法性。第三，要注意格式條款的其他評(píng)價(jià)維度。本文沒(méi)有涉及格式條款的提示和說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題，這也是需要注意的角度。