【案情簡介】
 
2014年6月25日，港聯(lián)融資租賃有限公司（以下簡稱：出租人）與譚斌（以下簡稱：承租人）簽訂《車輛融資租賃合同》，約定出租人根據(jù)承租人對租賃物及出賣人的自主選擇委托出租人的代理人佛山拓威汽車運輸服務有限公司（以下簡稱：拓威公司）為承租人購買租賃車輛并租給承租人使用，租賃期限為36個月，車輛登記人為拓威公司，車輛的所有權人為出租人，承租人按照合同約定支付完畢所欠租金并為租賃車輛辦理完畢轉籍過戶手續(xù)后，租賃車輛所有權即歸承租人所有。
 
2016年1月，拓威公司因違反交通管理部門的規(guī)定，被責令停業(yè)整頓，且未提供案涉車輛的技術狀況證明，導致案涉車輛的《道路運輸證》未能通過年審，造成案涉車輛從2016年1月起至今不能營運。后承租人依法向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟，要求出租人和拓威公司協(xié)助將車輛登記在承租人指定單位名下，并連帶賠償承租人停運損失72179元。
 
庭審中，承租人主張依約向出租人付清了全部租金，出租人對此表示認可。
 
【法院裁判】
 
廣州市黃埔區(qū)人民法院認為：根據(jù)承租人提供的證據(jù)，涉案租賃物為營運車輛，實際屬于出租人所有，承租人向出租人承租該車輛，雙方形成租賃關系，拓威公司將車輛登記在其名下，并辦理了道路運輸證后交付給承租人后從事經營，承租人與拓威公司之間屬于營運車輛掛靠關系，根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條規(guī)定道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉讓、出租。本案中，出租人、承租人及拓威公司明知涉案租賃物是經營車輛，違反了以上行政法規(guī)的的強制性規(guī)定，故認定合同無效，因拓威公司不能辦理道路運輸中的年度審驗手續(xù)，導致承租人無法正常使用租賃車輛所產生的收益損失，應當由出租人和拓威公司承擔70%的責任。
 
廣州市中級人民法院認為：首先，出租人、承租人簽訂的《車輛融資租賃合同》符合《合同法》第二百三十七條關于融資租賃合同的規(guī)定，雖然涉案交易模式確實在承租人和拓威公司之間形成了營運車輛掛靠關系，但《道路運輸條例》是交通運輸部門對用于道路運輸?shù)能囕v實行營運資質許可的管理制度，并不屬于效力性強制性規(guī)定，故一審法院據(jù)此認定合同無效欠妥。其次，出租人已經按照合同履行了車輛購買以及交付義務，承租人已經向出租人付清了全部租金，租賃車輛的所有權屬于承租人所有，且雙方合同約定出租人不使用及控制車輛，故承租人應承擔使用該租賃車輛而產生的各種風險及損失，本案是因拓威公司違反交通管理部門的規(guī)定被責令停業(yè)整頓，且未提供涉案車輛的技術狀況證明，導致涉案車輛的《道路運輸證》未能通過年度審驗所致，故一審法院判決出租人對其停運損失承擔賠償責任，缺乏事實與法律依據(jù)。
 
【案件評析】
 
本案中租賃車輛被掛靠在出租人、承租人共同認可的拓威公司，后因拓威公司不能辦理車輛年審手續(xù)導致承租人損失，引起糾紛�；诖�，筆者分析如下：
 
一、關于涉案融資租賃合同的效力
 
關于融資租賃合同的效力問題，《合同法》融資租賃章節(jié)和《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對融資租賃合同的效力并無具體規(guī)定，因融資租賃合同章節(jié)屬于《合同法》的分則，故認定融資租賃合同的主要法律根據(jù)還是《合同法》第52條的相關規(guī)定，通過本案的相關交易結構，并無違反《合同法》第52條五項關于合同無效的具體規(guī)定，本案當事人簽訂的融資租賃合同合法有效。
 
一審法院認為出租人、承租人違反了《中華人民共和國道路運輸條例》的強制性規(guī)定而直接認定涉案合同無效，明顯不妥。首先，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第14條為“第十四條合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。”同時《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)〔2009〕40號，2009年7月7日）第15規(guī)定“正確理解、識別和適用合同法第五十二條第（五）項中的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，關系到民商事合同的效力維護以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應當注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定。違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應當認定合同無效；違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應當根據(jù)具體情形認定其效力�！钡�16條“人民法院應當綜合法律法規(guī)的意旨，權衡相互沖突的權益，諸如權益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認定強制性規(guī)定的類型。如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應當認定合同無效。如果強制性規(guī)定規(guī)制的是當事人的"市場準入"資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認定，應當慎重把握，必要時應當征求相關立法部門的意見或者請示上級人民法院。”以上兩條已經何為效力性強制性規(guī)定？何為管理型強制性規(guī)定做出了充分的解釋，總而言之，所謂效力性強制性規(guī)定是指：絕對不允許特定類型民事行為發(fā)生效力的強制性規(guī)定；而管理性強制性規(guī)定是指：授權管理機關可以就特定類型的民事行為對民事主體采取行政處罰措施的強制性規(guī)定，違反管理性規(guī)定，發(fā)生行政責任，但不當然影響民事行為的效力。
 
本案中，各方當事人的行為雖然違反了《中華人民共和國道路運輸條例》第34條的規(guī)定，但該規(guī)定屬于交通運輸部門對用于道路運輸?shù)能囕v實行營運資質許可的管理制度，并不屬于效力性強制性規(guī)定，故以此認定融資租賃合同無效顯然不妥。
 
二、非因出租人原因導致承租人無法占有、使用租賃物的責任承擔
 
在融資租賃合同中，出租人的主要義務是保障承租人對租賃物的平靜占有和使用，如因出租人原因導致承租人不能占有、使用租賃物的，則承租人有權依據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條的規(guī)定主張解除合同。本案中，因出租人、承租人、拓威公司在簽訂協(xié)議時，各方均明確在承租人未履行完畢租金支付義務前，租賃物的所有權屬于出租人享有，同時因租賃物的營運性質，承租人亦同意將租賃物掛靠在拓威公司名下，并按約定向拓威公司支付一定的服務費，對此事實，各方均是認可的。因承租人向拓威公司支付一定的服務費，雙方已經確定了服務合同關系，故在后續(xù)的合同履行過程中，拓威公司因違反交通部分的強制性規(guī)定，導致無法為承租人辦理營運車輛年檢手續(xù)，致使承租人無法正常使用車輛，產生該結果的主要原因并非在于出租人，故一審法院判決出租人承擔賠償責任缺乏事實與法律依據(jù)。