前言 
隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅速發(fā)展，眾多金融產(chǎn)品交易逐漸電子化、網(wǎng)絡化，電子合同得到了廣泛應用。與傳統(tǒng)紙質(zhì)合同相比，電子合同的便宜性顯著，但是在行為人身份識別、合同成立、生效、履行等方面也有著明顯不同。目前，電子合同司法實踐相對較少，不同法院的審查和認定存在較大差異。本案例即來源于一個保理業(yè)務中的電子合同所引發(fā)的爭議，筆者試作簡要分析，以期帶來一些有益的借鑒。
正文
上海富友商業(yè)保理有限公司與劉某某借款合同糾紛案[1]
上訴人（原審原告）：上海富友商業(yè)保理有限公司（以下簡稱“富友保理”）
被上訴人（原審被告）：劉某某

[1] 參見上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終2036號民事判決書，于2017年4月25日作出。

案件基本事實
2015年5月14日，富友保理與劉某某簽訂《保理業(yè)務協(xié)議》一份，約定富友保理向劉某某出借資金50,000元，借款期限為30天，自2015年5月14日至2015年6月13日止，利率為日息萬分之六，資金管理費率為每日萬分之一，罰息率為每日萬分之三點五。
《保理業(yè)務協(xié)議》還約定，本協(xié)議所稱保理業(yè)務，指富友保理基于對劉某某的信用認證，依據(jù)劉某某及所經(jīng)營商戶適用富友綜合支付業(yè)務的情況、現(xiàn)有或未來的應收賬款債權、采購及銷售數(shù)據(jù)，向劉某某借出資金，滿足劉某某或所經(jīng)營商戶的生產(chǎn)經(jīng)營資金融資需求，據(jù)此收取服務費用和利息的業(yè)務。劉某某及所經(jīng)營商戶作為A公司（富友保理的關聯(lián)公司）支付業(yè)務客戶，同意將A公司作為其所經(jīng)營商戶的銀行卡POS收單服務唯一提供商。劉某某向富友保理申請保理融資，劉某某同意將雙方約定商戶指定時段內(nèi)的POS應收款質(zhì)押給富友保理。
A公司按照富友保理要求，于2015年5月14日向戶名為劉某某的中國銀行賬戶進行資金代付，金額為50,000元。之后，根據(jù)富友保理要求，于2015年6月至9月向戶名為劉某某的同一銀行賬號進行資金代收，金額共計23,900元。后，劉某某未再向富友保理償還款項。

起訴與答辯及法院的認定與判決
富友保理訴至法院，要求劉某某返還借款26,100元及利息、資金管理費。
劉某某辯稱：與富友保理之間不存在保理合同關系。
一審法院認為：富友保理主張與劉某某之間有借款關系，但其提供的經(jīng)公證的網(wǎng)頁缺乏客觀性，內(nèi)容也不能證明其與劉某某簽署了《保理業(yè)務協(xié)議》，系爭5萬元款項也是由A公司而非富友保理支付，劉某某還款也是向A公司支付。因此，富友保理缺乏有效證據(jù)證明其與劉某某之間具有借款關系。
一審法院判決：駁回富友保理的全部訴訟請求。
上訴與答辯及法院的認定與判決
富友保理提起上訴稱：富友保理與劉某某通過網(wǎng)絡形成借貸關系，通過電子數(shù)據(jù)方式簽訂的《保理業(yè)務協(xié)議》已經(jīng)公證，應當予以認定。富友保理通過A公司向劉某某進行資金支付和扣收，《保理業(yè)務協(xié)議》已實際履行。涉及同樣糾紛的生效判決中也已支持了富友保理的訴訟請求。另外，富友保理提供了A公司關于富友保理與劉某某之間資金往來的證明。富友保理請求二審法院撤銷原判，改判支持富友保理的一審訴訟請求。
劉某某未作答辯。
二審法院認為：富友保理應當依照協(xié)議約定，足額出借資金給劉某某。劉某某沒有按期償還借款本金、利息及費用，經(jīng)富友保理書面催告后，仍未償還的，富友保理有權提前終止協(xié)議，并要求劉某某立即償還借款本金、利息及其他費用。富友保理提供A公司出具的情況說明一份，欲證明A公司系根據(jù)富友保理的要求對劉某某的賬號進行資金代付和代收，因該情況說明與《保理業(yè)務協(xié)議》中約定的“劉某某同意將A公司作為其所經(jīng)營商戶的銀行卡POS收單服務唯一提供商”、“劃出資金日期以富友保理或富友保理委托的關聯(lián)公司（包括A公司）以其賬戶劃出資金的紙質(zhì)或電子憑證為準”等內(nèi)容相互印證，本院對該證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容予以確認。
本案的爭議焦點是富友保理與劉某某之間是否存在保理合同關系。富友保理提供了經(jīng)公證的網(wǎng)頁，在沒有相反證據(jù)的情況下，在案證據(jù)能夠證明富友保理與劉某某通過網(wǎng)絡簽訂了《保理業(yè)務協(xié)議》，且富友保理已通過A公司向劉某某代支付5萬元，劉某某亦陸續(xù)還款合計23,900元。因此，本院認定富友保理與劉某某之間的保理合同關系成立。劉某某應當按約歸還借款并支付利息和管理費。
二審法院判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初38634號民事判決；二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還富友保理借款本金26,100元；三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付富友保理利息、資金管理費150元以及逾期利息等損失；四、駁回富友保理的其余訴訟請求。

對本案的評析

本案的爭議焦點在于富友保理與劉某某之間是否存在保理合同關系，也就是簽訂的電子合同能否證明其存在及其效力（本案還涉及一個雖未形成爭議但對保理業(yè)務非常重要的問題，即特定時段內(nèi)的POS應收款能否作為保理業(yè)務標的，由于篇幅所限，本文暫且不提）。
（一）本案分析
本案中一審法院與二審法院的觀點迥異，判決結(jié)果也是完全相反，其根源即在于對電子合同效力的觀點不同。
一審法院提出，富友保理提供的經(jīng)公證的網(wǎng)頁缺乏客觀性，無法證明《保理業(yè)務協(xié)議》的存在，可見，其否定了電子合同的效力。二審法院提出，富友保理提供了經(jīng)公證的網(wǎng)頁，在沒有相反證據(jù)的情況下，能夠證明富友保理與劉某某通過網(wǎng)絡簽訂了《保理業(yè)務協(xié)議》，且富友保理向劉某某支付款項，劉某某亦陸續(xù)還款，因此保理合同關系成立，可見，其認可了電子合同的效力。
《電子簽名法》第三條第二款規(guī)定：“當事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力�！币虼�，法院不能僅因當事人采用數(shù)據(jù)電文的形式而否定合同的效力，而應綜合全案證據(jù)進行認定，二審法院的觀點更契合法律的規(guī)定。
（二）法律依據(jù)
《合同法》第十條第一款規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式�！钡谑粭l規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式�！薄峨娮雍灻ā返谒臈l規(guī)定：“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書面形式”�？梢姡娮雍贤男问�，得到了《合同法》《電子簽名法》的認可。
不過，目前《合同法》《電子簽名法》關于電子合同的規(guī)定相對抽象，并未有其它配套的規(guī)章、司法解釋等規(guī)定，這使得司法實踐的操作并不統(tǒng)一。與傳統(tǒng)合同相比，電子合同具有沒有實體的當事人簽章、需要其它載體（如賬戶密碼等）方能進行顯示與調(diào)取、內(nèi)容易被修改等特點，增加了法院審理案件的難度。
（三）司法實踐的總結(jié)
鑒于實踐中電子合同已經(jīng)得到相當數(shù)量的應用，關于電子合同的爭議也相繼進入司法程序，出現(xiàn)了一部分典型案例，下面結(jié)合本案試做簡要總結(jié)。
1.關于簽字的問題
浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01民終4526號案中，借款人提出出借人提交的合同沒有借款人的簽字；出借人提交的《公證書》僅是對其員工在電腦中的操作過程進行證據(jù)保全公證，其電腦中的證據(jù)系虛假證據(jù)。二審法院認為“案涉《阿里信用貸款合同》系陳建忠以其名下的支付寶賬戶與阿里小貸公司通過網(wǎng)絡數(shù)據(jù)電文的形式簽訂，陳建忠名下的支付寶賬戶也已通過上傳本人身份證照片、綁定的銀行卡驗證等實名認證程序注冊成功。所綁定的手機號碼系陳建忠目前使用的手機號碼，故在支付寶賬戶名、登錄密碼、支付密碼經(jīng)驗證一致的情況下訂立的案涉合同，應視為陳建忠本人與阿里小貸公司簽訂，該電子合同形式、內(nèi)容合法。”
《電子簽名法》第二條規(guī)定：“本法所稱電子簽名，是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。”可見，電子簽名并非只是包含簽名，客觀上在電子交易中使用賬戶、密碼的行為，也是電子簽名的一種表現(xiàn)形式，與手寫簽名或者簽章具有相同的法律效力，即使是他人代為操作的，如無法證明平臺存在過錯，也由本人承擔相應的法律后果。
2.關于電子認證的問題
廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終23247號案中，一審法院認為“中蘭德公司主張胡水龍、姜勝家及九味公司分別向其出具擔保保證書，承諾為胡青娥與中蘭德公司簽訂的擔保合同提供連帶責任保證……保證書為電子合同，無保證人的線下簽章，而上述保證書并未載明可以進行線上點擊生成并生效，不符合保證書約定的生效要件，中蘭德公司……應承擔舉證不能的法律后果”。二審法院認為“從中蘭德公司提交的注冊驗證信息、銀行卡認證記錄看，在合拍公司平臺上進行注冊，須進行注冊，須進行實名認證，特別是綁定了注冊會員的銀行卡，具有身份確定的客觀性，且會員每次發(fā)出指令，均會取得相應的驗證碼，以保證電子指令系由適格的注冊主體發(fā)出。這種交易流程設計在程序和技術上，基本保證了交易的客觀性。對于中蘭德公司而言，其基于合拍公司在線平臺會員資格的認證資料和簽約程序，有理由相信胡水龍、姜勝家、九味公司認證資料屬實、《擔保保證書》亦是胡水龍、姜勝家、九味公司通過線上點擊的方式與中蘭德公司簽署。綜上，本院對……三份《擔保保證書》真實性予以認定”。
《電子簽名法》第十六條規(guī)定“電子簽名需要第三方認證的，由依法設立的電子認證服務提供者提供認證服務”�！峨娮雍灻ā凡⑽磸娭埔髮﹄娮雍灻M行認證，不過實踐中第三方存證機構通常提供“簽署+存證+鑒定/公證”的一站式服務，可以簽發(fā)數(shù)字證書、時間戳，保存電子合同及簽署日志，有的還能提供公證處的公證，依此為保理公司提供了一套能夠形成完整證據(jù)鏈的證據(jù)材料，那么，經(jīng)過認證的電子簽名，自然可以通過前述材料以證明簽字的真實性。而未經(jīng)過認證的電子簽名，則需要行為人提供相關輔助證據(jù)加以證明，比如上述案例中的平臺注冊信息、驗證碼信息等。
3.關于實際履行的問題
蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2016）蘇0591民初3062號案中，法院認為“蘇州平安目前所提交的證據(jù)客觀上的確尚不足以證明原告蘇州平安與被告錢建華在借款發(fā)生時就借款利率為15.12%達成合意。……一方面，根據(jù)原、被告雙方所共同確認的被告錢建華的個人賬戶交易明細中的貸款情況與還款情況能夠推算出，被告錢建華于2015年9月18日、10月18日所歸還的還款數(shù)額恰恰為按年利率15.12%計算結(jié)清截至還款當日所應付的利息數(shù)額，且被告錢建華自2014年11月起多次循環(huán)使用貸款額度辦理多筆借款均在3個月以內(nèi)結(jié)清，由此能夠印證原告所主張的利率及借款期限符合雙方約定……”
電子合同的實際履行有著重要的意義，電子合同的案件中，經(jīng)常會涉及到資金款項的支付，而該等支付多通過銀行等電子數(shù)據(jù)方式，行為人難以對此進行否認。所以與實際履行有關的證據(jù)，雖然并非單獨可以證明電子合同相關事實的證據(jù)，但卻是非常重要的輔助證據(jù)，像以上案例中法院即依據(jù)借款人的還款數(shù)額印證借款利率的標準，再比如本案例分析所涉案例，二審法院依據(jù)富友保理向劉某某付款的事實和劉某某向富友保理還款的事實，輔助印證了雙方之間保理合同關系的成立。
建議
綜上，考慮到電子合同的特點，建議保理公司在采取電子合同方式時考慮以下建議。
第一，建議保理公司注意用戶的實名認證程序，最好通過提交本人身份證、綁定本人手機號碼、銀行卡乃至視頻認證的方式通過實名認證，以此固定用戶的身份識別。
第二，建議保理公司時刻注意保存相關證據(jù)。在借款及放款過程中，注意保留相關的輔助證據(jù)，比如轉(zhuǎn)賬記錄、憑證，再比如放款時給用戶預留手機號碼發(fā)送短信等，還比如在回訪客戶時采取書面、電話、短信、郵件等方式請客戶確認借款和還款信息。依此，一旦發(fā)生訴訟，以上證據(jù)均可以輔助證明雙方存在合同關系和相關事實。
第三，建議保理公司考慮電子簽名認證的方式。電子簽名認證由第三方機構進行，需要花費一定的成本，保理公司應該根據(jù)產(chǎn)品結(jié)構的不同決定是否采取電子簽名認證的方式，我們建議對標的較大的合同采用該方式。如保理公司決定采取電子簽名認證方式的，應選用符合法律規(guī)定的第三方認證服務機構，即獲得工信部頒發(fā)的《電子認證服務許可證》的企業(yè)法人機構。