前言
聯(lián)合租賃是融資租賃業(yè)務(wù)模式之一，共同出租人或出于彼此優(yōu)勢互補的需要，或出于分散和防范風(fēng)險之目的，或為符合監(jiān)管要求，或囿于注冊資本較低的限制，多家出租人共同為承租人提供的一種類似于銀團貸款的融資租賃服務(wù)，現(xiàn)已成為業(yè)界較為常見的交易模式。具體而言，聯(lián)合租賃是指由一家融資租賃公司牽頭召集，若干家融資租賃公司共同出資，按份共有租賃物，并按出資比例或其他約定方式承擔(dān)風(fēng)險、分享收益，共同為承租人提供資金融通服務(wù)的一種融資租賃業(yè)務(wù)模式。
在融資租賃合同出現(xiàn)爭議時，考慮到爭議解決的便捷性，共同出租人往往希望由其中一方提起訴訟，共同出租人共享訴訟利益，共擔(dān)訴訟風(fēng)險，但該項約定能否得到法院支持曾成為共同出租人從事該類交易的顧慮。如下案例中，法院肯定了共同出租人在合同中的合意，支持了以一方共同出租人名義提起訴訟，值得參考。
正文  
斗山（中國）融資租賃有限公司與丁某、李某融資租賃合同糾紛案[1]
原告：斗山（中國）融資租賃有限公司
被告：丁某
被告：李某

[1]參見石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00463號民事判決書，2016年7月28日作出。

1、案件的基本事實
斗山（中國）融資租賃有限公司（以下稱“斗山租賃”）、光大金融租賃股份有限公司（以下稱“光大租賃”）與丁某、李某簽訂融資租賃合同，約定斗山租賃、光大租賃作為共同出租人，共同為被告丁某提供融資，按照被告丁某的要求向河北邁威機電貿(mào)易有限公司（以下稱“邁威機電”）購買斗山挖掘機一臺。融資租賃合同另約定，光大租賃委托并授權(quán)斗山租賃以其自己的名義向丁某行使該合同項下所有出租人的權(quán)利，包括但不限于租金收取、租賃物的取回等。丁某不得以光大租賃與斗山租賃共有租賃物所有權(quán)等任何理由拒絕或抗辯斗山租賃代表光大租賃以其自己名義行使該合同項下的權(quán)利。被告李某對被告丁某在融資租賃合同項下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
事后，斗山租賃按照融資租賃合同約定向被告丁某交付了租賃物。但被告丁某未按合同約定如期足額支付租金，經(jīng)斗山租賃多此催收，仍未支付，后斗山租賃自行將租賃物取回。依照上述合同約定，丁某的行為已構(gòu)成嚴重違約，斗山租賃訴至法院。
2、起訴與答辯及法院的認定與判決
斗山租賃主要訴訟請求：1.解除融資租賃合同。2.被告丁某向斗山租賃支付上述合同項下到期未付租金。3.被告丁某向斗山租賃支付支付違約金、律師費。4.被告李某對上述款項承連帶賠償責(zé)任。
被告丁某和李某辯稱：1.融資租賃合同約定出租人為斗山租賃與光大租賃，二出租人共同出租，所以應(yīng)由斗山租賃與光大租賃共同行使合同權(quán)利。斗山租賃單獨提起訴訟，主體不合格。2.融資租賃合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。3.丁某與斗山租賃和邁威機電簽訂了買賣合同，丁某向邁威機電支付了部分款項。如判決解除融資租賃合同，斗山租賃應(yīng)返還丁某已支付的上述款項。
法院認為，融資租賃合同的出租人雖為斗山租賃和光大租賃，但光大租賃在合同中明確授權(quán)斗山租賃可以自己名義單獨向丁某、李某主張權(quán)利，故斗山租賃起訴符合合同約定，對二被告提出的斗山租賃主體不合格的主張不予采信。被告丁某未按合同約定支付租金，且拖欠多期，斗山租賃依約要求解除合同、支付欠付租金、違約金及律師費，且要求被告李某對丁某所負債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)予支持。丁某在簽訂融資租賃合同前先行交納的款項，說明其在簽約前即知悉并認可上述款項構(gòu)成、金額及負擔(dān)，其要求斗山租賃返還上述款項，無合同依據(jù)，不予支持。
法院判決：1.解除斗山租賃與丁某、李某簽訂的融資租賃合同；2.被告丁某向斗山租賃支付到期未付、違約金、律師費；3.被告李某對上述債務(wù)承連帶賠償責(zé)任，李某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告丁某追償。
3、案件評析
《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則是民事訴訟中的特有的，反映民事訴訟制度的本質(zhì)的原則，其實質(zhì)是當事人對自己享有的民事權(quán)利的自由支配和處置。當事人對自己民事權(quán)利的處分權(quán)包括實體權(quán)利和程序權(quán)利。
在本案中，斗山租賃與光大租賃作為共同出租人與承租人簽訂融資租賃合同，融資租賃合同出現(xiàn)糾紛時，光大租賃作為出租人亦有權(quán)行使訴訟權(quán)利。但光大租賃在融資租賃合同中授權(quán)斗山租賃以其自己的名義提起訴訟是否正當有效？是否意味著訴權(quán)轉(zhuǎn)移？對此，法律沒有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界同樣見仁見智，有觀點認為訴權(quán)起源于我國《憲法》，屬于公權(quán)力范圍，無論是否進行訴訟，當事人均享有訴權(quán)，訴權(quán)在性質(zhì)上屬于人身權(quán)和絕對權(quán)，不得轉(zhuǎn)移或放棄；也有觀點認為從民事訴訟所要解決的糾紛的內(nèi)容來看，民事訴訟具有私法的性質(zhì)，學(xué)界將訴訟法律關(guān)系視為三方法律關(guān)系，即訴訟當事人之間的法律關(guān)系和訴訟當事人與法院之間的法律關(guān)系，前者更類似于私法關(guān)系，后者更傾向于公法關(guān)系[1]。筆者同意后一種觀點，當事人對訴權(quán)的處分，特別是在當事人之間的約定，屬于私法關(guān)系范圍，根據(jù)私法中的意思自治原則，當事人有權(quán)對訴權(quán)轉(zhuǎn)移進行約定，只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定即合法有效。
同時，筆者認為有必要提及大陸法系民事訴訟理論體系中對訴訟實施權(quán)的探討，訴訟實施權(quán)是將諸多民事訴訟制度，如訴訟擔(dān)當、訴訟信托、訴訟代理、訴訟代表以及多數(shù)人訴訟制度予以正當化的理論基石。訴訟實施權(quán)的研究重點在于訴訟實施權(quán)的移轉(zhuǎn)。訴訟實施權(quán)的移轉(zhuǎn)方式之一為，當事人不移轉(zhuǎn)實體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實施權(quán)，即實體當事人和形式當事人存在一定的分離，形式當事人基于法律的規(guī)定或者實體當事人依法生效的授權(quán)而對某一特定的訴訟標的享有程序的管理權(quán)或者處分權(quán)[2]。
結(jié)合本案，區(qū)別于實體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，光大租賃作為出租人在融資租賃合同項下仍享有出租人實體權(quán)利，包括根據(jù)該合同約定獲取相應(yīng)租金、處置租賃物和擔(dān)保物所得等。光大租賃僅將程序性的權(quán)利或訴訟實施權(quán)讓渡給斗山租賃，授權(quán)斗山租賃作為原告、上訴人和申請執(zhí)行人等主體行使程序上的權(quán)利，包括提起訴訟、提出異議、舉證、質(zhì)證、辯論、上訴、申請執(zhí)行、申訴等權(quán)利。在斗山租賃行使了上述權(quán)利，并從承租人和擔(dān)保人處得到受償后，應(yīng)當按其與光大租賃的約定分配上述利益。光大租賃作為理性的市場主體，其對授權(quán)斗山租賃行使訴權(quán)而產(chǎn)生的法律效果是知悉的，對光大租賃而言，得到了節(jié)約訴訟成本的好處，但需承擔(dān)斗山租賃訴訟不利的后果，光大租賃如果認為自己的權(quán)益可以通過授權(quán)斗山租賃訴訟獲得司法保護或者認為自己權(quán)益還可以通過其他方式得以實現(xiàn)，則這種行為并沒有違背民事上訴權(quán)設(shè)立的目的；同時，光大租賃達成訴訟上的契約，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，該合意行為應(yīng)受尊重并得到法律保護。

[1]張艷玲（江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院）：《放棄民事上訴權(quán)約定的法律效力》，《人民法院報》，2011年5月4日。
[2]肖建國（中國人民大學(xué)）、黃忠順（貴州六盤水師范學(xué)院）：《訴訟實施權(quán)理論的基礎(chǔ)性建構(gòu)》，《比較法研究》，2011年第1期。
4、啟示
在廠商租賃公司與金融租賃公司開展的聯(lián)合租賃交易中，廠商租賃公司具有掌握渠道資源、面對終端客戶、擅長處置租賃物的先天優(yōu)勢，而金融租賃公司具有資金優(yōu)勢。在這兩類公司的合作中，金融租賃公司往往希望由廠商租賃公司出面解決爭議，并為此提供便利。鑒于訴權(quán)或訴訟實施權(quán)的轉(zhuǎn)移尚屬理論探討，一方面，建議共同出租人在融資租賃合同中對另一出租人的授權(quán)務(wù)必明確、具體，同時有必要約定在何種情況下終止該等授權(quán)；另一方面，雖然本案對共同出租人一方單獨提起訴訟予以支持，但不排除司法實踐中存在反對觀點，有可能將其他共同出租人追加為第三人，或部分支持提起訴訟的共同出租人的請求，而未起訴的共同出租人則需另案解決。此外，融資租賃公司也可考慮采取隱名聯(lián)合租賃模式，即僅由一方出租人代表共同出租人與承租人、擔(dān)保人簽訂融資租賃交易文件，而共同出租人另行簽訂聯(lián)合租賃合作協(xié)議，在合作協(xié)議中約定租賃物、租金及擔(dān)保權(quán)益在共同出租人之間的分配方式。