【案情簡介】
 
2013年4月24日，招銀金融租賃有限公司（簡稱“出租人”）、中冶紙業(yè)銀河有限公司（簡稱“承租人”）簽訂《融資租賃合同》，約定承租人將其所有的造紙?jiān)O(shè)備以119，220，181.24元轉(zhuǎn)讓給出租人，出租人再將該設(shè)備回租給承租人使用，租賃期限為設(shè)備轉(zhuǎn)讓款支付之日起36個(gè)月，起租日為：租賃設(shè)備轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付日。承租人應(yīng)支付出租人保證金1，000萬元。租金按以下方式支付：2013年4月27日支付首期租金19，220，181.24元，以后每逢7月、10月、1月、4月的27日支付每期租金9，068，953.40元，至2016年4月27日為止，總租金為128，047，622.04元。租賃期滿后，承租人以留購名義貨價(jià)1元買回租賃設(shè)備。并約定，承租人若遲延支付租金，則應(yīng)就逾期未付款按日萬分之五向原告支付違約金，直至租金付清日止。承租人逾期60日或累計(jì)滿90日未按約定支付租金，視為根本違約；根本違約的，承租人有權(quán)提前終止合同，取回租賃設(shè)備，要求被告支付到期和未到期租金、違約金，并賠償原告損失。出租人取回租賃設(shè)備后，無須翻新、修理即可直接處分該設(shè)備，處分所得價(jià)款抵充承租人應(yīng)付的各項(xiàng)款項(xiàng)之后，不足部分由承租人繼續(xù)清償，若有剩余，則歸承租人所有。
 
合同簽訂后，承租人于2013年4月27日按約向被告支付了融資款1億元（承租人應(yīng)付的設(shè)備轉(zhuǎn)讓款119，220，181.24元，抵扣承租人應(yīng)付的首期租金19，220，181.24元，為1億元）。承租人向出租人支付了保證金1，000萬元，在租金支付方面，僅支付了首期租金（即通過在設(shè)備轉(zhuǎn)讓款中直接抵扣的方式支付），之后再未支付過租金。
 
出租人遂于2013年11月訴至本院，要求（1）解除《融資租賃合同》；（2）承租人支付到期和未到期租金共計(jì)98，827，440.80元（128，047，622.04元－19，220，181.24元－1，000萬元=98，827，440.80元。（未到期的租金作為合同解除后原告所受的損失進(jìn)行主張）；（3）截至2013年11月16日（11月16日為被告收到本案訴狀副本之日，原告以該日作為合同解除日）的違約金543，550.92元；（4）承租人向承租人返還租賃設(shè)備，處置變價(jià)款用于抵充上述第二項(xiàng)訴請的款項(xiàng)；（5）本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
 
【法院裁判】
 
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案《融資租賃合同》約定承租人逾期60日或累計(jì)滿90日未按約定支付租金的則視為根本違約，承租人有權(quán)提前終止合同�，F(xiàn)已查明承租人2013年7月27日的應(yīng)付租金已經(jīng)逾期超過60日，滿足上述約定的終止條件。承租人主張依據(jù)該約定解除合同，對此本院認(rèn)為，“終止”與“解除”系不同的法律概念，合同“終止”者，合同未履行部分失其效力，但是不影響合同已履行部分的效力，簡言之，合同僅向?qū)硎�。而合同“解除”者，該合同原則上自始地失其效力，即溯及既往地失效，但是在一項(xiàng)繼續(xù)性合同中，為避免法律關(guān)系的復(fù)雜化和當(dāng)事人利益的失衡，合同解除的效力例外地不溯及既往。就此分析，對繼續(xù)性合同而言，合同“終止”和“解除”的實(shí)際效果應(yīng)屬相同。本案《融資租賃合同》屬于一項(xiàng)繼續(xù)性合同，故承租人依據(jù)終止合同的約定訴請解除該合同，本院出于判決實(shí)際結(jié)果及避免當(dāng)事人訟累考慮，可予支持。
 
承租人另訴請取回租賃物，并要求承租人支付已到期租金、按未到期租金的數(shù)額賠償原告損失、支付違約金，以及將租賃物變價(jià)后抵充承租人應(yīng)付的各項(xiàng)款項(xiàng)，有合同約定為據(jù)，而且不違反《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的租金、損害賠償數(shù)額和違約金的計(jì)算方式，經(jīng)本院審查無誤，予以確認(rèn)。
 
【案例分析】
 
本案屬于出租人因承租人未按期支付租金而解除合同產(chǎn)生的訴訟，此類案件的核心問題是訴訟請求如何確定。
 
一、出租人解除合同相關(guān)訴訟請求的法律依據(jù)
 
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“ 出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時(shí)請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值�！�
 
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審訴訟中僅請求解除融資租賃合同，未對租賃物的歸屬及損失賠償提出主張的，人民法院可以向當(dāng)事人進(jìn)行釋明�！�
 
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定：“ 有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；……”

根據(jù)以上三個(gè)法律條文，出租人在承租人未按期支付租金的情況下，符合合同約定解除條件的，出租人有權(quán)要求解除融資租賃合同，對租賃物歸屬提出權(quán)利主張，并要求賠償損失。且，法院在出租人只提出解除合同的情況下，可以對出租人作出釋明，告知其有權(quán)主張對租賃物的歸屬及損失賠償。
 
在具體的司法實(shí)踐中，出租人的訴請邏輯可以為：（1）要求解除融資租賃合同；（2）要求返還租賃物；（3）要求支付合同解除前的到期未付租金和違約金；（4）要求賠償損失，損失的范圍為出租人的預(yù)期利益損失。結(jié)合上述法律規(guī)定，第（3）和（4）項(xiàng)訴請?jiān)诒举|(zhì)上可以合并處理，即，上述條文規(guī)定的損失范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額，具體為：要求承租人賠償出租人損失（計(jì)算方式：承租人全部未付租金和違約金等總額—租賃物價(jià)值，損失的具體數(shù)額以租賃物價(jià)值評估后再行明確）。
二、對本案出租人訴訟請求的分析

根據(jù)案情介紹，出租人的訴訟請求主要為：（1）解除《融資租賃合同》；（2）支付到期和未到期租金、違約金；（3）返還租賃設(shè)備，處置租賃物的變價(jià)款用于抵充上述第二項(xiàng)訴請的款項(xiàng)。如上分析，本案承租人的訴訟請求基本上符合解除融資租賃合同的慣常操作，對租賃物歸屬提出權(quán)利主張，對承租人未付應(yīng)付的租金、違約金也進(jìn)行了明確，但是，上述的訴訟請求嚴(yán)格按照上文法律規(guī)定的內(nèi)涵，較為規(guī)范的寫法應(yīng)該是要求承租人賠償出租人損失，然后對損失進(jìn)行明確，這樣才比較符合基本的邏輯。
 
另外，關(guān)于法院向出租人進(jìn)行釋明的問題，根據(jù)上述的法律規(guī)定，法院“可以”進(jìn)行釋明，而非“應(yīng)當(dāng)”，因此，從風(fēng)險(xiǎn)控制角度，出租人應(yīng)該在起訴之前對其訴請作出合理、合法的安排。
 
在蘇州市中級人民法院（2013）蘇中商初字第37號原告仲利國際租賃有限公司與被告江蘇遠(yuǎn)洲纖維科技有限公司融資租賃合同糾紛案件中，出租人以承租人未按期支付租金提出的訴訟請求為：（1）判令解除《租賃合同》。（2）判令立即返還租賃物。（3）判令支付已到期未付的租金。（4）判令按剩余未到期租金總額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算的違約金。
 
在該案件中，法院并沒有向原告進(jìn)行釋明，但從最終的結(jié)果看，法院基本支持了原告的訴訟請求，從一定程度上也維護(hù)了原告的權(quán)利。但是，該案件的訴訟請求存在重大的缺陷，即沒有主張?jiān)娴膿p失，當(dāng)租賃物價(jià)值低于原告的租金總額時(shí)，原告的損失將現(xiàn)實(shí)地發(fā)生。當(dāng)然，本文對該案例的分析僅僅基于公布的裁判文書，本案是否存在實(shí)際的損失，無法單純從裁判文書了解到，上述對訴請存在缺陷的分析僅僅基于裁判文書的事實(shí)。
 
三、關(guān)于原告基于合同“終止”的約定提出解除合同的訴請問題
 
本案融資租賃合同約定承租人未按期支付租金，出租人有權(quán)終止合同。在訴訟中，出租人根據(jù)該約定提出解除合同的訴訟請求，這是比較值得研究問題。
 
根據(jù)理論通說，合同解除是指合同有效成立后，當(dāng)解除的條件具備時(shí)，因一方當(dāng)事人或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅僅向?qū)硐麥绲男袨�。在大陸法系，合同解除和終止是不同的法律概念和支付，終止是由一方當(dāng)事人為意思表示使繼續(xù)性合同向?qū)硐麥�，解除是基于違約使合同在效力上溯及既往的消滅，產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效果。
 
在我國，《合同法》第九十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形�！笨梢�，在我國，終止是作為合同消滅的概念在使用，解除更類似于其他大陸法系國家的終止。同時(shí)，根據(jù)學(xué)界觀點(diǎn)，合同解除的效力是否溯及既往，需要分情況來決定：對繼續(xù)性合同，解除原則上不具有溯及力，比如租賃合同。對非繼續(xù)性合同，解除原則上具有溯及力。因此，從這個(gè)角度講，對于本案的融資租賃合同，因其為繼續(xù)性合同，對該合同進(jìn)行解除，不具有溯及力，那么，對該合同的解除與終止在法律效果上是一致的，即僅向?qū)硐麥绾贤P(guān)系。
 
本案裁判文書中，法院對該問題也進(jìn)行了詳細(xì)的論述，說明雖然原告根據(jù)合同終止的約定提出了解除的訴訟請求，但由于本案合同的繼續(xù)性，本質(zhì)上二者的效果相同，原告的訴請予以支持。但，從訴訟結(jié)果上，雖然原告實(shí)現(xiàn)了其解除合同的目的，作為風(fēng)險(xiǎn)控制管理，原告等類似公司應(yīng)該避免混淆解除和終止的約定，以免導(dǎo)致案件審理的復(fù)雜。