民法中名實(shí)相符是指當(dāng)事人的外在表示行為與內(nèi)心意思相一致，具體在合同法領(lǐng)域就是指當(dāng)事人的真實(shí)意思表示與最終形成的書面合同內(nèi)容所載明的權(quán)利義務(wù)相符合。如果名實(shí)不符，就要受民法中錯(cuò)誤、詐欺、掩蓋真意、虛偽表示、合法形式掩蓋非法目的等規(guī)則的規(guī)制。當(dāng)前，融資租賃產(chǎn)業(yè)是作為金融創(chuàng)新和擴(kuò)大開放的重點(diǎn)領(lǐng)域，行業(yè)規(guī)模不斷壯大、覆蓋領(lǐng)域不斷拓展，向相關(guān)產(chǎn)業(yè)的輻射力不斷增強(qiáng)，企業(yè)對(duì)資金的龐大需求與資金市場(chǎng)對(duì)資金利用效率的追求相疊加，融資租賃業(yè)務(wù)呈現(xiàn)出新的發(fā)展特點(diǎn)，一些市場(chǎng)主體迂回適用法律規(guī)則和市場(chǎng)交易模式在融資租賃業(yè)務(wù)中掩蓋其真實(shí)交易目的，并逐漸顯現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中。本文將對(duì)當(dāng)前融資租賃審判實(shí)務(wù)中典型的名實(shí)不符情形及其中的法律關(guān)系進(jìn)行列舉和分析，并探討相應(yīng)審判難點(diǎn)及思路。

一、融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展新動(dòng)向

以上海浦東法院受理的涉上海自貿(mào)區(qū)融資租賃案件為例，浦東法院自2015年4月上海自貿(mào)區(qū)擴(kuò)區(qū)至2017年5月，共受理涉上海自貿(mào)區(qū)融資租賃糾紛855件，同比浦東法院全院融資租賃糾紛受案量上升12.5%。涉上海自貿(mào)區(qū)融資租賃業(yè)務(wù)表現(xiàn)出以下新動(dòng)向：

一是租賃物類型上，多樣化趨勢(shì)日益突出。租賃物由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的機(jī)械設(shè)備為主轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)設(shè)備、消費(fèi)產(chǎn)品以及較難轉(zhuǎn)移占有的設(shè)備、權(quán)利甚至生物性資源等多種類的租賃物。

二是業(yè)務(wù)領(lǐng)域上，所涉產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域顯著拓展。從涉上海自貿(mào)區(qū)的融資租賃案件情況來(lái)看，相關(guān)產(chǎn)業(yè)分布情況如下：印刷、包裝、文具、紙業(yè)占比28%；機(jī)械設(shè)備制造占比15%；工程建筑、建材業(yè)占比12%；紡織業(yè)占比8%；物流運(yùn)輸業(yè)占比8%；化工、工礦業(yè)占比4%；汽車租賃及配件服務(wù)業(yè)占比6%；計(jì)算機(jī)、電子制造業(yè)占比3%；醫(yī)療服務(wù)業(yè)占比5%；科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)占比4%；工貿(mào)企業(yè)占比2%；食品制造業(yè)占比2%；教育產(chǎn)業(yè)占比1%；其他產(chǎn)業(yè)占比2%。反映出融資租賃產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域雖仍以傳統(tǒng)的工業(yè)制造領(lǐng)域?yàn)橹�，但領(lǐng)域類型明顯向汽車、醫(yī)療、教育機(jī)構(gòu)等生活性、消費(fèi)性領(lǐng)域延伸。

三是交易目的上，“融資工具”功能不斷增強(qiáng)。業(yè)務(wù)目的由設(shè)備升級(jí)更新轉(zhuǎn)為不斷提升資產(chǎn)杠桿比例、最大限度盤活資產(chǎn)以獲得融資。

上述新動(dòng)向帶來(lái)的共同影響是融資租賃業(yè)務(wù)中以在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域使用新型設(shè)備為核心的“租賃”目的逐步弱化，而在多種行業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)資金融通的“融資”目的不斷強(qiáng)化，這就使得融資租賃在業(yè)務(wù)開展過(guò)程中會(huì)成為其他真實(shí)交易目的的殼或工具，即產(chǎn)生名實(shí)不符現(xiàn)象。

二、融資租賃案件中的名實(shí)不符現(xiàn)象

融資租賃機(jī)構(gòu)區(qū)分為各商業(yè)銀行開設(shè)的金融融資租賃機(jī)構(gòu)及商業(yè)融資租賃機(jī)構(gòu)，因兩者資金來(lái)源不同，金融融資租賃業(yè)務(wù)納入信貸規(guī)模管理，故以融資租賃中的名實(shí)不符，主要體現(xiàn)在商業(yè)融資租賃業(yè)務(wù)中。主要有以下情形：

（一）以融資租賃為名，實(shí)為借貸

即利用融資租賃業(yè)務(wù)的融資屬性，虛構(gòu)或偽造融物的事實(shí)，有意追求或者掩蓋資金借貸的意圖，規(guī)避行業(yè)監(jiān)管和法律風(fēng)險(xiǎn)。

1. 共同虛構(gòu)租賃物。出租人與承租人通過(guò)共同合意，以并不存在租賃物簽訂融資租賃合同，將借貸的合意分散表述在合同文本中，掩蓋資金借貸的目的。

2. 單方虛構(gòu)租賃物。多發(fā)生于售后回租賃業(yè)務(wù)，承租人夸大租賃物的價(jià)值或偽造租賃物發(fā)票，套取融資租賃機(jī)構(gòu)的回購(gòu)價(jià)款，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的融資租賃機(jī)構(gòu)雖然其業(yè)務(wù)流程已經(jīng)高度專業(yè)化、規(guī)范化，也會(huì)完備各類法律手續(xù)，要求承租人簽署所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明、租賃物接收函等法律文件，并有各類查驗(yàn)、巡視記錄，以減輕自身的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，但疏于對(duì)發(fā)票及租賃物的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而造成事實(shí)上的名為融資租賃實(shí)為借貸。

3. 名義租賃。以價(jià)值難以評(píng)估、難以轉(zhuǎn)移占有（如腳手架、玻璃幕墻、供排水管道等與土地、房屋難以分割或分割后價(jià)值大幅貶損的設(shè)備）、難以特定化或價(jià)值隨使用而消耗較大的設(shè)備（如各類辦公消耗品打包租賃）、表面價(jià)值與實(shí)際價(jià)值不符的設(shè)備（如拆分整體生產(chǎn)線后以各部分為單獨(dú)設(shè)備進(jìn)行售后回租）作為租賃物。此種模式中，承租人和出租人雖簽訂融資租賃合同，但雙方真實(shí)的動(dòng)機(jī)均為資金往來(lái)，出租人雖享有名義上的租賃物所有權(quán)，但承租人一旦違約，出租人并不打算收回租賃物，極少主張收回租賃物，而是放棄對(duì)租賃物所有權(quán)的主張，轉(zhuǎn)而依據(jù)加速到期條款主張全部未付租金。

（二）以融資租賃為名，實(shí)為投資

1. 合同投資。融資租賃企業(yè)與投資公司等其他機(jī)構(gòu)通過(guò)合同方式確定投資內(nèi)容，同時(shí)簽訂融資租賃合同，融資租賃合同的承租人即為投資的合作方，融資租賃款或物即為融資租賃企業(yè)的投資款或物，租金即為投資收益。

2. 項(xiàng)目投資。表現(xiàn)形式為融資租賃企業(yè)A與其他機(jī)構(gòu)B共同投資其他公司或項(xiàng)目C（如承包醫(yī)院的某科室），融資租賃公司A以支付融資租賃物購(gòu)買款項(xiàng)的方式作為其對(duì)C的投資，融資租賃公司的合作機(jī)構(gòu)B以實(shí)際承擔(dān)租金或與A約定租金費(fèi)用分擔(dān)的方式作為其對(duì)C的投資，融資租賃公司A及其合作機(jī)構(gòu)B將該租賃物放置于其C處使用并參與C的經(jīng)營(yíng)以獲得盈利，融資租賃公司A與其投資對(duì)象C簽訂《融資租賃合同》，C為名義上的承租人，但C并不實(shí)際承擔(dān)租金支付義務(wù)，而是將B實(shí)際支付的租金費(fèi)用轉(zhuǎn)付給A以完成表面上的租金支付行為。C的經(jīng)營(yíng)盈利即為A、B的投資收益，由A、B按約定分成；經(jīng)營(yíng)虧損即為A、B的投資虧損，由A、B按約負(fù)擔(dān)（通常表現(xiàn)為A、B之間分擔(dān)租金費(fèi)用）。

（三）以融資租賃為名，實(shí)為買賣

所謂以融資租賃為名，實(shí)為買賣，所采取的交易方式為在買賣交易中嵌入融資租賃模式，具體交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)為產(chǎn)品出賣方A將產(chǎn)品出賣給買方B后，又從買方B處回購(gòu)設(shè)備，從而形成相同主體之間的兩次往來(lái)買賣，該兩次買賣的兩筆貨款支付均不實(shí)際發(fā)生，之后賣方A將回購(gòu)后的設(shè)備交付并出租給買方B，B按租期（一般為2-3年）分期向A支付租金，租金總額略高于該產(chǎn)品賣價(jià)。該交易結(jié)構(gòu)中，雙方的真實(shí)合同目的往往是買賣，而為減輕買方短期內(nèi)的貨款壓力，設(shè)計(jì)為“買賣+售后回租”方式，由買方分期向賣方支付融資租賃租金。

三、融資租賃中名實(shí)不符涉及的相關(guān)法律問(wèn)題及審理思路

問(wèn)題一：售后回租合同訂立時(shí)承租人對(duì)租賃物沒有所有權(quán)或處分權(quán)，嗣后又取得的，是否認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為借貸？

實(shí)踐中，主要有兩種情形。一是關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行設(shè)備轉(zhuǎn)移，如A與B公司為關(guān)聯(lián)性公司，A以B名下的設(shè)備訂立售后回租賃合同，嗣后B將設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給A。二是路貨的售后回租賃，承租人已經(jīng)與出賣人簽訂了買賣合同并已經(jīng)支付相應(yīng)的貨物價(jià)款，但設(shè)備尚處于承運(yùn)人運(yùn)輸途中，承租人以此設(shè)備訂立售后回租賃合同，多發(fā)生于進(jìn)口設(shè)備的融資租賃業(yè)務(wù)中。我們認(rèn)為，第一類情形屬于無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，因此無(wú)權(quán)處分行為并不當(dāng)然無(wú)效，但無(wú)權(quán)處分人的行為并不具有合法性和合理性，其自身的動(dòng)機(jī)、目的難言善意，而交易相對(duì)人的融資租賃機(jī)構(gòu)亦難言善意，對(duì)于資金借貸的意圖至少處于明知而放任的狀態(tài)，故該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為借貸。第二類情形則屬于正常的市場(chǎng)交易形態(tài)，承租人雖未取得所有權(quán)，但已支付價(jià)款，取得合理的期待權(quán)，具有相當(dāng)?shù)目尚刨囆�，故不宜認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為借貸。

問(wèn)題二：重大過(guò)失和一般過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

是否構(gòu)成名為融資租賃實(shí)為借貸，重點(diǎn)和難點(diǎn)在于判斷融資租賃機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度。虛構(gòu)租賃物以及因無(wú)權(quán)處分而導(dǎo)致的“一物兩融”情形中，出租人往往存在著如僅審查設(shè)備買賣合同未審查增值稅發(fā)票、未查驗(yàn)發(fā)票真?zhèn)�、未現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)設(shè)備等業(yè)務(wù)漏洞，這些均構(gòu)成了過(guò)失，但何為一般過(guò)失，何為重大過(guò)失，對(duì)于融資租賃機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成善意至關(guān)重要。如認(rèn)定出租人具有重大過(guò)失，則應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)虛構(gòu)租賃物均非善意；如僅具有一般過(guò)失，則出租人系因承租人單方虛構(gòu)租賃物而受詐欺。民法理論，善意標(biāo)準(zhǔn)的表述有多種，但幾乎所有的標(biāo)準(zhǔn)均認(rèn)定如有重大過(guò)失則不構(gòu)成善意，因?yàn)橹卮筮^(guò)失使信賴失其合理性，可以說(shuō)不具有重大過(guò)失是構(gòu)成善意的最低標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來(lái)，善意及重大過(guò)失雖頻繁出現(xiàn)在各類法律規(guī)范中，但具體判斷標(biāo)準(zhǔn)直到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》出臺(tái)后才予以了明確。該解釋第十五條對(duì)善意取得中受讓人善意的認(rèn)定作出了規(guī)定：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。”第十七條對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得中受讓人重大過(guò)失的認(rèn)定予以明確：“受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交易的對(duì)象、場(chǎng)所或者時(shí)機(jī)等不符合交易習(xí)慣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有重大過(guò)失�！睋�(jù)此，以是否符合交易習(xí)慣作為判斷依據(jù)，為判斷“重大過(guò)失”提供了明確的指引。但是，所謂交易習(xí)慣，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》中給出了循環(huán)性的解釋，特別是對(duì)行業(yè)習(xí)慣采取了主觀限定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該解釋第七條規(guī)定：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱 ‘交易習(xí)慣’：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣作法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”這就造成理解和適用上的困難，判斷重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是違反交易習(xí)慣，但交易習(xí)慣的判斷尤其是行業(yè)性習(xí)慣又要求當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道。如果一方違反了行業(yè)性的交易習(xí)慣卻提出不知的抗辯，而交易習(xí)慣的舉證責(zé)任在對(duì)方，實(shí)踐中難以證明，則會(huì)造成一方違反了交易習(xí)慣卻以不知為由免責(zé)。我們認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定多采取比較嚴(yán)格和趨于探究?jī)?nèi)心真意的規(guī)定，而不過(guò)于強(qiáng)調(diào)行為外觀的效力，此蓋因我國(guó)法律采民商合一體制，合同法、物權(quán)法等規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要法律既規(guī)范商事行為也規(guī)范民事行為，故其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定多以民事主體和行為為依據(jù)而非以專業(yè)要求更高的商主體和商行為為依據(jù)。但商行為畢竟有其特殊性，商主體對(duì)其所處專業(yè)領(lǐng)域的交易慣例、秩序、操作方法，有著高度的領(lǐng)域性和行業(yè)性共識(shí)，即我們通俗所說(shuō)的“圈子”，所以對(duì)于交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)更加注重區(qū)分行業(yè)性的交易慣例與個(gè)體間的交易習(xí)慣，所謂交易慣例，更加側(cè)重于“例”，是行業(yè)性和專業(yè)性的規(guī)范，需要證明例外之形予以排除；而習(xí)慣，則側(cè)重于“慣”，即慣常性做法，需要證明慣常之情予以確認(rèn)。故審判中對(duì)于商事主體應(yīng)高度重視違反交易慣例的客觀性行為外觀標(biāo)準(zhǔn)，違反交易慣例的，應(yīng)由違反一方承擔(dān)證明無(wú)重大過(guò)失的舉證責(zé)任。

實(shí)踐中，承租人常以發(fā)票虛假或租賃物實(shí)際不存在為理由抗辯，因缺乏全國(guó)統(tǒng)一的查驗(yàn)平臺(tái)，融資租賃機(jī)構(gòu)對(duì)增值稅發(fā)票常僅進(jìn)行形式審查，甚至在缺少增值稅發(fā)票的情況下僅憑現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)記錄而訂立合同。我們認(rèn)為，增值稅專用發(fā)票既具有商事憑證功能，又具有完稅憑證功能，我國(guó)對(duì)于增值稅專用票的管理相當(dāng)嚴(yán)格，增值稅專用票的開具須與合同一致、資金流一致，如果增值稅專用發(fā)票開具的購(gòu)貨人與實(shí)際付款人不一致，還需作出如代為付款等合理說(shuō)明，而收到增值稅專用發(fā)票后，相關(guān)設(shè)備即可計(jì)入企業(yè)資產(chǎn)，融資租賃標(biāo)的物雖為動(dòng)產(chǎn)，交付增值稅專用發(fā)票已經(jīng)成為了市場(chǎng)交易尤其是買賣的交易慣例，僅依靠“占有”判斷所有權(quán)并不符合融資租賃業(yè)務(wù)的交易慣例。且國(guó)家稅務(wù)總局已于2016年啟用了全國(guó)增值稅發(fā)票查驗(yàn)平臺(tái)，取得增值稅專用發(fā)票的單位和個(gè)人可登陸查驗(yàn)平臺(tái)查驗(yàn)發(fā)票信息，故即使增值稅專用發(fā)票造假，其難度也大大高于買賣合同，持有增值稅專用發(fā)票對(duì)于買賣法律關(guān)系的存在及貨物所有權(quán)的證明力還是比較強(qiáng)的，除非有相反證據(jù)予以推翻。綜上，我們認(rèn)為，只要未能審查增值稅專用發(fā)票或現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)均屬于重大過(guò)失，不構(gòu)成善意。

問(wèn)題三：保證擔(dān)保的連續(xù)性問(wèn)題。

融資租賃被轉(zhuǎn)性認(rèn)定為借貸后，原保證人是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)務(wù)中頗有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原合同不成立或無(wú)效，保證自然不成立或無(wú)效；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保證內(nèi)容均為金錢給付之債，故轉(zhuǎn)性認(rèn)定后不影響保證人的保證責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為法院根據(jù)事實(shí)認(rèn)定主合同真實(shí)性質(zhì)對(duì)于第三人提供擔(dān)保效力的影響，取決于擔(dān)保人的真實(shí)意思表示是否限于為名義上的主合同提供擔(dān)保，保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道名為融資租賃實(shí)為借貸的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。[1]我們認(rèn)可第四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)缺乏理論基礎(chǔ)，合同的轉(zhuǎn)性認(rèn)定，并非合同無(wú)效，亦非合同成立成效后的變更或更改，而是依據(jù)意思表示的內(nèi)容對(duì)已經(jīng)成立的法律關(guān)系性質(zhì)的確定。第二種觀點(diǎn)忽略了合同同一性的判斷，區(qū)分合同要素變更及非要素變更，對(duì)于區(qū)分合同更改和變更，進(jìn)而判斷合同是否為同一性，并據(jù)此判斷保證責(zé)任的存在和消滅，具有重要意義。[2]雖然保證責(zé)任的承擔(dān)方式均為金錢給付，合同轉(zhuǎn)性認(rèn)定對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)方式不產(chǎn)生影響，但主合同性質(zhì)發(fā)生了變化，主合同已失其同一性，作為從屬性合同，保證合同亦失其同一性，故該觀點(diǎn)法律依據(jù)亦不充分。第三種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)類似，以保證責(zé)任的承擔(dān)結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，同樣未能考慮合同已失其同一性的因素，即使減輕了保證人的保證責(zé)任，但保證責(zé)任所從屬的主合同之債的發(fā)生原因和基礎(chǔ)產(chǎn)生了性質(zhì)變化，保證責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)發(fā)生了變化，勢(shì)必對(duì)保證人的決策和利益產(chǎn)生重大影響。第四種觀點(diǎn)符合保證的法律意義，比較好的平衡了債權(quán)人和保證人之間權(quán)利。視為保證人知道合同轉(zhuǎn)性事實(shí)的情形主要有：近親屬作為保證人、同一法定代表人（實(shí)際控制人）的公司作為保證人、人格混同的關(guān)聯(lián)公司作為保證人、保證合同內(nèi)容體現(xiàn)主合同真實(shí)法律性質(zhì)、保證人對(duì)于主合同審查有重大過(guò)失、交易鏈中的“內(nèi)部人”等等。

問(wèn)題四：融資租賃被轉(zhuǎn)性認(rèn)定后原合同約定的處理。

首先須明確，合同的轉(zhuǎn)性認(rèn)定并不是外觀合同無(wú)效后的新合同，而是雙方合意性質(zhì)不同導(dǎo)致成立的法律關(guān)系不同，如認(rèn)定融資租賃行為無(wú)效，則直接導(dǎo)致雙方的返還責(zé)任，并不需要考慮雙方的約定內(nèi)容。在共同虛構(gòu)租賃物情形，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)之前，因雙方合意借貸易被法院判定無(wú)效，故實(shí)踐中此種形態(tài)較為少見，在該解釋出臺(tái)后，法院對(duì)企業(yè)間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之需，臨時(shí)性的資金拆借行為總體持開放態(tài)度，只要融資租賃企業(yè)不以放貸為業(yè)，沒有合謀轉(zhuǎn)貸牟利行為，一般個(gè)案不宜無(wú)效，宜以雙方實(shí)際約定的金額、期限，按照民間借貸法律關(guān)系予以處理。在單方虛構(gòu)租賃物情形，實(shí)踐中多是違約方即承租人抗辯稱雙方串通名為融資租賃實(shí)為借貸，但融資租賃機(jī)構(gòu)是否串通，承租人極難證明，審判中亦難查實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，融資租賃機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，未能審查發(fā)票、租賃物的真實(shí)性，應(yīng)視為未盡到與其專業(yè)能力相一致的注意義務(wù)，具有專業(yè)上的過(guò)失，從而認(rèn)定為租賃物在法律事實(shí)上不存在，但融資租賃機(jī)構(gòu)的過(guò)失程度的判斷對(duì)于法律適用依據(jù)的選擇具有決定性的影響：如為一般過(guò)失，系出租人對(duì)承租人的虛假陳述產(chǎn)生了合理信賴，屬可撤銷行為，在除斥期間不行使撤銷權(quán)或表示同意，應(yīng)按雙方實(shí)際約定內(nèi)容予以處理；如為重大過(guò)失，則要慎重考慮出租人是否對(duì)承租人存在合理信賴，如不能構(gòu)成合理信賴，則難以構(gòu)成詐欺，應(yīng)按雙方共同虛構(gòu)租賃物處理；如果發(fā)現(xiàn)融資租賃機(jī)構(gòu)以借貸為業(yè)或轉(zhuǎn)貸牟利，則該合同歸于無(wú)效。

問(wèn)題五：融資租賃與投資兩種資金運(yùn)用和收益方式結(jié)合時(shí)交易性質(zhì)的認(rèn)定。

該種業(yè)務(wù)模式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)為投資還是一種新類型的融資租賃模式，是判斷的難點(diǎn)。我們認(rèn)為，法律規(guī)制的對(duì)象為行為，行為被賦予了法律意義和效力即為法律行為，而判斷法律行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)就是行為設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)是否與法律所設(shè)定的行為模式相吻合。融資租賃與投資的最大區(qū)別在于租金獲得的穩(wěn)定性，不因承租人經(jīng)營(yíng)狀況的變化而變化，而投資行為的特點(diǎn)在于收益的不固定性，既要共享收益，也要共享風(fēng)險(xiǎn)。故此類交易模式應(yīng)為投資，而非融資租賃。

在項(xiàng)目投資模式下，真實(shí)的投資關(guān)系發(fā)生在眾多的投資人之間，融資租賃合同僅僅是其中占比非常小的一個(gè)環(huán)節(jié)，在法院將融資租賃合同轉(zhuǎn)性認(rèn)定為投資后，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。” 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該規(guī)定主要針對(duì)名為融資租賃實(shí)為借貸的行為，如果僅是當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生了變化，可視為訴未失其同一性。但如將融資租賃合同從繁雜、冗長(zhǎng)的交易鏈條中截取出來(lái)，或故意在眾多的投資人中選擇性起訴，則視為訴已失其同一性，應(yīng)當(dāng)以缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為理由，判決駁回訴訟請(qǐng)求。我們認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，所謂訴的同一性，法律上并沒有如此概念，僅有即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條關(guān)于一事不再理原則及判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)不符合，就構(gòu)成不同之訴，應(yīng)當(dāng)另行起訴。在項(xiàng)目投資模式下，投資人眾多，而融資租賃合同當(dāng)事人僅為出租人和承租人，如果繼續(xù)審理，首先當(dāng)事人就要發(fā)生變化，甚至是完全的變化。且一方當(dāng)事人在明知其與他人之間存在投資行為，卻僅僅截取融資租賃合同提起訴訟，有欺瞞和違反誠(chéng)信之嫌，待法院耗費(fèi)精力審理發(fā)現(xiàn)存在其他眾多投資主體和投資模式，此時(shí)再行更改當(dāng)事人，無(wú)疑是司法資源的極大浪費(fèi)。

問(wèn)題六：買賣套嵌融資租賃時(shí)應(yīng)認(rèn)定存在買賣和融資租賃兩個(gè)法律關(guān)系還是僅存在一個(gè)所有權(quán)保留的法律關(guān)系？

當(dāng)前一些商事交易結(jié)構(gòu)中，往往包含了多個(gè)具有獨(dú)立法律意義的交易關(guān)系，比如售后回租、售后回購(gòu)、P2P資金池等等，如不能準(zhǔn)確把握這些繁復(fù)的交易結(jié)構(gòu)，將對(duì)審判造成極大的困擾。我們認(rèn)為，商事行為中交易外觀與內(nèi)心意思互為表里，同時(shí)也相互印證、相互解釋，內(nèi)心意思表示只有在一定的外觀映襯下才能展現(xiàn)和明確，否則將其理解為純粹的內(nèi)心活動(dòng)，將淪為任人隨意理解和解釋的粉飾和曲解，市場(chǎng)交易秩序?qū)⑾萦诨靵y。面對(duì)紛繁復(fù)雜的商事行為，只有將意思表示置于交易習(xí)慣、交易場(chǎng)景的相互解釋中，才能得出相對(duì)合理的結(jié)論。在雙方訂立多份交易合同情形下，判斷合意和法律關(guān)系是單一還是多重，應(yīng)當(dāng)有三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：首先看對(duì)價(jià)，這是對(duì)交易是否符合常理和常規(guī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)交易的對(duì)價(jià)明顯不合理，比如租金構(gòu)成明顯過(guò)高，或者高買低賣，做賠本生意，那么就要懷疑是名實(shí)不符；其次看資金和單據(jù)流向，如果在多重交易合同構(gòu)成的交易結(jié)構(gòu)中，部分合同項(xiàng)下的交易并未實(shí)際發(fā)生，僅有一頭和一尾交易鏈之間直接的一次性的資金和單據(jù)流，則可視為一個(gè)交易行為；再次看交付，比如倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓以及前期的鋼材貿(mào)易，短期內(nèi)集中連續(xù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，而交易的標(biāo)的物均未實(shí)際發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，甚至仍在第一手出賣人手中，屬于典型的融資性買賣，當(dāng)按一個(gè)交易行為對(duì)待。

具體到買賣套嵌融資租賃這一交易結(jié)構(gòu)，從表面來(lái)看，雙方存在多個(gè)獨(dú)立的合意、訂立了多份獨(dú)立的合同、形成了多重的法律關(guān)系，此時(shí)，合同的履行情況就成為了探求當(dāng)事人內(nèi)心意思表示和雙方法律關(guān)系的重要切入口，如果雙方每個(gè)交易環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的資金流、單據(jù)流，則可以視為雙方存在著買賣和融資租賃法律關(guān)系，因?yàn)殡p方所訂立的每一個(gè)合同的確已經(jīng)得到了履行；如果在整個(gè)交易流程中僅產(chǎn)生了一次或者沒有產(chǎn)生資金流和單據(jù)流，則雙方之間顯然是在通過(guò)一系列的名義交易來(lái)架構(gòu)一個(gè)新的交易模式，而這個(gè)交易模式從其本質(zhì)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來(lái)看，與所有權(quán)保留性質(zhì)相同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為買賣。

問(wèn)題七：無(wú)融資租賃資質(zhì)的主體在買賣中套嵌融資租賃的行為效力如何認(rèn)定？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方訂立了融資租賃合同，如沒有取得相應(yīng)營(yíng)業(yè)資質(zhì)，應(yīng)歸于無(wú)效。我們認(rèn)為，合同的性質(zhì)必須名實(shí)相符方可確認(rèn)，在沒有審查租金構(gòu)成、租賃物形態(tài)和價(jià)值前，僅憑雙方訂立的合同名為融資租賃就判定無(wú)效，過(guò)于武斷。更何況，目前尚無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止未取得商業(yè)融資租賃營(yíng)業(yè)資質(zhì)的企業(yè)從事融資租賃業(yè)務(wù)。且如果買賣中套嵌的融資租賃行為被認(rèn)定為無(wú)效，那么在其之前進(jìn)行的買賣行為效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？這一作為整體業(yè)務(wù)操作模式不可分的一部分的買賣行為是否需要繼續(xù)履行？這都是該類業(yè)務(wù)模式審判中的理論難點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為，仍應(yīng)將買賣及售后回租兩個(gè)法律關(guān)系作為一種業(yè)務(wù)模式的兩個(gè)組成部分通盤考慮，據(jù)此探究交易雙方在該業(yè)務(wù)模式中的真實(shí)意思表示，而不應(yīng)機(jī)械地拘泥于分別認(rèn)定買賣及售后回租的行為效力。

四、結(jié)語(yǔ)

融資租賃業(yè)務(wù)中的名實(shí)不符，歸根結(jié)底其目的均為融資，亦即依靠資金產(chǎn)生資金，其核心特征就是弱化實(shí)體租賃物在資金生產(chǎn)中的功能和比重，使得資金的收益與租賃物自身價(jià)值產(chǎn)生了脫離，雖然交易外觀與融資租賃一致，但法律關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生了根本變化。這就需要分析繁復(fù)的交易結(jié)構(gòu)和流程，抓住最核心的法律行為，理清各類法律關(guān)系，分清主次，準(zhǔn)確認(rèn)定法律性質(zhì)。

注釋：
[1]鄭杰：《主合同被轉(zhuǎn)性認(rèn)定時(shí)的擔(dān)保人責(zé)任》，載原最高法院法官辛正郁主持的微信公眾欄目《民商辛說(shuō)》，2016年7月5日推送。
[2]參見，韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年出版，第531頁(yè)。