保理案例 | 保理商行使追索權(quán)是否以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人為前提

前言
我國法律沒有對保理定義，業(yè)務(wù)實踐中，商業(yè)保理的交易架構(gòu)通常為應(yīng)收賬款債權(quán)人將其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓該等應(yīng)收賬款債權(quán)后向轉(zhuǎn)讓方提供應(yīng)收賬款融資及相關(guān)的綜合性金融服務(wù)。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，保理有多種分類，最常見的分類有以下兩種：按照保理商是否承擔(dān)債務(wù)人的信用風(fēng)險，保理分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理；按照是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，分為明保理（又稱公開保理）和暗保理（又稱隱蔽保理）。不同的分類還可以組成不同的保理業(yè)務(wù)模式，當(dāng)事人可根據(jù)自身融資需求和業(yè)務(wù)特點，約定采用特定的保理模式，由此也需要關(guān)注不同的風(fēng)險點。保理業(yè)務(wù)中，最常見的爭議在于是否要將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，由此也引發(fā)了一些糾紛，本案中，保理合同約定采用的是“有追索權(quán)的暗保理”，爭議的焦點即為保理商行使追索權(quán)是否以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人為前提？筆者以本案為例，拋磚引玉，對這一問題進行簡要分析。
   正文   
廣東恒昇商業(yè)保理有限公司與深圳市定興印刷有限公司、夏某某商業(yè)保理合同糾紛案

上訴人(原審原告)：廣東恒昇商業(yè)保理有限公司
被上訴人(原審被告)：深圳市定興印刷有限公司
被上訴人（原審被告）：夏某某
一、案件基本事實
2014年4月5日，賣方深圳市定興印刷有限公司（以下簡稱“定興公司”）與買方深圳寶嘉能源有限公司（以下簡稱“寶嘉公司”）簽訂《購銷合同》，約定寶嘉公司向定興公司購買“彩盒”298000個，購買價款為149萬元。
2014年8月7日，廣東恒昇商業(yè)保理有限公司（以下簡稱“恒昇公司”)與定興公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，主要內(nèi)容為定興公司將其對寶嘉公司享有的上述合同應(yīng)收賬款（149萬元）的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給恒昇公司，恒昇公司受讓該應(yīng)收賬款并向定興公司提供有追索權(quán)的暗保理融資服務(wù)，融資額度為70萬元，每筆融資利息為年利率25％，定興公司每月按等額本息還款，逾期罰息為保理融資利率的150％；有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)指定興公司將其因買方/債務(wù)人提供貨物、服務(wù)或設(shè)施所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給恒晟公司，由恒晟公司為定興公司提供應(yīng)收賬款融資及相關(guān)的綜合性金融服務(wù)，若買方/債務(wù)人在約定期限內(nèi)不能足額償付應(yīng)收賬款，恒晟公司有權(quán)按照合同約定向定興公司追索未償融資款；暗保理指一定期限內(nèi)，定興公司或恒晟公司都未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項通知買方/債務(wù)人的保理方式；暗保理業(yè)務(wù)中，約定期限屆滿或約定事項出現(xiàn)后，恒晟公司可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項通知買方/債務(wù)人。該合同第4.7條保理融資額度的支付與歸還中約定，對于有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，如買方/債務(wù)人未按時支付貨款，恒昇公司有權(quán)隨時宣布保理融資提前到期，并要求定興公司自籌資金歸還恒昇公司對其發(fā)放的保理融資本金及其未付利息、罰息和/或其他費用。
同日，債權(quán)人恒昇公司與保證人夏某某簽訂《保證合同》，約定：夏某某愿為定興公司與恒昇公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》所形成的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
同日，恒昇公司在中國人民銀行征信中心進行了登記，內(nèi)容為出讓人定興公司將與寶嘉公司簽訂的《購銷合同》項下應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給恒昇公司。
2014年9月15日起，定興公司每月向恒昇公司還款。恒昇公司確認(rèn)，至2015年1月20日，定興公司尚欠本金540887.90元、利息21385.70元、罰息4989.83元。

二、起訴與答辯及法院認(rèn)定與判決
因保理融資款未能按時收回，恒昇公司訴至法院。請求：判令定興公司向恒昇公司清償保理融資本金人民幣540887.90元；判令定興公司向恒昇公司支付融資利息及逾期利息(暫計至2015年1月20日利息為人民幣21385.70元，逾期利息為4989.83元，自2015年1月21日起，逾期利息以本金人民幣540887.90元及年利率25％的150％(37.5％)計至本息全部清償之日止)；判令定興公司支付恒昇公司為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費人民幣20814.32元；判令夏某某對前述3項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令由定興公司、夏某某承擔(dān)本案的訴訟費用。
定興公司、夏某某均未到庭應(yīng)訴。
一審法院審理認(rèn)為：
本案所涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、《保證合同》均是合同當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。定興公司通過同意轉(zhuǎn)讓應(yīng)收貨款的形式，向恒昇公司融資借款，符合保理法律關(guān)系。雙方約定的保理類型為有追索權(quán)的暗保理融資業(yè)務(wù)，恒昇公司應(yīng)在定興公司出現(xiàn)逾期還款時行使通知權(quán)，要求寶嘉公司履行付款義務(wù)。本案中，恒昇公司無舉證證實其已行使通知權(quán)，要求寶嘉公司付款，故無權(quán)向定興公司、夏某某主張歸還融資。
最終判決：駁回恒昇公司的訴訟請求。
三
上訴與答辯及法院認(rèn)定與判決
恒昇公司不服，向二審法院提起上訴，要求撤銷原判決，支持己方的全部訴訟請求。其理由為：一、通知債務(wù)人/買方寶嘉公司既非恒昇公司的法定義務(wù)，亦非恒昇公司的合同義務(wù)。第一，本案的保理類型為暗保理，即定興公司作為賣方，以其擁有的對債務(wù)人/買方寶嘉公司的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保而向恒昇公司融資，但在保理融資時恒昇公司與定興公司均未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項通知債務(wù)人/買方；第二，根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第一條關(guān)于“暗保理業(yè)務(wù)中，約定期限屆滿或約定事項出現(xiàn)后，恒昇公司可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項通知買方/債務(wù)人”約定，恒昇公司享有是否通知債務(wù)人的選擇權(quán)。二、無論債務(wù)人/買方寶嘉公司是否償付應(yīng)收賬款，均不影響恒昇公司要求定興公司清償保理融資款的追索權(quán)。本案保理類型為有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，具體到追索權(quán)，有兩種情形：在保理融資期限屆滿后，定興公司未清償保理融資款，1.若債務(wù)人/買方寶嘉公司己按照《購銷合同》的約定支付應(yīng)收賬款的，則因本案為暗保理，根據(jù)《合同法》第80條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，恒昇公司能且只能向定興公司追償，即該種情形下恒昇公司的追索權(quán)是基于法律規(guī)定；2.若債務(wù)人/買方寶嘉公司未按照《購銷合同》的約定支付應(yīng)收賬款的，則根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第一條關(guān)于有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)釋義的約定，恒昇公司依約可向定興公司追索保理融資款，即該種情形下的追索權(quán)是基于合同約定。無論債務(wù)人寶嘉公司是否按《購銷合同》的約定支付應(yīng)收賬款，恒昇公司對定興公司均有追索權(quán)，也就是說在保理融資期限屆滿后，恒昇公司是否對債務(wù)人行使通知權(quán)并不能影響恒昇公司的追索權(quán)。
被上訴人定興公司、夏某某經(jīng)合法傳喚未到庭答辯。
二審法院審理認(rèn)為：
本案的爭議焦點為恒昇公司向定興公司行使追索權(quán)是否以恒昇公司向應(yīng)收賬款債務(wù)人寶嘉公司行使通知權(quán)為前提條件。本案所涉保理業(yè)務(wù)為有追索權(quán)的暗保理，根據(jù)雙方約定，在應(yīng)收賬款債務(wù)人未按時支付貨款的情況下，恒昇公司有權(quán)隨時宣布融資提前到期，并向定興公司追索未償融資款。在合同約定期限屆滿或約定事項出現(xiàn)后，恒昇公司可以將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項通知應(yīng)收賬款債務(wù)人�？梢�，恒昇公司向定興公司行使追索權(quán)并非以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人寶嘉公司為前提條件。原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
最終，二審法院對恒昇公司要求定興公司償還全部剩余融資款本金并支付利息及逾期利息的主張予以支持，但認(rèn)為合同約定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)過高，依法調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍；對恒昇公司主張定興公司支付律師費的主張予以支持；判令夏某某依據(jù)《保證合同》的約定對定興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、案件評析
“保理”屬于舶來品，我國尚無法律、行政法規(guī)或司法解釋層面的規(guī)定，更多的是金融監(jiān)管方面的規(guī)范[1]。作為一種無名合同，保理合同糾紛主要適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，在地方層面，可參見一些法院發(fā)布的會議紀(jì)要或?qū)徟兄敢齕2]�？傮w而言，保理合同中當(dāng)事人的自由約定在司法審判中發(fā)揮重要作用。
本案是一起典型的商業(yè)保理合同糾紛，案涉合同明確約定采用“有追索權(quán)保理+暗保理”形式，但對案件的核心爭議點——保理商行使追索權(quán)是否以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人為前提，一審法院和二審法院卻給出了完全不同的觀點。對此，筆者認(rèn)為，二審法院的觀點充分尊重當(dāng)事人的意思自治，抓住了有追索權(quán)保理、暗保理的特點，具有更強的說服力。
第一，立足有追索權(quán)保理，明確本案追索權(quán)的行使條件。參照《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十條第（二）項的相關(guān)規(guī)定，有追索權(quán)的保理和無追索權(quán)的保理的劃分依據(jù)為：保理商在債務(wù)人破產(chǎn)、無理拖欠或無法償付應(yīng)收賬款時，是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資。參照《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號）第十一條的相關(guān)規(guī)定，有追索權(quán)保理指保理商不承擔(dān)為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù)，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向債權(quán)人追索已付融資款項并拒付尚未收回的差額款項，或者要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款。根據(jù)前述劃分標(biāo)準(zhǔn)及定義可知，所謂“追索”實質(zhì)是保理方未按時、足額收回保理融資款項而向保理賣方追償。業(yè)務(wù)實踐中，開展保理合作的雙方一般以在保理合同中約定回購條款或反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款等條款的形式明確保理方追索權(quán)的行使，可見追索權(quán)行使的條件并非法定而由保理合同約定。故，我們認(rèn)為保理方的追索權(quán)能否行使、怎么行使應(yīng)按照合同的約定、充分尊重當(dāng)事人意思自治。具體到本案，《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》明確約定了“在應(yīng)收賬款債務(wù)人未按時支付貨款的情況下，恒昇公司有權(quán)隨時宣布融資提前到期，并要求定興公司自籌資金歸還恒昇公司對其發(fā)放的保理融資資本金及其未付利息、罰息、和/或其他費用”，基于該等約定，恒昇公司向定興公司行使追索權(quán)并無障礙。
第二，暗保理的特點和操作模式。參照《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號）第十一條相關(guān)規(guī)定，暗保理是指保理合同簽訂后的一定時期內(nèi)，保理商或債權(quán)人都未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，僅在約定期限屆滿或約定事由出現(xiàn)后，保理商可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人。暗保理中，即使保理商已預(yù)付融資款，正常情況下債務(wù)人仍直接向債權(quán)人付款，再由債權(quán)人將相關(guān)付款轉(zhuǎn)付保理商，融資款項僅在債權(quán)人與保理商之間清算。以上可見，暗保理的特點即應(yīng)收賬款的債務(wù)人并不知道應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，在滿足特定條件時，保理商可將該等轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，使暗保理轉(zhuǎn)化為明保理。本案《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中明確闡述了暗保理的含義，可推知定興公司和恒晟公司對暗保理的含義和特點有充分認(rèn)識。且，《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》還約定在約定期限屆滿或約定事項出現(xiàn)后，恒晟公司實際享有是否通知應(yīng)收賬款債務(wù)人寶嘉公司的選擇權(quán)。因此，保理商恒晟公司未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人寶嘉公司并不違反合同約定。
第三，厘清“保理”與“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”。一般而言，保理以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦建立在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，因此，保理合同項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《合同法》第八十條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，在債權(quán)人定興公司或保理商恒晟公司將保理事項通知債務(wù)人寶嘉公司之前，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對寶嘉公司不生效，恒昇公司無權(quán)要求寶嘉公司向其償付欠款，恒晟公司將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺進行登記不能視為對債務(wù)人寶嘉公司的通知，但并不影響應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓在恒晟公司與定興公司之間的效力，即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否對債務(wù)人生效與保理商是否可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人進行追索并無必然聯(lián)系。
進一步分析如下：恒昇公司向定興公司主張追索權(quán)是基于《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》關(guān)于追索權(quán)的約定，首先，該合同是雙方當(dāng)事人之間真實的意思表示，也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故對雙方當(dāng)事人均具有約束力。其次，合同約定的追索權(quán)行使要件已滿足，恒昇公司未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人寶嘉公司并不影響其向定興公司追索，但因未通知寶嘉公司，恒晟公司不能要求寶嘉公司還款，質(zhì)言之，僅當(dāng)恒昇公司向?qū)毤喂局鲝堉Ц肚犯稇?yīng)收賬款時，才涉及《合同法》第八十條所規(guī)定的通知問題。

[1] 中國銀監(jiān)會頒行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(銀監(jiān)會令2014年第5號)是銀行保理業(yè)務(wù)的重要規(guī)范之一，而商業(yè)保理方面的規(guī)范多見于商務(wù)部發(fā)布的各類通知或函件、保理行業(yè)協(xié)會發(fā)布的規(guī)范或指引中。
[2] 如《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號）、《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（二）》（津高法〔2015〕146號）等相關(guān)文件。

五、啟示
保理合同的雙方當(dāng)事人可以根據(jù)各自的需求和實際情況選擇不同的保理模式，其中有追索權(quán)保理相比無追索權(quán)保理，對保理方來說多了應(yīng)收賬款債權(quán)人這一還款來源，更能保障保理融資款能按時、足額回收，因此建議合同的雙方當(dāng)事人，尤其是保理商，重視保理模式的選擇和相應(yīng)合同條款的設(shè)計。
鑒于保理業(yè)務(wù)圍繞應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓展開，因此還應(yīng)當(dāng)重視關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，尤其通知應(yīng)收賬款債務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其生效的必要條件，故對保理商而言，若擬向債務(wù)人追償，必須通知債務(wù)人。畢竟，對保理交易而言，債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付是保理融資款的第一還款來源。因此建議享有追索權(quán)的保理商應(yīng)及時、有效地通知應(yīng)收賬款債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，以保障自身的債權(quán)利益的實現(xiàn)、對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人和/或債權(quán)人的抗辯。