【案情簡介】
 
2014年9月26日，原、被告簽訂《汽車租賃合同》，約定原告根據(jù)被告對租賃車輛的選擇，購買涉案租賃物出租給被告使用，同時約定，原告支付涉案車輛購車款時，取得該車輛的所有權(quán)，同時，在該車輛上為原告就涉案租金債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。合同簽訂后，原告已按被告要求出資購買了涉案汽車，并租給被告使用，同時將涉案車輛登記在被告名下，但被告未按約定支付租金，拖欠租金6期，金額為30401.94元。
 
原告訴至法院，要求被告支付原告全部剩余租金，涉案車輛在被告支付完畢租金之前所有權(quán)歸屬于原告，且原告對涉案車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。
 
【法院觀點】
 
鄭州市惠濟區(qū)人民法院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)涉案汽車的所有權(quán)歸其所有，符合法律規(guī)定及合同約定，相應(yīng)訴訟請求，本院予以支持，但因涉案車輛在鄭州市車管所的登記車主為被告，故原告就該車輛享有的所有權(quán)不得對抗善意第三人。雖然原告與被告世貿(mào)公司簽訂了書面抵押合同并辦理了車輛抵押登記，但原告已對該車輛享有所有權(quán)，即排斥了原告就同一車輛再享有抵押權(quán)，抵押登記僅可產(chǎn)生排除第三人取得涉案車輛所有權(quán)或者其他物權(quán)的法律后果，故原告要求確認(rèn)其對抵押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
 【本文議點】
 
本案的案情雖然比較清楚，但涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，且反映了汽車融資租賃領(lǐng)域的諸多痛點、難點問題。
 
一、本案是否屬于融資租賃法律關(guān)系
 
根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，融資租賃法律關(guān)系的界定為出租人根據(jù)承租人對租賃物和供貨人的選擇，購買租賃物出租給承租人使用，承租人支付租金的交易關(guān)系，在上述法律關(guān)系要件中，核心是存在租賃物的購買和出租過程，即“租賃物的融通”，如果缺少，將只有“資金的融通”過程，構(gòu)成的只是借款關(guān)系。
 
那么如何認(rèn)定存在租賃物的融通過程呢？
 
最理想的交易模式是（以汽車融資租賃為例）：出租人根據(jù)承租人的要求購買租賃汽車，供貨人向出租人交付租賃汽車，并辦理所有權(quán)登記，出租人向承租人交付租賃汽車，雙方辦理租賃物的交付手續(xù)。上述結(jié)構(gòu)中，首先，兩次交付過程可以通過履行輔助人制度進(jìn)行合并操作，即出租人委托供貨人向承租人進(jìn)行交付，兩次交付一次完成，簡化交易。其次，出租人車輛登記能否簡化呢？從理論上講，民事活動法無禁止即可為，當(dāng)事人通過約定的方式將租賃物直接登記在承租人名下也不違反《物權(quán)法》《合同法》的強制規(guī)定，應(yīng)獲得司法機關(guān)的認(rèn)可，但問題是此種操作模式容易引發(fā)糾紛，主要是登記所有權(quán)人與實際所有權(quán)分離的情形容易對交易秩序造成沖擊，在一定程度上甚至對法院裁判造成影響。
 
在本案中，根據(jù)案件情況，在承租人和出租人之間，雙方對租賃物登記、交付、租金和違約金的約定，能夠體現(xiàn)出出租人購買租賃物交付承租人使用，承租人支付租金的交易模式，符合《合同法》關(guān)于融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成要件。但，本案抵押登記事實的存在，很容易造成司法機關(guān)對案件性質(zhì)的疑惑進(jìn)而導(dǎo)致案件定性的爭議，這里主要的問題是根據(jù)通說理論，本案抵押權(quán)能夠自圓其說的觀點是案件性質(zhì)為抵押借款，如此一來，雙方的權(quán)利義務(wù)將變得順暢，不然，將導(dǎo)致一個常見的困惑就是債權(quán)人用自己的財產(chǎn)為自己的債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，不符合邏輯和常理。筆者曾經(jīng)在西安市灞橋區(qū)法院和西安市中級法院辦理過一起融資租賃案件，一審、二審的主辦法官均對抵押權(quán)存在困惑，這至少說明類似案件中抵押權(quán)的存在對案件審理的影響。
 
二、本案租賃汽車的所有權(quán)問題
 
關(guān)于本案租賃汽車的所有權(quán)，存在以下幾個方面值得探討。
 
第一，《汽車租賃合同》約定出租人支付購買汽車價款時，取得該車輛的所有權(quán)，是否符合法律規(guī)定。筆者認(rèn)為此種約定的合法性存在瑕疵。首先，《汽車租賃合同》的當(dāng)事人為出租人和承租人，其二者只能約定租賃期間租賃物的歸屬問題，或者不約定而根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行確定，但雙方約定租賃物購買環(huán)節(jié)租賃物的歸屬，明顯是約定了其他法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，存在邏輯矛盾。其次，出租人支付購買價款就能取得車輛所有權(quán)，或與《物權(quán)法》的規(guī)定矛盾。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，作為動產(chǎn)的汽車，所有權(quán)自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，也就是說只有法律才能對所有權(quán)的效力作出除外規(guī)定，根據(jù)《合同法》第133條規(guī)定，標(biāo)的物所有權(quán)自交付發(fā)生轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定除外。從法律解釋角度，如果《物權(quán)法》規(guī)定的“法律另有規(guī)定除外”中的法律包括合同法第133條，那么，當(dāng)事人可以作出交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的例外約定；如果不包括133條，那么當(dāng)事人不能作出除外約定。筆者認(rèn)為應(yīng)該采納前一種解釋，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為原則，以約定為例外。第三，本案關(guān)于支付價款取得所有權(quán)的內(nèi)容只能約定在出租人和供貨人之間買賣合同中。根據(jù)融資租賃交易的結(jié)構(gòu)，租賃物的買賣有出租人完成，并且是基于出租人對租賃物所有權(quán)的身份其才將租賃物出租給承租人，因而，租賃物所有權(quán)在出租人和供貨人之間的轉(zhuǎn)移應(yīng)該由出租人和供貨人進(jìn)行約定，而不能如本案當(dāng)事人的約定，由出租人和承租人進(jìn)行約定。
 
第二，本案租賃汽車登記在承租人名下是否影響出租人的所有權(quán)。該問題涉及公安機關(guān)的機動車登記效力和交易秩序的相關(guān)問題。關(guān)于機動車登記的效力，在《物權(quán)法》頒布前，存在相關(guān)的批復(fù)性的管理規(guī)定，認(rèn)為機動車的登記不具有所有權(quán)認(rèn)定的效力。但根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，機動車登記是影響物權(quán)效力的行政行為，雖然目前對公安機關(guān)進(jìn)行的登記是否屬于物權(quán)法意義上的動產(chǎn)登記存在爭議，但，最高法院在一起再審案件中對此問題也作出了解釋，大意為公安機關(guān)進(jìn)行的登記最接近物權(quán)登記的效力和公信力。因此，從這個角度講，涉案機動車登記在承租人名下，對交易的第三人而言，其最有理由相信登記的所有權(quán)人即為實際權(quán)利人，這樣一來，將造成機動車登記的所有權(quán)人與實際所有權(quán)人之間的沖突，即，登記所有權(quán)人具有對善意第三人的公信力，導(dǎo)致實際的所有權(quán)人受到財產(chǎn)權(quán)利受損的危險。
 
三、關(guān)于本案的抵押權(quán)問題
 
本案的抵押權(quán)從法院的裁判文書中可以看出，法院首先認(rèn)可該抵押權(quán)的合法性，其次，否定其可行使性，即該抵押權(quán)的作用是為了防止出現(xiàn)善意第三人導(dǎo)致出租人財產(chǎn)受損，從這一點上，本案的司法機關(guān)明顯已經(jīng)深刻理解了融資租賃司法解釋第九條規(guī)定的在租賃物上為出租人設(shè)定抵押權(quán)的目的和精神，從原告的起訴的情況看，其要求確認(rèn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請在一定程度上也缺乏法律依據(jù)。
 
當(dāng)然，需要說明的是，本案駁回原告關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的訴訟，還有一個根據(jù)，即為原告要求繼續(xù)履行合同，被告繼續(xù)支付租金，但如果支持原告要求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的訴請，將導(dǎo)致法院公權(quán)力介入合同履行，導(dǎo)致合同中斷和解除，本質(zhì)上與原告的訴請存在邏輯上的嚴(yán)重矛盾。