【案情簡(jiǎn)介】
 
港聯(lián)融資租賃有限公司（簡(jiǎn)稱“出租人”）與譚從茂（簡(jiǎn)稱“承租人”）簽訂《車(chē)輛融資租賃合同》，約定融資租賃車(chē)輛為斯達(dá)-斯太爾牌重型自卸貨車(chē)，租期24個(gè)月，租金總額349,610元，承租人出現(xiàn)逾期未交納租金的，出租人有權(quán)隨時(shí)收回租賃車(chē)輛，收回租賃車(chē)輛后，出租人仍有權(quán)要求承租人支付全部剩余未交納款項(xiàng)，自出租人收回租賃車(chē)輛之日起10日內(nèi)承租人仍未按照約定完全履行義務(wù)的，承租人同意出租人無(wú)需通知承租人即有權(quán)對(duì)已收回租賃車(chē)輛進(jìn)行處置，出租人有權(quán)自行決定已收回租賃車(chē)輛的處置方式和價(jià)款。租賃車(chē)輛由承租人自主經(jīng)營(yíng)，在不拖欠租金的情況下承租人經(jīng)出租人同意可以將相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓第三方。
 
2015年11月13日，出租人以承租人欠付租金為由收回租賃車(chē)輛，在委托評(píng)估后，將車(chē)輛折價(jià)賣(mài)給案外人黃少華，并以變賣(mài)所得價(jià)款70,000元折抵承租人所欠的部分租金、違約金。出租人后以變賣(mài)、處置涉案租賃車(chē)輛所得價(jià)款抵償承租人欠付的租金、違約金及管理費(fèi)后，就差額部分提出訴請(qǐng)，要求承租人予以賠償。
 
【法院裁判】
 
武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案《車(chē)輛融資租賃合同》約定，租賃車(chē)輛由承租人自主經(jīng)營(yíng)，在不拖欠租金的情況下承租人經(jīng)出租人同意可以將相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓第三方，結(jié)合同型號(hào)車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行判斷，可以確認(rèn)雙方約定的租金數(shù)額事實(shí)上包含了租賃車(chē)輛的全部成本及出租人的利潤(rùn)。由此可見(jiàn)，承租人在依約支付全部租金后即享有了涉案租賃車(chē)輛事實(shí)上的占用、使用、收益權(quán)和部分受限的處分權(quán)，出租人則收回了租賃車(chē)輛的全部成本并實(shí)現(xiàn)了其訂約時(shí)的期待利潤(rùn)，雙方權(quán)利、義務(wù)對(duì)等或相當(dāng)。在承租人已支付租金293,450元（含保險(xiǎn)違約金、滯納金）的情況下，根據(jù)約定，出租人仍可以自行變賣(mài)、處置租賃車(chē)輛并自行確定銷(xiāo)售價(jià)格，該約定實(shí)際上賦予了出租人對(duì)租賃物的單方任意處置權(quán)和任意定價(jià)權(quán)，約定的權(quán)利、義務(wù)明顯失衡，因而承租人關(guān)于上述合同條款無(wú)效的抗辯理由成立，本院予以支持。出租人提交的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》所確認(rèn)的涉案租賃車(chē)輛評(píng)估價(jià)格僅為69,325元，而該車(chē)輛只使用了1.5年，按照平均年限法，以十年為車(chē)輛使用周期，按總租金349,610元折算，該車(chē)輛的存量?jī)r(jià)格應(yīng)為30萬(wàn)余元；按評(píng)估報(bào)告書(shū)記載的原始價(jià)格313,500元折算，該車(chē)輛的存量?jī)r(jià)格則應(yīng)為26萬(wàn)余元。即使該折算價(jià)格只是按照平均年限法得出的一種理論價(jià)格，也足以質(zhì)疑評(píng)估報(bào)告書(shū)所認(rèn)定價(jià)格的合理性，且案外人荊州開(kāi)元公司委托評(píng)估的目的為交易、咨詢，不是司法裁決，而《評(píng)估報(bào)告書(shū)》明確聲明評(píng)估結(jié)論供委托方為本項(xiàng)目評(píng)估目的使用和送交舊機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估主管機(jī)關(guān)審查使用，不適用其他目的。故《評(píng)估報(bào)告書(shū)》不足以能證明涉案融資租賃的車(chē)輛當(dāng)時(shí)的真實(shí)價(jià)值。由于出租人已實(shí)際收回涉案租賃車(chē)輛并自行變賣(mài)、處置，其變賣(mài)、處置價(jià)款明顯過(guò)低，且承租人已向出租人支付了租金、滯納金等款項(xiàng)計(jì)293,450元，出租人要求承租人支付所欠租金53,842.27元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
 
【案例評(píng)析】
 
本案是一則出租人敗訴案件，根據(jù)分析，敗訴的關(guān)鍵為其未能完成關(guān)于損失的舉證責(zé)任，分析如下：
 
一、出租人訴請(qǐng)的法律依據(jù)
 
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》【法釋〔2014〕3號(hào)】第二十二條規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值�！痹诒景钢校鲎馊艘猿凶馊宋锤蹲饨馂橛蓪⑸姘杠�(chē)輛收回，該行為本質(zhì)上解除了雙方的融資租賃合同。根據(jù)上述規(guī)定，出租人有權(quán)要去承租人賠償損失，范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。根據(jù)本案案情介紹，承租人應(yīng)付租金總額為349 610元，已經(jīng)支付的租金為293 450，欠付的租金為56160元（不包含其他未付費(fèi)用），出租人提起本案訴訟，根據(jù)上述規(guī)定，必須舉證證明租賃物處置的價(jià)值不足以彌補(bǔ)和覆蓋承租人包括未付租金在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用。因此，從舉證責(zé)任角度，出租人應(yīng)該首先證明租賃物的處置價(jià)值。
 
二、本案租賃物價(jià)值的問(wèn)題
 
民事活動(dòng)應(yīng)該遵循公平原則。本案租賃物價(jià)值的確定是承租人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，涉及三個(gè)層面的問(wèn)題。
 
第一，本案出租人能否自行確定租賃物價(jià)值。根據(jù)雙方約定，在出租人收回涉案車(chē)輛后，承租人同意出租人自行處置和確實(shí)涉案車(chē)輛的價(jià)值。該約定在本質(zhì)上賦予了出租人對(duì)租賃物價(jià)值的任意定價(jià)權(quán)，導(dǎo)致承租人在涉案車(chē)輛被收回后是否賠償出租人損失問(wèn)題上的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，不符合公平原則，屬于無(wú)效條款，不得作為認(rèn)定本案車(chē)輛處置和定價(jià)的根據(jù)。
 
第二，涉案車(chē)輛的價(jià)值是否公允。在本案中，出租人關(guān)于車(chē)輛價(jià)值咨詢了相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)，并由該機(jī)構(gòu)出具了評(píng)估報(bào)告，以該報(bào)告的價(jià)值將涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給案外人。根據(jù)評(píng)估意見(jiàn)，涉案車(chē)輛的價(jià)值為69325元，既低于參照本案租金計(jì)算的存量?jī)r(jià)值，又低于參照原始價(jià)格計(jì)算的存量?jī)r(jià)格。簡(jiǎn)言之，涉案車(chē)輛被嚴(yán)重低估價(jià)值而處置，不公允和公平。
 
第三，出租人沒(méi)有完成對(duì)涉案車(chē)輛價(jià)值的舉證責(zé)任。從舉證責(zé)任角度，出租人負(fù)有提出證據(jù)證明涉案車(chē)輛價(jià)值公允的義務(wù)，其僅僅提供了在處置車(chē)輛時(shí)的相關(guān)評(píng)估報(bào)告等材料，在承租人對(duì)相關(guān)價(jià)值提出質(zhì)疑的情況下，出租人未能對(duì)此繼續(xù)舉證，未能完成其舉證義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。本案的裁判文書(shū)，雖然在論理部分未能明確出租人舉證義務(wù)問(wèn)題，但引用的法律依據(jù)為最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，可見(jiàn)本案的關(guān)鍵還是舉證責(zé)任問(wèn)題。
 
三、本案租賃物的處置價(jià)格給我們的反思
 
從本案裁判文書(shū)可見(jiàn)，涉案車(chē)輛最終被處置的價(jià)值明顯偏低于其實(shí)際價(jià)值，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，出租人有權(quán)繼續(xù)向承租人追討租賃物價(jià)值與欠付款項(xiàng)之間的差額，即損失部分。在這樣一個(gè)權(quán)利義務(wù)架構(gòu)內(nèi)，租賃物價(jià)值的確定不僅僅是出租人處分自有財(cái)產(chǎn)的單一問(wèn)題，而是涉及到了承租人的權(quán)益，對(duì)此，有三點(diǎn)值得反思。
 
第一，租賃物的處置過(guò)程是否應(yīng)該保證承租人對(duì)價(jià)值確定的參與權(quán)和同意權(quán)。對(duì)該問(wèn)題，目前沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定作出強(qiáng)制性要求，為了保證承租人的上述權(quán)利，雙方可以在融資租賃合同中對(duì)此作出相關(guān)的約定，在最終處置租賃物時(shí)，按照約定執(zhí)行即可。當(dāng)然，這里也涉及交易成本的問(wèn)題，需要出租人進(jìn)行權(quán)衡。
 
第二，租賃物價(jià)值能否明顯低于其實(shí)際價(jià)值。如上文所言，租賃物最終的處置價(jià)值涉及承租人的賠償義務(wù)問(wèn)題，除承租人明確同意外，租賃物價(jià)值明顯低于實(shí)際價(jià)值，侵犯了承租人的權(quán)益，將導(dǎo)致無(wú)效的法律后果，這也給出租人提供了生動(dòng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范和法律教育，濫用合同優(yōu)勢(shì)地位和權(quán)利并不能產(chǎn)生預(yù)期的后果，誠(chéng)信和公平才是持久經(jīng)營(yíng)的王道。
 
第三，訴訟應(yīng)先決勝于“廟堂”。本案訴訟的發(fā)起者為出租人，根據(jù)本案的證據(jù)情況，出租人敗訴的風(fēng)險(xiǎn)非常大，且主張要求支付租金的訴訟請(qǐng)求亦與相關(guān)法律規(guī)定不符，在訴訟的發(fā)起和研判階段，出租人明顯存在失誤，導(dǎo)致最終敗訴，這一點(diǎn)給我們的啟示為盡管沒(méi)有人可以保證案件結(jié)果，但科學(xué)、合理的預(yù)測(cè)案件結(jié)果和走向必須提前做好，否則，將繼續(xù)產(chǎn)生時(shí)間、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)損失。