【案例簡(jiǎn)介】
 
甲公司因生產(chǎn)需要與乙融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定由乙公司根據(jù)甲公司的指定和選擇購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)生產(chǎn)設(shè)備(價(jià)款800萬(wàn))，出租給甲方使用，并約定乙方將設(shè)備質(zhì)量索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，由甲方向賣(mài)方行使質(zhì)量索賠權(quán)。乙方與丙方簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定乙方向丙方購(gòu)買(mǎi)涉案設(shè)備，并約定因此產(chǎn)生糾紛由西安仲裁委進(jìn)行仲裁。
 
上述合同簽訂后，丙方、乙方向甲方交付了涉案設(shè)備，甲方在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問(wèn)題，并聯(lián)系丙方維修多次，且每次維修費(fèi)多達(dá)60多萬(wàn)。甲方遂開(kāi)始拒絕向乙方按期支付租金。乙方將甲方起訴至西安市未央?yún)^(qū)法院要求支付租金，甲方提出質(zhì)量抗辯，未獲支持，甲方敗訴。甲方上訴，再敗訴。甲方于是將丙方以產(chǎn)品質(zhì)量為由起訴至侵權(quán)地咸陽(yáng)市涇陽(yáng)縣法院，丙方提出管轄異議，被駁回，丙方上訴至咸陽(yáng)中級(jí)法院，再次被駁回。案件繼續(xù)由涇陽(yáng)縣法院審理，丙方提出法院主管異議，認(rèn)為本案應(yīng)該由西安市仲裁委進(jìn)行仲裁，其觀點(diǎn)未獲支持。涇陽(yáng)縣一審判決作出后，丙方敗訴。丙方然后上訴至咸陽(yáng)中院，咸陽(yáng)中院以法院不具有主管權(quán)為由，駁回甲方的起訴。
 
至此，這場(chǎng)歷史四年多，因租賃物質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的違約、索賠最終回到原點(diǎn)。二審判決已于近日送達(dá)各方當(dāng)事人。
 
另外，甲方在訴訟中的請(qǐng)求基礎(chǔ)是合同關(guān)系。
 
【案例分析】
 
一、關(guān)于甲方起訴的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)問(wèn)題
 
本案是一起典型的生產(chǎn)設(shè)備直租型融資租賃案件，存在三方當(dāng)事人，兩層法律關(guān)系，即甲方與乙方的融資租賃關(guān)系，乙方與丙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案的焦點(diǎn)是質(zhì)量抗辯權(quán)，存在如下兩個(gè)方面的問(wèn)題。
 
第一，甲方能否以租賃物存在質(zhì)量問(wèn)題為由拒付租金。根據(jù)本案甲方與乙方簽訂的融資租賃合同，租賃物的質(zhì)量問(wèn)題不影響甲方向乙方支付租金的義務(wù)。根據(jù)融資租賃的交易實(shí)踐，在幾乎所有的融資租賃合同中都會(huì)約定租賃物質(zhì)量問(wèn)題不能影響租金支付義務(wù)，但為了平衡當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，融租合同為此都會(huì)約定出租人將其對(duì)賣(mài)方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，由承租人直接根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同約定向出賣(mài)人行使索賠權(quán)。在租金支付的實(shí)踐中，如果租賃物存在質(zhì)量問(wèn)題，承租人經(jīng)常以此為理由拒絕支付租金，開(kāi)始違約，然后導(dǎo)致出租人起訴承租人支付租金，在此種情況下，我們注意到絕大多數(shù)承租人都敗訴到底，難有勝算。
 
在本案中，甲方以租賃物存在質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕支付租金，在西安市未央?yún)^(qū)法院一審、西安市中級(jí)法院二審中均敗訴（注：二審甲方自覺(jué)勝訴無(wú)望，遂撤回上訴）。這一點(diǎn)也給我們?nèi)缦碌膯⑹�，其一，承租人�?yīng)多研究合同條款，嚴(yán)格執(zhí)行合同約，同時(shí)尋求合理合法的救濟(jì)途徑。其二，承租人應(yīng)注意合規(guī)性管理，在專業(yè)法務(wù)、律師等人員的指導(dǎo)、建議下進(jìn)行商業(yè)決策，以免“有理變無(wú)理”的現(xiàn)象出現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p失。
 
第二，甲方對(duì)丙方起訴的根據(jù)。結(jié)合上述案例介紹，我們可以看到本案的融租合同約定了甲方可以直接向丙方主張、行使乙方對(duì)甲方在買(mǎi)賣(mài)合同中約定的權(quán)利。這一約定體現(xiàn)了合同法的兩個(gè)制度，其一為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在合同法總論部分，相關(guān)權(quán)利行使和抗辯權(quán)問(wèn)題詳見(jiàn)總論部分內(nèi)容。其二為合同法第14章規(guī)定的融資租賃合同中的索賠權(quán)問(wèn)題，根據(jù)合同法240條規(guī)定，出租人、出賣(mài)人、承租人可以約定，出賣(mài)人不履行買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的，由承租人行使索賠權(quán)，承租人行使該權(quán)利，出租人應(yīng)該配合。在本案中，無(wú)論甲方起訴解除買(mǎi)賣(mài)合同亦或是要求承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任等，其根據(jù)和來(lái)源為索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，即法律依據(jù)為合同法第240條。

二、關(guān)于本案的主管問(wèn)題
 
本案終審法院以主管問(wèn)題駁回甲方起訴，導(dǎo)致甲方在本案索賠程序中產(chǎn)生的所有直接損失（大的損失項(xiàng)目有鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）付之東流，讓人嘆惋。
 
針對(duì)這一問(wèn)題，本案的事實(shí)有：乙方與甲方的買(mǎi)賣(mài)合同約定因該買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生糾紛由約定仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，甲方不是該買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人未在該合同上簽字，而甲方與乙方的融資租賃合同約定甲方將買(mǎi)賣(mài)合同中的產(chǎn)品質(zhì)量索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方行使。
 
如上文所述，甲方起訴丙方的依據(jù)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論以及合同法的相關(guān)規(guī)定，因此，作為義務(wù)人丙方對(duì)權(quán)利人乙方的抗辯自然可以向債權(quán)受讓人甲方行使和提出，這符合基本的債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論。在本案中，作為債務(wù)人的丙方對(duì)債權(quán)人乙方享有包括爭(zhēng)議解決條款約定的糾紛主管的抗辯有權(quán)向債權(quán)受讓人甲方進(jìn)行主張。根據(jù)民事訴訟法第119條、第124條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議約定申請(qǐng)仲裁的，不屬于法院主管，由原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。本案甲方受讓了索賠權(quán)，應(yīng)該基于買(mǎi)賣(mài)合同的約定向丙方主張索賠，出賣(mài)人丙方有權(quán)基于買(mǎi)賣(mài)合同的約定向乙方主張賣(mài)方的權(quán)利。甲方按照侵權(quán)關(guān)系的管轄原則將丙方起訴至法院，明顯違反起訴的基本法律規(guī)定，終審法院裁定駁回起訴，符合規(guī)定。

三、關(guān)于本案起訴的基礎(chǔ)關(guān)系問(wèn)題
 
本案爭(zhēng)議起因于租賃物在交付后使用中出現(xiàn)故障，經(jīng)維修仍未修好，且維修費(fèi)每次大多六十多萬(wàn)元，導(dǎo)致甲方無(wú)法正常使用租賃物，造成經(jīng)濟(jì)損失。從上述的案件起因來(lái)看，本案符合合同法買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)的違反性問(wèn)題，且沒(méi)有超過(guò)合同關(guān)系的范疇。根據(jù)合同法關(guān)于責(zé)任的規(guī)定，因乙方當(dāng)事人的違約行為侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損方有權(quán)選擇按照合同法要求承擔(dān)違約責(zé)任，或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定也是理論上加害給付的制度，旨在通過(guò)賦予守約方選擇權(quán)，由守約方根據(jù)案情和證據(jù)情況，合法、合理的挽回自己的損失。本案的基本事實(shí)中，尚未看到有關(guān)租賃物導(dǎo)致甲方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害的證據(jù)材料，相關(guān)的損失仍為在合同履約和違約過(guò)程中的基本損失。因此，從現(xiàn)有的證據(jù)情況，以合同關(guān)系要求出賣(mài)人丙方承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同的違約責(zé)任更符合本案的實(shí)際情況。
 
四、關(guān)于融資租賃案件專業(yè)性的問(wèn)題
 
我國(guó)的融資租賃交易崛起于改革開(kāi)放初期，成為當(dāng)年吸引外資、引進(jìn)國(guó)外生產(chǎn)設(shè)備、支持國(guó)內(nèi)企業(yè)技術(shù)改進(jìn)的重要方式。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，行業(yè)深入的范圍越來(lái)越廣，并向農(nóng)業(yè)、醫(yī)療、文化教育等新興領(lǐng)域拓展。由此帶來(lái)的深層次也是現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題是融資租賃交易的復(fù)雜性和專業(yè)性不斷提高。
 
以融資租賃法律服務(wù)為例，根據(jù)我們的了解，在全國(guó)范圍融資租賃交易發(fā)達(dá)的天津、深圳、上海等地，融資租賃的法律服務(wù)因?yàn)橛懈嗟膶?shí)踐機(jī)會(huì)和基礎(chǔ)，專業(yè)性和精細(xì)度比較好，法官或仲裁員的行業(yè)內(nèi)知識(shí)儲(chǔ)備也比較充足。在欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，就稍微遜色了，據(jù)我們觀察，以售后回租和自有物抵押兩個(gè)融資租賃常見(jiàn)的實(shí)踐問(wèn)題為例，很多法官、律師無(wú)法形成統(tǒng)一意見(jiàn)，且知識(shí)結(jié)構(gòu)非常老化。
 
以我們辦理的徐某與陜西中嘉工程機(jī)械公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件為例，團(tuán)隊(duì)代表承租人在該案件的一審西安市未央?yún)^(qū)法院、二審西安市中級(jí)法院庭審中均因?qū)Ψ申P(guān)系的深入理解和對(duì)案件證據(jù)的全面、深入研究，成功代表當(dāng)事人打贏了一場(chǎng)挖掘機(jī)領(lǐng)域的訴訟案件。案件的勝訴，使得我們對(duì)挖掘機(jī)等設(shè)備領(lǐng)域的融資租賃交易有了更深入的理解。在該案件中，我們注意到出租人對(duì)相關(guān)交易結(jié)構(gòu)的理解存在明顯的偏差，導(dǎo)致其起訴失敗，這也是與本案具有類(lèi)似的地方，缺乏專業(yè)的判斷，是案件敗訴的主要原因。
 
今日起草本文，也是希望以本案為例，向融租租賃領(lǐng)域的承租人、出租人、出賣(mài)人等交易主體發(fā)出真誠(chéng)的建議，守諾踐約是第一要?jiǎng)?wù)，在面對(duì)違約事件發(fā)生時(shí)，最好由專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)提供服務(wù)，可以在其所在的城市、省份或全國(guó)范圍內(nèi)的優(yōu)秀專業(yè)團(tuán)隊(duì)中進(jìn)行甄選。訴訟，是一場(chǎng)不可逆的戰(zhàn)斗，必須首先決算和勝算于廟堂，再談開(kāi)戰(zhàn)。否則，只能是在曠日持久的庭審后得到一份難以滿意的答卷。