出租人明知租賃物不存在，其與承租人簽訂租賃合同，約定以融物的方式為承租人融資，但由于租賃物不存在，雙方之間只有融資的事實(shí)，缺乏融物的環(huán)節(jié)，最終被認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。詳見(jiàn)案例全文。

最高人民法院民事判決書(shū)
（1999）經(jīng)終字第514號(hào)
 
上訴人（原審原告）：中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司。
 
被上訴人（原審被告）：江西省國(guó)際信托投資公司。
 
原審被告：新余床上用品廠。
 
原審被告：贛州冬冬寶實(shí)業(yè)有限公司。
 
中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康富租賃）因與江西省國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西國(guó)投）、新余床上用品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新余廠）、贛州冬冬寶實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冬冬寶公司）融資租賃合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（1998）贛高法經(jīng)初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員王玧擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員錢(qián)曉晨、陳紀(jì)忠參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員任雪峰擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 
查明：1989年5月15日，江西國(guó)投、新余廠作為乙方向甲方康富租賃出具租賃委托書(shū)，載明：乙方同意委托甲方辦理租賃事宜，并保證不委托第三者辦理進(jìn)口及租賃事宜。乙方在委托書(shū)簽字后15日內(nèi)付給甲方保證金16萬(wàn)元人民幣。次日，康富租賃作為甲方出租人與作為乙方承租人的江西國(guó)投、新余廠（涉及該廠名稱(chēng)均使用括號(hào)）在北京簽訂了89KFL/A063號(hào)租賃合同，約定：甲方根據(jù)乙方的要求，以租給乙方為目的，購(gòu)買(mǎi)本合同附表一第（1）項(xiàng)所記載的物件，即荷蘭圓網(wǎng)印花機(jī)、瑞士平網(wǎng)印花機(jī)，租予乙方，租賃期限60個(gè)月，乙方承租租賃物件需付租金給甲方，以美元每6個(gè)月支付一次，分10次支付完畢；有關(guān)購(gòu)買(mǎi)租賃物件的海關(guān)關(guān)稅、工商統(tǒng)一稅及其他稅款和銀行開(kāi)信用證費(fèi)用，均由乙方承擔(dān)。乙方將向甲方支付貨款（CIF價(jià)）1％的金額作為付甲方的手續(xù)費(fèi)（人民幣5.58萬(wàn)元）。租賃物件到貨港上海，由賣(mài)主或甲方（包括代理人）向乙方交貨，由甲方代理人或乙方自行辦理報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)提貨手續(xù)，以后乙方自負(fù)保管責(zé)任。租賃期內(nèi)，租賃物件的所有權(quán)屬于甲方，租賃物件受到滅失或毀損危險(xiǎn)由乙方承擔(dān)。乙方通知甲方將租賃款項(xiàng)匯到指定銀行賬號(hào)。合同還約定了其他事項(xiàng)。同年5月22日，康富租賃收到了新余廠電匯的保證金16萬(wàn)元、手續(xù)費(fèi)5.58萬(wàn)元，共計(jì)21.58萬(wàn)元人民幣。同年5月23日，江西國(guó)投作為甲方出租方與作為乙方承租方的新余廠、新余市計(jì)委、新余市財(cái)政局也簽訂了一份租賃合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“5·23合同&”），該合同關(guān)于租賃物件、租賃期限、租金計(jì)算及支付等約定均與89KFL/A063號(hào)租賃合同基本一致。江西國(guó)投與新余廠還特別約定：新余廠一次性付給江西國(guó)投手續(xù)費(fèi)5萬(wàn)元人民幣，江西國(guó)投委托新余廠把本金、利息分期直接匯給康富租賃，江西國(guó)投電報(bào)通知康富租賃將150萬(wàn)美元匯中國(guó)銀行新余支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行新余支行）。新余廠收到此筆款后應(yīng)電告江西國(guó)投，新余廠應(yīng)如期歸還康富租賃，如拖延，新余廠承擔(dān)由此引起的一切經(jīng)濟(jì)損失。同年5月24日，新余廠匯手續(xù)費(fèi)5萬(wàn)元給江西國(guó)投。同日，江西國(guó)投負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的姚永清發(fā)電報(bào)給康富租賃李雁華，稱(chēng)：新余廠5月20日已電匯手續(xù)費(fèi)215800元，收款后請(qǐng)電復(fù)。請(qǐng)于5月28日前匯150萬(wàn)美元到中行新余支行，賬號(hào)82406。收?qǐng)?bào)后，康富租賃于同年5月30日指令富士銀行深圳分行從其賬戶(hù)提取150萬(wàn)美元給付中行新余支行。同年6月5日，富士銀行深圳分行扣除5美元手續(xù)費(fèi)后，將149.9995萬(wàn)美元匯至新余廠在中行新余支行開(kāi)立的82046賬戶(hù)上。合同到期后，新余廠于同年12月2日匯82031.25美元、于1990年6月6日匯73593.75美元、于1990年12月6日匯264843.75美元、于1995年9月28日匯20000萬(wàn)人民幣、于1997年7月7日匯100000元人民幣，計(jì)420468.75美元、120000元人民幣給康富租賃。康富租賃自1990年6月3日至1998年10月21日先后21次向江西國(guó)投發(fā)出了租賃付款通知書(shū)或違約通知書(shū)，要求江西國(guó)投清償拖欠的租金及利息。1994年6月29日，康富租賃作為甲方與乙方江西國(guó)投、丙方新余廠簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定：為了盡快歸還丙方拖欠甲方的外匯租金（到1994年6月30日止共拖欠1697410.31美元），經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：由丙方提供出口產(chǎn)品貨源和國(guó)外客戶(hù)，通過(guò)乙方對(duì)外簽約出口，丙方同意乙方待出口結(jié)匯后，以丙方名義將全部貨款匯入甲方賬戶(hù)作為歸還甲方的外匯租金。該協(xié)議并未付諸實(shí)施。
 
另查明：康富租賃、江西國(guó)投、新余廠三方簽訂89KFL/A063租賃合同前，新余廠已經(jīng)委托中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口總公司對(duì)外購(gòu)買(mǎi)平網(wǎng)印花機(jī)和圓網(wǎng)印花機(jī)，中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口總公司于1988年11月7日、11日對(duì)外締結(jié)了買(mǎi)賣(mài)上述設(shè)備的合同。同時(shí)，新余廠與中行新余支行于1988年9月12日簽訂借款合同，約定新余廠向中行新余支行借款220萬(wàn)美元用于進(jìn)口平網(wǎng)印花機(jī)和圓網(wǎng)印花機(jī)，并將該設(shè)備列為該廠的固定資產(chǎn)。中行新余支行分別于1989年10月23日和1990年4月26日發(fā)放貸款965361.08美元、560943.02美元給新余廠。新余廠用上述貸款支付了購(gòu)買(mǎi)平網(wǎng)印花機(jī)、圓網(wǎng)印花機(jī)的貨款�？蹈蛔赓U在簽訂89KFL/A063號(hào)融資租賃合同時(shí)，對(duì)上述情況是明知的，因此未按合同約定購(gòu)買(mǎi)租賃物件交付新余廠，其支付的150萬(wàn)美元，新余廠也未用于支付購(gòu)買(mǎi)平網(wǎng)印花機(jī)、圓網(wǎng)印花機(jī)的貨款，而被挪作他用。
 
1998年7月經(jīng)新余市人民政府同意，新余廠將其全部有效資產(chǎn)分立，注冊(cè)成立新余織造印染廠，對(duì)外債務(wù)同時(shí)劃至新余織造印染廠。同年8月19日，冬冬寶公司、新余織造印染廠、新余市紡織行業(yè)辦簽訂了兼并合同及相關(guān)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移協(xié)議、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議、員工轉(zhuǎn)移協(xié)議，相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)由冬冬寶公司承擔(dān)。涉及本案的設(shè)備也一并作為新余廠的固定資產(chǎn)移交給了冬冬寶公司。
 
康富租賃為追索尚欠租金，以江西國(guó)投為被告訴至江西省高級(jí)人民法院。江西省高級(jí)人民法院受理后，追加新余廠和冬冬寶公司為本案共同被告。
 
江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：89KFL/A063號(hào)租賃合同簽訂前，新余廠就已經(jīng)委托中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口總公司對(duì)外購(gòu)買(mǎi)了該合同約定的租賃物件，所需貨款也準(zhǔn)備用其從中行新余支行的借款支付，而非用康富租賃所付款項(xiàng)支付，新余廠一開(kāi)始就無(wú)履行89KFL/A063號(hào)租賃合同的真實(shí)意思。但是，新余廠為了套取康富租賃的資金，故意隱瞞事實(shí)真相，仍與康富租賃、江西國(guó)投簽訂89KFL/A063號(hào)租賃合同，因此，新余廠的行為具有欺詐性質(zhì)，89KFL/A063號(hào)租賃合同依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。新余廠收取的150萬(wàn)美元應(yīng)返還給康富租賃，康富租賃收取的手續(xù)費(fèi)、保證金21.58萬(wàn)元人民幣（按1989年5月20日匯率1∶3.73計(jì)算，折合5.785522萬(wàn)美元）應(yīng)返還給新余廠。康富租賃已收回的42.046875萬(wàn)美元、12萬(wàn)元人民幣（其中2萬(wàn)元按1995年9月27日匯率1∶8.3192計(jì)算，折合0.240408萬(wàn)美元，10萬(wàn)元按1997年7月7月匯率1∶8.3043計(jì)算，折合1.204195萬(wàn)美元）應(yīng)從本金中扣除，互相沖抵后，新余廠實(shí)際應(yīng)返還康富租賃本金100.723萬(wàn)美元；新余廠主觀上故意隱瞞事實(shí)真相，對(duì)造成89KFL/A063號(hào)租賃合同的無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，且客觀上長(zhǎng)期占用150萬(wàn)美元資金不還，應(yīng)承擔(dān)占用康富租賃資金所造成利息損失的賠償責(zé)任；江西國(guó)投參與了89KFL/A063號(hào)租賃合同的簽訂，并指令康富租賃將款直接匯給新余廠，對(duì)造成康富租賃的資金流失具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)新余廠不能返還的本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任；康富租賃在簽訂和履行融資租賃合同過(guò)程中未盡審查監(jiān)督之責(zé)，對(duì)合同無(wú)效也負(fù)有一定的責(zé)任，其主張按約返還租金及支付遲延利息的請(qǐng)求，不予支持；新余廠將其全部有效資產(chǎn)分立，注冊(cè)成立新余織造印染廠，將其對(duì)康富租賃所負(fù)債務(wù)同時(shí)劃至新余織造印染廠，新余織造印染廠又被冬冬寶公司整體兼并，且新余市屬?lài)?guó)務(wù)院確定的“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)&”試點(diǎn)城市之一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)&”和國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1997）10號(hào)《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》中有關(guān)“兼并企業(yè)要全部承擔(dān)被兼并企業(yè)的債務(wù)并負(fù)責(zé)人員安置&”的規(guī)定，冬冬寶公司應(yīng)承擔(dān)上述應(yīng)由新余廠承擔(dān)的債務(wù)。冬冬寶公司提出的“對(duì)康富租賃的債務(wù)不在兼并合同約定的由其承擔(dān)的債務(wù)范圍之內(nèi)，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任&”的主張，因與上述法律和國(guó)務(wù)院的規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第六十一條第一款的規(guī)定，該院判決如下：一、贛州冬冬寶實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司本金100.723萬(wàn)美元，并向中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司賠償損失（按中國(guó)人民銀行同期美元貸款利率計(jì)算，其中自1989年6月5日起至1989年12月2日止，以本金144.214478萬(wàn)美元計(jì)算；自1989年12月3日起至1990年6月6日止，以本金136.011353萬(wàn)美元計(jì)算；自1990年6月7日起至1990年12月6日止，以本金128.651978萬(wàn)美元計(jì)算；自1990年12月7日起至1995年9月28日止，以本金102.167603萬(wàn)美元計(jì)算；自1995年9月29日起至1997年7月7日止，以本金101.927195萬(wàn)美元計(jì)算；自1997年7月8日起至付清本金之日止，以本金100.723萬(wàn)美元計(jì)算）。二、強(qiáng)制執(zhí)行贛州冬冬寶實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)仍不足以返還上列第一項(xiàng)本金時(shí)，由江西省國(guó)際信托投資公司對(duì)不能返還部分的本金承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)102795元人民幣，中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司負(fù)擔(dān)20559元，江西省國(guó)際信托投資公司負(fù)擔(dān)20559元，贛州冬冬寶實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)61677元。
 
康富租賃不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定新余廠對(duì)康富租賃所欠債務(wù)是否由冬冬寶公司承擔(dān)是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一與事實(shí)不符，因?yàn)樾掠鄰S、冬冬寶公司是一審法院追加的訴訟當(dāng)事人，而上訴人與新余廠、冬冬寶公司并沒(méi)有直接的法律關(guān)系。2.上訴人對(duì)新余廠150萬(wàn)美元和220萬(wàn)美元到賬后流向的有關(guān)憑證等證據(jù)的真實(shí)性有異議，而不是一審判決認(rèn)定的無(wú)異議。二、一審判決對(duì)本案融資租賃交易法律關(guān)系主體的認(rèn)定自相矛盾，且明顯錯(cuò)誤。1.江西國(guó)投是本案89KFL/A063號(hào)租賃合同的承租人，江西國(guó)投或者是本案租賃合同的一方當(dāng)事人，或者是僅僅參與了本案租賃合同的簽訂，二者不可能同時(shí)存在。2.江西國(guó)投是本案89KFL/A063號(hào)融資租賃合同的惟一承租人。在該合同之后，江西國(guó)投作為出租人與承租人新余廠和保證人新余市計(jì)委、財(cái)政局簽訂了“5·23租賃合同&”。從當(dāng)?shù)卣块T(mén)（新余市計(jì)委、財(cái)政局）、金融機(jī)構(gòu)（中行新余支行）和融資租賃交易各方當(dāng)事人（康富租賃、江西國(guó)投和新余廠）的初始意向，以及根據(jù)該意向所訂立的二份租賃合同看，還是從這二份租賃合同的實(shí)際履行看，本案融資租賃交易是兩個(gè)各自獨(dú)立且又相互關(guān)聯(lián)的租賃合同所構(gòu)成的外匯轉(zhuǎn)租賃交易。上訴人是依據(jù)江西國(guó)投“5.24&”電報(bào)指令向新余廠匯付的150萬(wàn)美元。新余廠不是89KFL/A063號(hào)融資租賃合同的承租人，理由是：（1）在該租賃合同中新余廠的名字均使用了括號(hào)，因此江西國(guó)投和新余廠在該租賃合同中的法律地位是有區(qū)別的。（2）江西國(guó)投是非銀行金融機(jī)構(gòu)，不是紡織印染企業(yè)，因此，江西國(guó)投不可能與新余廠共同使用租賃物件，或者分別使用該租賃物件的不同部分。（3）如果新余廠是89KFL/A063號(hào)租賃合同的承租人，則江西國(guó)投與新余廠簽訂的“5·23租賃合同&”就無(wú)法成立。（4）新余廠向上訴人支付租金是履行其與江西國(guó)投的租賃合同，而江西國(guó)投之所以做出上述委托，是為了避免收了再匯，簡(jiǎn)化自己的工作程序。三、上訴人不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。上訴人在受理本項(xiàng)目前已審查了項(xiàng)目批件，取得了政府主管部門(mén)、當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)的證明文件和對(duì)租賃項(xiàng)目資金負(fù)責(zé)監(jiān)督使用的承諾文件。并且，考慮到最終承租人新余廠地處偏僻，與公司相隔遙遠(yuǎn)，難以監(jiān)控管理的現(xiàn)實(shí)情況，堅(jiān)持以資信良好和便于對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控的當(dāng)?shù)胤倾y行金融機(jī)構(gòu)——江西國(guó)投為承租人，以轉(zhuǎn)租賃的方式進(jìn)行該租賃交易。在合同履行過(guò)程中，未盡監(jiān)督之責(zé)也不是上訴人，而是江西國(guó)投和已承諾盡監(jiān)督使用之責(zé)的中行新余支行。四、一審法院判決贛州冬冬寶公司返還本金、賠償利息損失，江西國(guó)投對(duì)不能返還的本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任顯屬錯(cuò)誤。上訴人與新余廠、贛州冬冬寶公司之間無(wú)直接的合同法律關(guān)系，因此直接向上訴人承擔(dān)89KFL/A063號(hào)租賃合同項(xiàng)下全部民事責(zé)任的只能是江西國(guó)投，而不應(yīng)是贛州冬冬寶公司。請(qǐng)求二審法院判決江西國(guó)投直接承擔(dān)89KFL/A063號(hào)租賃合同的全部民事責(zé)任。
 
江西國(guó)投答辯稱(chēng)：一、康富租賃的融資租賃合同事實(shí)上未能履行。1.康富租賃根本未購(gòu)買(mǎi)本合同約定的租賃物，更無(wú)從將該物件租予承租人，由于作為融資租賃交易的出租人未履行最基本的購(gòu)買(mǎi)租賃物的義務(wù)，出租人也就無(wú)從向承租人交付租賃物件，缺少租賃物這一基礎(chǔ)，所謂融資租賃合同即成一紙空文。2.康富租賃向新余廠付款不構(gòu)成履行融資租賃合同的行為。根據(jù)89KFL/A063號(hào)融資租賃合同和5月15日的租賃委托書(shū)明確約定，雙方履行合同的方式應(yīng)是乙方根據(jù)自己所選定的設(shè)備，由甲方對(duì)外簽約購(gòu)買(mǎi)。所以甲方康富租賃將150萬(wàn)美元匯至新余廠賬戶(hù)沒(méi)有合同上的根據(jù)，且該150萬(wàn)美元的使用與租賃物沒(méi)有任何關(guān)系。二、89KFL/A063合同實(shí)際成了康富租賃和新余廠之間的非法借貸。1.康富租賃明知其在融資租賃中的義務(wù)，卻將150萬(wàn)美元匯給了新余廠。2.康富租賃所支付的150萬(wàn)美元的使用與購(gòu)買(mǎi)租賃物件無(wú)關(guān)。3.新余廠從康富租賃所需要的就是資金而非設(shè)備。三、康富租賃與新余廠之間的借貸關(guān)系與江西國(guó)投無(wú)涉。江西國(guó)投為滿(mǎn)足新余廠向康富租賃租賃設(shè)備的要求，與新余廠一起與上訴人簽訂了89KFL/A063號(hào)融資租賃合同。之后又簽訂了“5·23合同&”。合同簽訂后答辯人卻未能從上訴人處取得租賃物，上訴狀中所指5·24電報(bào)，答辯人在一審時(shí)提出了異議。由于康富租賃未能履行89KFL/A063號(hào)租賃合同，該合同項(xiàng)下無(wú)物可租，致使答辯人享受不到該租賃合同項(xiàng)下的任何權(quán)利，也無(wú)法享有“5·23合同&”中的權(quán)利。答辯人自然無(wú)須對(duì)未實(shí)際履行的融資租賃合同承擔(dān)任何法律責(zé)任。一審判決判令答辯人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)。
 
新余廠未作書(shū)面答辯，但在本案二審期間稱(chēng)本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由該廠承擔(dān)。冬冬寶公司未作答辯。
 
本院認(rèn)為：融資租賃轉(zhuǎn)租賃是指金融租賃公司作為承租人租人租賃物品再轉(zhuǎn)租給第三人，金融租賃公司以收取租金差為目的的一種交易形式。租賃物品的所有權(quán)歸第一出租人。本案系爭(zhēng)糾紛從形式上看有兩份融資租賃合同，其租賃物件是同一的，并約定租賃物件的所有權(quán)屬第一出租人康富租賃。但是89KFL/A063號(hào)融資租賃合同訂立時(shí)，最終承租人新余廠已經(jīng)通過(guò)中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口公司進(jìn)口購(gòu)買(mǎi)了所需設(shè)備，89KFL/A063號(hào)租賃合同的租賃物件與中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口公司購(gòu)進(jìn)設(shè)備的型號(hào)、產(chǎn)地完全相同，其資金來(lái)源是中行新余支行的貸款，對(duì)此康富租賃是明知的；在江西國(guó)投與新余廠、新余市計(jì)委、財(cái)政局簽訂的“5·23合同&”第二十一至二十三條特別約定由江西國(guó)投電報(bào)通知康富租賃將150萬(wàn)美元匯到新余廠在中行新余支行的82406賬戶(hù)，說(shuō)明在訂立該合同時(shí)，江西國(guó)投已經(jīng)明知沒(méi)有租賃物件的交付，而要支付美元現(xiàn)匯；所以，在訂立兩份融資租賃合同時(shí)，租賃物件已由新余廠自行購(gòu)進(jìn)，各方當(dāng)事人的真實(shí)意思均是康富租賃通過(guò)江西國(guó)投向新余廠提供150萬(wàn)美元的融資。因此，本案的89KFL/A063號(hào)融資租賃合同和“5·23合同&”不是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，各方當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過(guò)簽訂這兩份合同達(dá)到康富租賃提供150萬(wàn)美元融資的目的；康富租賃更關(guān)心的是其資本的運(yùn)作利益，而不管租賃物件的情況，已偏離了融資租賃的本來(lái)面目，且康富租賃無(wú)金融許可證，不能從事融資的金融業(yè)務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，89KFL/A063號(hào)融資租賃合同以及“5·23合同&”均應(yīng)無(wú)效。
 
由于融資租賃合同無(wú)效，康富租賃不享有合同約定取得租金的權(quán)利，因此其主張江西國(guó)投承擔(dān)89KFL/A063號(hào)融資租賃合同項(xiàng)下的全部民事責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。但是，150萬(wàn)美元的匯付是康富租賃依據(jù)江西國(guó)投負(fù)責(zé)此項(xiàng)目的姚永清的電報(bào)，而該電報(bào)的內(nèi)容符合“5·23合同&”的特別約定，應(yīng)視為江西國(guó)投收到該筆款項(xiàng)。此外，新余廠還款的行為是接受江西國(guó)投的委托，亦應(yīng)視為江西國(guó)投的行為，因此江西國(guó)投負(fù)有返還尚欠本息的責(zé)任，且康富租賃從一審起訴到二審的上訴均主張江西國(guó)投為其債務(wù)人，一審法院將新余廠、冬冬寶公司追加為本案被告并判決其承擔(dān)還款義務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予變更。江西國(guó)投應(yīng)償還債務(wù)的數(shù)額為一審判決確定的由冬冬寶公司償還債務(wù)的數(shù)額。至于江西國(guó)投與新余廠、冬冬寶公司之間的債權(quán)債務(wù)系另一法律關(guān)系，江西國(guó)投可申請(qǐng)另案解決。
 
綜上，原審判決事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
 
一、撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院（1998）贛高法經(jīng)初字第39號(hào)民事判決；
 二、江西省國(guó)際信托投資公司于本判決生效后十日內(nèi)返還中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司本金100.723萬(wàn)美元，并支付利息（按中國(guó)人民銀行同期美元貸款利率計(jì)算，其中自1989年6月5日起至1989年12月2日止，以本金144.214478萬(wàn)美元計(jì)算；自1989年12月3日起至1990年6月6日止，以本金136.011353萬(wàn)美元計(jì)算；自1990年6月7日起至1990年12月6日止，以本金128.651978萬(wàn)美元計(jì)算；自1990年12月7日起至1995年9月28日止，以本金102.167603萬(wàn)美元計(jì)算；自1995年9月29日起至1997年7月7日止，以本金101.927195萬(wàn)美元計(jì)算；自1997年7月8日起至付清本金之日止，以本金100.723萬(wàn)美元計(jì)算）；
 
三、駁回中國(guó)康富租賃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
 
一、二審案件受理費(fèi)各102795元，由中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司與江西省國(guó)際信托投資公司各半負(fù)擔(dān)。
 
本判決為終審判決。
 
審判長(zhǎng)  ：王玧
審判員  ：陳百靈
審判員  ：錢(qián)曉晨
二ＯＯＯ年七月二十七日
書(shū)記員  ：任雪峰