前言

根據(jù)《融資租賃司法解釋》第21條，出租人在訴訟時(shí)須對(duì)“要求支付全部租金”抑或“解除合同，收回租賃物”做出選擇，即出租人只能擇一訴請(qǐng)。那么，出租人請(qǐng)求承租人履行融資租賃合同項(xiàng)下支付租金等給付義務(wù)的同時(shí)，是否可以訴請(qǐng)?jiān)诔凶馊宋窗雌谥Ц稌r(shí)，出租人可就租賃物變價(jià)受償？

正文  
創(chuàng)佳融資租賃（浙江）有限公司與浙江龍騰科技發(fā)展有限公司、嚴(yán)某甲等融資租賃合同糾紛案
原告：創(chuàng)佳融資租賃（浙江）有限公司（下稱“創(chuàng)佳租賃”）
被告：浙江龍騰科技發(fā)展有限公司（下稱“龍騰科技”）
被告：嚴(yán)某甲
被告：洪某甲
被告：嘉興飛騰仿真化纖織造有限公司（下稱“飛騰公司”）
被告：嘉興市龍騰差別化纖維有限公司（下稱“龍騰化纖公司”）
被告：洪某乙（原告當(dāng)庭撤回了對(duì)洪某乙的起訴）
被告：楊某
被告：嚴(yán)某乙
被告：廖某
一、案件基本事實(shí)
2014年11月6日，創(chuàng)佳租賃與龍騰科技訂立創(chuàng)佳融資（2014）回字033號(hào)《融資租賃合同》（下稱“033號(hào)融資租賃合同”）及《回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：創(chuàng)佳租賃以售后回租賃方式購買龍騰科技所有的一批設(shè)備（即“租賃物”）再出租給龍騰科技，租賃期限自2014年11月7日起至2015年11月6日止，龍騰科技應(yīng)按約定支付租金，否則視為違約，應(yīng)按日千分之一計(jì)付違約金，任何一期租金拖欠15日以上，創(chuàng)佳租賃可要求龍騰科技提前支付全部到期和未到期租金及其他費(fèi)用，同時(shí)承擔(dān)創(chuàng)佳租賃為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用。2014年11月6日，創(chuàng)佳租賃與飛騰公司、龍騰化纖公司、嚴(yán)某甲、洪某甲、楊某分別訂立了《保證合同》，保證人均承諾為龍騰科技在033號(hào)融資租賃合同項(xiàng)下的所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

2015年2月12日，創(chuàng)佳租賃又與龍騰科技訂立了創(chuàng)佳融資（2015）回字012號(hào)《融資租賃合同》（下稱“012號(hào)融資租賃合同”）及《回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：創(chuàng)佳租賃以售后回租賃方式購買龍騰科技所有的一批設(shè)備（即“租賃物”）再出租給龍騰科技，租賃期限自2015年2月13日起至2016年2月12日止，龍騰科技應(yīng)按約定支付租金，否則視為違約，應(yīng)按日千分之一計(jì)付違約金，任何一期租金拖欠15日以上，創(chuàng)佳租賃可要求龍騰科技提前支付全部到期和未到期租金及其他費(fèi)用，同時(shí)承擔(dān)創(chuàng)佳租賃為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用。2015年2月12日，飛騰公司、龍騰化纖公司、嚴(yán)某甲、洪某甲、楊某分別向創(chuàng)佳租賃出具《擔(dān)保書》，保證人均承諾為龍騰科技在012號(hào)融資租賃合同項(xiàng)下的所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

2015年2月12日，嚴(yán)某乙、廖某分別向創(chuàng)佳租賃出具《個(gè)人擔(dān)保書》，承諾為龍騰科技在033號(hào)和012號(hào)融資租賃合同（以下并稱“融資租賃合同”）項(xiàng)下的所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

上述合同訂立后，創(chuàng)佳租賃依約履行了租賃物購買和交付義務(wù)，但龍騰科技應(yīng)付的033號(hào)融資租賃合同項(xiàng)下第八期租金和012號(hào)融資租賃合同項(xiàng)下第五期租金均已逾期15日以上。經(jīng)催討無果，創(chuàng)佳租賃為此訴至法院。
二、起訴與答辯及法院的認(rèn)定與判決
原告創(chuàng)佳租賃請(qǐng)求法院判令：1.龍騰科技立即支付原告租金19,287,333元（已扣除保證金19,000,000元）、名義貨價(jià)200元、逾期利息120,737.08元（暫計(jì)算至2015年8月6日，此后以19,287,333元為基數(shù)，計(jì)算至判決確定履行之日止按每日千分之一計(jì)算）；2.龍騰科技支付原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用360,000元；3.飛騰公司、龍騰化纖公司、嚴(yán)某甲、洪某甲、楊某、嚴(yán)某乙、廖某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4.確認(rèn)被告在未清償所欠租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)之前，融資租賃合同項(xiàng)下租賃物所有權(quán)屬于原告所有；如被告未按期付款的，原告可對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣等方式變價(jià)，若變價(jià)款不足以清償上述債務(wù)的，原告可向被告追償，若變價(jià)款有剩余的，則剩余部分歸被告所有。

被告龍騰科技答辯稱：原告租金計(jì)算有誤，保證金應(yīng)為19,000,000元，逾期利息請(qǐng)求過高，請(qǐng)求法院依法調(diào)整，原告主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中不合理部分予以駁回。

被告嚴(yán)某甲、洪某甲答辯稱：愿意在約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

被告龍騰化纖公司答辯稱：公司對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議，本案擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，故被告龍騰化纖公司的擔(dān)保沒有法律效力。

被告飛騰公司、楊某、嚴(yán)某乙、廖某未作答辯，亦未向法院提出證據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：

（一）關(guān)于融資租賃合同效力
原告與被告龍騰科技間的融資租賃合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

（二）關(guān)于原告的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)
承租人租賃后，應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額和期限支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求承租人按約承擔(dān)立即支付全部到期、未到期租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)的違約責(zé)任。原告據(jù)此要求被告支付剩余的全部租金19,287,333元（已扣除保證金19,000,000元），于法有據(jù)，應(yīng)予支持。雙方在合同中約定了逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按約定的日千分之一計(jì)算，明顯過高，應(yīng)予調(diào)整，法院酌情調(diào)整為月利率2%，截止原告計(jì)算之日即2015年8月6日，已到期租金的逾期利息共計(jì)80,491.38元，此后逾期利息應(yīng)以19,287,333元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至判決確定的履行之日止。關(guān)于原告要求被告龍騰科技公司支付名義貨價(jià)200元的訴訟請(qǐng)求，由于雙方合同中有此約定，是轉(zhuǎn)移租賃設(shè)備的標(biāo)志，現(xiàn)原告未主張取回租賃物，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，予以支持。雙方在合同中明確約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用由違約方承擔(dān)，且費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，予以支持。

（三）關(guān)于租賃物所有權(quán)確認(rèn)及變價(jià)受償
原告要求確認(rèn)在付清前述款項(xiàng)前，本案所涉租賃物所有權(quán)屬于其所有的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，也不違反法律規(guī)定，予以支持，但在被告清償全部款項(xiàng)后，其應(yīng)有權(quán)從原告處取得訟爭(zhēng)租賃設(shè)備的所有權(quán)。若被告未能按期付款，原告可就租賃物以拍賣、變賣等方式變價(jià)受償，變價(jià)后所得款項(xiàng)不足以清償上述債務(wù)的，原告可向被告追償，有剩余的，則剩余部分歸被告所有，符合雙方融資租賃合同約定，于法不悖，且對(duì)被告有利，予以支持。

（四）關(guān)于連帶保證責(zé)任
被告飛騰公司、龍騰化纖公司、嚴(yán)某甲、洪某甲、楊某、嚴(yán)某乙、廖某均以訂立保證合同和出具擔(dān)保書的形式向原告承諾為被告龍騰科技提供連帶責(zé)任擔(dān)保，系當(dāng)事人真實(shí)意思之表示，合法有效，且原告的請(qǐng)求未超出承諾的擔(dān)保范圍，該請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。

關(guān)于被告龍騰化纖公司辯稱據(jù)其公司章程規(guī)定對(duì)外出具擔(dān)保承諾應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議，未經(jīng)股東會(huì)決議的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保無效的答辯意見，法院認(rèn)為公司章程是公司內(nèi)部的約束規(guī)范，且本案中被告龍騰化纖公司的二次擔(dān)保承諾均出具了股東會(huì)決議，故法院對(duì)被告龍騰化纖公司的辯稱不予采納。
綜上，法院判決：

1.龍騰科技給付創(chuàng)佳租賃租金19,287,333元、名義貨價(jià)200元，支付逾期利息80,491.38元（暫計(jì)至2015年8月6日，此后以未付租金19,287,333元為基數(shù)按月息2%計(jì)算至判決確定履行之日止）和實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用360,000元。

2.飛騰公司、龍騰化纖公司、嚴(yán)某甲、楊某、洪某甲、嚴(yán)某乙、廖某對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。各被告履行保證義務(wù)后，可向龍騰科技行使追償權(quán)。

3.龍騰科技、飛騰公司、龍騰化纖公司、嚴(yán)某甲、楊某、洪某甲、嚴(yán)某乙、廖某在未履行第一項(xiàng)付款義務(wù)前，融資租賃合同項(xiàng)下租賃物所有權(quán)屬于原告所有；如八被告未能按期付款，原告可就租賃物進(jìn)行拍賣、變賣等方式變價(jià)受償，變價(jià)款不足以清償上述債務(wù)的，原告可向八被告追償，變價(jià)款有剩余的，則剩余部分歸龍騰科技所有。

4.駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
三、案件評(píng)析
本案涉及的主要法律問題是：出租人可否在訴請(qǐng)承租人支付租金的同時(shí)，一并訴請(qǐng)確認(rèn)出租人擁有租賃物的所有權(quán)，及在承租人未按期償付債務(wù)時(shí)，出租人可否就租賃物變價(jià)受償？

本案中，創(chuàng)佳租賃訴請(qǐng)法院確認(rèn)被告在未清償所欠租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)前，融資租賃合同項(xiàng)下租賃物所有權(quán)屬于創(chuàng)佳租賃所有，如被告未按期付款的，創(chuàng)佳租賃可對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣等方式變價(jià)，若變價(jià)款不足以清償上述債務(wù)的，創(chuàng)佳租賃可向被告追償，若變價(jià)款有剩余的，則剩余部分歸被告所有。且法院判決支持了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。該項(xiàng)判決無疑是本案的最大亮點(diǎn)，有效避免了出租人的訴累。

這一問題源于《融資租賃司法解釋》第21條之規(guī)定，該條規(guī)定的目的在于避免“出租人雙重受償、承租人雙重?fù)p失”導(dǎo)致的司法不公正，該條雖然在第2款明確了出租人在無法實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)時(shí)，可以再另行起訴“解除合同，收回租賃物”，且“出租人可以根據(jù)承租人的履行能力和誠(chéng)信情況，在第一次訴訟中做出選擇”[1]。但在目前我國(guó)征信體系尚不完善的背景下，出租人作為普通法人，往往很難對(duì)承租人的實(shí)際“履行能力和誠(chéng)信情況”做出準(zhǔn)確的調(diào)查、判斷與正確的評(píng)估；融資租賃交易的特殊性，決定了大部分出租人一般都會(huì)在訴訟中優(yōu)先選擇“要求支付全部租金”，在承租人無法償還債權(quán)時(shí)，出租人再行起訴要求解除合同、收回租賃物，給出租人造成了訴累。

這種就同一案件多次訴訟，不僅浪費(fèi)出租人的人力、物力、財(cái)力，往往隨著時(shí)間的推移，承租人經(jīng)營(yíng)狀況、償債能力進(jìn)一步惡化，租賃物貶值嚴(yán)重，使出租人錯(cuò)過最佳的受償時(shí)機(jī)，從而難以保障出租人合法權(quán)益。由出租人自由選擇“租金”抑或“租賃物”的制度安排表面上保障了出租人的完整訴權(quán)，但在實(shí)際操作上更多損害了出租人的合法權(quán)益，導(dǎo)致了司法的不公正，也與租賃合同約定不符，違背合同法上的意思自治原則。

退一步講，即使出租人必須根據(jù)《融資租賃司法解釋》第21條對(duì)“要求支付全部租金”抑或“解除合同，收回租賃物”作出選擇，筆者認(rèn)為，本案原告的訴請(qǐng)亦不違背該條規(guī)定。本案中，原告并未在訴請(qǐng)承租人支付租金的同時(shí)要求解除合同、收回租賃物，而是請(qǐng)求法院確認(rèn)在承租人償清全部租金等債權(quán)之前出租人擁有租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《合同法》第242條、第250條，租賃期間出租人享有租賃物的所有權(quán)，因此，原告的此項(xiàng)訴求符合《合同法》規(guī)定；同時(shí)，原告還訴請(qǐng)“如被告未按期付款的，原告可對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣等方式變價(jià)，若變價(jià)款不足以清償上述債務(wù)的，原告可向被告追償，若變價(jià)款有剩余的，則剩余部分歸被告所有”，該項(xiàng)訴求與《融資租賃司法解釋》第21條要求的出租人必須“物債擇一”的規(guī)定并不矛盾。本案中，創(chuàng)佳租賃已經(jīng)選擇了請(qǐng)求承租人支付租金等債權(quán)，該項(xiàng)請(qǐng)求適用的前提是“被告未按期付款”，且創(chuàng)佳租賃訴請(qǐng)對(duì)租賃物變價(jià)的目的是清償其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的債權(quán)，如有剩余，則剩余部分歸被告所有，因此該項(xiàng)訴請(qǐng)并未造成“出租人雙重受償”，符合司法解釋之精神，于法無悖，同時(shí)減輕了出租人訴累，提高了司法效率。

通過查詢已公布融資租賃合同糾紛案件判決書，上海市徐匯區(qū)人民法院2016年年初審結(jié)的中華開發(fā)國(guó)際租賃有限公司與承租人、擔(dān)保人融資租賃合同糾紛案件[2]，本案法院2015年審結(jié)的其他融資租賃合同糾紛案件[3]，原告的訴訟請(qǐng)求中亦有與本案相同的內(nèi)容，且法院均支持了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。希冀更多的判決能夠權(quán)衡當(dāng)事人的合法權(quán)益，在不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的前提下，靈活、變通地運(yùn)用融資租賃相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，更多地支持如本案原告提出的這種權(quán)利訴請(qǐng)，以維護(hù)司法的公平正義。該項(xiàng)判決亦得到了最高人民法院的認(rèn)可，該院民二庭法官李志剛認(rèn)為：在租賃期限屆滿之前，出租人選擇租金加速到期，租賃物所有權(quán)沒有發(fā)生變化，仍在出租人名下。確認(rèn)租賃物所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求和取回租賃物的取回權(quán)不同；取回租賃物和租金加速到期沖突，而租金加速到期與確認(rèn)所有權(quán)不沖突，故對(duì)確認(rèn)所有權(quán)的主張應(yīng)予支持[4]。

本案判決略顯不足之處在于：對(duì)名義貨價(jià)（留購價(jià)款）未作出合理的安排。若出租人以租賃物變價(jià)受償?shù)�，則承租人實(shí)際上并未取得租賃物，故不應(yīng)再要求承租人支付名義貨價(jià)（留購價(jià)款），所以，在判決出租人可對(duì)租賃物進(jìn)行變價(jià)的同時(shí)，應(yīng)判決若出租人以租賃物變價(jià)的，需從其債權(quán)額中扣除名義貨價(jià)（留購價(jià)款）。

[1]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2014年3月第1版，第307頁。
[2]參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2015）徐民二（商）初字第10034號(hào)民事判決書，2016年2月1日作出。
[3]參見浙江省海寧市人民法院(2015)嘉海商外初字第15號(hào)民事判決書，2015年4月30日作出；浙江省海寧市人民法院(2015)嘉海商初字第911號(hào)民事判決書，2015年11月6日作出。
[4]參見最高人民法院民二庭李志剛法官：融資租賃若干法律實(shí)務(wù)問題，發(fā)布于《法與思》微信公眾號(hào)，2017年10月16日。

[1]本部分作者為北京市匯融律師事務(wù)所合伙人李雪梅。
[2]參見浙江省海寧市人民法院(2015)嘉海商初字第1620號(hào)民事判決書，2015年11月3日作出。