【案情簡介】
 
2016年9月18日，崔龍（簡稱“承租人”）與匯通信誠租賃有限公司（簡稱出租人）簽訂《汽車融資租賃合同》，約定出租人根據(jù)承租人的要求向承租人購買"大眾"牌小型轎車，并出租給承租人使用，承租人同意出租人在將確定金額的款項支付給承租人或承租人指定汽車經(jīng)銷商寧夏惠發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司后，視為出租人已向承租人購買租賃車輛，并將租賃車輛交付給承租人占有使用，交付方式為占有改定，車款總額為140900元，首付款42270元，融資總額為117527元，承租人同意將出租人支付的購車款中42270元轉(zhuǎn)為融資租賃首付款42270元，剩余購車款98630元委托出租人支付至承租人指定的經(jīng)銷商賬戶，租期36個月，每期租金為4183.14元，起租日自《車輛交接單》簽署之日起計算。
 
同日，承租人與出租人簽署《租賃車輛交接單》，該《租賃車輛交接單》附注中載明："經(jīng)銷商已接受匯通信誠租賃有限公司委托按照《匯通信誠租賃有限公司汽車融資租賃合同》和本交接單中所述交付租賃車輛，本交接單中買賣環(huán)節(jié)車輛交付與融資租賃合同項下租賃車輛交付同時完成，承租人已確認租賃車輛經(jīng)驗收合格，完全符合租賃合同及租賃車輛上路行駛的各項要求”。
 
合同簽訂后，出租人于2016年9月21日向經(jīng)銷商支付了購車款。11月11日，承租人申請辦理車輛注冊登記時，租賃車輛丟失。承租人認為出租人未有效向其交付租賃車輛，要求出租人向其交付涉案車輛。
 
【法院裁判】
 
銀川市興慶區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)合同約定，涉案車輛由出租人根據(jù)承租人的要求向承租人購買并出租給承租人使用，該融資租賃方式為售后回租，車輛交付方式為占有改定。現(xiàn)出租人已向承租人指定經(jīng)銷商支付了購車款，原告也出具《租賃車輛交接單》，確認買賣環(huán)節(jié)車輛交付與融資租賃合同項下租賃車輛交付同時完成，出租人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，其要求出租人交付租賃車輛的訴訟請求無事實根據(jù)，應(yīng)予駁回。
 
【案例分析】
 
上述案例是一起承租人在接受交付后租賃物丟失引起的糾紛，涉及的相關(guān)問題主要是交付的風(fēng)險負擔(dān)問題。
 
一、本案租賃物交付的相關(guān)問題
 
關(guān)于本案租車輛交付的主要證據(jù)為出租人在庭審中提供的《租賃車輛交接單》，該交接單載明："經(jīng)銷商已接受出租人委托按照《融資租賃合同》和本交接單中所述交付租賃車輛，本交接單中買賣環(huán)節(jié)車輛交付與融資租賃合同項下租賃車輛交付同時完成，承租人已確認租賃車輛經(jīng)驗收合格，完全符合租賃合同及租賃車輛上路行駛的各項要求”，從該交接單記載的內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)該單據(jù)承載兩個方面功能。
 
第一，本案是售后回租，在出租人從承租人處購買涉案車輛時，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，在雙方之間完成交付時，車輛的所有權(quán)才能發(fā)生轉(zhuǎn)移，即本交接單的首要功能在于完成承租人和出租人之間關(guān)于租賃物的買賣問題。當(dāng)然，這里需要說明的，根據(jù)案件事實，本案融資租賃合同約定，自出租人支付購車款時取得車輛的所有權(quán)，該約定是否具有法律效力呢？根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)法定是基本原則，該原則也包括物權(quán)的變動由法律規(guī)定，物權(quán)法第23條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)該條文規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的變動以交付為原則，法律可以作出特別規(guī)定，這里沒有規(guī)定當(dāng)事人可以通過約定改變物權(quán)法關(guān)于交付的法律效果或者動產(chǎn)物權(quán)變動的方式，因此，雙方在合同約定支付購車款發(fā)生所有權(quán)變動的意思表示因違反法律規(guī)定而無效。
 
第二，本案是融資性的租賃，出租人有義務(wù)向承租人交付租賃物，并保證承租人平靜、占有租賃物。本案交接單也同時擔(dān)負了出租人向承租人交付租賃物的功能，即由承租人驗收、核實租賃物是否符合約定，在確認符合約定的情況下由雙方簽字確認，從而完成了租賃物的交付過程。
 
如上文所述，本案的車輛交接單在本質(zhì)上同時完成了兩個法律行為，這種約定和做法是否符合法律規(guī)定呢？根據(jù)民法總則的規(guī)定，民事法律行為是當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)的行為，雙方當(dāng)事人通過車輛交接單完成了雙方之間相對兩個方向的義務(wù)履行，該種做法首先簡化了交易流程，其次也未違反法律的強制規(guī)定，同時也沒有造成雙方之間權(quán)利義務(wù)失衡，屬于合法、有效、便捷的交易行為。
 
二、本案承租人的權(quán)利救濟問題
 
根據(jù)本案的案情，承租人在給涉案車輛在車管所辦理登記手續(xù)時車輛丟失。該事件對承租人簽訂融資租賃合同的目的造成障礙，甚至無法實現(xiàn)。那么，如何維護承租人的合法權(quán)益呢？這里需要分情況來決定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主要的區(qū)分點在于涉案車輛的丟失是否屬于因為不可歸責(zé)于承租人、出租人原因造成。
 
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第十一條：“ 有下列情形之一，出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持……（二）租賃物因不可歸責(zé)于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物的；……”規(guī)定，如果本案承租人能夠舉證證明本案租賃車輛的丟失系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，且無法確定替代物的，那么，承租人有權(quán)通過解除合同方式減少自己的損失。
 
但縱觀本案的，承租人的維權(quán)思路是要求出租人交付替代物（替代車輛），但對該項要求，承租人未能提供該主張的事實根據(jù)，即合同的約定。根據(jù)筆者團隊辦理的大量汽車融資租賃糾紛案件，相關(guān)合同對該問題一般會與租金支付的關(guān)系作出約定，即在承租人占有租賃物情況下，承租人承擔(dān)保管等風(fēng)險，不因為租賃物的丟失等情形減少或延遲支付租金，對相關(guān)替代物的交付鮮有約定。從本案的裁判文書可以看出，承租人在訴訟中并未提供有效的證據(jù)，法院只能根據(jù)雙方的合同履行情況，認定出租人已經(jīng)向承租人交付了租賃車輛，無再次交付的任何義務(wù)。
 
三、關(guān)于本案的兩個奇怪的“交付”問題
 
仔細研讀本案，會發(fā)現(xiàn)雙方約定的交付方式為占有改定，但實際上雙方又進行實際交付（簽訂《車輛交接單》）的矛盾現(xiàn)象。根據(jù)物權(quán)法第二十七條“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力”的規(guī)定，占有改定屬于觀念交付，物權(quán)的對抗效力比較弱。根據(jù)物權(quán)法第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，現(xiàn)實交付發(fā)生占有狀態(tài)的變化，最具對抗效力。由此可見，這兩種交付方式產(chǎn)生的物權(quán)變動效力存在明顯之別。
 
在本案中，由于該兩種交付僅僅發(fā)生在出租人和承租人之間，不存在受領(lǐng)交付的人之間的區(qū)別，由此不會發(fā)生物權(quán)效力的區(qū)別。而假如一動產(chǎn)物權(quán)的所有人一方面將該動產(chǎn)以占有改定的方式交付甲，另一方面又以現(xiàn)實交付的方式交付予乙，甲乙之間誰會獲得該動產(chǎn)的物權(quán)將會因為交付方式的區(qū)別而產(chǎn)生差異。