【案情簡介】
 2014年9月3日，原告（出租人）與被告（承租人）簽訂《汽車租賃合同》，約定出租人根據(jù)承租人要求向承租人購買本田轎車一輛，并出租給承租人使用，租賃期限36個(gè)月，每月還款租金為3211.59元，每期租金支付日為5日，承租人若未按合同約定支付租金，出租人有權(quán)按應(yīng)付租金1.2‰/天的標(biāo)準(zhǔn)向承租人收取滯納金（即違約金），直至承租人向出租人全部付清逾期租金及滯納金為止。合同簽訂后，出租人向承租人支付了購車款并交付了租賃車輛。承租人支付了2014年11月至2016年1月共15期的租金后，再未支付租金，出租人多次催要，承租人至今未付，故，出租人起訴要求承租人支付剩余租金、滯納金（即違約金）。
 
承租人辯稱，對(duì)出租人請(qǐng)求的租金沒有異議，滯納金（違約金）請(qǐng)求過高，要求法院予以調(diào)整。
 
【法院裁判】
 
西安市雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案的《汽車租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)，唯出租人主張的承租人未按合同約定及時(shí)足額向其支付租金，應(yīng)按合同約定1.2‰/天計(jì)算滯納金（實(shí)質(zhì)為違約金）過高，依據(jù)公平原則，結(jié)合出租人的實(shí)際損失情況，本院將該違約金酌情調(diào)整為按年利率24%分段計(jì)算，以合同約定的每期到期應(yīng)付而未付的租金基數(shù)，自每期租金支付日次日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
 
【案件評(píng)析】
 
作為違約責(zé)任的一種形式，違約金在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用極為廣泛。因此，實(shí)踐中當(dāng)事人以約定的違約金“過高”為由，請(qǐng)求法院加以調(diào)整的情形時(shí)有發(fā)生。現(xiàn)結(jié)合上述案例及有關(guān)的法律規(guī)定對(duì)這一問題作簡單的分析。
 
一、定義
 
違約金是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。違約金的標(biāo)準(zhǔn)是金錢，但當(dāng)事人也可以約定違約金的標(biāo)的物為金錢以外的其他財(cái)產(chǎn)。違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效，又具有懲罰違約人和補(bǔ)償無過錯(cuò)一方當(dāng)事人所受損失的效果。
 
二、相關(guān)法律規(guī)定
 
我國《合同法》第一百一十四條規(guī)定：“ 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)�！�
 
《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋》（二）第二十七條規(guī)定：“ 當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持�！钡诙藯l規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持�！钡诙艞l規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失�！�
 
三、我國《合同法》中違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性，但是在司法實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn)
 
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：違約金是單純的補(bǔ)償性違約金。由于在實(shí)踐中雙方當(dāng)事人在合同中約定違約金的數(shù)額與實(shí)際所造成損失的數(shù)額存在著較大出入時(shí)，可以要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)高或者調(diào)低，所以違約金實(shí)際上是對(duì)守約方所遭受損失的一種補(bǔ)償。由于違約方的違約行為給守約方造成了實(shí)際的損失，就應(yīng)該按照雙方合同的約定支付違約金。補(bǔ)償性違約的金數(shù)額低于所造成的實(shí)際損失數(shù)額的，違約方還應(yīng)當(dāng)支付其差額部分，以此體現(xiàn)民事活動(dòng)的公平原則，真正彌補(bǔ)給守約方所造成的實(shí)際損失。
 
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：違約金是單純的懲罰性違約金。懲罰性違約金數(shù)額往往是超過所造成的實(shí)際損失數(shù)額的，與實(shí)際所造成的損失之間并沒有必然的聯(lián)系�！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定了違約金過分高于損失時(shí)，可以要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)整，沒有過分高于損失時(shí)，則不需要調(diào)整，故說明了違約金是帶有懲罰性質(zhì)的。該約定是合同雙方當(dāng)事人意思自治的表示，即使其約定的數(shù)額與實(shí)際所造成的損失數(shù)額不匹配，乃至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際損失的數(shù)額，也應(yīng)得到尊重。懲罰性違約金的適用，能夠有效減少違約事實(shí)的發(fā)生，保證合同義務(wù)的履行及促成交易的完成。
 
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：違約金是兼具補(bǔ)償性和懲罰性雙重屬性的違約金。違約金的補(bǔ)償性體現(xiàn)在，違約方給守約方所造成的實(shí)際損失數(shù)額高于約定的違約金數(shù)額時(shí)，違約方支付違約金僅僅是對(duì)守約方一定程度的補(bǔ)償，并不能抵消守約方所遭受到的實(shí)際損失；違約金的懲罰性則體現(xiàn)在，違約方未給守約方造成實(shí)際損失或造成的實(shí)際損失數(shù)額低于約定的違約金數(shù)額時(shí)，違約方仍然需要支付違約金，此時(shí)所支付的違約金數(shù)額實(shí)際上已經(jīng)超過了所造成的實(shí)際損失數(shù)額，是對(duì)違約行為的一種懲戒。
 
我認(rèn)為，僅僅片面地來認(rèn)定違約金僅具有補(bǔ)償性或者僅具有懲罰性都是不準(zhǔn)確的，要區(qū)分情況。如果雙方當(dāng)事人在合同中約定了違約金的性質(zhì)，則違約金性質(zhì)認(rèn)定從其約定；如果雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定違約金的性質(zhì)，則違約金性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中違約金條款所體現(xiàn)出的實(shí)際功能來認(rèn)定：當(dāng)違約行為沒有造成實(shí)際損失或者實(shí)際損失數(shù)額低于約定的違約金數(shù)額時(shí)，違約金是懲罰性違約金；當(dāng)違約行為造成了實(shí)際損失且實(shí)際損失數(shù)額高于或相當(dāng)于約定的違約金數(shù)額時(shí)，違約金是補(bǔ)償性違約金。
 
四、違約金過高的舉證責(zé)任承擔(dān)
 
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，我認(rèn)為，關(guān)于違約金過高或者過低的舉證責(zé)任應(yīng)適用“誰主張誰舉證”的一般舉證責(zé)任原則，即主張違約金過高或者過低的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，關(guān)于違約金是否過高，應(yīng)由承租人承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。
 
五、違約金過高的司法判斷與合理調(diào)整
 
從審判實(shí)踐來看，法院對(duì)違約金進(jìn)行干預(yù)也是為了平衡雙方當(dāng)事人的利益。一方面，如果雙方當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過高而又不允許減少，則不僅會(huì)使守約方獲得不正當(dāng)?shù)睦�，而且也�?huì)在一定程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競爭的條件；另一方面，如果任由雙方當(dāng)事人隨意約定數(shù)額過高的違約金條款，則將會(huì)使違約金的約定偏離立法初衷，很有可能在一定程度上促使一方當(dāng)事人為取得違約金而故意引誘另一方當(dāng)事人違約，成為牟取不正當(dāng)利益的手段，從而與公平、誠實(shí)信用原則相悖，滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。
 
違約金過高的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)既要以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失為基準(zhǔn)，又要體現(xiàn)一定的懲罰性。法官在行使違約金調(diào)整的自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)體現(xiàn)此雙重性。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為法院在認(rèn)定違約金是否過高時(shí)，應(yīng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等因素，根據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則進(jìn)行衡平。當(dāng)事人提出合同中約定的違約金或者其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的，人民法院可以建議雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商后對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)事人之間不能達(dá)成新的協(xié)議的，人民法院可以參照同類型案件違約金的中等標(biāo)準(zhǔn)予以核定，以適當(dāng)體現(xiàn)法官的自由裁量權(quán)。無法確定上述標(biāo)準(zhǔn)的，可以按照守約方當(dāng)事人因違約行為所造成的損失為參照，一般可以不超過守約方損失的30%為過高與否的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件進(jìn)行確定。
 
上述案例中，主要焦點(diǎn)是《汽車租賃合同》約定的按應(yīng)付租金1.2‰/天的標(biāo)準(zhǔn)收取違約金是否過高，是否應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整。由于《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定，因此，在本案中，承租人提出調(diào)減雙方約定的違約金時(shí)，法院是可以給予審查并適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整的。
 
【小結(jié)】
 
總之，在對(duì)違約金“過高”進(jìn)行認(rèn)定和調(diào)整的過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，本著違約救濟(jì)的理念，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則對(duì)違約金進(jìn)行衡平，通過法院對(duì)違約金的干預(yù)，使違約金的補(bǔ)償性、懲罰性及擔(dān)保屬性得以整體發(fā)揮作用。在審判實(shí)踐中，法院一般以《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋》（二）第二十九條第二款（當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失。）作為確定違約金“過高”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，由法官根據(jù)不同案件的不同案情，通過行使自由裁量權(quán)在該上限范圍內(nèi)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，從而有效保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益和合同自由。