【案情簡介】
 
2011年3月24日，四川山推工程機(jī)械有限公司（簡稱“出賣人”）、山重融資租賃有限公司（簡稱“出租人”）、許國富（簡稱“承租人”）簽訂《租賃物買賣合同》《融資租賃合同》，約定承租人以融資租賃形式取得挖掘機(jī)一臺，首付款及費(fèi)用147326元，租賃期36個(gè)月，年利率8.06%，月租金20188元。同日，承租人驗(yàn)收了租賃物。合同履行中，承租人支付了首付款及費(fèi)用147326元和保證金32400元，但從2013年10月5日后便再未支付租金，至今承租人尚欠租金121518元，違約金7135元。經(jīng)出租人催要，仍未予償還。
 
2016年4月27日，出租人將上述融資租賃債權(quán)及相應(yīng)權(quán)利協(xié)議轉(zhuǎn)讓給四川山重機(jī)械有限公司，并向承租人郵寄送達(dá)了通知書及欠款催收函，承租人至今未履行付款義務(wù)。故，四川山重機(jī)械有限公司訴至法院，要求承擔(dān)還款責(zé)任。
 
承租人經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，也為提出抗辯。
 
【法院裁判】
 
成都市郫都區(qū)人民法院認(rèn)為，本案融資租賃合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。被告未按約支付租金。且在第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告后，仍未履行其義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)向原告支付租金及違約金的民事責(zé)任。
 
【案例分析】
 
根據(jù)上述案件的介紹，本案是一起融資租賃租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人依法起訴承租人要求支付租金的案件，其中涉及的法律問題主要是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)內(nèi)容。在本案中，值得研究的問題是租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力的問題。
 
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體能否為受讓人
 
根據(jù)合同法第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從字面理解，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)主體為債權(quán)人，在本案中，出租人與受讓人在2016年4月27日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，出租人同時(shí)郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和催款函，完成了通知義務(wù)，且符合合同法第80條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為自此對承租人發(fā)生法律效力。
 
根據(jù)合同法第80條規(guī)定，能否得出也可以由受讓人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知呢？針對這一問題，目前司法實(shí)踐存在爭議，既有認(rèn)可受讓人進(jìn)行通知的裁判，又有否定受讓人進(jìn)行通知的裁判，也就是說，從司法實(shí)踐角度，以受讓人的身份進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，存在非常大的法律風(fēng)險(xiǎn)，因而，在有法律明確規(guī)定受讓人可以進(jìn)行通知之前，從案件風(fēng)險(xiǎn)把控角度，筆者不建議以受讓人身份進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。
 
盡管受讓人以自己的身份進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知存在法律風(fēng)險(xiǎn)，但是，從實(shí)踐操作的角度，可以通過變通的方式具體由受讓人進(jìn)行通知，即，由債權(quán)人委托受讓人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，這樣，在實(shí)際操作的時(shí)候，就無需債權(quán)具體進(jìn)行通知，由受讓人按照委托關(guān)系進(jìn)行通知，也可以達(dá)到通知目的，且符合法律規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)較小。
 
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式問題
 
對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知屬于民事法律行為，該行為的效力以到達(dá)被通知人為生效的標(biāo)準(zhǔn)，通知方式以書面通知和口頭通知為主，書面通知有利于進(jìn)行舉證和對案件事實(shí)的查清，口頭通知在對方不認(rèn)可的情況下舉證較為困難，因而從規(guī)范角度，不建議采用書面通知。
 
關(guān)于能否以起訴或仲裁申請的方式進(jìn)行通知的問題。即在起訴狀或仲裁申請書中，表明債權(quán)通知的意思。針對這個(gè)問題，在司法實(shí)踐中，存在一定的爭議，主要是兩種，一是認(rèn)可，二是不認(rèn)可。筆者曾經(jīng)在西安市新城區(qū)法院辦理一起借貸糾紛的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，在立案時(shí)，法官表示需要提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，才可以確定原告主體資格是否適格，這就是說明法官認(rèn)為只能完成債權(quán)通知的情況下，才可以確定收債權(quán)受讓人的原告身份，明顯是不認(rèn)可在起訴狀中表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法。針對這個(gè)問題，法院的主流觀點(diǎn)是認(rèn)可這種做法。
 
北京市高級人民法院《審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》第20條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為‘通知’，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。在最高法院（2013）民申字第2325號案件中，最高法院亦認(rèn)可執(zhí)行程序中受讓人申請變更為申請執(zhí)行人［（2016）最高法執(zhí)復(fù)48號裁定］，均被視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的適當(dāng)方式。
 
關(guān)于能否以公告的方式進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知問題。通過在報(bào)紙上發(fā)公告的方式通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，目前存在一定的爭議和風(fēng)險(xiǎn)。從肯定的角度，最高法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋[2001]12號】第6條第1款規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)，可見針對上述特定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，最高法院認(rèn)可在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，但對其他債權(quán)，沒有規(guī)定，因此，存在明顯的風(fēng)險(xiǎn)。再者，公告方式的通知，本質(zhì)上一種債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在公告后知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況的推定，只能在特定的背景和情況下實(shí)施，如果將其作為常見的操作方式，會嚴(yán)重影響債務(wù)人的知情權(quán)，很容導(dǎo)致錯(cuò)誤清償?shù)陌l(fā)生。
 
三、關(guān)于本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知
 
從本案的裁判情況下，法院認(rèn)可本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，認(rèn)定原告的主體資格和權(quán)利資格。在本案中，出租人采取了債權(quán)人本人以書面郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式進(jìn)行通知，并且提供了相關(guān)的證據(jù)材料，以證明通知的有效性與合法性。如前文述，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的環(huán)節(jié)，作出受讓人和債權(quán)人，應(yīng)該采取一種法律風(fēng)險(xiǎn)可控的方式依法進(jìn)行通知，否則，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人不產(chǎn)生效力，無法實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律效果。