案件概述

A銀行與B公司簽訂了一份《保理協(xié)議書》，約定B公司將其與C公司之間的產(chǎn)品買賣合同項下的應收賬款債權(quán)5000萬元及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給A銀行，A銀行給予B公司4000萬元的保理融資額度。

《保理協(xié)議書》簽訂之后，A銀行與B公司于2013年10月14日簽訂了編號為20131014001號《保理融資申請書》，載明B公司將其在編號20131012001號《B公司與C公司應收應付賬款確認書》項下對C公司享有的5000萬元應收賬款轉(zhuǎn)讓給A銀行，A銀行向B公司支付4000萬元收購款，保理融資到期日為2014年8月8日。申請書簽訂當然，A銀行與B公司簽訂了《應收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》、《應收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》，且B公司以《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》方式將該5000萬元應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知了C公司，C公司作為保理買方及應付賬款債務人在《轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》上蓋章確認。A銀行簽署上述文件后，同日在中國人民銀行征信中心辦理了應收賬款轉(zhuǎn)讓登記。2013年10月22日，A銀行向B公司支付了應收賬款收購款人民幣4000萬元。

2014年8月4日，B公司向A銀行出具《承諾函》，主要內(nèi)容為：根據(jù)雙方的《保理協(xié)議書》及《保理融資申請書》，A銀行向B公司提供了保理融資款項4000萬元，目前保理融資余額本金為3048.64萬元。我公司現(xiàn)向貴行承諾，如C公司沒有在前述《保理融資申請書》約定的融資到期日足額履行付款義務，則由我公司對前述《保理協(xié)議書》項下轉(zhuǎn)讓給貴行的對C公司的應收賬款承擔回購責任，回購日期為前述《保理融資申請書》約定的融資到期日，回購價格為融資本金3048.64萬元及前述《保理融資申請書》中約定的利息。如我公司逾期履行回購價款的支付義務，則由我公司按照前述《保理融資申請書》的約定承擔逾期付款的違約責任。

A銀行由于未收到C公司的付款，于2014年9月10日對B公司提起訴訟，請求按照承諾函判令B公司償還所欠的保理融資本金3048.64萬元及利息。2014年12月10日，法院作為一審判決支持了A銀行的訴訟請求。由于雙方當事人均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生效力。

焦點問題

在B公司未按生效判決向A銀行清償債務的情況下，A銀行能否再根據(jù)保理協(xié)議等文件對C公司提供訴訟，要求C公司履行付款義務？

法律分析

中國銀監(jiān)會2014年制定的《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》將保理業(yè)務定義為“以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務�！弊鳛橐环N新型案件，保理合同糾紛涉及到基礎(chǔ)合同法律關(guān)系和保理法律關(guān)系兩種不同的法律關(guān)系。其中，基礎(chǔ)合同法律關(guān)系是指保理賣方（債權(quán)人）和保理買方（債務人）之間的商品或者服務的買賣合同、服務合同或者融資租賃合同等法律關(guān)系；保理法律關(guān)系是指保理賣方（債權(quán)人）和保理商（銀行）之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓應收賬款債權(quán)以及保理服務與融資的法律關(guān)系。

在保理業(yè)務實踐中，通常將保理分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理兩類。在有追索權(quán)的保理中，如果應收賬款在到期時無法從債務人處獲得清償，保理銀行可以要求債權(quán)人回購應收賬款或歸還融資款。有追索權(quán)保理又稱回購型保理。反之，在無追索權(quán)的保理中，如果應收賬款到期無法從債務人處得到清償（且買賣雙方關(guān)于基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在商業(yè)糾紛），商業(yè)銀行需要自己承擔應收賬款的壞賬風險。無追索權(quán)保理又稱買斷型保理。

在本案中，A銀行與B公司之間的《保理協(xié)議書》沒有約定A銀行對B公司的追索權(quán)，因此，這是一個無追索權(quán)的保理。但是，由于B公司在保理期限屆滿之前向A銀行出具了《承諾函》，因此以單方承諾的方式將無追索權(quán)的保理變更為有追索權(quán)的保理。在這種情況下，如果A銀行在保理期限屆滿后未能獲得清償，它可以通過三種不同的訴訟途徑獲得權(quán)利救濟，即：除了以債務人C公司為被告要求履行債務外，還可以以B公司為被告要求回購債權(quán)并返還保理融資款項和支付相應利息，或者同時以B公司和C公司為被告要求它們對未清償?shù)膫鶆粘袚B帶責任。本案中的A銀行正是選擇了第二種救濟方式，單獨以B公司為被告并獲得了法院的支持。

然而，在對B公司的訴訟獲得勝訴判決后，A銀行仍然未能獲得清償。在這種情況下，A公司能否再次以C公司為被告另外提起一個訴訟呢？答案是否定的。原因在于，A銀行已經(jīng)選擇以B公司為被告，請求判令C公司償還所欠保理融資本金3048.64萬元及利息，表明A銀行已經(jīng)接受B公司回購債權(quán)的事實。而且A銀行的訴訟請求已經(jīng)獲得生效判決的支持。因此，在B公司已經(jīng)取得了對C公司的債權(quán)的情況下，A公司起訴C公司要求償還應付賬款5000萬元和違約金的法律基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。

在本案中，由于A銀行在起訴時并沒有將C公司列為共同被告，在其對B公司的勝訴判決無法獲得履行的情況下，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第159條和501條的規(guī)定，申請人民法院裁定凍結(jié)B公司對C公司擁有的債權(quán)。如果B公司不能清償債務且又怠于行使對C公司的到期債權(quán)，A銀行應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第73條的規(guī)定向C公司提起代位之訴。