三、保理合同糾紛相關(guān)實體問題的裁判思路

（一）保理法律關(guān)系的認(rèn)定要件

如何對保理進(jìn)行定義，其內(nèi)涵和外延是什么？我國外匯管理局發(fā)布的《關(guān)于出口保付代理業(yè)務(wù)項下收匯核銷管理有關(guān)問題的通知》對出口保理的定義是：出口保付代理業(yè)務(wù)系指外匯指定銀行為出口單位的短期信用銷售提供應(yīng)收賬款管理與信用風(fēng)險控制、收賬服務(wù)與壞賬擔(dān)保以及貿(mào)易融資等至少兩項的綜合性結(jié)算、融資服務(wù)的業(yè)務(wù)。中國銀行業(yè)協(xié)會制定的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》對保理業(yè)務(wù)的定義是：保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》沒有對保理作出定義，只是規(guī)定了商業(yè)保理公司的經(jīng)營范圍，即為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù)。

綜合國內(nèi)外、行業(yè)及官方對保理的解釋，保理是指：債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為其提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù)。

天津高院相關(guān)審理意見中，對于保理法律關(guān)系的認(rèn)定設(shè)定了四個條件：一是保理商必須是依照國家規(guī)定經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；二是應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；三是保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書面的保理合同；四是保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項：融資、銷售分戶帳管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保。最高法院商事審判工作會議紀(jì)要規(guī)定：保理合同的成立應(yīng)當(dāng)以合法有效的基礎(chǔ)合同為前提，且應(yīng)當(dāng)包含基礎(chǔ)合同債權(quán)人將其應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商的約定。

目前對于保理法律關(guān)系的認(rèn)定并無統(tǒng)一的法律規(guī)定，銀行保理業(yè)務(wù)規(guī)范對于保理法律關(guān)系的認(rèn)定也過于籠統(tǒng)，且無法直接適用于商業(yè)保理業(yè)務(wù)。因商業(yè)保理與民間借貸、銀行保理與金融借款存在一定的相似性，對于保理法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定涉及到確定案由以及正確理解法律關(guān)系并適用法律的問題。結(jié)合審判實踐中出現(xiàn)的各種合同名目，我們認(rèn)為，在現(xiàn)階段保理業(yè)務(wù)仍處于探索階段，在法律層面對其進(jìn)行界定可采用排除法從正方兩方面對保理法律關(guān)系進(jìn)行界定，以盡可能促進(jìn)保理業(yè)務(wù)規(guī)范發(fā)展。我們認(rèn)為：保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)在或未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項或多項服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：（一）應(yīng)收賬款融資；（二）應(yīng)收賬款管理；（三）應(yīng)收賬款催收；（四）銷售分戶賬管理；（五）信用風(fēng)險擔(dān)保；（六）其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。保理的核心特征是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，具體到法律行為上，往往涉及對所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款確認(rèn)、公示、通知債務(wù)人。值得注意的是隱蔽型保理的認(rèn)定要注意保理合同中對于隱蔽型保理轉(zhuǎn)公開型保理條件的約定。對于對名為保理合同，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，例如虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，應(yīng)當(dāng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

（二）保理合同效力的認(rèn)定

保理合同的效力認(rèn)定往往是保理法律關(guān)系成立與處理的前提，在審判實踐中，保理合同效力認(rèn)定主要存在以下問題：（1）應(yīng)收賬款真實性的審查標(biāo)準(zhǔn)問題。實務(wù)中，銀行或保理商提交的證明應(yīng)收賬款的證據(jù)通常為買賣合同、增值稅專用發(fā)票，有些案件提交了債權(quán)確認(rèn)書，多數(shù)案件缺乏貨物交付憑證、對賬單、貨運憑證等。在這種情況下，法院對于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易的真實性審查到何種程度屬于合議庭自由裁量的范圍，為盡可能保證裁判結(jié)果的一致性，該問題值得進(jìn)一步明確。（2）未來應(yīng)收賬款敘做保理問題。訂立保理合同時基礎(chǔ)合同約定的應(yīng)收賬款債權(quán)尚未實際發(fā)生的，對保理合同的效力是否產(chǎn)生影響。銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定未來應(yīng)收賬款不得敘做保理，雖然該“辦法”屬于部門規(guī)章層次且僅約束商業(yè)銀行開展保理業(yè)務(wù)，但在現(xiàn)階段保理各項規(guī)則未通過立法方式明確的情況下，審理過程中仍然會就未來應(yīng)收賬款敘做保理的效力問題產(chǎn)生疑問。（3）違法或越規(guī)應(yīng)收賬款敘做保理問題。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條規(guī)定了不得對不合法的基礎(chǔ)交易合同敘做保理，在此規(guī)定基礎(chǔ)上，違反或超越現(xiàn)行部門、地方法規(guī)的應(yīng)收賬款范圍的保理合同是否有效值得探討。（4）虛構(gòu)基礎(chǔ)合同敘做保理問題。在保理法律關(guān)系的界定上認(rèn)可以真實的基礎(chǔ)交易為前提，即把有真實的基礎(chǔ)合同作為保理合同成立要件，那么如果涉及到債權(quán)人虛構(gòu)了基礎(chǔ)合同關(guān)系，在保理商明知或應(yīng)知的情況下，或者在保理商盡了合理注意義務(wù)的情況下，如何認(rèn)定保理合同的效力？（5）禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款敘做保理問題�；A(chǔ)合同明確約定應(yīng)收債款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，對保理合同的效力產(chǎn)生何種影響？（6）債務(wù)人未確權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知對保理合同效力的影響問題。

針對以上六種可能對保理合同效力產(chǎn)生影響的問題，筆者認(rèn)為，商事活動應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，盡可能減少公權(quán)力對商事交易的干涉，充分發(fā)揮市場主體的能動性，同時根據(jù)“法無禁止即自由”的私法基本原則，盡可能認(rèn)可雙方意思表示合意的效力即合同的效力。因此，認(rèn)定保理合同效力時原則上應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國合同法》第五十二條為依據(jù)。下列情形不影響保理合同的效力：（一）債權(quán)人將與債務(wù)人約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商的；（二）當(dāng)事人僅以保理商所受讓的應(yīng)收賬款不成立（如虛假應(yīng)收賬款、已被清償?shù)膽?yīng)收賬款等）進(jìn)行抗辯的；（三）當(dāng)事人僅以保理商所受讓的應(yīng)收賬款為未來應(yīng)收賬款進(jìn)行抗辯的；（四）當(dāng)事人僅以保理商所受讓的應(yīng)收賬款為已被處分的應(yīng)收賬款進(jìn)行抗辯的；（五）債務(wù)人僅以未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知進(jìn)行抗辯的。可能產(chǎn)生的其他不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定范圍的情形一般也不影響保理合同效力。

值得注意的是，基礎(chǔ)交易為虛假的情況下應(yīng)區(qū)分保理商是否善意，區(qū)別對待保理合同的效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系，并以無真實交易關(guān)系的應(yīng)收賬款債權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理商訂立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，善意保理商請求撤銷該合同，并向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張返還財產(chǎn)、賠償損失等法律責(zé)任的，應(yīng)予支持。即便保理商并非善意，亦不當(dāng)然認(rèn)定保理合同無效，而是以其實際成立的法律關(guān)系適用的相關(guān)規(guī)則決定合同效力。

（三）債權(quán)人與債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的法律問題

在保理商受讓的應(yīng)收賬款不能收回的情況下，保理商的權(quán)利救濟(jì)涉及到債權(quán)人與債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的問題，應(yīng)根據(jù)保理商的訴訟請求而分別進(jìn)行處理。

1.保理商單獨起訴債權(quán)人，訴訟請求為要求返還融資、回購應(yīng)收賬款
上述情況一般出現(xiàn)在有追索權(quán)的的保理業(yè)務(wù)中，一旦保理商不能按期收回應(yīng)收賬款，債權(quán)人對保理商負(fù)有回購應(yīng)收賬款的義務(wù)�；刭徯袨橐话惆凑毡＠砗贤瑮l款的約定進(jìn)行，債權(quán)人回購基于回購義務(wù)的存在，是保理商受讓債權(quán)得以實現(xiàn)的一個重要保障，其法律性質(zhì)是附條件的請求權(quán)。在有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款到期未償付，保理商可以通知債權(quán)人承擔(dān)回購義務(wù)�；刭�?fù)ㄖ挥绊懕＠砩倘詾閼?yīng)收賬款的債權(quán)人地位，債務(wù)人付款對象仍是保理商。

2.保理商單獨起訴債務(wù)人，要求支付應(yīng)收賬款
此種情況下，債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，未按照通知要求付款，保理商請求債務(wù)人履行債務(wù)的，保理商行使的是基礎(chǔ)合同中應(yīng)收賬款債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)，債務(wù)人應(yīng)根據(jù)基礎(chǔ)合同承擔(dān)付款責(zé)任。

3.保理商同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人，要求債務(wù)人承擔(dān)付款義務(wù)，同時要求債權(quán)人承擔(dān)回購責(zé)任
此種情況是基于同一事實進(jìn)行合并審理，但所涉法律關(guān)系為兩種獨立的法律關(guān)系。我們認(rèn)為，保理的核心是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，與借貸的基本區(qū)別在于第一還款來源是應(yīng)收賬款債務(wù)人而非債權(quán)人。根據(jù)保理行為的價值目的，同時避免訴累，裁判中可參考補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)方式對債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行責(zé)任劃分。合同約定債務(wù)人不能清償債務(wù)時，保理商對債權(quán)人享有追索權(quán)或者應(yīng)收賬款債權(quán)回購請求權(quán)，保理商一并起訴債權(quán)人及債務(wù)人，主張債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任、債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。在此情況下如債權(quán)人履行了回購義務(wù)，應(yīng)收賬款自動轉(zhuǎn)回債權(quán)人，債權(quán)人依然享有要求債務(wù)人履行債務(wù)的債權(quán)請求權(quán)。

（四）登記公示和權(quán)利沖突問題

《物權(quán)法》第228條規(guī)定，“應(yīng)收賬款質(zhì)押自應(yīng)收賬款在（信貸征信機(jī)構(gòu)）辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”，該規(guī)定僅適用于質(zhì)押登記�！吨袊y行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》規(guī)定“銀行根據(jù)內(nèi)部管理要求決定保理業(yè)務(wù)是否在中國人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記”。商業(yè)部《關(guān)于商業(yè)保理試點實施方案的復(fù)函》規(guī)定“商業(yè)保理公司應(yīng)在人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓登記，將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示”。因此，應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記并不影響其效力，但未登記的，不能對抗善意的第三人。

關(guān)于權(quán)利沖突問題，一是應(yīng)收賬款先質(zhì)押，保理商后受讓應(yīng)收賬款的，保理商不能對抗質(zhì)權(quán)人。二是應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押，原則上應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人已不是權(quán)利人，其質(zhì)押行為構(gòu)成無權(quán)處分。但如果前者未進(jìn)行登記，后者可基于善意對抗前者。三是應(yīng)收賬款的重復(fù)轉(zhuǎn)讓問題。同一筆應(yīng)收賬款向兩個以上保理商轉(zhuǎn)讓的，法律層面上并未沒有明確先簽署保理合同的優(yōu)先受償，還是先登記者，或是先通知債權(quán)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓者優(yōu)先受償。筆者傾向于先辦理登記的保理合同得到優(yōu)先受償。原因在于無論是先簽訂保理合同，還是先通知債務(wù)人，均沒有辦理登記手續(xù)，不能產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。

（五）法律適用問題

我國的保理業(yè)務(wù)起源于國際保理。當(dāng)前，針對保理已經(jīng)有相關(guān)條約和國際組織，形成了重要的業(yè)務(wù)慣例。保理在我國尚在起步階段，作為商事領(lǐng)域內(nèi)的無名合同，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思自治。對于有涉外因素的保理合同糾紛，當(dāng)事人約定適用國際通行的保理國際慣例，如果不違背我國社會公共利益，可以適用國際慣例。對于其他保理合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第一百二十四條無名合同的相關(guān)規(guī)定，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法分則或其他法律中最相類似的條文進(jìn)行適用。

（六）保理合同中融資利息的法律限制問題

保理合同中涉及到的資金一般有“保理融資”“融資利息”“保理服務(wù)費”，部分會涉及到“保證金”。目前我國的保理商面向的客戶一般是中小企業(yè)，保理商因掌握資金而處于優(yōu)勢地位，部分保理商通過保理業(yè)務(wù)收取高額回報，遠(yuǎn)高于民間借貸收入，如果對收益的合理性不做法律限制，顯然對債權(quán)人不利，不利于交易安全，甚至可能變相成為高利貸。現(xiàn)階段針對保理融資與融資利息的限制一般參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則，但部分保理商為了減少稅費，約定較高比例的保理服務(wù)費，實際上抵充了利息。筆者認(rèn)為，參照最高法院關(guān)于審理民間借貸糾紛的司法解釋第三十條的規(guī)定，保理商可以主張保理服務(wù)費，但所有收益總計超過24%的部分法律不予保護(hù)。針對保證金問題，保證金本身是用于保障合同的正常履行，在實踐中保理商劃撥保理融資時會扣除保證金的數(shù)額，或者直接在合同中約定乙方（即供應(yīng)商、債權(quán)人）同意交付保理融資時扣除保證金，或者為了獲取完整憑證而要求供應(yīng)商在劃撥保理融資后立即支付保證金。筆者認(rèn)為，融資保理通常以提供保理融資為核心業(yè)務(wù)，具有較強(qiáng)的金融屬性，注重資本由閑置方向需求方流動，提高資本利用效率，先予扣除保證金的做法使得這部分資金沒有實現(xiàn)流動的效率價值。因此，保理商收取保證金的，保證金應(yīng)當(dāng)從融資金額中扣除。人民法院在計算保理融資利息、逾期利息、違約金等責(zé)任范圍時，應(yīng)當(dāng)按照扣除保證金后的實際融資金額計算。