保理合同糾紛相關(guān)程序問題的裁判思路

（一）案由的確定
前海法院受理的保理合同案件均以一級案由合同糾紛立案。判決時有的以保理合同糾紛，有的以合同糾紛認(rèn)定案由。當(dāng)事人提交的合同名稱有《保理業(yè)務(wù)合同》、《商業(yè)保理合同》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與回購合同》等。司法實踐中，全國各級各地法院認(rèn)識也不一致，有的認(rèn)為是系列合同的組合，應(yīng)按合同糾紛認(rèn)定，有的將其定性為借款擔(dān)保合同，還有的直接定性為保理合同。

目前保理合同屬于無名合同，在最高法院確定的民事案件案由規(guī)定中未獨立列出。但是，如果將其確定為合同糾紛，明顯感覺寬泛，筆者認(rèn)為保理合同糾紛案件屬于新案件類型，涉及到基礎(chǔ)合同法律關(guān)系和保理法律關(guān)系，案由一般可以確定為保理合同糾紛。

（二）管轄權(quán)的確定
普遍觀點認(rèn)為，保理商若單獨起訴債務(wù)人，因其受讓應(yīng)收賬款而取得基礎(chǔ)合同法律關(guān)系中的債權(quán)人地位，基于基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款，應(yīng)主要圍繞基礎(chǔ)合同確定管轄權(quán)。針對具體的管轄權(quán)確定依據(jù)，我們認(rèn)為，基礎(chǔ)合同有約定的，按照其約定確定管轄，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且債務(wù)人同意的除外；債務(wù)人對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書中變更原約定管轄的要求予以確認(rèn)的，按變更后的管轄約定確定管轄法院；基礎(chǔ)合同中無管轄約定或者約定不明的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定確定管轄。保理商若單獨起訴債權(quán)人，一般是基于保理合同，對于保理合同的簽訂及履行等問題產(chǎn)生糾紛，我們認(rèn)為此種情況下原被告之間的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容往往在保理合同中有明確的合意，應(yīng)根據(jù)保理合同確定管轄權(quán)，保理合同有約定且不違反法律規(guī)定的，從其約定；保理合同沒有約定的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定確定管轄。

審判實踐中，保理商為了減少訴訟成本，在保理合同產(chǎn)生糾紛后，傾向于同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人。民事訴訟法司法解釋第二百二十一條規(guī)定，基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴，人民法院可以合并審理。保理法律關(guān)系雖然涉及保理商與債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，同時涉及債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，但這兩個關(guān)系牽連緊密。債權(quán)人如果回購，債權(quán)即轉(zhuǎn)回給債權(quán)人，債務(wù)人不再負(fù)有對保理商清償?shù)牧x務(wù)。債務(wù)人如果清償債務(wù)，則債權(quán)人的回購義務(wù)解除。如果保理合同中約定的管轄法院與基礎(chǔ)合同中約定的管轄法院沖突，在三方未能就管轄問題達(dá)成一致的情況下，如果保理商向保理合同中約定的管轄法院起訴，債務(wù)人可能提出管轄權(quán)異議，相反亦然。天津高院關(guān)于審理保理合同糾紛案件的會議紀(jì)要規(guī)定，保理商向債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。另有管轄約定的，按照約定確定管轄。有的法院認(rèn)為基礎(chǔ)合同是保理合同的從法律關(guān)系，以此將保理合同的管轄約定適用到債務(wù)人。還有的認(rèn)為基礎(chǔ)合同與保理合同管轄約定不同，債務(wù)人不受保理合同的約束，不應(yīng)將保理合同管轄約定適用于債務(wù)人。我們認(rèn)為保理合同與基礎(chǔ)合同系兩個相互獨立的合同，之間沒有主從關(guān)系；在基礎(chǔ)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，債務(wù)人權(quán)利受到保障傾斜，但為促進應(yīng)收賬款流轉(zhuǎn)，在保理中應(yīng)適當(dāng)增強保理商作為債權(quán)受讓人的利益保護，同時為避免當(dāng)事人訴累，保理商同時起訴債權(quán)人、債務(wù)人的案件屬共同訴訟，在保理合同有管轄權(quán)協(xié)定的情況下，保理商作為原告有權(quán)選擇向依據(jù)保理合同約定有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，故而在此情況下債務(wù)人提起管轄權(quán)異議的，不予支持。

（三）當(dāng)事人的訴訟地位
保理合同案件中，如果保理商或銀行沒有同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人，而只選擇起訴其中之一時，是否需要將另一方列為第三人？

完整的保理業(yè)務(wù)涉及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理合同履行兩個部分。保理商、債權(quán)人、債務(wù)人全部參加訴訟，當(dāng)然更有利于查清事實。如果保理人單獨選擇債權(quán)人或者債務(wù)人作為起訴對象，是否需要追加第三人需根據(jù)情況而定。如果僅起訴債權(quán)人，而案件的審理需要查明基礎(chǔ)合同是否存在、基礎(chǔ)合同的履行情況等，不追加債務(wù)人就無法查清事實的，可以追加債務(wù)人為第三人。如果雙方僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，不涉及基礎(chǔ)合同的，可不追加債務(wù)人。同樣，保理商僅起訴債務(wù)人時，如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的簽訂、履行提出抗辯，不追加債權(quán)人就無法查清事實的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人為第三人，反之則不必追加。