（六）裁判結(jié)果

截至2016年10月底，前海合法院受理的23宗案件中，判決2宗（現(xiàn)已生效）、撤訴1宗、調(diào)解2宗、移送1宗，其余案件皆在審理過程中。在已判決的2宗案件中，基本支持了保理商的訴訟請求，包括全額溢價回購款、律師費、財產(chǎn)保全費、違約金等，其中2宗案件中保理合同都約定了“從保理融資存續(xù)屆滿次日起至完成溢價回購當(dāng)日期間，除按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金以外，還應(yīng)當(dāng)以應(yīng)收賬款溢價回購總額為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍向保理公司支付逾期利息。”由于違約金和逾期利息之和過高，法院酌情調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。

（七）審理要點

1.公開型保理與隱蔽型保理
保理合同法律關(guān)系在我國主要依據(jù)《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款以及當(dāng)事人之間合同條款的約定進(jìn)行調(diào)整，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治。在長期的保理業(yè)務(wù)往來中，商業(yè)慣例成為保理業(yè)良性發(fā)展的重要支撐。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，前海法院受理最多的保理合同類型為國內(nèi)有追索權(quán)融資保理合同，其中公開型保理和隱蔽型保理皆有涉及。以下選取具有代表性的（2015）深前法商初字第15號和（2015）深前法商初字第50號案件作為案例，用來總結(jié)歸納典型保理合同的異同點。

案例一：（2015）深前法商初字第15號。
本案涉及的保理合同屬于國內(nèi)隱蔽型有追索權(quán)融資單保理合同。根據(jù)之前性質(zhì)可歸納出此類保理合同主要特點為：（1）一般為三方主體，僅涉及一個保理商；（2）一般保理商僅提供保理融資和應(yīng)收賬款管理的服務(wù)，不涉及債務(wù)人信用調(diào)查，不提供壞賬擔(dān)保，保理商保留了通知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，理想狀態(tài)下無需通知債務(wù)人關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的情況；（3）依據(jù)發(fā)票金額，提供給債權(quán)人相當(dāng)于發(fā)票金額30%-80%的保理融資款；（4）債權(quán)人提供給債務(wù)人的用于應(yīng)收賬款收回的銀行賬號的戶名一般為債權(quán)人而非保理商，債權(quán)人與保理商約定賬戶共管，未經(jīng)保理商同意不得劃撥該賬戶中的資金。銀行機(jī)構(gòu)作為保理商時一般約定債權(quán)人在本行開通的特定賬戶作為共管賬戶，且不得開通網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等服務(wù)，以便銀行進(jìn)行監(jiān)管。但商業(yè)保理企業(yè)作為保理商時對于賬戶的監(jiān)管條件不如銀行便利，往往采取保管UKEY等方式進(jìn)行監(jiān)管；此外還存在債權(quán)人單方面通知債務(wù)人變更收款賬戶的風(fēng)險，此風(fēng)險屬于債權(quán)人違約范疇；（5）無論任何原因?qū)е聭?yīng)收賬款不能收回，債權(quán)人都有義務(wù)從保理商手中無條件回購應(yīng)收賬款（一般約定為溢價回購，或按保理融資額回購，視為達(dá)成某種條件下合同的繼續(xù)履行，若債權(quán)人不及時回購則針對未履行回購義務(wù)產(chǎn)生違約責(zé)任），或者返還保理融資款（通過解除保理合同，債權(quán)人針對應(yīng)收賬款無法回收承擔(dān)違約責(zé)任），并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
此類保理合同因為涉及的服務(wù)內(nèi)容類型較少，以保理融資作為核心，且除非債權(quán)人違約，保理商基本不與債務(wù)人接觸，因此在法律適用上最主要是與純借貸合同相區(qū)分，區(qū)分的核心是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，涉及到基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的真實性和客觀性問題，即保理合同的成立應(yīng)當(dāng)以合法有效的基礎(chǔ)合同為前提。在審理此類案件過程中，應(yīng)查明事實，若基礎(chǔ)合同不存在或無效、保理商明知或應(yīng)當(dāng)知道虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、保理合同雙方當(dāng)事人之間實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本與借貸一致等事實存在，則應(yīng)考慮認(rèn)定為純借貸合同。

案例二：（2015）深前法商初字第50號。
本案涉及的保理合同屬于國內(nèi)公開型有追索權(quán)融資單保理合同。其主要特點是保理商與債權(quán)人之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓需要直接通知債務(wù)人，并要求債務(wù)人將欠款以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上所注明還款方式和收款賬戶完成應(yīng)收賬款的支付。
此類保理合同因直接約定了轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的環(huán)節(jié)，提供融資的同時債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人產(chǎn)生效力，便于保理商到期應(yīng)收賬款的收回。在審理過程中，要關(guān)注的主要方面為通知主體、通知效力、通知形式等問題。

2.應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性
前海法院目前所審結(jié)的保理合同糾紛案件中，涉及的均是債權(quán)人已存在未禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，債權(quán)人尋求保理業(yè)務(wù)的主要目的是獲取融資，保理商起訴主要為了取回融資款和利息。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓制度上直接適用《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓和合同解除的相關(guān)規(guī)定是可行的。但是，對未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的保理合同糾紛，除了原告要求解除合同的訴訟請求外，今后還可能出現(xiàn)要求繼續(xù)履行未來應(yīng)收賬款的案件，未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力和未來應(yīng)收賬款確認(rèn)問題值得探討。

3.保理融資資金返還的依據(jù)
前海法院受理的案件全部為有追索權(quán)的保理合同糾紛，如上文所提到的，保理商起訴的訴求不一，有“返還保理融資款” “支付溢價回購款” “支付債權(quán)回購款” “償還融資本金” “回購應(yīng)收賬款”等，實際上涉及到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中“追索權(quán)”內(nèi)涵外延的確定問題。債務(wù)人未償還應(yīng)收賬款或未全部償還應(yīng)收賬款時，保理商則可向債權(quán)人進(jìn)行追索，但票據(jù)法中的“追索權(quán)”有明確的法律規(guī)定，保理合同中的追索權(quán)不可直接套用其規(guī)定，在現(xiàn)行法律法規(guī)中，保理合同中的“追索權(quán)”被認(rèn)為是“向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資”，并被規(guī)定在2014年4月10日公布的中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令（2014 年第 5 號）《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中，該辦法的性質(zhì)為部門規(guī)章，且僅規(guī)范商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)，因此，在商業(yè)保理企業(yè)從事保理業(yè)務(wù)時，對于追索權(quán)的定義與選擇往往出現(xiàn)差異。在相關(guān)國際公約中并未對追索權(quán)進(jìn)行定義與規(guī)范，同時國際慣例中僅對進(jìn)出口保理商之間的應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，各類規(guī)范都未形成對追索權(quán)明確而統(tǒng)一的規(guī)定，由此可判定保理中的“追索權(quán)”（尤其是我國商業(yè)保理企業(yè)行使的追索權(quán)）實際上是一種合同約定義務(wù)，而非法定義務(wù)。

商業(yè)保理企業(yè)取回保理融資款可以通過兩種訴訟途徑：（1）行使合同約定的追索權(quán)。需要在合同中明文約定追索權(quán)的條件、形式（反轉(zhuǎn)讓、回購還是歸還對價款，若為回購需約定回購金額，不可默認(rèn)為融資款金額）、程序（追索的時間、方式）等。（2）債權(quán)人根本違約導(dǎo)致保理合同目的不能實現(xiàn)，解除合同，返還融資款。