內(nèi)容摘要

當(dāng)事人鄒某在某公路正常駕駛時(shí)，與王某所駕駛的融資租賃車(chē)輛發(fā)生交通事故，王某負(fù)全責(zé)。鄒某要求王某及融資租賃公司對(duì)此承擔(dān)保險(xiǎn)范圍外的補(bǔ)充責(zé)任，融資租賃公司認(rèn)為其與王某在汽車(chē)融資租賃合同中已明確約定由王某承擔(dān)租賃期間發(fā)生的一切造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議。

基本案情

王某與某融資租賃公司簽訂汽車(chē)融資租賃合同，雙方約定租賃方式為直租，在租賃期間內(nèi)車(chē)輛屬于融資租賃公司所有，期滿(mǎn)后所有權(quán)人變更為王某，且租賃期間產(chǎn)生的一切因租賃情況造成的第三人的人身及財(cái)產(chǎn)損失由王某承擔(dān)。

 2016年4月12日，當(dāng)事人鄒某駕駛的津A×××××號(hào)小型客車(chē)在某公路上正常行駛時(shí)，與王某駕駛的津M×××××號(hào)小型客車(chē)左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損及鄒某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，鄒某不負(fù)事故責(zé)任。鄒某受傷后到醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)六萬(wàn)多元的費(fèi)用。

鄒某要求王某及融資租賃公司承擔(dān)保險(xiǎn)范圍之外的賠償責(zé)任，但融資租賃公司認(rèn)為依據(jù)已簽訂的汽車(chē)融資租賃合同，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雙方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，現(xiàn)鄒某欲通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.在汽車(chē)融資租賃合同中是否可以約定交通事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題？
2.本案中融資租賃公司是否要承擔(dān)保險(xiǎn)范圍外的補(bǔ)充賠償責(zé)任？

案情處理依據(jù)及結(jié)論

一、汽車(chē)融資租賃（直租）的法律關(guān)系分析

近年來(lái)，隨著汽車(chē)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展，汽車(chē)金融創(chuàng)新也層出不窮，市場(chǎng)上涌現(xiàn)出一大批汽車(chē)融資租賃公司。汽車(chē)融資租賃的模式有很多，較為常見(jiàn)的就是傳統(tǒng)的直租模式。所謂直租，是指融資租賃公司（出租人）根據(jù)消費(fèi)者（承租人）對(duì)車(chē)輛的選擇，向汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商（出賣(mài)人）購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并提供給消費(fèi)者使用，而消費(fèi)者按月支付租金的模式�？梢�(jiàn)，融資租賃涉及三方主體（出租人、出賣(mài)人、承租人）和兩份合同（買(mǎi)賣(mài)合同及融資租賃合同），融資租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人所有，承租人僅享有使用權(quán)。因此，在本案中，肇事車(chē)輛的所有權(quán)人是作為出租人的融資租賃公司，而王某是作為承租人實(shí)際使用該車(chē)輛（見(jiàn)下圖）。租人所有，承租人僅享有使用權(quán)。因此，在本案中，肇事車(chē)輛的所有權(quán)人是作為出租人的融資租賃公司，而王某是作為承租人實(shí)際使用該車(chē)輛。

二、劃分內(nèi)部責(zé)任的條款是否有效？

融資租賃公司認(rèn)為，其與王某在汽車(chē)融資租賃合同中已經(jīng)約定“在租賃期間，如租賃車(chē)輛造成第三人的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害，一切責(zé)任均由承租人承擔(dān)，出租人不承擔(dān)任何責(zé)任”，因而不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。那么，這一條款是否有效呢？

合同條款是否有效，主要是依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第52條的規(guī)定 進(jìn)行判斷。在本案中，融資租賃公司與王某僅就租賃期間內(nèi)發(fā)生的交通事故責(zé)任進(jìn)行內(nèi)部劃分，顯然沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或惡意串通損害第三人的利益，也沒(méi)有以合法形式掩蓋非法目的；此外，現(xiàn)行法律或行政法規(guī)并沒(méi)有禁止當(dāng)事人就此種情形進(jìn)行約定，因而該合同條款不符合《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，理應(yīng)是合法有效的。

但是，合同具有相對(duì)性，僅能約束融資租賃公司與王某，不能對(duì)抗第三人鄒某，因而融資租賃公司不能僅僅以此條款拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，而是要結(jié)合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。如果融資租賃公司被認(rèn)定為侵權(quán)行為的責(zé)任主體，則仍需向鄒某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但可以在事后依據(jù)融資租賃合同向王某全額追償。

三、汽車(chē)直租融資租賃模式下的交通事故責(zé)任認(rèn)定

那么以融資租賃方式取得的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的部分，融資租賃公司究竟是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？

有人認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第246條的規(guī)定 ，應(yīng)由承租人王某單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法釋義》）所列舉的三種情形（產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、建筑物責(zé)任）來(lái)看，出租人不承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槠洳⒉慌c租賃物不直接發(fā)生聯(lián)系，對(duì)租賃物的運(yùn)行沒(méi)有支配權(quán)，且其收取的租金與租賃物的使用收益并非對(duì)價(jià)關(guān)系，不存在租賃物的運(yùn)行利益，因而不同于普通的租賃合同承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

在融資租賃合同中，融資租賃公司一旦將車(chē)輛交付給承租人，承租人就有妥善保管、使用租賃物的義務(wù)，對(duì)于車(chē)輛如何使用，融資租賃公司是難以控制的。因此，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條 及《最高院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》）第1條 的規(guī)定，在融資租賃期間內(nèi)，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍之外的賠償部分，應(yīng)由承租人承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

融資租賃公司作為所有權(quán)人，僅在對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的情形下才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中，對(duì)其過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定主要是看是否盡到了融資租賃合同所約定的義務(wù)。例如，合同中約定由融資租賃公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、辦理營(yíng)運(yùn)證、對(duì)車(chē)輛進(jìn)行年檢等義務(wù)，但其未盡到該義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

建言獻(xiàn)策

鄒某可以先要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。至于保險(xiǎn)范圍之外的賠償責(zé)任，鄒某可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定向王某主張。若鄒其有證據(jù)證明融資租賃公司未履行相應(yīng)的合同義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，則還可以在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)向其主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此時(shí)，融資租賃公司不能僅以其與王某之間約定的內(nèi)部免責(zé)條款而拒絕賠償。

相關(guān)問(wèn)題延伸

上文已對(duì)汽車(chē)融資租賃期間內(nèi)發(fā)生的交通事故的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了探討，而在融資租賃公司已將車(chē)輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人、但雙方尚未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的“空窗期”內(nèi)，若發(fā)生了交通事故，又該如何認(rèn)定？

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第23條 、第24條 的規(guī)定，汽車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓以交付時(shí)發(fā)生效力，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。因此，當(dāng)租賃期屆滿(mǎn)，融資租賃公司將汽車(chē)交付于承租人時(shí)，就已經(jīng)將車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了承租人，承租人成為新的所有權(quán)人，享有完整的占有、使用、處分、收益車(chē)輛的權(quán)利。至于是否對(duì)此進(jìn)行變更登記，并不影響所有權(quán)人的認(rèn)定。

所以，若當(dāng)事人之間在“空窗期”內(nèi)發(fā)生交通事故，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍之外的賠償部分，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第50條 的規(guī)定，由承租人作為受讓人承擔(dān)。
相關(guān)法條

《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！雹佟逗贤ā返�246條規(guī)定：“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。”

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�

《司法解釋》第1條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用�?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的�！�
《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外�！�

《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！�

《侵權(quán)責(zé)任法》第50 條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任�！�