售后回租融資租賃交易模式中，承租人將自有資產(chǎn)出售給出租人獲得流動(dòng)資金，再通過融資租賃合同將資產(chǎn)即租賃物從出租人處租回占有使用，出租人通過占有改定方式完成租賃物交付，實(shí)際租賃物一直被承租人占有使用。對于動(dòng)產(chǎn)作為租賃物的售后回租融資租賃交易，出租人一般會(huì)要求承租人將租賃物抵押給出租人，并進(jìn)行相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記。本文簡析解答對此特殊抵押的依據(jù)和效力的一些疑問，并匯總一些已公開司法裁決案例裁判觀點(diǎn)，考慮具體案件案情、證據(jù)材料、訴訟策略、司法環(huán)境以及我國非判例法國家的情況，具體案件會(huì)有差異性，選取案例僅供交流學(xué)習(xí)。

疑問點(diǎn)

一、售后回租租賃期內(nèi)，出租人已經(jīng)是租賃物所有權(quán)人，辦理抵押登記意義？

二、出租人對租賃物抵押權(quán)的效力，能否主張租金債權(quán)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)租賃物變賣拍賣價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)？

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2013年11月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1597次會(huì)議通過）法釋〔2014〕3號第九條：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；”
  
司法解釋確認(rèn)出租人作為租賃物所有權(quán)人可授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己，可起到對抗善意第三方的目的，可防范承租人以租賃物向第三方繼續(xù)抵押融資，有利于發(fā)揮融資租賃物對出租人租金債權(quán)的保障功能。工商辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記有下述工商總局的批復(fù)文件，可根據(jù)《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》辦理。

實(shí)務(wù)裁決部分公開案例匯總

【案例1】長城國興金融租賃有限公司訴河北方正聯(lián)誠重工機(jī)械集團(tuán)有限公司等融資租賃合同糾紛案-2017年新疆高院

裁決觀點(diǎn)

法院認(rèn)為租賃物抵押給出租人是為了保護(hù)出租人國興公司的權(quán)利、防范風(fēng)險(xiǎn)，防止其他人依據(jù)善意取得制度對租賃物主張權(quán)利，同時(shí)判決支持抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。

【案例2】北車投資租賃有限公司訴山東瀚霖生物技術(shù)有限公司等融資租賃合同糾紛案-2016年北京二中院

裁決觀點(diǎn)

法院認(rèn)為瀚霖公司以其固定資產(chǎn)機(jī)器設(shè)備的抵押在《融資租賃合同》項(xiàng)下承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，雙方辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，現(xiàn)北車公司要求瀚霖公司承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任，于法有據(jù)并予以支持

【案例3】長城國興金融租賃有限公司訴唐山藍(lán)貓飲品集團(tuán)有限公司等融資租賃糾紛-2016年新疆高院

裁決觀點(diǎn)

長城金融公司與唐山藍(lán)貓公司簽訂了長金租抵擔(dān)字2013第0053-3號《抵押擔(dān)保合同》，就涉案租賃物為長城金融公司設(shè)立了抵押權(quán)，其真實(shí)目的是為了保護(hù)出租人長城金融公司的權(quán)利、防范風(fēng)險(xiǎn)，防止其他人依據(jù)善意取得制度對租賃物主張權(quán)利。長城金融公司主張對該抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)（抵押權(quán)）的訴訟請求，符合上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。

【案例4】國泰租賃有限公司訴山東天信光伏新能源有限公司等融資租賃合同糾紛—2016濟(jì)南中院

裁決觀點(diǎn)

國泰公司與天信光伏公司簽訂的《抵押合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，且《抵押合同》簽訂后向主管機(jī)關(guān)申請辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法設(shè)立，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。

【案例5】貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)醬香春酒業(yè)股份有限公司等與長城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛上訴案-2016年最高人民法院二審；長城國興金融租賃有限公司訴貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)醬香春酒業(yè)股份有限公司等融資租賃合同糾紛案—2015年新疆高院一審

裁決觀點(diǎn)

該案是2015年案件，認(rèn)定租賃物抵押無效，選取的第一個(gè)案件新疆高院2017年裁決認(rèn)定租賃物抵押有效，說明實(shí)務(wù)中已傾向有效。本案中一審認(rèn)為：“《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十四條規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)為抵押人所有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)。醬香春酒業(yè)將已不歸其所有的涉案租賃物作為抵押物，違反法律規(guī)定，屬于無效合同。長城國興公司依據(jù)該份《抵押擔(dān)保合同》主張對醬香春酒業(yè)提供的租賃設(shè)備享有優(yōu)先受償僅的請求不成立�！倍䦟彸凶馊藛畏缴显V，最高院未對租賃物抵押問題論述。

【案例6】國泰租賃有限公司訴山東信萊大豆生物科技有限公司等融資租賃合同糾紛案-2017年濟(jì)南中院

裁決觀點(diǎn)

國泰公司授權(quán)信萊公司將租賃物抵押給國泰公司，是國泰公司保障其對租賃物的所有權(quán)的一種有效實(shí)現(xiàn)方式，符合法律規(guī)定。藍(lán)山集團(tuán)與泉林公司抗辯，因租賃物辦理了抵押登記從而說明國泰公司對租賃物不享有所有權(quán)，與融資租賃合同約定和法律規(guī)定不符，本院不予支持。并裁決支持了出租人抵押物優(yōu)先受償權(quán)。

【案例7】上海易鑫融資租賃有限公司訴邸春光融資租賃合同糾紛案-2017年北京昌平法院

裁決觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定以及易鑫公司的陳述，租賃期屆滿且清償全部應(yīng)付款項(xiàng)后，涉案車輛的所有權(quán)由易鑫公司移轉(zhuǎn)至邸春光，在此之前車輛所有權(quán)應(yīng)歸屬于易鑫公司。在未享有所有權(quán)的情況下，邸春光將該車輛設(shè)立抵押，系無權(quán)處分，易鑫公司通過與邸春光簽訂《抵押合同》的行為表明其對邸春光的無權(quán)處分行為予以認(rèn)可，且雙方辦理了抵押登記，故邸春光為該車輛設(shè)立抵押權(quán)的行為有效，易鑫公司依法取得抵押權(quán)，故對于《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，易鑫公司就該車輛拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

【案例8】楊冬琴等與仲利國際租賃有限公司等融資租賃合同糾紛上訴案—2017安徽合肥中院

裁決觀點(diǎn)

聚成公司自愿以其名下的租賃物與原告自愿簽訂抵押合同，并進(jìn)行了法律規(guī)定的登記手續(xù)，雙方之間形成合法有效抵押合同關(guān)系，仲利公司有權(quán)在抵押租賃物的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)取得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。