【案情簡介】
2016年11月22日，上海偉臺融資租賃有限公司（簡稱偉臺公司）與呂學群簽訂《融資租賃合同》和《車輛抵押合同》，約定呂學群以籌措資金及留購為目的，將其已購買的自有車輛出售給偉臺公司并再向偉臺公司以租賃形式租回使用，出售總價9.9萬元，租賃期限18個月，每月租金6688元，如未按約支付租金，應按未支付部分每日千分之八計收逾期費，直至全部費用付清為止；呂學群未按約履行義務的，偉臺公司有權解除合同，取回租賃車輛，并要求立即償還剩余全部租金和其他應付款項，并承擔租金總額20%的違約金；呂學群違約致使偉臺公司取回車輛、訴訟等產(chǎn)生的費用（包括律師費）均由呂學群承擔。租期內(nèi)，無論租賃車輛是否過戶至偉臺公司，車輛的完整所有權均為偉臺公司所有，呂學群對其僅享有使用權，不享有處分權及其他權利；租賃車輛于呂學群向偉臺公司付清全部租金及其他依據(jù)約定應付的費用，并再向偉臺公司支付租賃車輛的殘值1元后，車輛所有權歸呂學群。 
合同簽訂后，呂學群僅向偉臺公司支付2期租金，拒不支付其他應付租金。偉臺公司訴至無錫市梁溪區(qū)人民法院，要求呂學群支付剩余租金、違約金、保全費、律師費。
【法院觀點】
一審法院（無錫市梁溪區(qū)）認為，本案屬于名為融資租賃，實為借貸關系。
二審法院認為，雙方之間存在融資和融物的事實，構成售后回租式融資租賃關系。
【案例評釋】
一、本案是融資租賃還是抵押借款法律關系
根據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。根據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第五條的規(guī)定，售后回租，是指承租人將自有物件出賣給出租人，同時與出租人簽訂融資租賃合同，再將該物件從出租人處租回的融資租賃形式。售后回租業(yè)務是承租人和供貨人為同一人的融資租賃方式。
在本案中，雙方簽訂的《融資租賃合同》具備融資租賃法律關系的形式要件，該合同約定的權利義務也符合融資租賃合同的本質(zhì)特征。呂學群將其已購買的自有車輛出售給偉臺公司并再向偉臺公司以租賃形式租回使用，該交易結構符合售后回租的交易模式，合法有效。
二、租賃物的買賣合同是否完成了所有權轉(zhuǎn)讓
根據(jù)物權法規(guī)定，動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案標的物為汽車，屬于物權法規(guī)定的特殊動產(chǎn)。對于特殊動產(chǎn)，所有權轉(zhuǎn)移登記僅為對抗要件，而非生效要件，所有權的轉(zhuǎn)讓以交付為條件，完成了交付，即完成了所有權的轉(zhuǎn)讓，沒有完成交付，也就沒有發(fā)生所有權的轉(zhuǎn)移。
本案中，偉臺公司向呂學群支付購車款，完成了買賣合同中的付款義務。根據(jù)雙方約定，由呂學群繼續(xù)占有涉案車輛，在偉臺公司支付購車款時，取得該車輛的所有權。根據(jù)物權法第二十七條“動產(chǎn)物權轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權自該約定生效時發(fā)生效力”規(guī)定，本案屬于通過占有改定的方式完成了交付，是物權法在第二章第二節(jié)“動產(chǎn)交付”部分規(guī)定的最后一種交付情形。
三、在租賃車輛上為出租人設定抵押權，能否改變?nèi)谫Y租賃關系的認定

在本案中，偉臺公司雖然購買了涉案車輛，但為了承租人方便使用，并沒有將所有權登記在偉臺公司名下，而是繼續(xù)登記在呂學群名下，但以呂學群作為登記所有權人的名義為偉臺公司辦理了抵押登記，擔保范圍為雙方簽訂的融資租賃合同中約定的呂學群應向偉臺公司支付的款項。上述交易結構方便了承租人對租賃物的使用，但容易導致善意第三人“認為”涉案車輛的所有權人為承租人，也容易導致承租人在特定情況下隨意轉(zhuǎn)讓租賃物而產(chǎn)生的道德風險，因此，為了避免這種風險的發(fā)生，融資租賃交易中，出租人通過設定抵押權的方式，將可能的“善意第三人”擋在門外，即如果真的發(fā)生承租人的道德風險，在其背約私自轉(zhuǎn)讓租賃物時，在辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時，因抵押權的存在，可以一定程度上阻卻“野蠻人”對租賃物的靠近。
當然，需要說明的是，這種交易也存在一定的風險，那就是黑市交易問題，以汽車為例，承租人和第三人通過黑市交易，不進行車輛過戶登記，是對該交易的致命一擊。
這種設定抵押權防止“野蠻人”的方式，也獲得了司法解釋的認可。
《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2014）
第九條  承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據(jù)物權法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
　�。ㄒ唬┏鲎馊艘言谧赓U物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；
　�。ǘ┏鲎馊耸跈喑凶馊藢⒆赓U物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；
　�。ㄈ┑谌伺c承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；
　　（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。
附：案號（2017）蘇02民終3256號