前言  
船舶融資租賃是一種常用的船舶融資模式，在船舶融資租賃交易中，船舶應當進行船舶所有權(quán)登記和光船租賃登記，承租人應當依法取得水路運輸經(jīng)營資格等，這些事項作為硬性指標往往會受到出租人足夠的重視，而船舶優(yōu)先權(quán)作為一種具有隱秘特質(zhì)的潛在風險經(jīng)常被出租人忽視或者無法及時察覺。作為一種法定權(quán)利，出租人無法通過合同約定的方式規(guī)避該風險，需要尋找到切實有效的風險預防措施，才能夠應對表現(xiàn)形式各異的船舶優(yōu)先權(quán)所帶來的風險。下述法院判決可謂是對融資租賃企業(yè)在船舶融資租賃領(lǐng)域開展業(yè)務的一個警示。

正文
刁某某與國銀金融租賃股份有限公司、大連航運集團有限公司船員勞務合同糾紛案

原告：刁某某
被告一：國銀金融租賃股份有限公司（以下簡稱“國銀公司”）
被告二：大連航運集團有限公司（以下簡稱“航運集團”）

案件基本事實
2002年11月24日，刁某某與航運集團簽訂勞動合同書，約定航運集團根據(jù)工作需要安排刁某某在船舶崗位工作，工作期限自2002年11月24日至2012年12月31日。2013年1月1日，航運集團與刁某某將上述勞動合同期限變更為自2013年1月1日起無固定期限。該勞動合同同時約定，航運集團以貨幣的形式于每月19日前按月工資形式支付刁某某報酬。2014年12月24日，航運集團調(diào)派刁某某到“連航浚1”輪任輪機員。航運集團按月匯總出具刁某某工資單，每月發(fā)放其上一個月的工資。國銀公司是“連航浚1”輪的所有人，航運集團是該船舶承租人，2016年7月，國銀公司與航運集團就“連航浚1”輪的租船合同到期[1]，刁某某等船員仍繼續(xù)在該船上工作至2016年12月19日，在此期間航運集團并未向刁某某支付工資及飲食補貼。自2016年8月1日至2016年12月19日，航運集團拖欠刁某某工資及伙食補貼共計47205元。刁某某于2016年9月8日向法院申請扣押“連航浚1”輪，法院于2016年9月12日作出（2016）遼72民初743號民事裁定書，裁定在遼寧省大連市香爐礁大連新海航運有限責任公司碼頭扣押“連航浚1”輪。為保證船舶安全，刁某某持續(xù)在船工作至2016年12月19日法院指派看船人員上“連航浚1”輪后下船。

2017年1月3日，航運集團向刁某某等四名船員出具《關(guān)于“連航浚1”輪船員工資保險有關(guān)問題的答復》稱：因2016年8月1日起，國銀公司與航運集團就“連航浚1”輪的租船合同到期，刁某某等四名船員2016年8月至2016年12月的工資及伙食津貼應由國銀公司支付。

[1] 根據(jù)本案判決書中描述的案件事實，無法確定出租人國銀公司是否已經(jīng)將涉案船舶真正取回。

起訴與答辯及法院的認定與判決
原告訴稱：自2014年12月24日起，刁某某在由國銀公司所有、航運集團經(jīng)營的挖泥船“連航浚1”輪擔任船員工作，因工資及伙食津貼長期拖欠，刁某某曾于2016年8月24日向大連海事法院起訴，申請扣押“連航浚1”輪，大連海事法院于2016年9月12日扣押“連航浚1”輪。自2016年8月1日起至2016年12月19日止，刁某某在船工作共計4個月19天，應得工資44385元及伙食津貼2820元，共計47205元，國銀公司拖欠刁某某未付。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，作為聘用刁某某上船工作的船舶所有人，國銀公司有及時足額支付船員工資及伙食津貼的義務。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十一條，第二十二條的規(guī)定，刁某某關(guān)于工資和伙食津貼的訴訟請求對“連航浚1”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。航運集團作為“連航浚1”輪的船舶經(jīng)營人，派遣刁某某上船工作，依法應對刁某某訴請的工資及伙食津貼承擔連帶給付責任。因此，原告請求法院判令：1．國銀公司給付刁某某自2016年8月1日起至2016年12月19日止在“連航浚1”輪工作的工資及伙食津貼共計47205元；2．航運集團就上述款項承擔連帶責任；3．確認刁某某就第一項訴訟請求的款項對“連航浚1”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)；4．本案案件受理費由國銀公司、航運集團共同承擔。

國銀公司辯稱：國銀公司雖是“連航浚1”輪的船舶所有人，但與刁某某之間不存在勞動合同關(guān)系。刁某某與航運集團簽訂勞動合同、建立勞動合同關(guān)系，并在航運集團的安排下上“連航浚1”輪工作，其工資及伙食津貼應當由航運集團支付；國銀公司承認刁某某關(guān)于工資和伙食津貼的訴訟請求對“連航浚1”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。

航運集團辯稱：航運集團與國銀公司間就“連航浚1”輪的租船合同于2016年7月到期，刁某某訴請的工資發(fā)生在2016年7月后，該期間的工資及伙食津貼應當由國銀公司支付；航運集團承認刁某某就其訴請的工資及伙食津貼對“連航浚1”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。

法院認為：本案系船員勞務合同糾紛。刁某某與航運集團簽訂勞動合同是雙方當事人真實意思表示，依法成立、生效，刁某某、航運集團均應按照合同的約定全面履行各自的權(quán)利、義務。根據(jù)合同的相對性原則及《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，航運集團自雇傭刁某某之日起與刁某某建立勞動關(guān)系。在航運集團及刁某某均不能證明國銀公司有直接雇傭刁某某在“連航浚1”輪工作的前提下，航運集團與國銀公司關(guān)于“連航浚1”輪的租賃合同是否到期及航運集團是否將“連航浚1”輪返還國銀公司，不影響航運集團與刁某某在交船后仍存續(xù)的勞動合同關(guān)系。刁某某認為其與國銀公司形成了事實上的勞動關(guān)系的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。航運集團應當按照2016年8月1日至2016年12月19日間的工資表及伙食津貼領(lǐng)取單上確認的薪酬標準及數(shù)額及時、足額的向刁某某支付工資及伙食津貼，其以《大連航運集團有限公司關(guān)于“連航浚1”輪船員工資保險有關(guān)問題的答復》將航運集團應負工資及伙食津貼的義務轉(zhuǎn)給國銀公司的意思表示，未經(jīng)國銀公司確認接受，對國銀公司沒有約束力，航運集團據(jù)此拒絕支付刁某某工資及伙食津貼的主張，本院不予支持。航運集團應承擔欠付刁某某2016年8月1日至2016年12月19日期間工資、伙食津貼共計47205元的給付責任。刁某某自2016年8月1日至2016年12月19日在“連航浚1”輪工作期間的工資44385元、伙食津貼2820元的債權(quán)對“連航浚1”輪船具有船舶優(yōu)先權(quán)。刁某某主張國銀公司與航運集團就涉案債權(quán)承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第二十九條、第三十條第一款，《中華人民共和國海商法》第二十一條、第二十二條第一款第一項、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告大連航運集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告刁某某自2016年8月1日起至2016年12月19日止的工資44385元、伙食津貼2820元；二、確認原告刁某某就判決第一項的債權(quán)對“連航浚1”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)；三、駁回原告刁某某的其他訴訟請求。如果航運集團未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

對本案的評析
本案對于從事船舶融資租賃的租賃公司具有警示性意義。因為在船舶融資租賃中，船舶所有人的船舶所有權(quán)除了受到傳統(tǒng)留置權(quán)、抵押權(quán)等顯性擔保物權(quán)的挑戰(zhàn)外，還受到船舶優(yōu)先權(quán)的潛在威脅，而這一點往往被忽視。即便承租人沒有違反融資租賃合同，由于船舶優(yōu)先權(quán)的存在，出租人對船舶的所有權(quán)也有可能受到損害，出租人因此所面臨的風險遠遠超出了融資租賃合同的范疇。

本案中，從勞動合同關(guān)系的角度來看，船員刁某某是與航運集團簽訂了勞動合同，合同約定由航運集團向其支付工資與伙食補貼，故而海事法院依據(jù)合同的相對性原則否認刁某某與國銀公司之間存在勞動合同關(guān)系，盡管后來國銀公司與航運集團就“連航浚1”輪的租船合同到期，但刁某某與航運集團的勞動合同關(guān)系繼續(xù)存在，并未解除，且刁某某一直在該船上繼續(xù)工作，航運集團作為用人單位應當依約繼續(xù)履行支付船員工資及伙食津貼的義務。但是法院確認了刁某某工資和伙食津貼的訴訟請求對“連航浚1”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)，這意味著，即便船員與船舶所有人之間不存在合同關(guān)系，也可向船舶所有人主張船舶優(yōu)先權(quán)。

另外，從海事請求產(chǎn)生的基礎角度看，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求必須與當事船舶相關(guān)。本案中，國銀公司與航運集團的租船合同已經(jīng)到期，倘若國銀公司及時將船舶取回控制，或者交由第三方妥善管理，而不是任由原承租人一方的船員控制船舶或者在船上繼續(xù)工作，就不會面臨上述的糾紛，因為船舶優(yōu)先權(quán)是依附于船舶之上的，從承租人出取回船舶便阻斷了提出類似海事請求的基礎與前提。

那么，何謂“船舶優(yōu)先權(quán)”，它屬于什么性質(zhì)，具有何種功能？下文將作出進一步闡釋。

（1）船舶優(yōu)先權(quán)
基于融資租賃交易中租賃物所有權(quán)與使用權(quán)分離的特點，在一般性融資租賃交易中，出租人將船舶交付承租人占有、使用、收益，承租人在經(jīng)營過程中發(fā)生的債務出租人不承擔責任。但是基于船舶融資租賃的特殊性以及船舶優(yōu)先權(quán)旳法定性，在租賃期間內(nèi)，即便是源于承租人自身過錯而造成的欠付船員工資、港口規(guī)費、造成人身傷害、海上環(huán)境污染等情形，都會使出租人的自物權(quán)受到威脅，曝露于多重危險之下。

《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“《海商法》”）第21條規(guī)定，相關(guān)海事請求人可以向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，并對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！逗Ｉ谭ā返�22條規(guī)定了下列各項海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)：“（一）船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求；（二）在船舶營運中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求；（三）船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規(guī)費的繳付請求；（四）海難救助的救助款項的給付請求；（五）船舶在營運中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求。”

本案中，刁某某關(guān)于工資和伙食津貼的請求屬于《海商法》第22條第1項規(guī)定的內(nèi)容，法院確認其對該項債權(quán)的實現(xiàn)享有船舶優(yōu)先權(quán)。他雖然無法依據(jù)勞動合同要求國銀公司承擔給付義務，但是可以申請法院扣押相關(guān)船舶，并以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，出租人面臨喪失船舶所有權(quán)的危險。

（2）船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和特點

a. 船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)
船舶優(yōu)先權(quán)以船舶為標的，以擔保特定債權(quán)的實現(xiàn)為目的，以司法程序中扣留、拍賣、變賣船舶并以其所得價款優(yōu)先受償為手段，性質(zhì)上類似于一種法定的擔保物權(quán)。事實上對于船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)始終充滿爭議，理論界存在著“債權(quán)說”、“物權(quán)說”、“擔保物權(quán)說”以及“程序權(quán)利說”等幾種學說，《海商法》回避了對船舶優(yōu)先權(quán)作出直接定義，而是以列舉的方式明確了產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的幾種情形，也是為了避免介入這一領(lǐng)域的爭議。但是，船舶優(yōu)先權(quán)基于其優(yōu)先保護性、對世性、追及性、附隨性等特點，更符合擔保物權(quán)的一般特征。

b. 船舶優(yōu)先權(quán)的特點
首先，船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性�！逗Ｉ谭ā吩谄涞诙轮袉瘟幸还�(jié)（第三節(jié)）對船舶優(yōu)先權(quán)作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，它不可能通過合同約定而排除；其次，船舶優(yōu)先權(quán)具有秘密性。船舶優(yōu)先權(quán)不以登記或者占有作為成立要件，也無需公示，“它悄然降臨，而你可能對此卻一無所知”，這一點尤其值得融資租賃公司警惕；再次，船舶優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先性，它所擔保的債權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)、抵押權(quán)擔保的債權(quán)以及其他普通債權(quán)受償；又次，船舶優(yōu)先權(quán)具有追及性，它不因船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅，而是一旦產(chǎn)生便隨船舶轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；最后，行使方式的司法強制性，依法扣押、拍賣、變賣船舶是船舶優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)的必經(jīng)程序。

綜上，船舶優(yōu)先權(quán)具有極強的排他性，可排斥任何人獨享船舶的處分權(quán)，不論船舶在何處歸屬何人，也不論取得人是否善意，均可追及并行使，其所擔保的債權(quán)在所有債權(quán)中享有最高受償權(quán)。如此安排受償順序，乃是法律公平公正原則的體現(xiàn)和利益衡量的結(jié)果：一方面，船長、船員、被侵權(quán)人屬于弱勢一方，法律應當予以傾斜性保護；另一方面，對船舶安全作出貢獻的人也要給予優(yōu)先保護，鼓勵船舶間的相互救助行為。

（3）結(jié)論
本案在船員與出租人不存在勞動合同關(guān)系、出租人與承租人租船合同已經(jīng)到期（但承租人未返還船舶）的情況下，法院仍然判決船員的工資與伙食補貼訴請對相關(guān)船舶擁有船舶優(yōu)先權(quán)，乍看起來似乎有些不合法理。但是，本案事實符合了《海商法》第21條 、第22條的規(guī)定：a.船員的給付請求有勞動合同作為請求權(quán)基礎,b.船員的給付請求產(chǎn)生于在船上的工作，船員的海事請求便具有船舶優(yōu)先權(quán)，至于出租人與承租人之間的租船合同是否有效存續(xù)，在所不問，體現(xiàn)了對船員的傾斜性保護。因此，筆者認為，本案判決是合理、合法的。

對融資租賃公司的建議
對于船舶融資租賃公司而言，船舶優(yōu)先權(quán)是一種看不見的威脅，是一柄“時刻懸在頭頂上的達摩克利斯之劍”，對于船舶融資具有一定的負面影響。一旦出現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)情形，出租人很可能面臨船舶被扣押、船舶價值降低，甚至喪失船舶所有權(quán)的風險，繼而可能影響到船舶融資租賃目的的實現(xiàn)，承租人可能要求解約或者拒付租金，產(chǎn)生多米諾骨牌效應。因此，以本案判決為警示，建議出租人采取以下措施防范船舶優(yōu)先權(quán)風險：

（1）檢驗。出租人購買船舶前委托專業(yè)的驗船機構(gòu)對船舶進行檢驗，并要求驗船師通過與船員交流等多種途徑了解船舶是否發(fā)生過海事事故、有無拖欠船員工資等可能產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的情況；另外，依據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，船舶轉(zhuǎn)讓時，受讓人可以向海事法院申請船舶優(yōu)先權(quán)催告，催促船舶優(yōu)先權(quán)人及時主張權(quán)利，催告期間為60日。船舶優(yōu)先權(quán)催告期限屆滿，無人主張船舶優(yōu)先權(quán)的，海事法院應當根據(jù)當事人的申請作出判決，宣告該轉(zhuǎn)讓船舶不附有船舶優(yōu)先權(quán)；

（2）追償權(quán)。在融資租賃合同中事先約定，出租人在承擔船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的相應責任后，享有向承租人追償?shù)臋?quán)利。

（3）向船東互保協(xié)會投保，該協(xié)會承保某些涉及船舶優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)項目，如船員遣返費用的給付請求、海難救助款項的給付請求、船舶營運過程中因侵權(quán)產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求權(quán)等，還可承保船舶在扣押期間的日常費用損失。

（4）為避免承租人因出現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)情形中途解約從而給出租人帶來租金落空的損失，雙方可事先在融資租賃合同中約定出現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)情形時的解決辦法。

（5）要求承租人提供保證金擔�；蛘弑ＷC人擔保，由于承租人過錯而引發(fā)的船舶優(yōu)先權(quán)情形導致船舶被扣押的，承租人須負責處理相關(guān)問題以促成船舶解除扣押，否則出租人有權(quán)不返還承租人的保證金，或者要求保證人承擔相應的責任。