租賃物糾紛

租賃物所有權(quán)權(quán)屬問題

承租人支付完畢全部價款（包括但不限于租金）之前，租賃物所有權(quán)通常歸屬于出租人。然而，司法實踐中，仍然存有大量關(guān)于所有權(quán)權(quán)屬爭議的判例。

【案例32】承租人租金支付完畢前，租賃物歸出租人所有

案例索引：國泰公司與信達(dá)金融租賃公司融資租賃合同糾紛二審案［北京市高級人民法院（2016）京民終130號］

案情簡介：因國泰公司（承租人）欠付租金，信達(dá)公司（出租人）訴至法院請求全部租金及違約金等，同時請求“確認(rèn)在國泰公司支付完畢價款之前，案涉租賃物所有權(quán)歸信達(dá)公司所有。”

爭議焦點：出租人主張承租人支付完畢應(yīng)付款項之前，租賃物所有權(quán)歸其所有，可否支持。

裁判要旨：案涉合同約定“租賃期限屆滿，在國泰公司清償完畢本合同項下應(yīng)付信達(dá)公司的全部租金、留購價款及其他應(yīng)付款后，信達(dá)公司向國泰公司出具租賃物《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》”，據(jù)此，法院判決“承租人國泰公司在清償完畢判決第一項、第二項確定的債務(wù)前，租賃物歸出租人信達(dá)公司所有”。

【案例33】售后回租融資租賃模式下，占有改變有效實現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移

案例索引：江海融資租賃公司與文匯重工有限公司等融資租賃合同糾紛二審案［江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00404號］

案情簡介：江海租賃公司（出租人／買受人）與文匯公司（承租人／出賣人）之間成立有售后回租的融資租賃關(guān)系。后因文匯公司違約，江海租賃公司起訴要求租金、違約金等。

爭議焦點：售后回租式融資租賃合同關(guān)系項下出租人（買受人）是否已取得租賃物所有權(quán)、占有改定交付方式是否合法，如何核查。

裁判要旨：本案中，文匯公司原先擁有租賃物所有權(quán)，在其與江海公司訂立融資租賃合同的同時，訂立《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定江海公司（出租人/買受人）在支付租賃物的價款后，其即取得租賃物的所有權(quán)，但租賃物仍由文匯公司（承租人/出賣人）原地繼續(xù)占有使用，該約定符合占有改定的特征。租賃物通過占有改定將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給江海公司，江海公司取得租賃物所有權(quán)后有權(quán)出租。

【案例34】租賃物作抵出租人，出租人享有抵押權(quán)人對租賃物的優(yōu)先受償權(quán)

案例索引：國泰租賃公司與信萊公司等融資租賃合同糾紛一審案［濟(jì)南市中級人民法院（2016）魯01民初2152號］

案情簡介：國泰租賃公司（出租人／買受人）與信萊公司（承租人／出賣人）之間成立有售后回租融資租賃合同關(guān)系，同時辦理有租賃物抵押登記（抵押權(quán)人為國泰租賃公司）。后因信來公司欠付租金，國泰租賃公司訴至法院請求全部租金，并要求就抵押的租賃物優(yōu)先受償。

爭議焦點：出租人主張以租賃物優(yōu)先受償，信來公司以租賃物已辦理抵押登記為由進(jìn)而否定國泰租賃公司對租賃物的所有權(quán)，如何適用。

裁判要旨：案涉合同約定：“在承租人信萊公司履行完畢合同項下所有義務(wù)前，租賃物的物權(quán)始終屬于出租人國泰公司，合同一經(jīng)生效，即視為雙方均已全面履行了租賃物交付義務(wù)。” 再有，《融資租賃合同司法解釋》第九條規(guī)定：“…出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：…（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；…”因此，國泰公司對租賃物享有所有權(quán)，國泰公司授權(quán)信萊公司將租賃物抵押給國泰公司，是國泰公司保障其對租賃物的所有權(quán)的一種有效實現(xiàn)方式，符合法律規(guī)定。

租賃物交付義務(wù)履行問題

租賃物有無交付通常直接關(guān)系到承租人可否占用，當(dāng)事人往往會在合同中明確租賃物的交付主體、要求，但是實踐中，仍不可避免的出現(xiàn)租賃物有無交付的爭議。

【案例35】交付證明已簽署，租賃物視為已交付

案例索引：利星行融資租賃公司與智廣公司融資租賃合同糾紛二審案［蘇州市中級人民法院（2015）蘇中商終字第00424號］

案情簡介：利星行融資租賃公司（出租人）與智廣公司（承租人）之間成立有融資租
賃合同關(guān)系，因智廣公司欠付租金，利星行融資租賃公司訴至法院請求解除合同、返還租賃物（十臺機(jī)器），獲得支持。

爭議焦點：出租人要求承租人返還全部租賃物，承租人主張其未對租賃物實際交付審查、只收到部分租賃物，如何適用。

裁判要旨：承租人智廣公司已在向出租人利星行公司出具的《租賃物交付證明書》中確認(rèn)收到了案涉的全部租賃物（十臺），再有，在本案所涉融資租賃合同履行過程中以及一審訴訟中，智廣公司從未對其收到租賃物的數(shù)量提出過異議，故對承租人智廣公司提出的只交付部分租賃物主張不予支持。

租賃物風(fēng)險承擔(dān)問題

《融資租賃合同司法解釋》明確規(guī)定租賃期間的租賃物風(fēng)險由承租人承擔(dān)，當(dāng)事人通常也會在合同中重申租賃物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題。但是，實踐中，承租人仍會無理要求出租人承擔(dān)租賃物損毀、滅失風(fēng)險。

【案例36】租賃期間租賃物丟失，承租人承擔(dān)風(fēng)險且不得以此拒付租金

案例索引：河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃公司與王志衛(wèi)融資租賃合同糾紛二審案［長治市中級人民法院（2017）晉04民終1789號］

案情簡介：創(chuàng)聯(lián)融資租賃公司（出租人）因王某（承租人）欠付租金訴至法院請求
租金，獲得支持。經(jīng)核查，案涉租賃物于租賃期間丟失。

爭議焦點：承租人以出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對租賃物的占有和使用、其并未履行定位尋找租賃物的義務(wù)為由拒付租金，是否成立。

裁判要旨：承租人雖然告知出租人租賃物丟失的情況，但出租人的查找義務(wù)僅是協(xié)助查找，車輛丟失的風(fēng)險應(yīng)由承租人承擔(dān)，王某沒有進(jìn)一步報案，也沒有向出租人主張解除合同防止損失擴(kuò)大。再有，《融資租賃合同司法解釋》已明確規(guī)定租賃物滅失風(fēng)險由承租人承擔(dān)，本案中的融資租賃合同雖屬于格式條款，但并不違法，條款有效。

【案例37】租賃期間租賃物毀損，承租人承擔(dān)維修費用

案例索引：樂匯汽車服務(wù)公司訴同輝融資租賃公司融資租賃合同糾紛二審案［上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終2153號］

案情簡介：同輝公司（出租人）以樂匯公司（承租人）欠付租金、承租期間致使車輛損毀等為由，訴至法院主張解除合同、損失賠償。再有，樂匯公司在承租期間車輛損毀后未告知同輝公司，同輝公司定位找尋租賃物并代為支付完畢維修費用而取回。

爭議焦點：車輛承租期間發(fā)生損毀維修費用，由承租人還是出租人承擔(dān)。

裁判要旨：案涉合同約定：“租賃期間發(fā)生保險事故，承租人應(yīng)立即通知出租人并協(xié)助出租人向保險公司提出索賠”，樂匯公司既未報案定損，也未按約定及時通知同輝公司，根據(jù)訴爭合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，融資租賃期間租賃車輛毀損風(fēng)險應(yīng)由承租人承擔(dān)，同輝公司有權(quán)要求樂匯公司賠償其車輛維修費損失。

租賃物價值確認(rèn)問題

按照融資租賃相關(guān)法律，出租人在請求返還租賃物的同時，其有權(quán)主張損失賠償（承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額）；若當(dāng)事人約定租賃期滿租賃物所有權(quán)歸承租人，承租人已支付大部分租金而尚欠剩余租金，租賃物價值超過承租人應(yīng)付款項的，承租人可就超出部分主張返還。因此，租賃物價值如何確認(rèn)，成為損失賠償數(shù)額、超出額等數(shù)值計算的前提。

【案例38】法院委托第三方對租賃物價值評估，以評估報告確認(rèn)價值為準(zhǔn)

案例索引：賴日勝訴洋馬公司融資租賃合同糾紛二審案［上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終13859號］

案情簡介：洋馬公司（出租人）以賴某（承租人）欠付租金為由取回租賃物，賴某起訴要求洋馬公司返還租賃物，并賠償損失；洋馬公司反訴要求：確認(rèn)合同已解除，賴某支付其損失費、取回運輸費等，并同意在反訴金額中扣除租賃物價值。

爭議焦點：法院依出租人申請對租賃物委托評估，出租人認(rèn)為評估價值過高，如何適用。

裁判要旨：評估基準(zhǔn)日為租賃物取回日（2014 年 2 月 22 日），評估取價標(biāo)準(zhǔn)為評估基準(zhǔn)日有效的價格標(biāo)準(zhǔn)，“根據(jù)國家的資產(chǎn)評估有權(quán)原則和規(guī)定，針對已確定的評估范圍及具體對象，掌握委估標(biāo)的物歷史現(xiàn)狀，同時，開展市場調(diào)查、向?qū)I(yè)銷售商詢價、收集有關(guān)標(biāo)的物的行業(yè)現(xiàn)狀等資料，…形成評定估算依據(jù)”。因此，評估報告已考慮到取回日的價格標(biāo)準(zhǔn)、市場狀況以及租賃物的歷史和現(xiàn)狀，具有合理性。

【案例39】租賃物下落不明無法評估，法院折舊計算租賃物殘值

案例索引：小松融資租賃有限公司、焦振宏融資租賃合同糾紛二審案［北京市第三中級人民法院2017）京03民終7302號］

案情簡介：因焦某（承租人）欠付租金，小松融資租賃公司（出租人）委托機(jī)械公司（出售人）對租賃物挖掘機(jī)鎖機(jī)、取回。焦某起訴要求解除合同、返還超出租賃物價值的余額。庭審中，焦某申請評估（鎖機(jī)日為基準(zhǔn)日）。

爭議焦點：法院參照相關(guān)法律計算租賃物折舊殘值，機(jī)械公司主張以合理的市場價格為基礎(chǔ)、以快速折舊為標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合合同約定計算折舊費，如何適用。

裁判要旨：評估機(jī)構(gòu)因無法找到租賃物而不能評估，法院亦無法通過租賃物的作業(yè)環(huán)境、作業(yè)時間、使用狀況等因素確定租賃物被取回時的價值，法院根據(jù)焦某購買涉案挖掘機(jī)的價款并結(jié)合折舊年限計算等計算租賃物余值，參照《企業(yè)所得稅暫行條例實施細(xì)則》第三十一條、《企業(yè)所得稅法實施條例》第六十條第二款，確認(rèn)案涉挖掘機(jī)殘值比例為5%，折舊最低年限為10年，直線法計提折舊（應(yīng)計折舊額平攤到10年最低折舊年限），計算租賃物余值為1335006.11元。再有，機(jī)械公司提交中國工程機(jī)械工業(yè)協(xié)會出具的《關(guān)于挖掘機(jī)殘值計算的情況說明》，載明：“按照快速折舊法計算（前三年折舊率分別是25%、20%、15%）”沒有依據(jù)，其沒有證明租賃物存有快速折舊的情形。

第三人善意取得租賃物問題

融資租賃交易中，出租人通常會卷入兩類善意取得的風(fēng)險糾紛：其一，售后回租模式下，承租人（出賣人）以未取得所有權(quán)的租賃物出讓出租人（買受人），出租人主張善意取得租賃物；其二，承租人擅自轉(zhuǎn)讓租賃物，第三人以善意取得為由向出租人主張租賃物。

【案例40】售后回租模式下的出賣人無權(quán)處分租賃物，應(yīng)審查出租人是否構(gòu)成善意取得法定條件

案例索引：富邦租賃公司與亞納世公司融資租賃合同糾紛二審案［廣州市中級人民法院（2015）穗中法金民終字第635號］

案情簡介：因亞納世公司（承租人／出賣人）欠付租金，富邦租賃公司（出租人／買受人）訴至法院要求解除《售后回租融資租賃合同》、返還租賃物等；天田公司申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，請求確認(rèn)案涉租賃物歸其所有，由其取回。經(jīng)法院查明，亞納世公司向天田公司購買案涉租賃物且未付清貨款，機(jī)器所有權(quán)仍屬于天田公司，而亞納世公司在沒有取得所有權(quán)的情況下，將機(jī)器售后回租無權(quán)處分給富邦租賃公司。

爭議焦點：售后回租模式下，買受人（出租人）主張善意取得的適用條件是否成立。

裁判要旨：善意取得標(biāo)的物需要同時具備善意、支付合理對價及完成交付條件：首先，是否善意，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行中的各種因素綜合判斷其是否盡到合理注意義務(wù)。富邦融資租賃公司無法證明其在簽訂《融資租賃合同》時審查了租賃物的買賣合同及發(fā)票等權(quán)屬證明材料，未盡合理注意義務(wù)；再有，應(yīng)審查是否支付合理對價。其無法提供360萬支付證明，無法證明已對租賃物支付了合理對價。綜合判斷，富邦融資租賃公司不應(yīng)作為善意受讓人，依法不能取得租賃物的所有權(quán)，案涉《融資租賃合同》解除后，亞納世公司無需返還租賃物。

【案例41】銀行作為抵押權(quán)人未盡審慎義務(wù)，不得主張善意取得

案例索引：威海商業(yè)銀行天津分行訴遠(yuǎn)東國際租賃公司融資租賃合同糾紛二審案［上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終605號］

案情簡介：因金太陽公司（承租人／出賣人）欠租，遠(yuǎn)東租賃公司（出租人／買受人）訴至法院請求解除合同、返還租賃物。經(jīng)法院查明，金太陽公司承租期間擅自將租賃物轉(zhuǎn)讓給同鼎實業(yè)，同鼎實業(yè)（系金太陽公司股東之一，法定代表人相同）擅自將租賃物抵押給威海銀行。

爭議焦點：出租人主張租賃物歸其所有，第三人威海銀行主張已對租賃物善意取得抵押權(quán)，如何適用。

裁判要旨：作為專業(yè)金融主體，威海銀行未能充分舉證證明其對應(yīng)調(diào)查內(nèi)容已履行審慎審核義務(wù)，客觀上存在過失，不符合法律規(guī)定的善意要件。就其審核工作而言：如，抵押合同對抵押物記載事項不完備；再如，未能充分證明其已經(jīng)審核同鼎實業(yè)與天津金太陽之間交易的真實性（提供的《資產(chǎn)評估報告》載明產(chǎn)權(quán)依據(jù)為“設(shè)備購置發(fā)票和合同復(fù)印件”，并非原件，且載明“未對產(chǎn)權(quán)持有單位提供的權(quán)證獨立審查，不對上述資料的真實性負(fù)責(zé)”）；另外，威海銀行知悉同鼎實業(yè)與金太陽公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，理應(yīng)更加謹(jǐn)慎。

合同解除糾紛

合同解除時間認(rèn)定問題

出租人享有的合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，通常應(yīng)以解除合同的意思表示到達(dá)承租人之日為合同解除日。但是，司法實踐中的爭議在于：是否以出租人或出賣人收回租賃物之日作為合同解除日。部分觀點認(rèn)為收回租賃設(shè)備之日應(yīng)視為合同解除日，還有觀點認(rèn)為以訴狀副本送達(dá)之日為合同解除日。

【案例42】出租人收回租賃物視為明確表示解除合同，收回之日為合同解除日

案例索引：王富德與小松融資租賃公司、小松工程機(jī)械公司融資租賃合同二審案［北京市第三中級人民法院（2017）京03民終8894號］

案情簡介：王某（承租人）與小松融資公司（出租人）成立有融資租賃合同關(guān)系，因王某欠租，小松融資公司委托機(jī)械公司收回租賃物，機(jī)械公司于2013年6月21日將挖掘機(jī)拖回，并向王某送達(dá)《暫停使用設(shè)備通知書》。王某訴至法院請求解除合同、賠償損失等。

爭議焦點：出租人主張租賃物收回之日合同解除，承租人主張合同至今尚未解除，合同解除日期如何認(rèn)定。

裁判要旨：案涉合同明確約定：“承租人發(fā)生一次或一次以上遲延支付租金時，融資公司無需催告僅用通知即可解除本合同�！蓖跄城犯蹲饨鸷�，融資公司委托機(jī)械公司于2013年6月21日將挖掘機(jī)拖回，以其實際行為表明解除合同之意，并行使融資租賃合同中約定的合同解除權(quán)利。因此，法院認(rèn)定2013年6月21日租賃物取回日為合同解除日。

【案例43】出租人未履行通知義務(wù)，承租人收到起訴狀副本之日為合同解除日

案例索引：侯國章、賈書苓等與中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司融資租賃合同糾紛二審案［北京市第三中級人民法院（2017）京03民終3021號］

案情簡介：中聯(lián)重科公司（出租人）與張某（承租人）之間成立有融資租賃合同關(guān)系，因張某欠付租金，中聯(lián)重科公司訴至法院主張權(quán)利。此外，案涉合同約定：“承租人未能按照本合同約定時間及金額支付租金和其他應(yīng)付款項的，出租人有權(quán)單方終止合同，取回租賃物，向承租人收取所有到期租金及其他應(yīng)付款項�！�

爭議焦點：合同解除日，是根據(jù)承租人收到起訴狀副本時間，還是根據(jù)租賃物收回時間進(jìn)行確定。

裁判要旨：依據(jù)法律規(guī)定，一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。自通知到達(dá)對方時合同解除。一審法院認(rèn)為合同解除的時間，應(yīng)為張某收到解除通知的時間，即收到起訴狀副本的時間，但湖南省長沙市天心區(qū)人民法院卷宗中沒有記載第一次送達(dá)起訴狀副本的時間，中聯(lián)重科公司于2015年10月28日向該院提起訴訟，該院于2015年11月10日作出管轄權(quán)異議的裁定，故一審法院確定融資租賃合同解除時間為2015年11月10日，二審法院予以認(rèn)可。對于承租人張某主張自2013年12月10日出租人收回租賃物時間為合同解除時間，不予支持。

嚴(yán)禁中途解約條款的效力認(rèn)定問題

鑒于融資租賃合同的特殊性，出于保障出租人和承租人利益需要，各國立法和司法實踐都嚴(yán)格限制融資租賃的中途解約。我國法律尚未對此明確規(guī)定，基本上都是當(dāng)事人在合同中用特殊條款形式予以確定，比如，若無法定或約定解約事由，合同并不依單方請求而解除。

【案例44】未達(dá)到合同約定解除條件，承租人單方通知解除合同對出租人不生效

案例索引：高志剛等與中聯(lián)重科融資租賃公司融資租賃合同糾紛二審案［北京市第三中級人民法院（2015）三中民（商）終字第00757號］

案情簡介：中聯(lián)重科租賃公司（出租人）與高某（承租人）簽訂《融資租賃合同》，合同履行中，高某向中聯(lián)重科租賃公司發(fā)出《解除合同通知書》，稱：因遲延交付發(fā)票致車輛無法上牌，車輛質(zhì)量問題致車輛側(cè)翻，租賃公司無故鎖車造成巨大損失…故要求解除合同。后，高某訴至法院請求確認(rèn)案涉合同已解除。

爭議焦點：融資租賃合同約定承租人未經(jīng)出租人書面同意不得解除合同，承租人主張發(fā)出解除通知即已解除合同，該如何適用。

裁判要旨：案涉合同系真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其中，關(guān)于“未經(jīng)融資租賃公司書面同意，不得解除合同”的合同約定，合法有效，理應(yīng)遵守。高某雖向中聯(lián)重科租賃公司發(fā)出解除合同通知，但中聯(lián)重科租賃公司并未書面同意，庭審中亦明確表示不同意解除合同，雙方對合同解除事宜并未達(dá)成合意，高某亦未能提供證據(jù)證明融資租賃公司在履行合同過程存在根本違約行為并足以導(dǎo)致合同解除，高某關(guān)于解除合同的訴訟請求缺乏依據(jù)。

承租人破產(chǎn)情形下合同解除問題

融資租賃合同的解除包括法定解除和約定解除。當(dāng)法律規(guī)定的合同解除條件成就時，當(dāng)事人可依法定程序解除合同；當(dāng)合同約定的解除條件成就時，當(dāng)事人可按照約定解除合同。但是，當(dāng)承租人破產(chǎn)，融資租賃合同作為未履行完畢的雙務(wù)合同，合同解除還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。

【案例45】破產(chǎn)管理人未通知出租人，合同自破產(chǎn)受理之日起二個月依法解除

案例索引：眾信農(nóng)村小額貸款公司與江蘇金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛再審案［南京市中級人民法院（2015）寧商再終字第5號］

案情簡介：金融租賃公司與圓通公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》。合同簽訂后，金融租賃公司按約履行了相關(guān)義務(wù)，圓通公司正常使用租賃設(shè)備。圓通公司由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其債權(quán)人向人民法院申請宣告圓通公司破產(chǎn)。

爭議焦點：承租人破產(chǎn)，其之前訂立的融資租賃合同如何履行，以及何時解除。

裁判要旨：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同�！眻A通公司于2013年5月24日被法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知金融租賃公司繼續(xù)履行合同，金融租賃公司與圓通公司之間的融資租賃合同應(yīng)于2013年7月24日解除，圓通公司不應(yīng)承擔(dān)解除后的租賃費。

【案例46】承租人破產(chǎn)清算，出租人未取回租賃物不影響其要求承租人清償租金

案例索引：振華工程公司與深圳市元亨投資有限公司融資租賃合同糾紛二審案［深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第563號］

案情簡介：中X信托公司（出租人）與科X公司（承租人）簽訂《租賃合同》，振華公司（擔(dān)保方）為科X公司向中X信托公司租賃設(shè)備貸款提供信用擔(dān)保。后，承租人科X公司破產(chǎn)。

爭議焦點：債權(quán)人未取回租賃設(shè)備是否影響其或其受讓人請求清償租金的權(quán)利。

裁判要旨：案涉租賃合同約定：租賃期滿后租賃設(shè)備殘值以500元賣給科X公司，但租賃期滿后科X公司未支付前述500元價款，故（1995）深中法經(jīng)三字第03X號民事裁定：因承租人未支付留購價款，租賃設(shè)備不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，應(yīng)由中X信托公司行使取回權(quán)。因租賃設(shè)備不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)也不屬于涉案債務(wù)之擔(dān)保物，出租人中X信托公司在破產(chǎn)程序中是否行使取回權(quán)屬于其自身權(quán)利的處分，其是否取回租賃設(shè)備不影響其要求科X公司清償租金的權(quán)利。

【案例47】合同因承租人破產(chǎn)而解除，出租人取回后可就欠付租金申報破產(chǎn)債權(quán)

案例索引：仲信國際租賃公司與泗洪光發(fā)彩印包裝公司融資租賃合同糾紛一審案［宿遷市中級人民法院（2013）宿中商終字第0212號］

案情簡介：仲信租賃公司與光發(fā)彩印公司簽訂《買賣合同》、《融資租賃合同》，約定通過售后回租方式由仲信租賃公司從光發(fā)彩印公司購買印刷機(jī)再出租給光發(fā)彩印公司。后光發(fā)彩印公司欠租，于2014年8月26日進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

爭議焦點：融資租賃合同因承租人破產(chǎn)解除，出租人起訴主張租金并取回租賃物，管理人主張出租人應(yīng)就欠付租金申報債權(quán)，如何適用。

裁判要旨：案涉合同約定：“合同解除后，仲信租賃公司有權(quán)要求取回租賃物，并要求光發(fā)彩印公司支付未到期的租金、賠償其損失。”據(jù)此，仲信租賃公司主張要求取回租賃物及支付合同解除前租金的請求符合雙方的約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，根據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)就其債權(quán)申報債權(quán)，而不可以單獨清償。因此，仲信租賃公司應(yīng)就光發(fā)彩印公司的欠付租金作為破產(chǎn)債權(quán)申報確認(rèn)。