正文
長樂發(fā)興燃料油有限公司拍賣扣押船舶民事裁定書：

長樂發(fā)興燃料油有限公司

案件基本事實

涉案船舶“浩航188”輪（以下稱“涉案船舶”）由華融金融租賃股份有限公司（以下簡稱“華融租賃”）以融資租賃方式出租給福州浩航船務(wù)有限公司（以下簡稱“福州浩航”），該輪登記所有權(quán)人為華融租賃，登記光船租賃人為福州浩航。因福州浩航欠付申請人涉案船
舶供油款，申請人向廈門海事法院提起訴訟，該法院判決福州浩航賠償欠付申請人的油款本金及利息。

申請人的主張及法院的認(rèn)定與裁定

因?qū)幉êＪ路ㄔ汗媾馁u涉案船舶，申請人于2015年5月25日向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾垈鶛?quán)登記，要求在涉案船舶拍賣款項中受償福州浩航欠付的供油款等費用。

法院認(rèn)為：雖然《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，船舶因光船承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任而被扣押的，海事請求人依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十九條的規(guī)定，申請拍賣船舶用于清償光船承租人經(jīng)營該船舶產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)的，海事法院應(yīng)予準(zhǔn)許；但船舶融資租賃本質(zhì)上是出租人為承租人提供的融資服務(wù)，融資船舶雖由出租人登記為所有權(quán)人、承租人登記為光租人，但與海商法規(guī)定的光船租賃合同的法律性質(zhì)不同，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，故申請人不享有在涉案船舶拍賣款中受償?shù)臋?quán)利。

綜上，法院對申請人要求在涉案船舶拍賣款中受償供油款及相關(guān)費用的請求不予支持。

對本案的評析

本案涉及的主要問題是，在船舶融資租賃中，承租人因經(jīng)營船舶產(chǎn)生債務(wù)，海事請求人能否在船舶拍賣款項中受償。
法院駁回申請人請求的依據(jù)是，船舶融資租賃與光船租賃合同的法律性質(zhì)不同，不適用《扣船規(guī)定》第三條。筆者認(rèn)為，法院雖作出有利于融資租賃公司的裁定，但是沒有對裁定理由進(jìn)行充分論述。其實，本案涉及一個核心問題，即《扣船規(guī)定》第三條是否應(yīng)適用于融資租賃，對此，筆者結(jié)合海事相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋及國際公約，對本案涉及的法律問題簡要評析如下：

01《扣船規(guī)定》第三條的立法目的和解讀
1、《扣船規(guī)定》第三條的立法目的

根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱“《海訴法》”）第二十三條第1款第（二）項，海事法院可以因光船承租人的債務(wù)，扣押光船租賃中的當(dāng)事船舶。但是由于債務(wù)人并非船舶所有人，司法實踐中對能否拍賣被扣押的光租船舶產(chǎn)生了不同意見；最高人民法院在制訂《扣船規(guī)定》時參考我國外貿(mào)及航運發(fā)展實際情況，明確了“能扣就能賣”的觀點，進(jìn)而在第三條中規(guī)定：“船舶因光船承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任而被扣押的，海事請求人依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十九條的規(guī)定[1]，申請拍賣船舶用于清償光船承租人經(jīng)營該船舶產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)的，海事法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！�

立法上之所以允許扣押并拍賣光租船舶，目的只有一個，就是實現(xiàn)對海事請求人合法債權(quán)的有效清償。[2] 船舶具有移動性，且營運中可能發(fā)生錯綜復(fù)雜的海事糾紛，海事請求人往往無法輕易確定船東身份，難以及時向其主張責(zé)任，因此立法者需要重視如何保障海事請求人的合法權(quán)益。在最高人民法院召開的新聞發(fā)布會上[3]，發(fā)言人表示起草《扣船規(guī)定》時考慮了英美法系海事訴訟中特有的對物訴訟制度，這一訴訟制度使權(quán)利人可針對船舶本身提起訴訟，無論船舶所有人是誰、是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任�！犊鄞�(guī)定》第三條允許海事請求人申請拍賣船舶并在拍賣款中受償就體現(xiàn)了這一內(nèi)涵。

2、對第三條中“海事請求”的理解

《海訴法》第二十一條共列舉了22項可以申請扣押船舶的海事請求，事由包括船舶營運造成的財產(chǎn)滅失或人身傷亡，海難救助，共同海損，船舶建造、管理和維修等等，和《1999年國際船舶扣押公約》第一條中定義的海事請求種類基本完全一致。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)當(dāng)事人的請求符合《海訴法》第二十一條列舉的范圍，其請求才成為海事請求，當(dāng)事人成為海事請求人，《扣船規(guī)定》第三條得以適用。

同時，《扣船規(guī)定》第三條規(guī)定光船承租人需對海事請求“負(fù)有責(zé)任”，這里的“負(fù)有責(zé)任”從外延上理解，既可以包括光船承租人經(jīng)營期間對第三人產(chǎn)生的債務(wù)責(zé)任，也可以包括光租人對其在船上配備的船長和船員的債務(wù)責(zé)任等。這些債務(wù)中既有一般性債務(wù)，也有具有船舶優(yōu)先權(quán)的特殊債務(wù)[4]。有學(xué)者認(rèn)為，在最高人民法院未對該條做出進(jìn)一步明確解釋時，應(yīng)將該條解釋為，凡是符合要求的海事請求人，均可適用該條規(guī)定。


[1]《海訴法》第二十九條規(guī)定：“船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或者申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。”
[2]《光租船舶扣押與拍賣的法律問題研究——兼評2015年<最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定>第三條》，李偉， 社會科學(xué)輯刊，2015年第6期， P92。
[3] 參見2015年2月28日10：00最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定新聞發(fā)布會全文實錄，地址http://www.live.chinacourt.org/chat/fulltext/listId/39723/template/courtfbh20150228.shtml。
[4] 《光租船舶扣押與拍賣的法律問題研究——兼評2015年<最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定>第三條》，李偉，社會科學(xué)輯刊， 2015年第6期，P93。
02
《扣船規(guī)定》第三條在船舶融資租賃中的適用

1、《扣船規(guī)定》第三條是否應(yīng)當(dāng)適用于船舶融資租賃

字面意義上，《扣船規(guī)定》第三條僅適用于光船租賃，但是船舶融資租賃和光船租賃存在很多相似之處，筆者認(rèn)為不排除船舶融資租賃交易中適用該條款的可能。

首先，就定義而言，船舶融資租賃是指出租人根據(jù)承租人的要求和選擇購買船舶，并將購買的船舶出租給承租人使用，承租人向出租人支付租金的行為[1]；《海商法》第144條規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的合同�！倍卟坏x類似，實踐中也經(jīng)常發(fā)生混同，特別是《海商法》第154條規(guī)定：“訂有租購條款的光船租賃合同，承租人按照合同約定向出租人付清租購費時，船舶所有權(quán)即歸于承租人。”有學(xué)者認(rèn)為，光船租賃在這種情況下一定意義上已變?yōu)榇叭谫Y租賃。[2]

即使光船租賃合同中不存在留購條款，無論在船舶融資租賃還是光船租賃中，承租人均需自行配備船員并占有、使用和營運船舶，承擔(dān)維修、保養(yǎng)義務(wù)，對船舶承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)基本一致，因此船舶融資租賃和光船租賃承租人都應(yīng)對其海事請求人承擔(dān)責(zé)任。

其次，我國于1992年頒布《海商法》，雖然其中并無調(diào)整融資租賃交易項下船舶關(guān)系的規(guī)定，但在海事實踐中，船舶融資租賃交易自動適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定，如船舶融資租賃的登記適用《海商法》中船舶的國籍登記、所有權(quán)登記、光船租賃登記等，在承租人運營船舶時則適用運輸單證、船舶碰撞、共同海損、海事賠償?shù)纫?guī)定。

《海商法》第二十二條規(guī)定了具有船舶優(yōu)先權(quán)的五類海事請求，雖然《合同法》第246條規(guī)定：“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任�！钡鶕�(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，《海商法》中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定在船舶融資租賃中仍有優(yōu)先適用的效力。

第三，《關(guān)于規(guī)范國內(nèi)船舶融資租賃管理的通知》第三條規(guī)定，以融資租賃方式新建或購置的船舶，其出租人與承租人之間按光船租賃關(guān)系辦理登記手續(xù)；海事局于2015年印發(fā)的《船舶登記工作規(guī)程》第七十四條規(guī)定，融資租賃船舶應(yīng)辦理船舶所有權(quán)登記和光船租賃登記，并在光船租賃登記證書上附注“融資租賃”。即在現(xiàn)行登記制度下，船舶融資租賃的承租人租賃權(quán)登記比照適用光船租賃登記的規(guī)定，公示出租人的租賃權(quán)并取得對抗第三人的效力，側(cè)面肯定了船舶融資租賃和光船租賃承租人具有相同的法律地位。

另外，在光船租賃中，出租人與承租人是一種傳統(tǒng)的財產(chǎn)租賃關(guān)系，出租人讓渡船舶的使用權(quán)以收取租金，租金只是讓渡使用權(quán)的對價[3]；而船舶融資租賃的出租人對船舶享有所有權(quán)，一方面將船舶所有權(quán)作為獲取租金的基礎(chǔ)，另一方面將其作為合同履行中實現(xiàn)對承租人應(yīng)付租金債權(quán)的保障[4]，出租人免除了作為所有權(quán)人本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，可以說其對租賃物享有的所有權(quán)是一種弱化的所有權(quán)。根據(jù)“舉重以明輕”的類推原則，既然光船租賃出租人需要根據(jù)《扣船規(guī)定》承擔(dān)船舶被拍賣后海事請求人在拍賣款項中受償?shù)娘L(fēng)險，那么船舶融資租賃出租人的所有權(quán)弱于光船租賃出租人，更應(yīng)承擔(dān)這一風(fēng)險，否則未免不合邏輯。

另有反對觀點指出，既然《合同法》第242條規(guī)定融資租賃出租人享有租賃物的所有權(quán)，租賃物不屬于承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)，那么船舶融資租賃交易中承租人同樣只能以自己所有的財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，海事請求人無權(quán)在船舶拍賣價款中受償，因此《扣船規(guī)定》第三條與《合同法》第242條互相矛盾。對這一爭議，筆者參考了國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際融資租賃公約》，其中第七條第1款的確規(guī)定“出租人對設(shè)備的物權(quán)應(yīng)可有效地對抗承租人的破產(chǎn)受托人和債權(quán)人，包括已經(jīng)取得扣押或執(zhí)行令狀的債權(quán)人”；然而該條第5款規(guī)定了第1款的例外情況，明確：“本條不得影響享有以下權(quán)利的任何債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)：……b. 根據(jù)國際私法規(guī)則確定的適用法律對特別是船舶或飛機(jī)擁有的任何扣留、扣押或處置的權(quán)利�！奔础秶H融資租賃公約》主張海事請求權(quán)的效力優(yōu)于出租人對船舶享有的物權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，船舶融資租賃出租人僅保留名義上的所有權(quán)作為收回其投資的最終保障，這種名義上的船舶所有權(quán)不足以對抗海事請求權(quán)，可見《海商法》等海事法律對于船舶扣押拍賣的法律規(guī)定應(yīng)該優(yōu)先于《合同法》適用。因此，扣押融資租賃船舶與出租人享有的取回權(quán)并不矛盾，它們是不同法律制度適用的不同結(jié)果。[5] 筆者對這種看法表示贊同。

綜上所述，雖然《扣船規(guī)定》第三條僅規(guī)定了拍賣船舶所清償?shù)膫鶆?wù)為光船承租人承擔(dān)的債務(wù)，但筆者認(rèn)為在船舶融資租賃中，不排除海事請求人依據(jù)該條規(guī)定，向海事法院主張從拍賣船舶的價款中受償。

具體到本案中，申請人為涉案船舶供油，屬于《海訴法》第二十一條第（十二）項“為船舶營運、管理、維護(hù)、維修提供物資或者服務(wù)”。結(jié)合前文分析，申請人是適格的海事請求人，法院裁定本案不適用《扣船規(guī)定》第三條值得商榷。

2、融資租賃公司面臨的風(fēng)險和防范措施

船舶不同于普通動產(chǎn)，其上往往負(fù)擔(dān)海事請求，受到《海商法》、《海訴法》及《扣船規(guī)定》中海事請求人優(yōu)先受償條款的約束。即便出租人在融資租賃項下只承擔(dān)支付船舶購買價款的義務(wù)，不參與任何船舶經(jīng)營活動，但如果承租人在船舶運營中產(chǎn)生債務(wù)，那么相關(guān)的海事請求人都可能依法申請扣押和拍賣船舶并從拍賣款中受償，導(dǎo)致出租人作為船舶所有人承擔(dān)了巨大的風(fēng)險。盡管本案法院作出的裁定有利于融資租賃公司，但不能排除其他法院今后受理類似案件時援引《扣船規(guī)定》第三條，支持海事請求人的主張，作出和本案相反的裁判。

因此，融資租賃公司在進(jìn)行船舶融資租賃業(yè)務(wù)時需要預(yù)估到存在船舶被扣押和拍賣的風(fēng)險，采取謹(jǐn)慎設(shè)計交易結(jié)構(gòu)、在船舶融資租賃合同中明確各方責(zé)任、要求承租人提供擔(dān)保等風(fēng)險控制措施，保障融資租賃公司的利益。

[1] 交通運輸部辦公廳于2008年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范國內(nèi)船舶融資租賃管理的通知》第一條規(guī)定：“……國內(nèi)船舶融資租賃活動，是指船舶承租人以融資租賃方式租用船舶從事國內(nèi)水路運輸?shù)男袨椤！边@是目前最為明確的關(guān)于船舶融資租賃的定義。
[2]《 船舶融資租賃法律問題研究》鄭雷，法律出版社， 2012年8月版， P74。
[3]《船舶融資租賃合同與船舶光租合同的比較》，薛正綱，中國海事審判網(wǎng)，2002年，地址http://old.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=238。
[4]《船舶融資租賃下的所有權(quán)制度研究》，方團(tuán)益， 知識經(jīng)濟(jì)，2010年第2期，P11。
[5]《融資租賃船舶可扣性分析》，馮玖聚，法治與社會， 2013年第4期（上）， P264。