融資租賃作為集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)服務(wù)為一體的新型金融模式，有效促進(jìn)了市場(chǎng)資金與產(chǎn)業(yè)之間的互動(dòng)融通，并已成為我國(guó)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、金融業(yè)的重要構(gòu)成力量。伴隨著行業(yè)快速發(fā)展的步伐，融資租賃交易市場(chǎng)上的法律風(fēng)險(xiǎn)也日益觸發(fā)，與融資租賃相關(guān)的糾紛亦層出不窮。因此，對(duì)融資租賃合同糾紛的相關(guān)典型案例進(jìn)行分析和研究，有助于風(fēng)險(xiǎn)管理和對(duì)訴訟案件結(jié)果的預(yù)判。

融資租賃合同管轄權(quán)糾紛

訴訟案件首先面臨程序上的管轄問(wèn)題，即案件應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)法院管轄，當(dāng)事人提起訴訟的法院是否合法合約。結(jié)合司法實(shí)踐，融資租賃合同糾紛中的管轄權(quán)爭(zhēng)議也層出不窮，值得關(guān)注。

【案例1】實(shí)際簽訂地與合同約定不符，依合同約定簽訂地確定管轄

案例索引：仲利公司與麥森公司、威威貓公司等融資租賃管轄案[福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第1454號(hào)]

案情簡(jiǎn)介：仲利公司（出租人）與麥森公司（承租人）簽訂《租賃合同》，約定：“本合同簽訂地為廈門(mén)市思明區(qū)，任何爭(zhēng)議若協(xié)商不成，雙方同意提交合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決”。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：合同實(shí)際簽訂地與合同約定不一致，承租人主張依實(shí)際簽訂地確定管轄，出租人主張依約定簽訂地確定管轄，如何適用。

裁判要旨：根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄…”，案涉合同關(guān)于協(xié)議管轄條款意思表示明確，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)《合同法司法解釋?zhuān)ǘ罚┑谒臈l：“采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地”的規(guī)定，案涉合同約定簽訂地應(yīng)為廈門(mén)市思明區(qū)，據(jù)此確認(rèn)管轄。

【案例2】租賃物為不動(dòng)產(chǎn)，融資租賃合同并不適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄

案例索引：永晟公司、晟華公司融資租賃合同糾紛二審案 [最高人民法院（2016）最高法民轄終253號(hào)]

案情簡(jiǎn)介：北車(chē)租賃公司（出租人）與晟華公司、永晟公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》，約定：“如若發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果的，應(yīng)向原告所在地人民法院提起訴訟解決。”再有，案涉租賃物為422套房屋。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：租賃物為不動(dòng)產(chǎn)，承租人主張適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄，出租人依合同約定管轄條款起訴，如何適用。

裁判要旨：《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱(chēng)《民訴法解釋》）第二十八條規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。不動(dòng)產(chǎn)已登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地；不動(dòng)產(chǎn)未登記的，以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地。”據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，除《民訴法解釋》第二十八條第二款列舉的合同以外，其他以不動(dòng)產(chǎn)作為合同標(biāo)的糾紛，因涉及合同約定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，仍應(yīng)作為合同糾紛案件來(lái)確定管轄。本案系融資租賃合同糾紛，并非房屋租賃合同糾紛，不適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄。

【案例3】司法解釋規(guī)定租賃物使用地管轄，該規(guī)定并非專(zhuān)屬管轄

案例索引：華勝天成融資租賃公司與中宇建材公司、周嘉萍等融資租賃合同糾紛二審案[北京市高級(jí)人民法院（2016）京民轄終23號(hào)]

案情簡(jiǎn)介：因中宇公司（承租人／出賣(mài)人）欠租，華勝公司（出租人／買(mǎi)受人）訴至法院請(qǐng)求租金。再有，案涉合同約定：“任何一方應(yīng)向本協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，落款處確認(rèn)“合同簽訂地：北京市海淀區(qū)”；周某為中宇公司的租金債務(wù)提供保證。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保證人主張依據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定確定租賃物所在地進(jìn)行專(zhuān)屬管轄，是否適用。

裁判要旨：案涉關(guān)于“合同簽訂地”的管轄約定系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本案應(yīng)依據(jù)雙方的合同約定確定管轄�！睹裨V法解釋》第十九條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定”，該條法律規(guī)定系確定融資租賃合同糾紛的合同履行地，并非專(zhuān)屬管轄規(guī)定，故周某主張沒(méi)有法律依據(jù)。

訴訟參加人糾紛

融資租賃交易模式往往涉及三方主體（出租人、承租人、出賣(mài)人），若有轉(zhuǎn)租或代理租賃，甚至引發(fā)“租賃物實(shí)際承租人”的相關(guān)爭(zhēng)議，上述主體均與案件存在利害關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中，融資租賃合同糾紛項(xiàng)下的訴訟參加人（原告、被告、第三人）一般較為繁雜，其確認(rèn)問(wèn)題常常引發(fā)爭(zhēng)議。

【案例4】承租人基于買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同直接起訴出賣(mài)人，法院應(yīng)當(dāng)通知出租人作為第三人參加訴訟

案例索引：賈海華上訴三一汽車(chē)制造有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案［北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終5602號(hào)]

案情簡(jiǎn)介：賈某（承租人）與康復(fù)公司（出租人）之間簽訂有《融資租賃合同》，賈某受康復(fù)公司委托與三一公司（出賣(mài)人）簽訂《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》購(gòu)買(mǎi)租賃物，康富公司向三一公司支付價(jià)款，賈某向康富公司支付租金。后賈某以租賃物無(wú)法運(yùn)營(yíng)為由、以出賣(mài)人三一公司為被告訴至法院主張解除《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：承租人基于融資租賃和買(mǎi)賣(mài)合同直接起訴買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人，出租人是否需要作為第三人參加訴訟，如何適用。

裁判要旨：賈某系同時(shí)基于買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同直接向出賣(mài)人三一公司主張《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的索賠權(quán)利，根據(jù)《融資租賃合同司法解釋》第二十四條第三款規(guī)定：“承租人基于買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同直接向出賣(mài)方主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買(mǎi)賣(mài)合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟”，本案中，一審法院應(yīng)通知康富公司作為第三人參與訴訟，二審以一審事實(shí)認(rèn)定不清、程序嚴(yán)重違法為由，發(fā)回重審。

【案例5】出租人起訴承租人和出賣(mài)人，法院并非必須追加與案件有法律利害關(guān)系的租賃物實(shí)際使用人為第三人

案例索引：榮達(dá)租賃公司與中國(guó)輕工公司、太原重工公司融資租賃合同糾紛申訴案 [最高人民法院（2016）最高法民申3386號(hào)]

案情簡(jiǎn)介：2012年5月，榮達(dá)公司（出租人）與中國(guó)輕工公司（承租人）簽訂《租賃合同》，同時(shí)，根據(jù)自己的選擇，中國(guó)輕工公司受榮達(dá)公司委托以自己名義與太原重工公司（出賣(mài)人）簽訂《采購(gòu)書(shū)》，4300萬(wàn)元價(jià)款由榮達(dá)公司向太原重工公司直接支付。再有，太原重工公司主張前述價(jià)款系榮達(dá)公司受羅特銳公司委托付款，中國(guó)輕工公司亦與羅特銳公司于 2012年6月簽訂《協(xié)議書(shū)》，明確羅特銳公司為租賃物實(shí)際承租、使用人。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：出租人起訴承租人和出賣(mài)人，承租人主張將實(shí)際承租人羅特銳公司列為第三人，是否追加。

裁判要旨：中國(guó)輕工公司與羅特銳公司就本案所涉租賃物又存在一層新的租賃法律關(guān)系，明確：因中國(guó)輕工公司與榮達(dá)公司簽訂的《租賃合同》及關(guān)聯(lián)的《采購(gòu)合同書(shū)》產(chǎn)生爭(zhēng)議而給中國(guó)輕工公司造成損失，亦由羅特銳公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。顯然，中國(guó)輕工公司對(duì)于其與榮達(dá)公司簽訂《租賃合同》所可能產(chǎn)生的法律責(zé)任已有預(yù)期，并作預(yù)先安排。羅特銳公司并非案涉《租賃合同》（中國(guó)輕工公司與榮達(dá)公司）當(dāng)事人，法院根據(jù)合同相對(duì)性，未同意追加租賃物實(shí)際使用方羅特銳公司為本案第三人。至于中國(guó)輕工公司與羅特銳公司以及太原重工公司之間關(guān)系的處理，中國(guó)輕工公司可另行主張，本院不予審查。

【案例6】出租人與承租人發(fā)生融資租賃合同糾紛，法院可以（并非必須）追加與案件有法律利害關(guān)系的買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下出賣(mài)方為第三人

案例索引：薛井君與廈門(mén)海翼融資租賃公司、徐富平、王世芹合同糾紛二審案［通化市中級(jí)人民法院（2017）吉05民終1308號(hào)］

案情簡(jiǎn)介：海翼融資公司（出租人）與薛某（承租人）簽訂有《融資租賃合同》，海翼融資公司（買(mǎi)受人）與順達(dá)工程公司（出賣(mài)人）、薛某（承租人）就租賃物簽訂有《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》。之后，薛某將租賃物退還給順達(dá)工程公司的關(guān)聯(lián)方。因薛某欠租，海翼融資公司訴至法院主張權(quán)利。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，承租人在訴訟中主張追加買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的出賣(mài)人為第三人，如何適用。

裁判要旨：《融資租賃合同司法解釋》第二十四條第一款規(guī)定：“出賣(mài)方與買(mǎi)受方因買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人僅對(duì)其中一個(gè)合同關(guān)系提起訴訟，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為另一合同關(guān)系的當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟”，案涉租賃物已于2014年10月退還出賣(mài)人，故出賣(mài)人順達(dá)工程公司與案件處理有利害關(guān)系，應(yīng)追加該公司參加訴訟。一審審理程序違法，應(yīng)發(fā)回重審。