融資租賃申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件情況

　　一、融資租賃申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的司法解釋依據(jù)
　　
　　根據(jù)《物權(quán)法》（已廢止）、《民法典》及《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我國擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序包括訴訟程序與非訴訟程序。融資租賃出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，即便《民法典》第388條第1款第2句規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，融資租賃合同的當(dāng)事人能否參照《民事訴訟法》第十五章特別程序第七節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”之規(guī)定，拍賣、變賣租賃物以清償租金，曾存在爭(zhēng)議。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》）第65條第1款規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，融資租賃當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院參照民事訴訟法“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金。
　　
　　二、融資租賃申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件情況
　　
　　經(jīng)檢索中國裁判文書網(wǎng)，目前已有公開的裁定支持融資租賃出租人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。
　　
　�。ㄒ唬�《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》施行之前的案例
　　
　　在《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》施行之前，我國立法更側(cè)重于形式主義角度規(guī)定融資租賃出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)。即使修改前的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，簡(jiǎn)稱《舊融資租賃解釋》）第9條第2項(xiàng)規(guī)定“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”（理論上簡(jiǎn)稱“自物抵押”，該條已被刪除），實(shí)踐中主流觀點(diǎn)并不支持出租人對(duì)租賃物主張抵押權(quán)，更枉論支持出租人就租賃物申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。
　　
　　但是，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院、重慶市永川區(qū)人民法院均曾于2017年以申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)為案由，適用特別程序?qū)Τ鲎馊松暾?qǐng)拍賣、變賣租賃物進(jìn)行審查，并裁定支持了出租人的申請(qǐng)。
　　
　　例如，重慶市永川區(qū)人民法院（2017）渝0118民特37號(hào)民事裁定書認(rèn)為：
　　
　　“涉案主合同及擔(dān)保合同依法成立并已生效。承租人雖陳述對(duì)租金數(shù)額無法確定，但從出租人舉示的對(duì)賬函看，雙方當(dāng)事人實(shí)際上已對(duì)欠付租金數(shù)額達(dá)成的一致意見。除此之外，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案主合同的效力、期限，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍、擔(dān)保債權(quán)范圍等事實(shí)并無異議，涉案擔(dān)保債權(quán)亦已屆清償期。涉案泵車雖已被出租人收回，但出租人并未進(jìn)行處置，涉案泵車亦仍登記在承租人名下。因此，出租人收回涉案泵車的行為對(duì)本案申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并無實(shí)質(zhì)性影響。故出租人要求對(duì)涉案抵押物即1臺(tái)泵車拍賣、變賣并行使優(yōu)先受嘗權(quán)的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。”
　　
　　又如，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2017）湘0103民特24號(hào)民事裁定書認(rèn)為：
　　
　“申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的汽車租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被申請(qǐng)人自愿以其融資租賃的車輛作為抵押擔(dān)保，并簽訂抵押合同，辦理了抵押登記，故該抵押擔(dān)保依法成立。被申請(qǐng)人未按約定償還租金，申請(qǐng)人有權(quán)依據(jù)租賃合同和抵押合同的約定，要求處置抵押擔(dān)保車輛優(yōu)先受償。”
　　
　�。ǘ�）《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》施行之后的案例
　　
　　如前所述，《民法典擔(dān)保解釋》第65條已經(jīng)明確融資租賃當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院參照民事訴訟法“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金。截止至本文推送之日，筆者所在的上海地區(qū)法院尚無公開的支持融資租賃公司申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事裁定書，但外地已有不少案例。例如，重慶市巴南區(qū)人民法院作出了100多份民事裁定書，四川省德陽市羅江區(qū)人民法院作出了400多份民事裁定書，均支持融資租賃公司申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。其裁定理由大部分為：
　　
　　“申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《車輛融資租賃合同（售后回租）》、《車輛抵押合同》對(duì)主債權(quán)、抵押財(cái)產(chǎn)有明確約定，且抵押權(quán)已經(jīng)登記后合法設(shè)立于申請(qǐng)人下屬珠海分公司名下，現(xiàn)被申請(qǐng)人逾期后未按約還款，且未對(duì)申請(qǐng)人大搜車公司向其提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主張?zhí)岢霎愖h，故本院對(duì)申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：……”
　　
　　除上述法院以外，網(wǎng)上還可檢索到其他個(gè)別法院作出的類似民事裁定書。
　　
　　三、融資租賃實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的幾個(gè)問題
　　
　�。ㄒ唬┎枚ɡ碛刹粦�(yīng)混淆融資租賃與抵押擔(dān)保
　　
　　從現(xiàn)有案例中裁定理由來看，法院支持融資租賃出租人提出的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)，其主要理由均是將融資租賃項(xiàng)下的自物抵押視為一般意義上的抵押擔(dān)保。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)并不符合融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　一方面，《舊融資租賃解釋》第9條第2項(xiàng)規(guī)定只是在當(dāng)時(shí)融資租賃登記公示制度不完善的情況下，賦予當(dāng)事人通過自物抵押的方式實(shí)現(xiàn)公示融資租賃出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，即自物抵押是作為防御外部第三人的替代措施，而不是坐實(shí)抵押權(quán)。
　　
　　另一方面，從出租人與承租人之間的法律關(guān)系看，應(yīng)當(dāng)按照出租人享有租賃物的所有權(quán)、承租人占有使用租賃物的模式，確定雙方屬于融資租賃法律關(guān)系，而不是借貸抵押擔(dān)保。即便出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，但融資租賃法律關(guān)系本身并不能等同于借貸抵押擔(dān)保關(guān)系（被認(rèn)定屬于“名為融資租賃實(shí)為借貸”的除外）。
　　
　　因此，筆者認(rèn)為上述裁定支持出租人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的理由混淆了融資租賃法律關(guān)系與一般的借款抵押擔(dān)保關(guān)系。
　　
　�。ǘ�）裁定依據(jù)應(yīng)包括法律與司法解釋
　　
　　申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于特別程序，其程序法依據(jù)為《民事訴訟法》�！睹袷略V訟法》規(guī)定有權(quán)申請(qǐng)的主體為“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”，更進(jìn)一步的，《民訴法解釋》第361條規(guī)定：“民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，包括抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等�！睋�(jù)此，融資租賃出租人可以理解為屬于“擔(dān)保物權(quán)人”，而融資租賃之承租人屬于“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。
　　
　　在實(shí)體上，融資租賃擔(dān)保功能化，法律依據(jù)是《民法典》第388條，司法解釋依據(jù)是《民法典擔(dān)保解釋》第1條，即“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！贝送猓�融資租賃當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)更加直接的司法解釋依據(jù)當(dāng)屬《民法典擔(dān)保解釋》第65條第1款。
　　
　　但截止至目前，現(xiàn)有案例中法院裁定引用的依據(jù)要么是《物權(quán)法》第195條，要么僅引用《民事訴訟法》及《民訴法解釋》之規(guī)定。筆者認(rèn)為，融資租賃與其他抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)應(yīng)有所區(qū)別，一般的抵押、質(zhì)押等擔(dān)�？芍苯舆m用《民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，而融資租賃當(dāng)事人只是參照《民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定提出申請(qǐng)。因此，《民法典擔(dān)保解釋》第65條應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人申請(qǐng)的依據(jù)以及法院裁定支持的依據(jù)。
　　
　�。ㄈ�）申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件管轄問題
　　
　　根據(jù)《民事訴訟法》第196條之規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄。據(jù)此，融資租賃的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)——即租賃物所在地基層法院有管轄權(quán)自無疑問，但擔(dān)保物權(quán)（融資租賃所有權(quán)）登記地基層人民法院是否有管轄權(quán)？
　　
　　從現(xiàn)有的關(guān)于融資租賃實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案例看，少部分裁定看不出管轄的依據(jù)是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地還是擔(dān)保物權(quán)登記地，因?yàn)椴枚ǖ氖聦?shí)與理由中未涉及租賃物所在地及融資租賃登記地（或抵押登記地）。大部分裁定中，事實(shí)與理由部分有載明租賃物（主要是車輛）存放于本區(qū)，或者抵押登記地位于本區(qū)（在《民法典》施行之前辦理的融資租賃自物抵押登記，登記機(jī)關(guān)一般是承租人所在地市場(chǎng)監(jiān)督管轄部門）。
　　
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國自2021年1月1日起在全國范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，融資租賃亦被納入統(tǒng)一登記范圍，由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記。因此，應(yīng)以中國人民銀行征信中心注冊(cè)地（上海市浦東新區(qū)）為融資租賃所有權(quán)的登記地，對(duì)于融資租賃當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，上海市浦東新區(qū)人民法院有管轄權(quán)。
　　
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第196條所規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)登記地”之“登記”指的是設(shè)權(quán)登記（即登記是擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的條件）而非對(duì)抗登記（即登記是對(duì)抗善意第三人的條件），而融資租賃的所有權(quán)登記只是對(duì)抗登記，故融資租賃所有權(quán)登記地基層人民法院無管轄權(quán)。
　　
　　筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第196條之所以規(guī)定由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄，其背后的法理是方便管轄原則，既要方便當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，又要方便人民法院行使審判權(quán)。若以中國人民銀行征信中心注冊(cè)地（上海市浦東新區(qū)）作為融資租賃所有權(quán)的登記地，進(jìn)而認(rèn)為上海市浦東新區(qū)人民法院獲得辦理了所有權(quán)登記的融資租賃出租人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件管轄權(quán)，并不符合方便管轄原則，與立法本意相悖。
　　
　�。ㄋ模┯袡�(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體
　　
　　《民事訴訟法》第196條規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人包括“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”�！睹裨V法解釋》第361條進(jìn)一步明確，《民事訴訟法》第196規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，包括抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等。而從《民法典擔(dān)保解釋》第65條規(guī)定來看，融資租賃的當(dāng)事人均可提出申請(qǐng)，即出租人、承租人均可向法院申請(qǐng)拍賣、變賣租賃物以清償租金。
　　
　　如果出租人與承租人均不提出申請(qǐng)，其他擔(dān)保人（例如保證人）能否提出申請(qǐng)？對(duì)保證人而言，如果出租人、承租人均怠于行使權(quán)利，可能不當(dāng)擴(kuò)大保證人的保證擔(dān)保范圍，保證人與之有重大利害關(guān)系。但就現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定而言，法律、司法解釋并未賦予其他擔(dān)保人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。
　　
　�。ㄎ澹┏鲎馊司葷�(jì)途徑的選擇
　　
　　出租人不能既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金（租金加速到期）又請(qǐng)求解除融資租賃合同，其應(yīng)當(dāng)在兩者之間作出選擇。
　　
　　如果出租人選擇加速到期，則可依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第65條第1款前半句之規(guī)定提起訴訟程序請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償，也可依據(jù)該解釋第65條第1款后半句之規(guī)定申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行的，或者人民法院裁定支持出租人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，之后該裁定未能執(zhí)行的，出租人還有權(quán)再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物。
　　
　　相反，如果出租人選擇解除合同返還租賃物，則出租人不得再起訴主張租金加速到期，亦不另行向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)橹鲝埲�部剩余未付租金或主張租金加速到期的前提是合同尚未解除�?BR>　　
　　四、小結(jié)
　　
　　受擔(dān)保功能主義的立法理念影響，融資租賃所有權(quán)擔(dān)保功能化已成定局，而《民法典擔(dān)保解釋》亦明確規(guī)定融資租賃當(dāng)事人可參照《民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定申請(qǐng)以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金。然而，公開檢索到的支持融資租賃實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)的裁定之說理卻難以令人信服。盡管如此，現(xiàn)有的案例值得研究、參考，以便為將來更多的法院支持融資租賃當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供經(jīng)驗(yàn)支持。事實(shí)上，關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的理論與實(shí)務(wù)問題較為復(fù)雜，本文只是列舉部分而未窮盡，且前文關(guān)于融資租賃實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的幾個(gè)問題之論述亦未必正確，僅供討論。