１裁判規(guī)則

融資租賃（直租）交易，存在三方當(dāng)事人（出租人、承租人、出賣人）、兩個(gè)合同（買賣合同、融資租賃合同）。在承租人欠付租金構(gòu)成根本違約時(shí)，出租人有權(quán)根據(jù)《融資租賃合同》約定以及《合同法》規(guī)定，起訴要求承租人支付全部未付租金、留購(gòu)價(jià)款以及逾期利息。在上述融資租賃合同糾紛案件審理過程中，承租人能否以租賃物未交付等為由提起反訴，要求追加出賣人為第三人，并主張解除《買賣合同》及《融資租賃合同》么？

通過檢索，發(fā)現(xiàn)一個(gè)較為相似的案件，供讀者參考。根據(jù)該案件，上海市一中院認(rèn)為，根據(jù)民訴法解釋第二百三十三條的規(guī)定，反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人范圍，即反訴當(dāng)事人與本訴的當(dāng)事人必須相同，因此反訴追加案外人的已經(jīng)超出了本訴的當(dāng)事人范圍，不構(gòu)成反訴，需要另行起訴。

因此，根據(jù)民訴法司法解釋以及該相似案件，在融資租賃合同糾紛中，承租人作為被告反訴要求追加出賣人的，已經(jīng)超出了本訴的范圍，一般不應(yīng)得到支持。承租人在融資租賃合同糾紛中反訴要求解除《買賣合同》的，由于《買賣合同》的當(dāng)事人范圍和訴訟標(biāo)的均與《融資租賃合同》、本訴的當(dāng)事人范圍和訴訟標(biāo)的不同，也不應(yīng)得到支持。

2案例概況

1、浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司與上海隆虎機(jī)械設(shè)備安裝有限公司租賃合同糾紛上訴案
2、(2016)滬01民終13347號(hào)
3、案件當(dāng)事人：
（1）上訴人（原審被告、原審反訴原告）：浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“寶業(yè)公司”）。
（2）被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：上海隆虎機(jī)械設(shè)備安裝有限公司（簡(jiǎn)稱“隆虎公司”）。

3再審理由及法院裁判

案件事實(shí)
1

2013年9月20日，隆虎公司與寶業(yè)公司簽訂一份《施工電梯租賃合同》，約定隆虎公司向?qū)殬I(yè)公司承建的項(xiàng)目出租型號(hào)為SC200/200施工電梯暫定18臺(tái)；租賃期限暫定12個(gè)月；月租費(fèi)為7,500元/臺(tái)，租金交付方式為每一個(gè)月結(jié)算一次，從第三個(gè)月起付第一個(gè)月的租金，第四個(gè)月付第二個(gè)月租金，以此類推，剩余部分租金在機(jī)械拆除后三個(gè)月內(nèi)付清；如在寶業(yè)公司上級(jí)單位、政府部門的檢查中被罰款的，所有罰款均由隆虎公司承擔(dān)，另外寶業(yè)公司再處以隆虎公司5,000元/次的罰款，上述費(fèi)用均在當(dāng)月租賃費(fèi)中扣除等內(nèi)容。合同簽訂后，隆虎公司陸續(xù)向?qū)殬I(yè)公司出租電梯15臺(tái)，租賃費(fèi)合計(jì)1,245,250元。

隆虎公司關(guān)聯(lián)方A公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱上海分公司）與寶業(yè)公司于2013年9月20日同時(shí)簽署一份《施工電梯安拆合同》，約定由上海分公司為寶業(yè)公司進(jìn)行施工電梯的安拆、檢測(cè)、運(yùn)輸堆放工作，其中包括隆虎公司出租給寶業(yè)公司的施工電梯及寶業(yè)公司的其他電梯設(shè)備。
　　
截至2016年2月4日，寶業(yè)公司陸續(xù)支付隆虎公司768,250元，支付A公司697,000元（其中，303,000元為應(yīng)付A公司的安拆費(fèi)、其余為A公司代隆虎公司收取租賃費(fèi)394,000元）。寶業(yè)公司合計(jì)支付隆虎公司租賃費(fèi)1,162,250元。寶業(yè)公司尚欠隆虎公司租賃費(fèi)83,000元未支付。為此隆虎公司向上海市浦東新區(qū)人民法院 （簡(jiǎn)稱“一審法院”）起訴請(qǐng)求寶業(yè)公司支付租賃費(fèi)83,000元以及逾期付款利息。

寶業(yè)公司在一審期間，向一審法院提起反訴，要求一審法院追加A公司為第三人，但一審法院對(duì)此不予受理。寶業(yè)公司稱向A公司的費(fèi)用中安拆費(fèi)應(yīng)為296,000元，并非303,000元，A公司代隆虎公司收取租賃費(fèi)應(yīng)為401,000元，合計(jì)支付隆虎公司租賃費(fèi)1,169,250元，加上應(yīng)扣除隆虎公司罰款73,000元，寶業(yè)公司僅欠隆虎公司租賃費(fèi)3,000元。
上訴人訴請(qǐng)
2

寶業(yè)公司不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回隆虎公司的一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：

第一，……寶業(yè)公司在一審期間申請(qǐng)追加A公司為本案第三人，但一審法院未予準(zhǔn)許，屬于遺漏案件當(dāng)事人進(jìn)行審理，程序違法。

第二，寶業(yè)公司于一審法庭辯論前提交反訴請(qǐng)求，一審法院不予受理，系剝奪寶業(yè)公司的反訴權(quán)利�！�
法院認(rèn)為
3

法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第 二百三十三條第一款規(guī)定：“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍�！笨梢姡丛V、本訴的當(dāng)事人必須相同，反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告，反訴的當(dāng)事人和本訴的當(dāng)事人不增加也不減少，只是訴訟地位互換。反訴的當(dāng)事人如果超越本訴當(dāng)事人的范圍，則不構(gòu)成反訴，需要另行起訴。

本案中，寶業(yè)公司在提起反訴時(shí)將A公司列為第三人，反訴當(dāng)事人的范圍已超越本訴當(dāng)事人的范圍。因此，一審法院不受理寶業(yè)公司的反訴申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

同時(shí)，當(dāng)事人在一審訴訟期間申請(qǐng)追加第三人的，是否通知第三人參加訴訟由法院審查決定。也就是說，是否同意當(dāng)事人追加第三人的申請(qǐng)由法院視案情決定，并非必須同意。據(jù)此，寶業(yè)公司并不能證明一審法院存在程序違法的事實(shí)。

隆虎公司依法提交了一組新證據(jù)。該組證據(jù)包括《應(yīng)訴通知書》、《民事起訴狀》、《證據(jù)目錄》各一份以及傳票二份，以證明寶業(yè)公司已以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求隆虎公司、A公司向?qū)殬I(yè)公司賠償停工損失費(fèi)暫計(jì)200,000元。該訴訟的內(nèi)容就是寶業(yè)公司在本案一審期間所提起反訴的內(nèi)容。法院認(rèn)定該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，屬于二審期間新證據(jù)，予以采信。
判決結(jié)果
4
 二審法院認(rèn)定一審法院不存在程序違法的事實(shí)。