2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號，以下稱“《夫妻債務(wù)司法解釋》”），就當前司法實踐中爭議較大的夫妻共同債務(wù)認定問題作出明確規(guī)定。融資租賃業(yè)務(wù)實踐中，常見有自然人作為承租人或擔保人的情況，關(guān)于此類業(yè)務(wù)項下的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，本文結(jié)合具體案例及《夫妻債務(wù)司法解釋》作一簡單分析。

１裁判規(guī)則

夫妻一方發(fā)生融資租賃債務(wù)，另一方并無共同意思表示，且該債務(wù)并非為家庭日常生活、夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的，即使債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，也不能被認定為夫妻共同債務(wù)。

2案例概況

江蘇徐工工程機械租賃有限公司與李某、陸某某等融資租賃合同糾紛案
一、案件當事人
上訴人（原審被告）：李某
被上訴人（原審原告）：江蘇徐工工程機械租賃有限公司
原審被告：陸某某、擔保人（擔保人）
二、案號：江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終20號
三、案件事實
2012年9月13日，李某向徐工租賃公司出具“選定設(shè)備及出賣人通知單”，主要內(nèi)容為：本人經(jīng)過市場考察，認為徐工重型機械有限公司生產(chǎn)的QY100K-1型號設(shè)備符合本人生產(chǎn)經(jīng)營需要。并于同日簽署融資租賃合同。后由于李某無法辦理車輛上牌手續(xù)，進而致該車輛長期閑置、無法運營，李某一直未支付租金。李某與陸某某于1999年登記結(jié)婚，本案訴爭的融資租賃合同簽訂、履行過程，處于李某、陸某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
四、起訴與法院認定
徐工租賃公司向一審法院起訴要求李某、陸某某及擔保人對案涉租金、違約金承擔共同清償責任。
一審法院審理認為：陸某某與李某系夫妻關(guān)系，案涉的融資租賃關(guān)系發(fā)生在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某亦認可案涉?zhèn)鶆?wù)用于其家庭共同生活，因此，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由李某、陸某某共同償還。故支持徐工租賃公司該項訴請。
五、上訴與法院認定
李某不服一審判決，提起上訴。
二審法院審理認為：雖然陸某某與李某系夫妻關(guān)系，涉融資租賃關(guān)系發(fā)生在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某亦認可租賃案涉車輛進行經(jīng)營所獲收益的用途包括了家庭開支，但這不構(gòu)成在本案中直接判令陸某某對融資租賃合同項下李某的債務(wù)承擔連帶清償責任的依據(jù)。

3法律評析
關(guān)于《婚姻法解釋二》第24條
1在《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺之前，司法實踐中認定夫妻共同債務(wù)以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》（以下稱“《婚姻法解釋二》”）為依據(jù)，其第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”根據(jù)該規(guī)定，在陸某某并未出庭應(yīng)訴并舉證的情況下，承租人李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，一審法院即依此處理。
但本案二審法院改判并駁回了債權(quán)人的訴請，其認為承租人李某認可租賃車輛進行經(jīng)營所獲收益的用途包括了家庭開支不構(gòu)成陸某某承擔債務(wù)的依據(jù)。結(jié)合法院查明李某向徐工租賃公司出具的“選定設(shè)備及出賣人通知單”載明李某購買租賃車輛系用于生產(chǎn)經(jīng)營需要，與夫妻家庭生活無關(guān)，筆者推測二審法院將認定夫妻共同債務(wù)的焦點放在了是否用于夫妻共同生活，并將相應(yīng)的舉證責任分配給債權(quán)人�？梢姡饲八痉▽嵺`中法院對如何適用《婚姻法解釋二》第24條存在爭議，而本案二審法院的審判思路與近日最高院出臺的《夫妻債務(wù)司法解釋》不謀而合。
關(guān)于《夫妻債務(wù)司法解釋》
2《夫妻債務(wù)司法解釋》對夫妻共同債務(wù)的認定標準主要明確了三點：第一，夫妻共同意思表示（包括夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等方式）所負的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；第二，為家庭日常生活所負的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；第三，超出家庭日常生活需要所負債務(wù)，不支持債權(quán)人主張為夫妻共同債務(wù)，除非債權(quán)人能夠舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。最高院民一庭庭長程新文在答記者問中表示，“家庭日常生活需要的支出是指通常情況下必要的家庭日常消費，主要包括正常的衣食消費、日用品購買、子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等各項費用，是維系一個家庭正常生活所必須的開支”。
可見，《夫妻債務(wù)司法解釋》實質(zhì)上對司法實踐中關(guān)于如何適用《婚姻法解釋二》第24條的爭議下了定論，即不再一概推定夫妻一方以個人名義所負債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，而是將夫妻一方以個人名義所負債務(wù)分為兩部分，一是為家庭日常生活所負的債務(wù)，認定為夫妻共同債務(wù)；二是超出家庭日常生活需要所負債務(wù)，推定為個人債務(wù)，債權(quán)人主張為夫妻共同債務(wù)的應(yīng)承擔舉證責任。這一規(guī)定恰是本案二審法院的審判思路。

對租賃公司的建議
3租賃公司今后與自然人開展融資租賃業(yè)務(wù)，或由自然人提供擔保，將受到《夫妻債務(wù)司法解釋》的深刻影響。假如承租人或擔保人為夫妻一方，發(fā)生爭議時租賃公司主張夫妻共同債務(wù)的，法院將結(jié)合實際情況，判斷該債務(wù)是否屬于家庭日常生活、夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負，并依此分配舉證責任，租賃公司可能將承擔舉證不能的不利后果。
為避免上述風險，建議租賃公司在與自然人開展融資租賃業(yè)務(wù)或由自然人提供擔保時，尤其是租賃物系生產(chǎn)經(jīng)營所需而非生活消費所需的，第一，考慮采取夫妻雙方皆作為承租人/擔保人的方式；第二，考慮要求承租人配偶簽署同意融資租賃債務(wù)/擔保之債并將之作為夫妻共同債務(wù)的相關(guān)文件；第三，如確為用于家庭日常生活或者夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)。