【裁判要旨】

隨著商業(yè)保理業(yè)務(wù)的快速增長(zhǎng)，保理合同糾紛逐漸增多，但我國(guó)現(xiàn)行法律并無(wú)對(duì)商業(yè)保理的明確規(guī)定，保理合同屬于合同法中的無(wú)名合同，應(yīng)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張合同無(wú)效。應(yīng)收賬款不真實(shí)情形下，保證人責(zé)任并不當(dāng)然免除，需根據(jù)保理商是否盡到審查義務(wù)確定是否可以減輕保證人的責(zé)任。
基本案情
原告：上海某商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某保理公司”）。

被告：山東某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某工貿(mào)公司”）、山東某數(shù)控設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某數(shù)控公司”）、劉某、王某。

原告系2013年6月19日成立的以從事國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)的保理公司。2014年7月28日，原告與被告某工貿(mào)公司簽訂《保理業(yè)務(wù)合同[有追索權(quán)]》（合同編號(hào)：2014YZ009），約定被告某工貿(mào)公司向原告轉(zhuǎn)讓其對(duì)案外人某煤炭公司于2015年1月29日到期的應(yīng)收賬款人民幣（以下幣種同）1,500萬(wàn)元，原告向被告某工貿(mào)公司提供貿(mào)易融資1,000萬(wàn)元。

同日，被告某數(shù)控公司、劉某、王某分別向原告出具了《不可撤銷的保證函》，均承諾為被告某工貿(mào)公司與原告訂立的《保理業(yè)務(wù)合同[有追索權(quán)]》項(xiàng)下的合同義務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證范圍為“保理賣方應(yīng)向貴公司支付的全部貿(mào)易融資款、違約金、損害賠償金、約定損失賠償金、貴公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及主合同項(xiàng)下等費(fèi)用）和其他應(yīng)付款項(xiàng)，以及主合同項(xiàng)下保理賣方應(yīng)當(dāng)履行的除前述支付或賠償義務(wù)之外的其他義務(wù)�！�

保證期間為“自主合同項(xiàng)下保理賣方的第一筆債務(wù)履行期屆滿之日起至主合同項(xiàng)下保理賣方最后一期債務(wù)履行期屆滿后兩年的期間”。上述合同簽訂以后，原告于同月30日收到被告某工貿(mào)公司支付的保證金80萬(wàn)元，隨即將1,000萬(wàn)融資款匯入被告某工貿(mào)公司指定賬戶。

2015年1月29日，合同到期后，案外人某煤炭公司未支付應(yīng)付賬款，故原告于2015年5月11日向被告某工貿(mào)公司發(fā)送《應(yīng)訴賬款反轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，要求被告某工貿(mào)公司支付回購(gòu)款1,000萬(wàn)元及利息1,462,000元（扣除80萬(wàn)元保證金后，實(shí)際應(yīng)支付10,662,000元），但被告某工貿(mào)公司未及時(shí)履行。

原告訴稱：2015年1月29日，應(yīng)收賬款到期，融資期限屆滿，某煤炭公司未支付應(yīng)付賬款，被告某工貿(mào)公司也未歸還融資款。2015年5月11日，原告向被告某工貿(mào)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，要求被告某工貿(mào)公司對(duì)應(yīng)收賬款及相應(yīng)利息等進(jìn)行回購(gòu)，但被告某工貿(mào)公司一直未履行。故要求被告某工貿(mào)公司按約承擔(dān)還款責(zé)任，被告某數(shù)控公司、劉某、王某在保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告某工貿(mào)公司、王某均未到庭應(yīng)訴答辯。被告某數(shù)控公司、劉某共同辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：
第一，涉案《工業(yè)品買(mǎi)賣合同》為虛假合同，被告某工貿(mào)公司提供的增值稅發(fā)票無(wú)登記信息，貨物的出庫(kù)單及入庫(kù)單亦為虛假；
第二，本案所涉的基礎(chǔ)合同和保理合同均為合同當(dāng)事人惡意串通訂立，目的在于騙取保證人提供保證，既損害了國(guó)家利益，也損害了第三人利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同；
第三，原告提供的《不可撤銷的保證函》為格式條款，該保證函免除了原告責(zé)任，加重了保證人責(zé)任，排除保證人主要權(quán)利的條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；
第四，原告作為專業(yè)保理公司既有能力也有義務(wù)對(duì)被告某工貿(mào)公司提供的材料的真實(shí)性進(jìn)行核查，原告因未履行應(yīng)盡且必要的審核義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)損失。
法院的認(rèn)定及裁判
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)本案所涉商業(yè)保理合同的效力及各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》總則的相關(guān)規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定，亦可以結(jié)合民法基本原理、商業(yè)保理運(yùn)行模式及商業(yè)慣例進(jìn)行處理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二：
1、原告與被告某工貿(mào)公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同[有追索權(quán)]》是否有效？
2、被告某數(shù)控公司、劉某、王某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

原告與被告某工貿(mào)公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同[有追索權(quán)]》是否有效？法院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：
1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
3、以合法形式掩蓋非法目的；
4、損害社會(huì)公共利益；
5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

從本院查實(shí)的情況來(lái)看，原告在開(kāi)展本次保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)證明被告某工貿(mào)公司與債務(wù)人某煤炭公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的《工業(yè)品買(mǎi)賣合同》、增值稅專用發(fā)票、出庫(kù)單、入庫(kù)單進(jìn)行了審查，在簽訂保理合同以后，亦告知了債務(wù)人某煤炭公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了登記，符合商業(yè)保理業(yè)務(wù)的操作慣例。

被告某數(shù)控公司及劉某以增值稅發(fā)票虛假為由，抗辯原告與被告某工貿(mào)公司惡意串通訂立保理合同，目的在于騙取保證人提供保證，既損害了國(guó)家利益，也損害了第三人利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，而原告陳述在審核系爭(zhēng)增值稅發(fā)票時(shí)，其通過(guò)稅務(wù)局網(wǎng)站查詢得知增值稅發(fā)票的票號(hào)真實(shí)存在，已經(jīng)履行了必要的審核義務(wù)，對(duì)增值稅發(fā)票為假并不知情，故不存在惡意串通的情況。

對(duì)此，本院認(rèn)為被告某工貿(mào)公司提供的增值稅發(fā)票具備增值稅發(fā)票的一般特征，發(fā)票號(hào)亦真實(shí)存在，足以讓原告產(chǎn)生增值稅發(fā)票為真的信賴，因此系爭(zhēng)增值稅發(fā)票為虛假發(fā)票的事實(shí)僅能說(shuō)明被告某工貿(mào)公司存在惡意欺騙情形，不足以證明原告存在惡意或重大過(guò)失，在被告某數(shù)控公司及劉某未提供其他證據(jù)佐證的情況下，對(duì)其抗辯本院不予采納。

綜上所述，《保理業(yè)務(wù)合同[有追索權(quán)]》符合合同法的規(guī)定，無(wú)導(dǎo)致無(wú)效的法定情形，應(yīng)屬有效，合同各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。

被告某數(shù)控公司、劉某、王某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？法院認(rèn)為，首先，從《不可撤銷的保證函》內(nèi)容來(lái)看，保證人了解原告與被告某工貿(mào)公司之間商業(yè)保理合同的內(nèi)容，為被告某工貿(mào)公司提供連帶責(zé)任保證系其真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告某數(shù)控公司、劉某抗辯《不可撤銷的保證函》為格式合同，加重己方責(zé)任、排除己方主要權(quán)利應(yīng)屬無(wú)效。

本院經(jīng)審查認(rèn)為《不可撤銷的保證函》的約定符合保證責(zé)任的定義與規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)其抗辯本院不予采納；其次，從合同效力來(lái)看，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效�！鼻拔囊咽觯媾c被告某工貿(mào)公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同[有追索權(quán)]》合法有效，因此作為從合同的《不可撤銷的保證函》不存在法定無(wú)效的情形；最后，從擔(dān)保責(zé)任來(lái)看，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
1、主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
2、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”保證人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明原告與被告某工貿(mào)公司之間存在串通，也未能證明原告采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故保證人的保證責(zé)任不能免除。

綜上，因被告某工貿(mào)公司違反合同約定，原告根據(jù)《不可撤銷的保證函》要求被告某數(shù)控公司、劉某、王某承擔(dān)保證責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。

經(jīng)審理，在扣除保證金以后，被告某工貿(mào)公司尚欠原告回購(gòu)款1,000萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定。
判決如下
1、被告山東某工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某商業(yè)保理有限公司回購(gòu)款1,000萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元，并支付以1,005萬(wàn)元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之六的利率標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月30日起至實(shí)際支付日止的逾期利息；
2、被告山東某工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海某商業(yè)保理有限公司律師費(fèi)損失18萬(wàn)元；
3、被告山東某數(shù)控設(shè)備有限公司、劉某、王某對(duì)被告山東某工貿(mào)有限公司的上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告山東某數(shù)控設(shè)備有限公司、劉某、王某對(duì)被告山東某工貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告山東某工貿(mào)有限公司追償。

一審判決后，原、被告均未上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。
對(duì)本案的研究及解析
何謂商業(yè)保理，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚無(wú)明確規(guī)定。根據(jù)《國(guó)際保理共約》的定義，“保理是指一方當(dāng)事人（供應(yīng)商）與另一方當(dāng)事人（保理商）間存在的一種契約關(guān)系，根據(jù)該契約，供應(yīng)商將基于其與它的客戶（債務(wù)人，一般個(gè)人及家庭除外）訂立的貨物銷售合同（包含服務(wù)）所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為其提供下列服務(wù)中的至少兩項(xiàng)：貿(mào)易融資（貨款或預(yù)支價(jià)金）、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款的催收與壞賬擔(dān)保�！�

商業(yè)保理合同屬于無(wú)名合同，因此對(duì)本案所涉商業(yè)保理合同的效力及各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》總則的相關(guān)規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定，亦可以結(jié)合民法基本原理、商業(yè)保理運(yùn)行模式及商業(yè)慣例進(jìn)行處理。

一、應(yīng)收賬款不真實(shí)時(shí)保理合同的效力認(rèn)定

（一）、有追索權(quán)的保理合同的概念

債權(quán)人將其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)（應(yīng)收賬款）轉(zhuǎn)讓給保理商是保理關(guān)系成立的核心特征，而債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系是保理合同成立的前提。因此，保理業(yè)務(wù)在債權(quán)人、債務(wù)人及保理商之間存在基礎(chǔ)合同及保理合同兩個(gè)合同關(guān)系，其中債權(quán)人與債務(wù)人之間形成買(mǎi)賣、服務(wù)等基礎(chǔ)合同關(guān)系，保理商基于債權(quán)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓向債權(quán)人提供融資等綜合性金融服務(wù)，形成保理合同關(guān)系�！�

保理合同關(guān)系的構(gòu)成要件包括以下三個(gè)方面：
1、保理商必須是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司；
2、保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系；
3、保理商應(yīng)當(dāng)提供應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資等至少一項(xiàng)金融服務(wù)。

“保理合同根據(jù)當(dāng)債務(wù)人無(wú)法清償應(yīng)收賬款時(shí)，保理商是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資，分為有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理�！� 有追索權(quán)保理（Recourse Factoring）即當(dāng)債務(wù)人無(wú)法清償應(yīng)收賬款時(shí)，保理商可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款。“由于合同當(dāng)事人是否承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，屬于市場(chǎng)主體依意思自治原則作出的商業(yè)判斷，在不損害公共利益和他人利益的情況下，約定的有追索或無(wú)追索權(quán)保理依法均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”

（二）、應(yīng)收賬款不真實(shí)時(shí)，應(yīng)以主觀惡意區(qū)分保理合同的效力

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理法律關(guān)系的核心特征，但并不意味著應(yīng)收賬款不真實(shí)時(shí)，保理合同必然無(wú)效。保理商與債權(quán)人之間的保理合同關(guān)系獨(dú)立于債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系，在應(yīng)收賬款不真實(shí)時(shí)應(yīng)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定保理合同的效力�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：
1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
3、以合法形式掩蓋非法目的；
4、損害社會(huì)公共利益；
5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！彼员＠砩獭鶛�(quán)人、債務(wù)人主觀惡意不同，合同效力不同。

第一，如果保理商與相對(duì)方同謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款，在并不存在債務(wù)人的情況下成立的保理合同應(yīng)屬無(wú)效，其實(shí)質(zhì)為“名為保理，實(shí)為借貸”，可以根據(jù)借貸合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。但需要說(shuō)明的，因?yàn)樯虡I(yè)保理公司不得從事放貸業(yè)務(wù)，如保理公司長(zhǎng)期以保理名義實(shí)施放貸業(yè)務(wù)則違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合同也屬無(wú)效；

第二，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，欺騙保理商，則符合“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的特征，保理合同處于效力待定狀態(tài)，保理商可以申請(qǐng)撤銷。

本案中，被告某工貿(mào)公司與案外人某煤炭公司簽署買(mǎi)賣合同，并通過(guò)虛假的增值稅發(fā)票騙取原告的信任以簽訂保理合同獲取保理款，而原告開(kāi)展本次保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)證明被告某工貿(mào)公司與債務(wù)人某煤炭公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的《工業(yè)品買(mǎi)賣合同》、增值稅專用發(fā)票、出庫(kù)單、入庫(kù)單進(jìn)行了審查，在簽訂保理合同以后，亦告知了債務(wù)人某煤炭公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了登記，符合商業(yè)保理業(yè)務(wù)的操作慣例，保理合同并無(wú)法定的無(wú)效情形，原告主張按照保理合同要求被告承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

二、應(yīng)收賬款不真實(shí)時(shí)，保證人責(zé)任不當(dāng)然免除

在司法實(shí)踐中，保理商為了保證自己的權(quán)利，通常還需要保證人出具擔(dān)保函或簽署擔(dān)保合同的形式為保理相對(duì)方承擔(dān)保證責(zé)任。在應(yīng)收賬款不真實(shí)時(shí)，作為保理合同從合同的保證合同效力如何認(rèn)定，同樣需要根據(jù)不同的情況進(jìn)行處理。如果保理商行使撤銷權(quán)，撤銷保理合同，則作為從合同的保證合同亦因主合同無(wú)效而無(wú)效。如果保理商認(rèn)可保理合同的效力，則保證人的責(zé)任因保理商的主觀狀態(tài)不同而有所區(qū)別：保證人并非以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為提供擔(dān)保前提的，保理商是否盡到審查義務(wù)，不影響保證人責(zé)任承擔(dān)，亦即保證人系為融資債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；保證人以應(yīng)收賬款質(zhì)押作為提供擔(dān)保前提的，應(yīng)當(dāng)審查保理商是否盡到審查義務(wù)，未盡審查義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照保理商過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任。

上文已述，本案保理合同合法有效，故作為從合同的保證合同亦有效，原告保證人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
1、主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
2、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的�！�

本案中主合同為保理合同，并無(wú)證據(jù)顯示原告與被告某工貿(mào)公司存在串通欺騙保證人提供保證，也無(wú)證據(jù)證明作為主合同債權(quán)人的原告采取了欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故保證人的保證責(zé)任不能免除。

能否減輕保證人的保證責(zé)任，則應(yīng)審查原告是否盡到了審查義務(wù)，是否存在過(guò)錯(cuò)。經(jīng)審查原告在整個(gè)保理業(yè)務(wù)流程過(guò)程中并無(wú)不當(dāng)之處，符合保理業(yè)務(wù)的操作規(guī)范。雖然本案增值稅發(fā)票雖然為假，但在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，原告通過(guò)稅務(wù)局網(wǎng)站查詢得知增值稅發(fā)票的票號(hào)真實(shí)存在，已經(jīng)履行了核查發(fā)票必要的審核義務(wù)，對(duì)于票號(hào)與發(fā)票內(nèi)容不符的情況無(wú)法查實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告在保理合同中不存在過(guò)錯(cuò)，不能減輕保證人的保證責(zé)任。