前言
融資租賃業(yè)務(wù)的雙方當(dāng)事人分別為作為出租人的融資租賃公司和作為承租人的融資企業(yè)，致使在融資租賃過程中會出現(xiàn)所有權(quán)和使用權(quán)的分離，在該種情況下，很容易出現(xiàn)融資租賃出租人不知情的情況下，承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓或為第三人（多為銀行）設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的情形。特別是設(shè)備售后回購融資租賃業(yè)務(wù)中，承租人將其設(shè)備出售給出租人，再從出租人手中租賃設(shè)備。承租人在實際上占有并使用該設(shè)備，且因其是設(shè)備的購置者，其擁有設(shè)備購買的相關(guān)證明文件，因此，承租人很容易取信于銀行，從而進行抵押。在銀行的抵押權(quán)與出租人的所有權(quán)沖突時，該怎么處理呢？
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋(2014)3號）（以下簡稱融資租賃司法解釋）第九條規(guī)定：承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

根據(jù)物權(quán)法第106條，出租人的所有權(quán)與第三人的物權(quán)相比較，明顯處于劣勢，這已經(jīng)成為出租人的重大經(jīng)營風(fēng)險。為保護出租人的權(quán)益，法律為出租人對抗排除第三人物權(quán)規(guī)定上述四種情形。第（一）、（二）種情形銀行在實地查勘設(shè)備或抵押登記辦理過程中即可核實；第（四）種情形根據(jù)不同情況需要綜合判斷。但最容易忽略并引發(fā)爭議的是第三種情形即“第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的”。據(jù)此，在銀行主張對設(shè)備享有抵押優(yōu)先權(quán)時，出租人往往以該條為法律依據(jù)，主張設(shè)備已經(jīng)在融資租賃登記公示系統(tǒng)進行登記、銀行未履行查詢義務(wù)，故銀行不享有抵押權(quán)。而銀行認為自身不負有在融資租賃登記公示系統(tǒng)進行查詢的義務(wù)，不具有過錯，抵押權(quán)合法有效。那問題關(guān)鍵就在于：究竟銀行是否負有查詢抵押物是否為融資租賃物的義務(wù)。

先來看看以下2個案例

案例1：遼寧省高級人民法院（2014）遼民三終字第212號

上訴人馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司（下簡稱租賃公司）因與被上訴人中信銀行股份有限公司大連分行（下簡稱中信銀行）、被上訴人大連兆峰機電安裝工程有限公司（下簡稱兆峰公司）、被上訴人關(guān)兆峰第三人撤銷之訴糾紛案

裁判意見節(jié)選：

首先，上訴人租賃公司主張根據(jù)下列規(guī)定，中信銀行有義務(wù)審查抵押物是否為融資租賃物。

一是《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：”……商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查……”。

二是《流動資金貸款管理暫行辦法》第十三條第一款第（九）項規(guī)定：”對有擔(dān)保的流動資金貸款，還需調(diào)查抵（質(zhì)）押物的權(quán)屬、價值和變現(xiàn)難易程度、或保證人的保證資格和能力等情況”。

三是《中國人民銀行銀監(jiān)會證監(jiān)會保監(jiān)會關(guān)于進一步做好中小企業(yè)金融服務(wù)工作的若干意見》（銀發(fā)（2010）193號）第三條第（十一）款要求”……完善融資租賃公示登記系統(tǒng)，加強融資租賃公示系統(tǒng)宣傳，提高租賃物登記公信力和取回效率……”。

經(jīng)審查上述有關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定只能說明中信銀行負有法定的權(quán)屬審查義務(wù)及應(yīng)知道融資租賃登記公示系統(tǒng)的存在，但這些規(guī)定并未明確將“辦理資產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)時，必須登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)，查詢相關(guān)標(biāo)的物是否為融資租賃物”作為中信銀行等金融企業(yè)的規(guī)定義務(wù)。

其次，上訴人租賃公司亦未舉出其他有關(guān)規(guī)定，證明中信銀行負有查詢案涉抵押物是否為融資租賃物的法定義務(wù)。

再次，上訴人租賃公司提交的”中信富通租賃有限公司曾在融資租賃系統(tǒng)做融資租賃登記；中信銀行曾做過應(yīng)收帳款質(zhì)押登記的業(yè)務(wù)”兩份證據(jù)，只能說明中信銀行知道中國人民銀行征信中心及融資租賃登記公示系統(tǒng)的存在及業(yè)務(wù)范圍，但這些證據(jù)不能直接證明中信銀行知道案涉抵押物為融資租賃物，也不能得出中信銀行應(yīng)當(dāng)知道案涉抵押物為融資租賃物的結(jié)論。

因此，本案中信銀行善意取得抵押權(quán)，并不屬于最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定的除外情形，上訴人租賃公司關(guān)于中信銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉抵押物為租賃物的主張沒有充分的證據(jù)證明，本院無法支持。

出租人雖然將案涉《租賃協(xié)議》、租賃物登記在人民銀行相關(guān)征信系統(tǒng)，但中信銀行不知道也沒有義務(wù)查詢案涉抵押物為融資租賃物。

因此，本案在同一物上產(chǎn)生了兩個相互沖突的物權(quán)的原因，不僅在于兆峰公司的無權(quán)處分，更是由于案涉租賃物的實際所有權(quán)人對租賃物的管理及保護不當(dāng)使租賃物被抵押，并在租賃物上形成善意第三人的抵押權(quán)，在中信銀行基于善意且無過錯而取得案涉租賃物上抵押權(quán)的情況下，這種物權(quán)沖突產(chǎn)生的不利法律后果由租賃物的實際所有權(quán)人承擔(dān)更為公平合理。

綜上，上訴人租賃公司的上訴請求及理由沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例2：（2015）沙灣民初字第850號

安徽信成融資租賃有限公司與樂山市沙灣中盛陶瓷有限公司、樂山市商業(yè)銀行股份有限公司沙灣支行物權(quán)保護糾紛案

裁判意見節(jié)選：

本案中，首先原告已在租賃設(shè)備的顯著位置上作出標(biāo)識，表明此批設(shè)備屬于融資租賃物且屬于原告所有；其次，商業(yè)銀行沙灣支行與被告沙灣中盛公司簽訂抵押合同時，未按照銀行行業(yè)規(guī)定，在辦理資產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)時，未登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢；再次商業(yè)銀行沙灣支行亦未要求被告樂山沙灣中盛公司提供抵押設(shè)備的增值稅發(fā)票原件，以確定該抵押設(shè)備確為被告樂山沙灣中盛公司所有。

故鑒于以上情形，被告提出的該項抗辯與本院查明的事實不符，被告商業(yè)銀行沙灣支行應(yīng)當(dāng)知道抵押物“工程一套”設(shè)備屬于融資租物且屬于原告所有，其不屬于善意第三人，對其抗辯本院不予采信，被告商業(yè)銀行沙灣支行不能享有對上述融資租賃物的抵押物權(quán)。鑒于二被告對上述融資租賃設(shè)備設(shè)定抵押的行為無效，二被告理應(yīng)到樂山市沙灣區(qū)工商行政管理局對上述融資租賃設(shè)備的抵押登記予以注銷。
案例分析

上述兩個案例中的出租人均在融資租賃登記公示系統(tǒng)進行了相應(yīng)的備案登記，但兩案的結(jié)果卻截然不同。案例1以第三人沒有義務(wù)登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)進行查詢?yōu)橛�，從而認定第三人為善意第三人，而案例2卻將沒有登錄系統(tǒng)進行查詢作為過錯之一，從而綜合認定抵押行為無效。兩案的差異究竟在哪呢？

問題的關(guān)鍵在于銀行辦理抵押登記的時間。

從上述兩案的事實認定中可以看出：

案例1銀行辦理抵押登記時間是2012年3月17日。

案例2銀行辦理抵押登記時間是2015年4月22日。

2014年3月20日中國人民銀行發(fā)布實施了《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》，通知第三條規(guī)定：“銀行等機構(gòu)作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況，以避免抵押物、質(zhì)物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響金融債權(quán)的實現(xiàn)”。

該條規(guī)定明確了銀行金融機構(gòu)登錄相應(yīng)系統(tǒng)查詢?nèi)谫Y情況的義務(wù)，在此情況下，銀行金融機構(gòu)未履行登陸融資租賃查詢系統(tǒng)查詢義務(wù)的，可認定為構(gòu)成《融資租賃司法解釋》中 “第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的而該義務(wù)未履行的”的情形，因此出租人可以以此為由排除適用善意取得。