案件背景
　　
　　2017年12月28日，XZ金租作為出租人與承租人簽署了《融資租賃合同》：租賃物為200臺(tái)純電動(dòng)城市客車(chē)，租賃物凈值總額7402萬(wàn)元。租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款為5921.6萬(wàn)元，租賃成本5921.6萬(wàn)元，租賃期限3年，利率7.9%/年。交易涉及《保證合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》。同日，XZ金租作為抵押權(quán)人與作為抵押人的承租人簽訂《抵押合同》，約定，承租人將《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物抵押給XZ金租，雙方辦理了抵押登記手續(xù)。2017年12月29日，XZ金租向承租人支付了租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款5921.6萬(wàn)元。承租人按合同約定向XZ金租支付了風(fēng)險(xiǎn)抵押金2960800元。合同履行過(guò)程中，承租人按期向XZ金租支付了前3期租金，并于2018年12月31日委托第三方向XZ金租支付了第4期租金的50萬(wàn)元后，剩余租金一直未按期支付。保證人未按約承擔(dān)保證責(zé)任，XZ金租于2020年1月6日訴至北京二中院，北京二中院支持了XZ金租的大部分訴訟請(qǐng)求，后承租人和保證人提起上訴，北京高院作出（202X）京民終6XX號(hào)終審判決，維持一審判決。
　　
　　案件焦點(diǎn)：
　　
　　1、雙方之間是否為融資租賃合同法律關(guān)系？
　　
　　2、公交車(chē)作為租賃物是否適格？
　　
　　3、租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至出租人？
　　
　　4、租賃物辦理了抵押登記是否否定了出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)身份？
　　
　　5、租賃物辦理了抵押登記出租人能主張優(yōu)先受償權(quán)嗎？
　　
　　律師評(píng)述：
　　
　　一、融資租賃合同法律關(guān)系
　　
　　本案承租人抗辯交易性質(zhì)非融資租賃的主要理由為：租賃物為公交車(chē)不具有融物性、租賃物辦理了抵押登記、所有權(quán)未轉(zhuǎn)移至XZ金租名下、XZ金租不能同時(shí)作為租賃物的所有權(quán)人和抵押權(quán)人等，一、二審法院均未采納其抗辯理由，認(rèn)定雙方之間為融資租賃合同法律關(guān)系。
　　
　　律師觀點(diǎn)：是否構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《民法典》第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)去認(rèn)定。該案中，公交車(chē)作為租賃物具有適格性且不違反法律規(guī)定，租賃物所有權(quán)通過(guò)交付的方式（占有改定）已轉(zhuǎn)移至出租人XZ金租，雖租賃物辦理了抵押登記，但并不影響出租人XZ金租對(duì)租賃物享有所有權(quán)，正如該案一審法院北京二中院判決書(shū)中所述：“根據(jù)XZ金租與濉溪恒瑞簽訂的《融資租賃合同》約定及當(dāng)事人陳述，ZXHR將其自行購(gòu)買(mǎi)的租賃物200臺(tái)純電動(dòng)城市客車(chē)出賣(mài)給XZ金租，再通過(guò)《融資租賃合同》將租賃物從XZ金租處租回，雙方之間形成售后回租的融資租賃法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，此類(lèi)法律關(guān)系不以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。因此XZ金租與ZXHR簽訂的《融資租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效�！�
　　
　　二、公交車(chē)租賃物的適格性
　　
　　關(guān)于租賃物，在銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》中規(guī)定，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體，商務(wù)部出臺(tái)的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》中也有類(lèi)似規(guī)定。
　　
　　律師觀點(diǎn)：判斷租賃物是否適格，首先要看是否符合上述規(guī)定對(duì)租賃物的要求，其次要看租賃物是否屬于法律、法規(guī)禁止或者限制流通的物、所有權(quán)是否可轉(zhuǎn)移，有時(shí)還要結(jié)合其他交易要素判斷。具體到該案，公交車(chē)雖然用于城市公共交通運(yùn)營(yíng)，具有一定公用性質(zhì)，但是公交車(chē)本身作為租賃物符合上述要求，該案中我們看到北京市X中院及北京市高院也認(rèn)可公交車(chē)作為租賃物。
　　
　　三、租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移
　　
　　該案中，承租人抗辯涉案車(chē)輛所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移至出租人XZ金租，因此雙方之間不是融資租賃交易，理由是涉案車(chē)輛未辦理轉(zhuǎn)移登記。出租人XZ金租認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記僅是準(zhǔn)予上路的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主不能作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)。
　　
　　律師觀點(diǎn)：根據(jù)《公安部關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，僅是車(chē)輛上路資格的登記，不能做為判定車(chē)輛所有權(quán)的根據(jù)。根據(jù)《民法典》第二百二十五條的規(guī)定，車(chē)輛物權(quán)變動(dòng)未進(jìn)行登記，僅是不能對(duì)抗善意第三人，并不能由此確定買(mǎi)受人未取得所有權(quán)。司法實(shí)踐中，上述爭(zhēng)議在車(chē)輛融資租賃案件中較為常見(jiàn)，出租人常以上述規(guī)定對(duì)抗承租人，大部分法院也采納該觀點(diǎn)，但我們也看到有極個(gè)別法院以車(chē)輛未轉(zhuǎn)移登記至出租人名下，由此否定融資租賃交易性質(zhì)，但該裁判觀點(diǎn)并未形成主流裁判觀點(diǎn)。售后回租的車(chē)輛融資租賃交易中，判斷車(chē)輛所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至出租人，還應(yīng)根據(jù)《民法典》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方合同約定，以是否交付（占有改定）判斷所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至出租人，租賃公司在車(chē)輛融資租賃交易的買(mǎi)賣(mài)環(huán)節(jié)，應(yīng)注重車(chē)輛交付條款及所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款的設(shè)計(jì)。
　　
　　四、租賃物辦理了抵押登記是否否定了出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)身份
　　
　　車(chē)輛融資租賃交易中，車(chē)輛往往登記在承租人名下，出租人為了保護(hù)權(quán)利，防止承租人私自處分租賃物、對(duì)抗善意第三人，往往會(huì)選擇以對(duì)租賃物辦理抵押登記的方式對(duì)外公示權(quán)利，由此形成了出租人集抵押權(quán)人和所有權(quán)人于一身的狀況。糾紛發(fā)生時(shí)，承租人往往抗辯出租人為抵押權(quán)人非所有權(quán)人，個(gè)別法院也以抵押登記來(lái)認(rèn)定出租人為租賃物的抵押權(quán)人非所有權(quán)人。
　　
　　律師觀點(diǎn)：融資租賃交易中，雙方為租賃物辦理抵押登記僅是為了保護(hù)出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，以排除善意第三人主張權(quán)利，不能因辦理了抵押登記就否定出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，正如該案一審法院北京X中院判決書(shū)中所述：“對(duì)于ZXHR與XZ金租簽訂的《抵押合同》，因雙方簽訂合同的目的系為確保XZ金租對(duì)租賃物的所有權(quán)能夠?qū)股埔獾谌耍撔袨榉稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第（二）項(xiàng)排除善意第三人權(quán)利的情形，因此，XZ金租作為抵押權(quán)人與作為抵押人的ZXHR簽訂的《抵押合同》，雖然辦理了抵押登記手續(xù)，但根據(jù)《融資租賃合同》的性質(zhì)和約定，涉案租賃物已于租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款支付日自ZXHR轉(zhuǎn)移至XZ金租”，由此認(rèn)定XZ金租對(duì)租賃物享有的是所有權(quán)。
　　
　　五、租賃物辦理了抵押登記出租人是否能主張優(yōu)先受償權(quán)
　　
　　當(dāng)租賃物辦理了抵押登記，出租人在主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)對(duì)租賃物主張優(yōu)先受償權(quán)還是所有權(quán)，司法實(shí)踐中，出租人主張權(quán)利不一，法院認(rèn)定不一，但看到有最高法院的生效判例認(rèn)定出租人應(yīng)主張的是所有權(quán)，該裁判觀點(diǎn)逐步為各法院接受采用。
　　
　　律師觀點(diǎn)：即便租賃物辦理了抵押登記，出租人在主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)主張的是優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)檗k理抵押登記僅是為了所有權(quán)保護(hù)、對(duì)抗善意第三人，根據(jù)雙方交易內(nèi)容，出租人本質(zhì)上享有的還是所有權(quán)，正如該案一審法院北京X中院判決書(shū)中所述：“該《抵押合同》所涉抵押權(quán)的設(shè)立目的在于對(duì)抗善意第三人，XZ金租依據(jù)《抵押合同》主張其對(duì)涉案租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，與其對(duì)涉案租賃物享有所有權(quán)相矛盾，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有合理依據(jù)，一審法院不予支持�！�