裁判主旨

根據(jù)《合同法解釋》（一）第十條關于超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不因此認定合同無效的規(guī)定，即使出租人不具有融資租賃業(yè)務的資質(zhì)也不影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力。另外，即使融資租賃物不是獨立的可分割物，也不能據(jù)此否定融資租賃關系的成立。

案例索引

《中水電北固建設機械有限公司、成都市裕邑絲綢有限責任公司借款合同糾紛案》【（2017)最高法民申2175號】

爭議焦點

出租人不具有融資租賃業(yè)務的資質(zhì)是否影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力？

裁判意見

最高院認為：

其一，裕邑絲綢公司與中水電北固公司簽訂的《融資租賃合同》，系裕邑絲綢公司按照雙方約定，將自有租賃物出賣給中水電北固公司，再通過融資租賃合同將租賃物從中水電北固公司處租回，符合《融資租賃司法解釋》第二條關于售后回租亦構(gòu)成融資租賃法律關系的規(guī)定。

其二，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》（一）第十條關于超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不因此認定合同無效的規(guī)定，中水電北固公司雖不具有融資租賃業(yè)務的資質(zhì)，但不影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力。

其三，本案融資租賃標的物具備融資與融物相結(jié)合的特征，亦不存在僅有資金空轉(zhuǎn)的情形，原審判決以履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)已于2012年即開始使用，且不是獨立的可分割物，無法實現(xiàn)租賃物的擔保功能為由，否定融資租賃關系的成立不妥。

其四，因融資合同的租賃標的物可能實際上無法收回，或者起不到物權(quán)擔保的作用導致出租人權(quán)利受損，故實踐中存在承租人向出租人提供擔保以確保出租人債權(quán)實現(xiàn)的情形。因法律法規(guī)未就融資租賃關系中設定擔保予以禁止，故中水電北固公司與裕邑絲綢公司、其他保證人另行簽訂擔保合同保障中水電北固公司債權(quán)的安全，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。